Инновационная политика государствапредставляет собой важный элемент экономической и научно-технической политики, определяю- щий основную направленность базисных инноваций на уровне регио.-нов, страны и межгосударственных отношений, а также механизм осуществления данных приоритетов.
Выработка инновационных приоритетов базируется:
• на долгосрочных экономических и научно-технических прогнозах;
• на фиксации данных приоритетов в инновационных программах
и документах нормативного характера;
• на государственной поддержке приоритетных базисных иннова-
ций и осуществляющих их государственных инновационных
программ;
• на поддержке малого инновационного бизнеса;
• на создании законодательной базы инновационной деятельности.
Роль и место инновационной политики государства нарастает во
время технологических кризисов, перехода к новому технологическому укладу, т. е. во время крайней необходимости в государственной поддержке базисных инноваций и применения законодательства антимонопольного характера с целью сдерживания воздействия монополий, стремящихся сохранить устаревшую технику, старый технологический уклад.
Инновационная политика России.Стратегическая инновационная политика России должна быть нацелена на элиминацию технологической деградации, освоение пятого технологического уклада, повышение инновационной активности, формирование единой инновационной политики стран СНГ.
Реформирование экономики в нашей стране повлияло на инновационную политику неоднозначно. .
С одной стороны,возникают стимулы к коммерциализации инноваций в связи с хозяйственной самостоятельностью предприятии и институтов, развитием конкуренции, открытостью рынков. Развивается новый институциональный механизм в виде системы различных фондов (государственных, частных, венчурных, иностранных), осуществляющих конкурсное финансирование НИОКР.
С другой стороны,еще более обострилась проблема управления инновационным процессом:
• ослабли административные рычаги управления;
• сократилось количество координирующих структур;
• произошло сокращение отраслевой науки, что затруднило внедрение новых научных разработок;
• ухудшился кадровый и материальный потенциал научных институтов вследствие внешней и внутренней «утечки умов»;
• понизился статус работников науки;
• материальный износ парка приборов достиг пороговых значений и т.д.
Таким образом, инновационное развитие российской экономики вызывает потребность в элиминировании административных и ведомственных барьеров и обеспечении хозяйственной самостоятельности субъектов инновационного процесса.
Следует отметить, что на смену этим барьерам пришли другие,которые значительно сдерживают инновационную активность хозяйствующих субъектов. Назовем некоторые из них:
• отсутствие стратегической мотивации у большинства субъектов отечественной экономики;
• возникновение существенных ресурсных ограничений для экономики;
• снижениекреативного компонента в деятельности человека, обусловленное сменой ценностей.
Исходя из этого в настоящее время в нашей стране на первое место выдвигаются следующие проблемыинновационного сектора:
• элиминирование «непрозрачности» рынка инновации, т. е. ликвидация неформальных способов трансферта технологий, а также сложность финансово-правовых отношений;
• развитие коммуникационных каналов, обеспечивающих связь субъектов инновационных процессов;
• создание специализированных инструментов финансирования инновационных проектов.
Перечисленные выше проблемы вбирают в себя термин «инфраструктура инновационного рынка», означающий совокупность хозяйствующих субъектов и механизмов, материально и организационно обеспечивающих эффективное взаимодействие производителей и потребителей наукоемкой продукции в ходе создания инноваций и последующее распространение наукоемкой продукции в экономике.
Глава 5
Выделяют следующие функциональные подсистемы инновационной инфраструктуры:
• финансовая — различные типы фондов (бюджетные, венчурные,
страховые, инвестиционные, а также другие финансовые инсти-
туты);
• производственно-технологическая (или материальная) — технопарки, инвестиционно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, центры трансферта, технологий и т. п.;
• информационная — собственные базы данных и знаний и центры
доступа, а также аналитические; статистические, информацион-
ные и т. п. центры (т. е. организации, оказывающие услуги);
• кадровая — образовательные учреждения по подготовке и пе-
реподготовке кадров в области научного и инновационного
, менеджмента, технологического аудита, маркетинга и т. д.;
• экспертно-консалтинговая — организации, занятые оказанием
услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандар-
тизации, сертификации, а также центры консалтинга, как обще-
го, так и специализирующегося в отдельных сферах (финансов,
инвестиций, маркетинга, управления и т. д.).
По уровню наукоемкости и инновационного развития Россия зани-мает одно из последних мест среди развитых стран мира:
• по доле расходов на исследования и разработки в ВВП (РФ
1%, США - 2,69, Япония - 2,98, Германия - 2,48, Великобрита-
ния - 1,87);
• по численности ученых и инженеров, занимающихся исследова-
ниями и разработками (на 10 тыс. населения) РФ — 34,8, США
41,0, Япония — 51,0, Германия — 31,6;
• по текущему индексу конкурентного роста РФ на 63 месте в мире, США -на 2;
• по доле высокотехнологичной продукции в товарном экспорте, РФ - 8%, США - 32, Китай - 20, Япония - 26, Германия - 18, Великобритания — 31%;
• по доле в мировом экспорте информационного оборудования,
РФ - 0,04%, США - 13, Китай - 7,1, Япония - 9,7, Германия -
4,8, Великобритания — 5,3, Франция — 8,4;
• по производительности труда, тыс. долл. ВВП на одного занято-
го: в РФ - 18,0, США - 73,1, Япония - 56,0, Германия - 36,
Франция — 56,5, Великобритания — 54.
По оценкам специалистов, крупные компании в настоящее время финансируют 15-20% осуществляемых в нашей стране научных исследований. Поэтому государственная инновационная политика должна быть нацелена на развитие крупных компаний.
Начиная со второй половины XX в. развитые страны мира переходят от индустриального типа общественного воспроизводства к инновационному типу. В инновационной экономике выделяют три основных момента:
• инновации становятся востребованными как национальной, так и мировой экономикой в целом;
• рыночные «провалы» в инновационной сфере требуют от госу-дарственной власти проводить регулирование инновационного цикла;
• человеческий капитал выступает не только источником приба-вочного продукта, но и субъектом инновационного дохода.
Таким образом, инновационная экономика — это новый тип экономических отношений, и для ее развития, как показывает зарубежная практика, требуются следующие условия:
• интеллектуальный и технологический потенциал, обеспечивающий инновационный процесс;
• увеличение количества участников, вовлеченных в инновационную структуру новых социальных групп;
• институциональная система, направленная на инновационный тип развития;
• потребность в инновациях большинства субъектов (хозяйствующих, физических лиц, национальной инновационной системы в целом).
Заметим, что из названных условий в РФ пока еще ни одно не выполняется: в 2003 г. износ основных фондов в экономике в целом составил 49,5%, в промышленности — 52,9%; бизнес использует только 8-10% инновационных идей и проектов (в США — 62%, в Японии — 95%).
Многие отечественные ученые и Правительство РФ считают, что российская экономика невосприимчива к инновационному типу развития. Что тормозит этот процесс? Немаловажным барьером инновационного развития экономики России является плоская шкала (13%) налогообложения доходов. По большому счету, сдерживание инновационного развития объясняется тем, что до сих пор так и не определена стратегия государственной инновационной политики, которая должна
определить роль и место государства в обеспечении инновационною процесса, в развитии нормотворчества в инновационной сфере и т. д.
Организация инновационных процессов в России основана исключительно на государственном финансировании, а бизнес не участвует в инновационных проектах.
На инновационные процессы оказывает влияние государственная политика амортизации основных фондов. Ускоренный возврат средств, вложенных в основной капитал, стимулируют амортизационные льготы, роль которых оценивается по-разному. В развитых странах амортизационный механизм имеет второстепенное значение. Напротив, д развивающихся странах его роль значительно возрастает, поскольку усиливается стимулирующий эффект амортизационных льгот. О настоятельной необходимости в высоком спросе на производственное оборудование, особенно инновационного типа, свидетельству-«^ современное его состояние в промышленности России (табл. 5.6).
Таблица 5.6
Возрастная структура производственного оборудования в промышленности РФ, %
Возраст оборудования, лет 1970 2002 2004
До 5 40,8 6,7 8,6
6-10 30,0 5,8 5,1
11-15 14,0 20,0 12,3
16-20 6,9 22,6 22,5
Более 20 8,3 44,9 51,5
Средний возраст оборудования 8,4 20,1 21,2
Данные табл. 5.6 показывают, что современная структура основного капитала в промышленности России неудовлетворительна. Катастрофически снижается удельный вес «молодого» (до 5 лет) оборудования: в 2004 г. по сравнению с 1970 г, он снизился почти в 5 раз. Доля оборудования в возрасте 16 и более лет увеличилась в 3,3 раза, в возрасте более 20 лет — в 6,2 раза. Средний возраст оборудования промышленности увеличился в 2,5 раза. Доля затрат на инновации в объеме промышленной продукции в России равна 1,06% при пороговом значении в 2,5%, а шведском «стандарте» в 7,08%. В результате неудовлетворительного технологического оснащения промышленности России производительность труда в стране в 3-5 раз отстает от развитых стран, от развивающихся стран — в 1,3-1,7 раза.
Таким образом, существующая в настоящее время ситуация в про-мышленности России вызывает потребность в высокой норме амортизации. Практика ускоренной амортизации широко используется в развитых странах. Так, в Великобритании для информационного оборудования действует система 100%-ного амортизационного списания в первыйже год его функционирования.
Амортизационные льготы являются важным инструментом мак-роэкономического регулирования. Причем важно, чтобы эти льготы имели отраслевую принадлежность и распространялись не на определеннуюгруппу производителей, а на определенные продукты независимо от того, кем, где и когда они произведены. При обсуждении вопроса в отечественной экономической литературе о моделях инновационной политики в России выделяют два механизма системы стимулирования инноваций — амортизационного (или японского) и инновационного (или чилийского). Первая модель делает акцент на формирование институциональных рамок и шаблонов, стимулирую-щих технологические и продуктовые инновации, вторая модель — исходит из «выращивания» государством инновационных производств с последующей передачей этих проектов частному сектору. Отличие между этими моделями состоит в том, что японская модель предполагает влияние на спрос, а чилийская — на предложение. Некоторые российские ученые полагают, что для России предпочтительнее японский опыт. Они предлагают три направления правительственных мероприятий:
• введение специальных, упрощающих производство и потребление инновационных товаров и услуг;
• введение специальных обязательств на определенные категории потребителей товаров и услуг, имеющих важное народнохозяйственное значение;
• введение системы стандартизации и контроля качества на товары и услуги, считающиеся приоритетными.
Согласно рейтингу стран, публикуемому ежегодно Всемирным эко-номическим форумом, РФ по уровню конкурентоспособности среди 80 стран занимала в 2001 г. 63-е место, в 2002 г. - 64-е, в 2003 г. - 65-е место. По отдельным показателям инновационного развития позиции России распределились следующим образом:
• по уровню интеграции образования, науки и производства — 45-я;
• по уровню коррупции — 52-я;
• по охране индивидуальной собственности — 69-я;
• по уровню развития маркетинга — 76-я.
Система, производящая знания, определяется двумя показателями.
Во-первых, численностью на 1 тыс. человек экономически активного населения страны. Во-вторых, численностью работников в экономике на 1 тыс. человек, занятых исследованиями. В 2002 г. в России первый показатель составлял 12,4 человека, а второй — 13,6 человека. Структура российской науки соответствует мировым стандартам. Однако у российской экономики низкий инновационный потенциал. Так, количество заявок на изобретения на 1 млн человек населения примерно в 3-4 раза ниже, чем в Германии и США, и в 18-19 раз ниже по сравнению с Японией. Доля организаций, занимающихся инновационной деятельностью, составляет в промышленности всего лишь 7,19%, в целом по экономике — 8,5%. В то же время по странам ОЭСР этот индикатор достигает 80%. Только 4% отгруженной российскими предприятиями продукции является инновационной. Рынок интеллектуальной собственности в России практически отсутствует. В нашей стране необходимо создать инновационную систему. Между тем Правительство РФ минимизирует свое участие в управлении экономикой, сокращает удельный вес государственных расходов в ВВП, отказывается от принятия официальной промышленной политики. Правительство сосредоточило внимание на дебюрократизации, продолжении программы приватизации и т. д. Современная практика стран с рыночной экономикой свидетельствует, что государство не является «ночным сторожем», а активно регулирует экономику. Страны же с переходной экономикой должны неуклонно повышать роль государства в выводе их из стагнации. Именно государство, а не «невидимая рука рынка» призвано определять и задачи национальной экономики. Какой быть экономике, определяет не рынок, а государство. Именно оно посредством законодательства и правовых норм определяет правила игры для рыночной экономики в интересах всего общества, ибо бизнес самостоятельно не способен осуществлять структурные реформы, устранять диспропорции, выравнивать экономические и социальные различия.
Дата: 2016-10-02, просмотров: 572.
