Крупные корпорации, по мнению критических теоретиков, находятся на первом плане картины современного капитализма, причем несколько сотен из них занимают все командные высоты в экономике. Поэтому и в информационной сфере доминируют именно интересы корпоративного капитализма. На первом месте в списке их приоритетов находится развитие информации и информационных технологий в интересах частного бизнеса, а не в интересах общества в целом. Поэтому информационные технологии несут на себе, прежде всего, отпечаток корпоративного капитала, а уж потом любой другой группы интересов в современном обществе.

Он видит здесь двустороннее взаимодействие: с одной стороны, информационное общество является отражением императивов капиталистического общества, в котором корпоративные и классовые интересы и приоритеты рынка оказывают решающее влияние на развитие новых компьютерных технологий, а с другой стороны, развитие информации позволяет сохранить и упрочить систему капиталистических отношений.

Таким образом Г. Шиллер объясняет ключевую роль информации и информационных технологий, одновременно ссылаясь на историю капитализма и превращая информацию в важный фактор исторического развития.

Г. Шиллер следующим образом описывает развитие капитализма в XX в. Корпоративный капитализм в этот период рос, охватывая все новые регионы и формируя транснациональную империю из корпораций вроде Ford, General Motors и Nissan, IBM и Apple.

Информации и информационные технологии непосредственно связаны с масштабом их деятельности, поскольку размещая свои филиалы по всему земному шару, эти фирмы не могут обойтись без коммуникационной и вычислительной инфраструктуры для обеспечения своей повседневной деятельности. Поэтому международные финансовые сети занимают в информационной сфере лидирующее положение. Г. Шиллер считает это свидетельствами того, что развитие информационной сферы подчинено потребностям корпораций. Однако в процессе этого развития судьба самих корпораций стала зависеть от информационных потоков.

Ученый утверждает, что основная масса развлекательной продукции становится доступной только на рыночных условиях, и одновременно эта же продукция выступает как средство маркетинга товаров. Это относится к телевизионным программам, голливудским фильмам, спутниковому вещанию, одним словом, ко всему, что заполняет досуг. Все коммерциализовано и используется таким образом, чтобы повысить продажи товаров и услуг.

Телевизионные каналы создаются только тогда, когда это оправдано чисто экономическими соображениями, и тот же принцип применяется к их программному наполнению: оно определяется тем, приносит ли реклама на канале достаточный доход. В свою очередь это отражается на содержании того, что по такому каналу демонстрируется: сенсации и боевики, «мыльные оперы» и сериалы, спорт и еще раз спорт. В общем, все, что не требует напряжения мысли и не касается политически спорных вопросов, но помогает собрать максимальную аудиторию, привлекающую рекламодателей и спонсоров. В то же время без информационной поддержки СМИ едва ли можно было продавать по всему миру джинсы Levi's, кока-колу и «форды».

По мнению Герберта Шиллера, этот вывод – один из самых важных выводов из его анализа. Действительно американские СМИ, будучи сами порождением корпоративного капитализма, не могут не восхвалять капиталистический образ жизни. Продуцированные СМИ образы, с одной стороны, используются как стимулы для приобретения изготовленных корпорациями товаров, а с другой – пропагандируют саму капиталистическую систему.

Г. Шиллер указывает и на более простые методы, пользуемые СМИ. Соединенные Штаты как один из основных производителей и распространителей новостей, уделяют в них внимание, прежде всего тому, что волнует их собственную страну.

В результате такие выражения, как «экономическое положение» и «достижения экономики» приобрели специфический смысл, присущий главным образом капиталистическому способу производства, а о «конкуренции», «рынке» и о «доверии бизнеса» принято говорить как о естественных и желательных условиях.

Все события и тенденции развития в мире рассматриваются с точки зрения «метрополии», то есть обычно Америки. О других странах упоминается только в связи с событиями, которые могут оказать влияние на США.

В связи с этим необходимо заметить, что источником 90% всех сообщений на международные темы, опубликованных мировой прессой, служат четыре западные агентства, из которых два американские (Юнайтед Пресс Интернейшнл и Ассошиэйтед Пресс), одно британское (Рейтер) и одно французское (Ажанс Франс Пресс), что, конечно, отражается на содержании их сообщений. Например, две трети сообщений, передаваемых UPI, отражают события в Соединенных Штатах, и только 2% – события в Африке. При таком подходе к отбору новостей весь мир смотрит на события глазами Америки.

Господство в мире СМИ обеспечивается технологическим превосходством (спутники, телекоммуникация, компьютеры и т.д.) и идет рука об руку с господством американцев в сфере развлечений (кино, телевидение, музыкальный бизнес), что позволяет распространять идеологию вместе с этой продукцией.

Г. Шиллер является сторонником нового мирового информационного порядка и исходит из постулата о глубинном неравенстве двух частей населения планеты. Он указывал на «все увеличивающийся разрыв между бедными и богатыми странами», истоки которого лежат в мировом господстве западного капитализма, и он убежден, что западные СМИ утверждают это господство, распространяя соответствующие идеи и образы.

Г. Шиллер считает, что дать возможность в этих условиях бедным странам выразить свою волю к борьбе за лучшее будущее – значит бросить вызов информационному империализму. Он призывает бросить «империализму» вызов на всех направлениях и установить «новый мировой информационный порядок».

Новый информационный порядок, пишет он, был «попыткой со стороны стран [третьего мира] поставить под контроль распространение информации в их собственных странах и обрести хотя бы какое-то влияние на развитие их культуры. Они хотели сами формулировать проблемы и сами формировать свои образ жизни. На Западе эти устремления воспринимали в совершенно искаженном виде... как попытку диктаторов в третьем мире поработить свои народы и лишить их доступа к потоку «просвещенной» информации с Запада. Сейчас идея нового информационного порядка сильно потускнела. Но мы все равно добьемся своего, установим новый международный информационный порядок».

В информационной индустрии возникли мощные конгломераты, у которых появилась возможность беспрецедентного влияния на мир образов, в котором мы живем. Исследователи выделили несколько различных типов медийных конгломератов: например, их создают индустриальные гиганты вроде американской General Electric, у которой есть своя телевизионная сеть NBC и ее предок радиосеть RCA. Но существуют и чисто информационные конгломераты, такие как News International, которая владеет газетами, киностудиями и телевидением по всему миру. При этом у всех этих конгломератов есть общие черты, наиболее важной из которых является то, что все они – капиталистические корпорации национального и международного масштаба.

Если принять во внимание эти особенности, рассуждает Г. Шиллер, то нет ничего удивительного, что современные СМИ с энтузиазмом поддерживают капиталистическую систему. Индустрия средств массовой информации не сильно отличается от других отраслей американской индустрии.

Итак, по мнению Г. Шиллера, информационная среда устроена таким образом, который в наибольшей степени соответствует интересам и приоритетам корпоративного капитала, являясь в то же время существенным фактором упрочения международной капиталистической системы.

Г. Шиллер утверждает, что рыночные принципы (такие как стремление к максимизации прибыли) работают в информационной сфере так же, как и в капиталистическом обществе в целом. Поэтому количество и качество произведенной информации напрямую зависит от того, есть ли в соответствующей области возможности прибыльно ее продать. Отсюда следует, что давление рынка особенно сильно сказывается на решении, какого вида информацию нужно производить, для кого и на каких условиях. Давление рынка ощущается даже в отношении возникновения новых технологий.

Корпорации информационной индустрии неизменно придерживаются рыночных принципов и строят свою производственную политику, выбирая продукты, производство которых окупается в наибольшей степени. Критических теоретиков интересует и то, как продукты попадают на рынок, что с ними происходило на предшествующих стадиях, какими приоритетами руководствуются корпорации при выборе направлений исследований и разработок.

Сегодня крупные участники рынка выделяют на проведение исследований и разработок миллиарды долларов. Но дни, когда исследования проводились ради самих исследований, миновали и частные корпорации решаются на финансирование исследовательских проектов в основном из коммерческих соображений. Исследования корпорация выявляет области применения информационных технологий, которые наиболее привлекательны с точки зрения рыночных перспектив, и первой принимает решение о направлении исследований и разработок.

Далеко не является аксиомой тот факт, что увеличение количества информации в обществе представляет собой благо. Иногда за обилием информации скрывается регресс, возврат к менее «информированному» состоянию, то есть к невежеству. Многие, вероятно, согласятся, что в программах телевидения в изобилии представлены передачи, которые не отражают действительности, а представляют собой способ бегства от нее. Такое скептическое отношение вызывает и значительная часть информации, доступной через Интернет. Эта информация колоссальна и чудовищно разнообразна, но значительное количество указанной информации имеет сомнительную ценность, это всего лишь призывы фирм покупать их продукцию и попытки представить эту продукции в наиболее привлекательном свете.

Большое количество баз данных, доступных в онлайновом режиме с любого терминала, устроены специальным образом и доступны на определенных условиях. В рыночной экономике вопросы стоимости и цен неизбежно играют самую важную роль, какая бы база данных ни создавалась и для каких бы она целей ни была предназначена.

Интерес военных к связи, компьютерам и спутникам, по мнению Г. Шиллера, не имеет ничего общего с отвлеченным интересом к передовым технологиям. Задачей вооруженных сил США всегда было служение мировой экономической системе, цель и смысл которой – приумножение могущественного частного капитала.

Интерес представляет характеристика Г. Шиллера информационного общества, согласно которому информационным обществом называется фактически не более чем производство, обработка и передача очень большого количества данных обо всем: об индивидах и нациях, об обществе и процессах обмена в нем, об экономике и о военном деле. Большая часть этой информации создается с тем, чтобы удовлетворить потребности гигантских корпораций промышленно развитых стран в очень специальных сведениях, а также их бюрократию и командование вооруженных сил.

Свой вклад в изменение облика информационной сферы вносят и политики, добивающиеся приватизации некогда государственных или муниципальных предприятий или дерегулирования тех сфер деятельности, за которые ранее отвечало государство. Подход, опирающийся на приватизацию и дерегулирование используется для превращения информации в сферу, где господствуют рынок и его критерии.

Возобладавший рыночный подход к информационной сфере привел и к другим последствиям. В условиях рынка уменьшилась финансовая поддержка информационных центров, которые в течение долгого времени находились на бюджете государства. Ориентация на рыночные критерии в условиях «информационного взрыва» привела к реальному урезанию бюджетов таких учреждений, как музеи и художественные галереи, библиотеки, органы государственной статистики, ВВС, а также системы образования.

С середины 1970-х годов правительственная политика Великобритании состояла в том, чтобы наиболее эффективным путем осуществить в стране «информационную революцию» и таким путем превратить информационное обслуживание в бизнес.

С этой целью бюджетное финансирование информационной сферы было сокращено, и в целом ряде информационных центров стал насаждаться коммерческий подход к деятельности. Герберту Шиллеру, который стал свидетелем аналогичного развития событий в Соединенных Штатах, все это показалось «попыткой распространить коммерческий подход к информации на всю социальную сферу». Результаты такого подхода нам хорошо знакомы: библиотеки сократили часы работы, стали испытывать нехватку средств на приобретение книг; платным стал доступ на выставки; цены на информацию органов власти повышались, опережая инфляцию, в университетах сокращались курсы, не пользовавшиеся большой популярностью, и т.д.

Г. Шиллер все это называет «постепенной деградацией социальной сферы и общественных служб», которая в будущем серьезно скажется на способности общества создавать и потреблять информацию. С его точки зрения, мы стали свидетелями «молчаливой схватки между теми, кто хотел бы приватизировать информационные ресурсы страны, и сторонниками максимально широкого доступа к ним», причем в этой борьбе последние постоянно отступают.

Это ведет, по меньшей мере, к росту цен, преобладанию выставок и программ, которые привлекательны либо для широкой публики настолько, чтобы достаточно людей купили на них билеты, либо для спонсоров из корпоративного сектора.

В такой ситуации общественные учреждения культуры и публичные библиотеки – это «противовес» желтой прессе и зациклившемуся на рейтингах коммерческому телевидению.

Классовое неравенство

Придание рынку ключевой роли в информационной сфере привело к тому, что информация и информационные технологии создаются для тех, кто может за них заплатить. Конечно, это не значит, что информация превратилась в нечто недоступное широкой публике, поскольку все члены общества могут пользоваться такими информационными продуктами и услугами, как телевидение, радио и пресса. Однако в рыночных условияхплатежеспособность является фактором, определяющим создание и доступ к информации. Проще говоря, чем выше положение человека в социальной иерархии, тем богаче и разнообразнее информация, к которой он получает доступ. Чем ниже стоит человек на социальной лестнице, тем ниже качество информации, которую он получает. Словами Г. Шиллера, «доступ к информации становится функцией имущественного состояния и дохода».

Г. Шиллер, указывает на военно-промышленный комплекс, крупные частные корпорации и правительство как на трех «главных исполнителей информационной революции», выстраивая их в зависимости от способности создавать и распространять наиболее современные и дорогие информационные технологии.

Ведущая роль критерия платежеспособности приводит Г. Шиллера к идее информационной стратификации общества. Он пишет об «информационных богачах» и «информационных бедняках», имея в виду как отдельные группы в обществе, так и целые страны.

«Информационные бедняки» образуют «широкую публику», которая «сбитая в кучу» массовой аудитории обладает покупательной способностью, достаточной для приобретения какого-либо информационного продукта. При этом платное телевидение только сокращает даже тот выбор, который был у зрителей общественного телевидения.

Процесс, сходный с углублением различий в информационном обеспечении групп населения с неодинаковыми доходами, но более острый, происходит и в отношении государств.

Промышленно развитые государства, в которых сосредоточена основная часть мирового богатства, получают и основные преимущества от информационной революции. В то время как бедные государства, в которых проживает большая часть населения земного шара, попадают в зависимость от передовых государств.

Страны третьего мира довольствуются тем, что даст им мир первый (например, продукцию агентств новостей или западные шоу, которые разрушают традиционную культуры и верования), и по мере того как монополии внедряют все более совершенные информационные технологии (например, спутники), эти страны оказываются во все худшем положении.

Г. Шиллер утверждает, что информационная революция родом из классового общества, на ней лежит печать неравенства, и она только обостряет это неравенство.

Анализируя поток информации, которая в последние десятилетия предлагалась «широкой публике» – от криминального чтива, бесплатных газет, моря «почтового сора» до пунктов проката видеофильмов – журналист К. Бернстайн приходит к выводу, что «среднего американца заваливают мусором». Эту идею энергично поддерживает Г. Шиллер, который пишет, что «мы видим и слышим все больше и больше о все менее и менее существенных вещах».