Что же представляет собой закон социалистического соревнования, заменивший закон конкуренции в совет­ском обществе? Каковы его истоки и формы проявле­ния? С какими общественными отношениями связано его появление и развитие?

Проблеме соревнования как способа самовыражения личности и желания превзойти других людей уделялось большое внимание в произведениях социалистов-уто­пистов, начиная от классической «Утопии»^[72]. Итальян­ский философ Т. Кампанелла, видя в соревновании могучую силу, писал о жителях города Солнца: «Всего у них в изобилии потому, что каждый стремится быть первым в работе... Тот, кто главенствует над другими в каком-нибудь занятии, называется у них царем; и они говорят, что это наименование присуще именно таким людям, а не невеждам»^[73]. Достойно удивления, пишет Т. Кампанелла, как все, и женщины и мужчины, вы­ступая отрядами, во всем подчиняются своему царю, не проявляя при этом никакого недовольства, ибо почи­тают его за отца или старшего брата. Община делает всех одновременно и богатыми и вместе с тем бедны­ми; богатыми — потому, что у них есть все, бедными — потому, что у них нет никакой собственности^[74].

Согласно выводам французского социолога Сен- Симона, в обществе «ассоциированного труда» положе­ние человека определяется его личным трудом и лич­ными способностями: «Самый полезный труд должен быть самым уважаемым»^[75]. Особенно вдохновенно о са­мовыражении человека в соревновании писал француз­ский социалист-утопист Ш. Фурье. Новаторство, энту­зиазм, соревнование, утверждал он, сделают невоз­можное возможным: превратят Сахару в цветущий сад, «сумеют вырастить нектар и амброзию на земле, кото­рая в наши дни родит лишь тернии»^[76]. Писал о трудо­вом соревновании и английский утопический социа­лист Р. Оуэн, призывавший в своем завещании челове­честву объединить силы для создания общества, в ко­тором «единственным видом соперничества будет со­перничество в деле производства наибольшей суммы прочного счастья для человеческого рода»^[77].

При каких же условиях возможно и насколько эф­фективно социалистическое соревнование, качествен­ная определенность которого состоит в том, что в про­цессе его осуществления каждый человек стремится, с одной стороны, наиболее полно проявить себя и пре­взойти других, а с другой — готов помочь каждому, кто в этом нуждается. Анализ общественных конструктов Т. Мора в «Утопии», Т. Кампанеллы в «Городе Солнца», Р. Оуэна и других свидетельствует, что ос­новные условия проявления качественных особенно­стей социалистического соревнования — это отсутствие частной собственности, схематизированное общество с равными возможностями для всех, подчинение инди­видов и сообществ жестким правилам и стереотипам, отклонение от которых жестоко наказывается. Реаль­ная жизнь с ее противоречиями как источником разви­тия заменена идеальными схемами, искусственными конструкциями, развитие которых полностью зависит от субъекта управления.

Так, английский гуманист, государственный деятель и писатель Томас Мор в своей знаменитой «Утопии» конструирует схему отношений на основании мудрей­ших и святейших установлений утопийцев. В основе этой конструкции лежит убеждение, что распределить все поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человечества невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность. Далее составлялась схема этого распределения, уравнивающая утопийцев (всех без исключения) по их интересам, потребностям, возможностям. Схема предлагала им полный набор стандартов мыслей, мотивов, стимулов, поведения, вводила жесткие стереотипы, следовать которым пред­писывалось в обязательном порядке.

Т. Кампанелла в «Городе Солнца» конструирует соб­ственную схему общественных отношений, в чем-то похожую на схему Т. Мора и точно так же диктующую жителям города основные нормы мыслей и поведения исходя из того, что у них все общее.

Французский утопический коммунист 18 в Морелли в «Кодексе природы» утверждает, что частный инте­рес — это изнурительная лихорадка, это губительная болезнь всякого общества. Он полагал, что там, где не было бы никакой собственности, не могло бы сущест­вовать ни одного из ее пагубных последствий^[78].

По Р. Оуэну, индивидуализм, вызывающий проти­воречие интересов у людей и народов, не может сосу­ществовать с системой, основанной на законах приро­ды. Эти обособленные интересы и индивидуальная организация семейств с наличием частной собственно­сти составляют существенную часть нынешних нера­зумных систем, писал Р. Оуэн. Их нужно устранить, а взамен ввести научно обоснованные объединения муж­чин и женщин и детей (по 400—500 чел.), организован­ные по типу единой семьи. Физические и умственные силы человека умножатся, писал Р. Оуэн, пропорцио­нально числу членов его объединенной семьи, а обще­ство превратится в отлаженный механизм за счет ис­правного действия его деталей (люди) и блоков (семей­ные ячейки)^[79].

В свое время ни одна из этих схем не оказалась жизнеспособной. Но совершается Октябрьская рево­люция с лозунгами равенства, братства и свободы, и внимание снова обращается к опыту социалистов- утопистов. Предполагается, что теперь-то можно соз­дать условия отсутствия частной собственности и реа­лизовать наиболее впечатляющие конструкции социа­листического общежития. При этом упускается из вни­мания основное: нежизнеспособность идеальных кон­структов определялась не отсутствием условий для их развития, а отсутствием самого источника развития — противоречивых столкновений экономических интере­сов основных социальных групп, их борьбой за реали­зацию этих интересов.

Первым популяризатором и идеологом возрождения закона социалистического соревнования в России стал В. И. Ленин. В «Очередных задачах Советской власти» (1918 г.) он развивает мысли о том, что закон социали­стического соревнования станет основным экономиче­ским механизмом развития социалистического общест­ва. В. И. Ленин формулирует основные принципы про­явления этого закона: гласность и живая сила примера; новая организация труда — принуждение в форме дик­татуры; договор как основа развертывания социалисти­ческого соревнования^[80].

Сила примера, как указывалось виднейшими социа­листами, получала возможность оказывать свое массо­вое действие. Предполагалось, что образцовые комму­ны будут служить воспитателями, учителями, вдохно­вителями отсталых коммун. Предназначение печати — служить орудием социалистического строительства пу­тем ознакомления всех с успехами образцовых коммун и недостатками тех коммун, где царят анархия, беспо­рядок, нежелание работать. Дело статистики — показы­вать трудящимся (с использованием социальных обсле­дований), как и сколько надо работать, как и сколько можно отдыхать, с тем чтобы сравнение деловых ито­гов хозяйства отдельных коммун стало предметом об­щего интереса и изучения, чтобы выдающиеся комму­ны немедленно поощрялись.

Живым примером в новом государстве стало орга­низованное на основе социалистического соревнования движение ударников, потом — стахановцев, потом — бригад коммунистического труда. Стахановское движе­ние началось с того, что в ночь на 31 августа 1935 г. за­бойщик шахты в Донбассе Алексей Стаханов выполнил за смену не одну, а сразу четырнадцать норм. Затем шахтерские рекорды посыпались градом. Дошло до аб­сурда: было объявлено, что другой забойщик шахты, Никита Изотов, вырубил за смену 240 тонн угля, вы­полнив таким образом 33 нормы. Возникает вопрос: можно ли без технических усовершенствований одному забойщику выполнить работу тридцати трех таких же забойщиков? Получается, что либо забойщики без­дельничали, либо сообщение о рекорде было ложью.

В действительности, конечно, перевыполнения норм на тысячи процентов не было. Смысл этой шумихи со­стоял в том, чтобы повысить нормы выработки, кото­рые не казались бы плодами фантазии, а выглядели как реальные нормы, выполняемые и перевыполняемые передовиками. Конечно, не на тысячи процентов, но подняты были нормы существенно. Зачинатели же ста­хановского движения были награждены орденами, из­браны в Верховный Совет, ушли на руководящие должности, сопровождаемые отнюдь не лучшими по­желаниями своих товарищей.

Осуществление основных принципов новой организа­ции труда и всей жизни требовало принуждения в форме диктатуры. Полагалось, что диктатура необхо­дима по двум главным причинам или в двух главных направлениях. Во-первых, нельзя победить и искоре­нить капитализм без беспощадного подавления сопро­тивления капиталистов, которых лишали их богатства, их преимуществ организованности и знания. Во-вто­рых, всякая революция, а социалистическая в особен­ности, немыслима без гражданской войны, означаю­щей состояние величайшей неопределенности, неурав­новешенности, хаоса. Чтобы сладить с этим, нужно время и нужна «железная рука».

Завоеванное нужно закреплять, по мысли лидеров революции, создавая прочные формы повседневнойтрудовой дисциплины. Задача представителей совет­ской власти виделась в том, чтобы встать во главе мас­сы и повести ее по пути трудовой дисциплины и бес­прекословного повиновения воле советского руководи­теля, диктатора на время работы. Надо научиться со­единять, считал В„И. Ленин, митинговый демократизм масс с железной дисциплиной во время труда, с бес­прекословным повиновением воле одного лица, совет­ского руководителя во время труда^[81].

Основой развертывания социалистического соревно­вания служил договор между отраслями экономики, от­дельными предприятиями, службами предприятий, пе­редовиками производства. Работники брали на себя определенные обязательства и отчитывались по целому ряду формальных (в основном количественных) при­знаков, не имеющих зачастую непосредственного от­ношения к реальным производственным успехам. Со­циалистические обязательства обычно выступали как моменты идеального (что должно было быть при таких- то и таких-то условиях); по отношению к реальности они носили формальный характер. Писались они, ко­нечно, из благих побуждений, но выполнять их, кроме как на бумаге, не было никакой объективной необхо­димости. Фактическая трудовая состязательность и трудовое соперничество, которыми так гордилась со­циалистическая система, выражались в перевыполне­нии плана в чисто количественных показателях (в еди­ницах выпущенной продукции, в количестве печатных листов печатной продукции и др.). По существу, это был переход от стихийного энтузиазма к планомерной его организации в форме социалистического соревно­вания с обширной канцелярией формальных количест­венных показателей и громоздкой, лишенной здравого экономического смысла отчетностью.

Тем не менее В. И. Ленин ставил самым серьезным образом вопрос о широком соревновании в экономиче­ской области и считал развертывание его важным для успеха развития социалистического общества. Беда всех прежних революций, отмечал он, состояла в том, что революционного энтузиазма масс, поддерживающего их напряженное состояние и дающего им силу приме­нять беспощадное подавление элементов разложения, хватало ненадолго. По мере того как основной задачей власти становится не военное подавление, а управле­ние, типичным проявлением подавления и принужде­ния будет становиться не расстрел на месте, а суд как орудие воспитания дисциплины^[82].

Итак, интересы социализма связывались с беспреко­словным повиновением масс единой воле руководителя трудового процесса, с непосредственным принуждени­ем к труду. Могло ли быть в таких условиях социали­стическое соревнование, возведенное в ранг социаль­но-экономического закона, действительно живым про­цессом? Могло ли оно выражать внутреннюю, сущест­венную связь таких объективно обусловленных явле­ний, как самореализация человека в труде, творческое отношение к труду?

Семидесятилетний опыт свидетельствует, что социа­листическое соревнование не выполняло регулятивных функций в обществе, оно в отличие от закона конку­ренции исходило из внешнего регулирующего воздей­ствия сильной власти на зависимых от нее индивидов. Иного и не приходится ожидать, так как сущность за­кона социалистического соревнования определяется как мы выяснили, социальным противоречием между же­ланием индивида проявить себя в трудовой деятельно­сти и стремлением помочь трудовому коллективу. Дан­ное противоречие (между желанием и стремлением) разрешается с целью самоудовлетворения, повышения собственного достоинства и т. п., т. е. носит личност­ный характер и имеет социально-психологическую ок­раску и социально-психологические рамки своего воз­действия. Способствуя разрешению противоречия на личностном уровне, закон социалистического соревно­вания по своей природе не может оказывать какого- либо существенного воздействия на развитие общест­венного производства, не ставит себе такой цели и ну­ждается во внешнем регулировании (будь то политика правящей партии, правительства или что-то другое).

Сам по себе закон соревнования, конечно же, существует, но это, как показывает анализ, част­ное проявление закона конкуренции. На капиталистических предприятиях осуществляется орга­низация соревнования с соблюдением принципов глас­ности, сравнимости результатов, пропаганды лучших достижений, поощрения. Соревнованию на этих пред­приятиях отводится роль стимулятора производствен­ной активности рабочих. Таким образом, совершенст­вование мастерства рабочих — явление объективно обу­словленное, прогрессивное как частное проявление конкуренции. В качестве первого его следствия высту­пает ожидаемое капиталом увеличение прибыли, вто­рого — повышение «человеческого достоинства» рабо­чих, их самоутверждение как созидателей.

Таким образом, на протяжении 70 лет декларирова­лось, что закон социалистического соревнования, яко­бы заменивший эксплуататорский закон конкуренции, управляет развитием общественного труда. Искусст­венная замена (точнее, редукция) закона конкуренции к его частному проявлению — закону социалистиче­ского соревнования — «разорвала», предельно ослабила возможности взаимодействия законов разделения и пе­ремены труда. Состояние закона разделения труда, ли­шенного естественных стимулов развития, оказалось законсервированным. Что же касается закона переме­ны труда, то формы его проявления соответственно су­зились и свелись к совмещению профессий на поточ­ной линии, освоению смежных профессий, локальным видам переобучения, носящим эпизодический харак­тер. Данная ситуация имела тяжкие социально-эконо­мические и социально-психологические последствия. Закон конкуренции, ареной которого выступает все общественное производство, а источником саморазви­тия является противоречие между стремлением каждого человека максимально реализовать себя в борьбе за выживание и сопротивлением общественной среды
этому естественному желанию, был законсервирован. Не было необходимости в самостоятельности и пред­приимчивости, не было необходимости преодолевать сопротивление среды во имя выживания. Все это вело к тому, что и сам закон социалистического соревнова­ния даже в его личностных рамках превращался в ис­кусственное образование, основой которого стал дого­вор о социалистическом соревновании (есть договор — есть и соревнование, нет договора — нет и соревнова­ния). Не действуя в глобальном масштабе по причине неприспособленности, этот закон в ситуации застоя перестал фактически действовать и в обычных рамках своего проявления. Социально-экономический кризис усугубился консервативностью форм управления эко­номикой.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

1. Анализ общественных конструктов Т. Мора, Т. Кампанеллы, Р. Оуэна и др. свидетельствует, что ос­новные условия проявления особенностей социалисти­ческого соревнования — отсутствие частной собствен­ности, схематизированное общество с равными воз­можностями для всех, следование жестким стереоти­пам.

2. Октябрьская революция в России возрождает опыт социалистов-утопистов. При этом упускается из внимания, что нежизнеспособность идеальных конст­руктов определялась не отсутствием условий для их развития, а отсутствием самого источника развития — противоречивых столкновений экономических интере­сов основных социальных групп.

3. В. И. Ленин в «Очередных задачах Советской вла­сти» развивает мысли о том, что закон социалистиче­ского соревнования станет основным экономическим механизмом развития советского общества. Он форму­лирует основные принципы проявления этого закона: гласность и живая сила примера; новая организация ^тРУДа; договор как основа развертывания соревнова­ния.

5 Зак. 2739

4. Сущность закона социалистического соревнова­ния определяется социальным противоречием между желанием индивида проявить себя в трудовой деятель­ности и стремлением помочь трудовому коллективу. Оно разрешается с целью самоудовлетворения, имеет социально-психологическую окраску и социально-пси­хологические рамки своего воздействия.

5. Закон соревнования существует, но как частное проявление закона конкуренции. На капиталистиче­ских предприятиях осуществляется организация сорев­нования с соблюдением принципов гласности, сравни­мости результатов, пропаганды лучших достижений, поощрения.

6. Редукция закона конкуренции к его частному про­явлению — закону социалистического соревнования — предельно ослабила возможности взаимодействия зако­нов разделения и перемены труда. Состояние закона разделения труда оказалось законсервированным. Фор­мы проявления закона перемены труда существенно сузились.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Расскажите о системе соревновательных отношений в «Утопии» Т. Мора.

2. Как рассматривает Т. Компонента идеи соревнования в «Городе Солнца»?

3. Рассмотрите основные условия социалистического соревнования в трудах социалистов-утопистов (Сен-Симон, Фурье, Оуэн).

4 В чем заключаются основные причины нежизнеспособности идеальных схем общественного устройства, представленного социали­стами-утопистами?

5. Каким образом трансформировалась идея социалистического соревнования в трудах В. И. Ленина?

6. Какое противоречие выступает источником саморазвития закона социалистического соревнования?

7. Каковы последствия редукции закона конкуренции к его частному проявлению — закону социалистического соревновании?

8. Существует ли закон соревнования как частное проявление за­кона конкуренции? Обоснуйте ответ.

ТОМАС MOP (TOMAS MORE) (1478-1535)

Томас Mop — английский писатель-гуманист, выдающий­ся государственный деятель, идеи которого в течение вот уже пяти веков продолжают волновать умы просвещенных людей.

Главное творение Т. Мора — книга, вышедшая в свет в 1516 году и известная во веем мире под названием «Утопия». Будучи убежденным, что «распределить все поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человече­скими невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность», Т. Мор создает на страницах своего произведения совершенно новое, небывалое, идеальное общество. В нем нет частной соб­ственности, все принадлежит всем; в нем нет власти денег и де­нег вообще, а человек счастлив, трудясь на общее благо.

Талантливо выразив в «Утопии» сокровенные мечты чело­вечества о наилучшем устройстве государства и всеобщей справедливости, Т. Мор стал первым в ряду выдающихся мыслителей, которых называют социалистами-утопистами.

ТОММАЗО КАМ ПAHEJ1J1A (TOMMASO САМ PAN ELLA) (1568-1639)

Томмазо Кампанелла — итальянский философ, писатель, общественный деятель, посвятивший жизнь борьбе за неза­висимость своей [Юдины от испанского владычества. Идея создания на освобожденной земле общества равноправных и свободных людей «красной нитью» проходит через жизнен­ный путь этого незаурядного человека.

Т. Кампанелле было 23 года, когда вышел в свет его пер­вый труд — «Философия, основанная на ощущениях».

Самым известным произведением Т. Кампанеллы являет­ся «Город Солнца», над которым философ начал работать в 1601 году, находясь в заключении. Лишь в 1623 году книга, переведенная автором на латинский язык, увидела свет и явилась доказательством того, что и через сто лет после опубликования «Утопии» Т. Мора мыслящих людей тревожи­ли все те же проблемы свободы, равенства, справедливости.

«Город Солнца» — еще одна заслуживающая глубокого уважения попытка построить модель идеального обществен­ного устройства. Т. Кампанелла полагал, что ему удалось от­крыть путь ко всеобщему счастью, поведать о котором людям он считал своим долгом и этому посвятил всю жизнь.