Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Наряду с имеющимся интересом к исследованию всего спектра вопросов, рассматриваемых в данной работе, следует рассмотреть центральный её вопрос – вопрос о цели доказывания. Рассмотреть вопрос о цели доказывания необходимо с учетом новой парадигмы уголовного процесса, когда преступление – не посягательство на личность и устои общества, а конфликт (спор) обвиняемого и государства, в котором надо помочь «слабой стороне» - обвиняемому. Так как доказывание является составной частью уголовного процесса, то указанная концепция отечественного уголовного процесса соотносится соответственно и с этой частью.
Традиционно целью доказывания считают установление истины по делу, а сам процесс доказывания отождествляют с процессом познания, протекающим в специфических условиях. Специфичность эта обусловлена регулированием законом данного вида деятельности, что и определяет в свою очередь специфический субъектный состав лиц, осуществляющих доказывание, ограниченность сроков исследования, необходимость принять решение в любом случае, использование предусмотренных законом средств исследования[272].
Однако не все считают судебное доказывание специфической формой познания. В частности, С.В. Курылев отграничивал доказывание, как деятельность, имеющую своим назначением установление истины, от судебного познания, основным содержанием которого называл оценку доказательств[273].
И.Б. Михайловская выстраивает иерархию ценностей, защищаемых процедурой судопроизводства, в которой защите невиновного от уголовного преследования и осуждения подчинена ценность достоверного установления вины лица в совершении преступления и назначения ему справедливого наказания, а в самом низу этой иерархии ставит соблюдение процессуальной формы как самостоятельной социальной ценности[274].
В.А. Лазарева считает, что к характеру достигнутого в уголовном процессе знания более корректно применять употребляемый законом термин «доказанность», чем истинность, при этом утверждая, что абсолютной достоверности знания (как и абсолютной истины) не существует, вероятность ошибки в оценке доказанности обвинения, в соответствии знания действительности достаточно высока[275].
Процесс этого спора, возможно, является бесконечным, и его можно было бы посчитать бессмысленным, если бы его предметом не был вопрос о цели доказывания, и является ли таковой истина, какая истина является целью доказывания и т.д. Кроме того, определение цели доказывания позволяет сформулировать понятие доказывания, обозначить место доказывания в процессе. Здесь мы попытаемся ответить на поставленные вопросы через анализ и сравнительную характеристику норм уголовно-процессуальных с нормами других видов процессуальной деятельности.
Любая процессуальная деятельность – это совокупность действий ее субъектов, осуществляющих эти действия, руководствуясь принципами, правилами и способами, в результате позволяющими применение норм материального права для разрешения конфликта участников конкретного правоотношения. Итогом процессуальной деятельности в наиболее полном его (итога) проявлении является решение или приговор суда, содержащий непосредственное, обязательное для исполнения указание по применению норм материального права, позволяющее разрешить конфликт участников правоотношения. В уголовном процессе и административном производстве обязательным для исполнения указанием по применению норм материального права выступает применение судом санкции нормы материального права, предусматривающей, соответственно, уголовное или административное наказание. В гражданском, арбитражном процессе помимо применения норм о гражданско-правовой ответственности за нарушение, неисполнение обязательств, обязательств вследствие причинения вреда и пр., могут приниматься решения о признании, восстановлении прав, установлении юридически значимых фактов и пр.
Доказывание является частью процессуальной деятельности, поэтому достижение цели доказывания должно служить средством для достижения цели судопроизводства в целом.
Статья 85 УПК РФ, определяя доказывание, как состоящее в собирании, проверке и оценке доказательств, указывает целью доказывания установление обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Статья 73 УПК РФ, озаглавленная как обстоятельства, подлежащие доказыванию, тем не менее, выделяет в части второй как не подлежащие доказыванию, а подлежащие выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления[276].
Статья 74 УПК РФ определяет возможность установления на основе доказательств наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Итак, можно обозначить следующие специфические особенности уголовно-процессуального доказывания.
Содержанием доказывания является деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Доказательства являются основой для установления наличия или отсутствия двух групп обстоятельств: 1) обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; 2) иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Прямое указание в законе, содержащееся в ст.85 УПК РФ, на цель доказывания как установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, соответственно требует разъяснения, так как остается неясным следующее:
1. что, если не доказательства, является основой для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления;
2. установление обстоятельств – это:
а) установление их наличия или отсутствия;
б) установление наличия одних и отсутствия других;
в) если закон говорит об установлении, а не «установлении или неустановлении», значит закон требует установления только наличия обстоятельств для достижения цели доказывания.
Нельзя однозначно утверждать, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат доказыванию по уголовному делу, либо относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу того, что отнесение указанных обстоятельств к той или иной группе может вызвать ряд нареканий, будем рассматривать выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления в качестве самостоятельной задачи доказывания.
Таким образом, на данном этапе исследования возможно обозначить задачи уголовно-процессуального доказывания:
1) установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;
2) установление наличия или отсутствия иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;
3) установление наличия или отсутствия подлежащих выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.[277]
Сравним задачи уголовно-процессуального доказывания по установлению обстоятельств предмета доказывания и непосредственное содержание этих обстоятельств, распределение обязанности доказывания с задачами уголовно-процессуальной деятельности.
Уголовное судопроизводство в соответствии со ст.6 УПК РФ имеет своим назначением:
- защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, реализуемых путем уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания;
- защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, реализуемую отказом от уголовного преследования невиновных, освобождением их от наказания, реабилитацией каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Уголовный Кодекс РФ в статье 2 определяет в качестве задач охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Отличие уголовного права от иных отраслей материального права заключается в том, что нормы уголовного права регулируют лишь часть материально-правового состава правоотношения, относящуюся к уголовно-наказуемому (преступному) нарушению прав, интересов и свобод. Уголовный Кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Правоотношение в полном объеме помимо уголовного права регулируется также и прежде нормами конституционного, гражданского, трудового и прочих отраслей материального права.
Цели гражданского и арбитражного процессов, выраженные в защите прав, свобод, законных интересов субъектов правоотношений,[278] направлены на реализацию тех норм права, которые имеют полный состав. Нормы материального права, их совокупность, включающие в себя и гипотезу, и диспозицию, и санкцию регулируют правоотношение в полном объеме.
Судебная защита – один из существующих способов защиты права. Судебная защита прав, нарушенных совершением преступления, является исключительным для данного случая способом, регулируется как уголовным правом, так и уголовным процессом. Уголовный процесс призван реализовывать нормы уголовного права. Нормы уголовного права регулируют вопросы исключительно преступлений, принципов и оснований уголовной ответственности, наказания и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений.[279] Соответственно, защита прав, нарушенных совершением преступления должна в уголовном процессе осуществляться посредством привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление и применения к ним наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Именно поэтому права, за нарушения которых предусмотрена уголовная ответственность, могут быть защищены только посредством уголовного преследования и наказания виновных. Таким образом, охрана (защита) прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений – это задача, прежде всего, уголовного права. Уголовный процесс – это способ реализации уголовного преследования и наказания виновных.
Уголовное преследование и наказание виновных – единственный способ решения задачи уголовного права. Для уголовного процесса охрана (защита) прав – задача опосредованная через применение норм уголовного права. Непосредственной целью уголовного процесса для решения задачи уголовного права является уголовное преследование и наказание виновных. Оправдание и прекращение уголовного преследования невиновных при этом может быть задачей уголовного процесса, разрешение которой означает недостижение цели уголовного процесса по решению задачи уголовного права, но реализацией функции суда по разрешению дела.[280] Дело должно быть разрешено в любом случае либо в пользу защиты, либо обвинения.
Нарушенные при совершении преступления права в полном объеме не восстанавливаются. Каким образом, например, может быть восстановлено право на жизнь в случае убийства? Никаким! Только осознание неотвратимости наказания виновного в совершении преступления во всех случаях непосредственно служит достижению цели уголовного закона.
С точки зрения процесса в случае оправдания подсудимого действия лица, виновного в совершении преступления остаются безнаказанными, тогда как основная функция суда по разрешению дела – выполненной. В таком ракурсе становится очевидным верность того, что уголовное преследование и наказание виновных является способом реализации назначения уголовного судопроизводства для решения задач уголовного права. Соответственно, в данном случае судом реализуется назначение уголовного судопроизводства, не корреспондирующее с задачами уголовного права.
Доказывание должно служить средством достижения назначения уголовного судопроизводства реализуемой как посредством уголовного преследования и наказания виновных, так и отказа от уголовного преследования невиновных и освобождения их от наказания, реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Цель доказывания – ориентир деятельности уполномоченных законом субъектов, ограниченных в своей деятельности использованием средств доказывания в процессе доказывания при решении задач доказывания.
Решение задач доказывания по установлению наличия или отсутствия обстоятельств (подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; имеющих значение для уголовного дела; подлежащих выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления) должно приводить к достижению цели доказывания.
Следует обратить внимание на то, что закон требует как установления наличия, так и установления отсутствия обстоятельств. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются проекцией совокупности юридически значимых фактов, с установлением наличия которых по конкретному делу уголовный закон связывает наступление последствий. При этом с установлением отсутствия этих обстоятельств УК РФ наступление последствий не связывает. С установлением отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, связаны последствия, предусмотренные УПК РФ, влекущие оправдание, отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания, реабилитацию необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
Парадокс заключается в том, что в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ вывод об отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию, должен быть основан на доказательствах. На первый взгляд это значит, что отсутствие доказательств не может являться основанием для вывода об отсутствии доказываемых обстоятельств. Тогда и совокупность доказательств, на основе которой устанавливается отсутствие обстоятельств, должна обладать всеми свойствами, присущими для той совокупности доказательств, на основе которой возможно сделать вывод о наличии таких обстоятельств. Сведения об обстоятельствах преступления, именуемые доказательствами, формируются на основе реального события прошлого, имеющего признаки преступного деяния. Очевидно, что отсутствие события, явления, процесса не образует отражений в окружающей среде, соответственно, невозможно доказать отсутствие какого-либо обстоятельства сведениями об отсутствии этого обстоятельства. Таким образом, установление отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ это всего лишь результат оценки имеющихся доказательств, которые не способны в своей совокупности явиться основой для установления наличия обстоятельств. То есть вывод об установлении отсутствия обстоятельств предмета доказывания все-таки может быть основан не на доказательствах, а на их отсутствии. Однако такое отсутствие доказательств может подтверждаться сведениями об их отсутствии. Сведения об отсутствии доказательств могут и должны содержаться в тех материалах уголовного дела, которые доказательствами не являются, но подтверждают действия, направленные на получение доказательств.
Разрешение вопроса о цели доказывания представляется возможным через рассмотрение распределения обязанности по доказыванию. Сторона обвинения, сторона защиты и суд – это три группы участников деятельности по доказыванию. Понятно, что каждая из сторон преследует свои интересы и не может иметь единой цели. В соответствии с ч.2 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Сторона защиты, выполняя свою, предусмотренную законом функцию, мало того, что на досудебных стадиях имеет возможность частично «не способствовать» получению достаточной для обвинения совокупности доказательств, но и, в последующем, убеждать суд в её недостаточности. Можно выделить следующие способы достижения стороной защиты своей цели доказывания:
- «устранение» доказательств, имеющих наибольшую ценность путем признания их недопустимыми;
- «ложное оперирование» имеющимися в деле доказательствами с целью убеждения суда в правдивости собственной версии;
- «недобросовестное использование» доказательств, имеющих неоднозначное содержание;
- «удержание и сокрытие» доказательств от следствия и суда;
- уничтожение, фальсификация доказательств;
- «недобросовестное препятствование» в производстве следственных и процессуальных действий.
Защита при этом не лишена права представлять доказательства, которые способны подвергнуть сомнению достоверность представленной обвинением совокупности доказательств. Защитник в итоге стремится убедить суд либо в недостаточности этих доказательств, либо в наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо в наличии обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, либо в наличии обстоятельств, смягчающих наказание. Решением указанных задач сторона защиты стремится к достижению своей цели доказывания.
Таким образом, несмотря на неравноправие полномочий в доказывании между стороной защиты и стороной обвинения на стадии предварительного расследования, сторона защиты имеет достаточный инструментарий для своей деятельности. Кроме того, презумпция невиновности, которая освобождает сторону защиты от обязанности достигать достаточности в объеме представляемых доказательств, предопределяет явную «фору», даваемую законодателем стороне защиты в этом состязании. Характерным проявлением помощи стороне защиты, как более «слабой» стороне в состязательном уголовном процессе, является редакция действующих норм УПК РФ. Например, в 2006 году из УПК РФ была исключена[281] часть шестая ст.234, в соответствии с которой суд на предварительном слушании удовлетворял ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором или если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования. Тем самым закон освободил сторону защиты от необходимости раскрывать имеющиеся у защиты доказательства стороне обвинения на стадии предварительного расследования. При этом сторону обвинения оставили в прежнем положении: у стороны обвинения остались, предусмотренные ст.217 УПК РФ, обязанности раскрывать доказательства перед стороной защиты.
Еще одним доводом того, что действующая редакция УПК РФ дает защите явные преимущества, заключается в том, что ч.3 ст.86 УПК РФ предполагает собирание доказательств защитником, однако никаких требований к форме закрепления этих сведений не предъявляет. В силу того, что признание тех или иных сведений, предметов, документов доказательствами, по мнению автора, является исключительной прерогативой дознавателя, следователя и суда, считаю необходимым изложить ч.3 ст.86 УПК РФ в следующей редакции[282]:
«3. Защитник вправе представлять документы и предметы, полученные в результате:
1) добровольного предоставления их защитнику гражданами и организациями вне зависимости от формы собственности;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».
Обязанность доказывания лежит на стороне обвинения. Сюда, в обязанность доказывания, необходимо включать, прежде всего, собирание доказательств, достаточных по содержанию и допустимых по форме для убеждения и сам процесс убеждения суда, как предпосылки итоговой судебной оценки совокупности представленных суду доказательств. Реализуя свою функцию, сторона обвинения обязана осуществлять деятельность по установлению только наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинитель должен обвинять подсудимого, убеждать суд в достаточности доказательств для достоверного вывода о наличии обстоятельств предмета доказывания, влекущих обвинительный приговор и наказание подсудимого.
Следует отметить, что отнесение следователя и дознавателя и их руководителей к стороне обвинения в действующем УПК РФ в некоторой мере не согласовывается с тем, что они имеют полномочия по прекращению уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного расследования, что равнозначно разрешению дела судом по результатам судебного следствия в пользу стороны защиты. В этом проявляется еще одно преимущество стороны защиты. Сторона защиты не обязана принимать процессуальные решения в пользу стороны обвинения вне зависимости от того, какие обстоятельства, установлены в ходе и результате доказывания. В отличие от следователя и дознавателя, которые, несмотря на отнесение их к стороне обвинения, отказывают в возбуждении уголовного дела, прекращают уголовное дело и уголовное преследование, при наличии к тому оснований.
Суд в уголовном процессе не обязан признавать установленными наличие обстоятельств предмета доказывания, если у него (у суда) остаются сомнения в достоверности их установления. Одно лишь заявление о виновности какого-то лица в совершении даже самого тяжкого преступления не влечет обязанности суда признавать это лицо виновным. Таким образом, при принятии итогового решения, удовлетворяющего требование стороны обвинения, доказывающей его обоснованность, инициировавшей обращение к суду, суд должен быть убежден в правильности принимаемого решения. Такое решение изменяет правоотношения, а соответственно влияет на права и обязанности его участников. Правильность такого решения складывается, прежде всего, из доброкачественности имеющихся в деле доказательств, система которых должна полностью раскрывать предмет доказывания и не иметь внутренних противоречий, а сами доказательства, помимо доброкачественности (достоверности), - соответствовать требованиям относимости и допустимости.
Убежденность суда может и должна быть как в наличии обстоятельств, влекущих обвинительный приговор, так и в отсутствии таких обстоятельств, что влечет оправдательный приговор. Суд при вынесении приговора основывается на тех доказательствах, которые ему представлены и, несмотря на их исследование (проверку), не может выйти при отсутствии в них дефектов, за пределы того обвинения, которое основывается на совокупности представленных обвинением доказательств. При наличии дефектов в доказательствах и их системе, представленных сторонами, суд может прибегнуть к производству судебных действий, направленных на восполнение системы доказательств, устранение дефектов доказательств[283]. Однако здесь в силу объективных причин познавательные возможности суда достаточно ограничены и могут лишь проверить имеющиеся доказательственные факты, а не установить новые. В то же время, рассматривая получение новых доказательств в результате осуществления судом указанных судебных действий, как деятельность, направленную на проверку доказательств, на их подтверждение или опровержение, следует признать такую деятельность суда необходимой. Деятельность суда, направленная на проверку доказательств не только путем установления их источников и сопоставления доказательств, но и путем осуществления судебных действий, результатом которых будет получение иных доказательств, необходимых для достижения достоверных результатов доказывания обстоятельств предмета доказывания, не только необходима, но и эффективна в пределах проверки.
По смыслу закона весь процесс доказывания, направлен на устранение сомнений в виновности обвиняемого. Вывод этот основывается на том, что закон требует использовать все возможности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, для их устранения и только потом толковать их в пользу обвиняемого. В частности в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК обязывает председательствующего разъяснить присяжным заседателям это «положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого»[284].
На обеспечение устранения сомнений в содержании доказательств направлено строгое регулирование производства следственных, судебных и иных процессуальных действий; наделение ограниченными полномочиями определенных в законе лиц; отсутствие открытого перечня доказательств; наличие очень жестких последствий нарушения требований закона при получении доказательств – исключение из числа допустимых.
В процессе всего расследования, собирая и оценивая доказательства, следователь (судья) должен считаться с тремя возможностями:
1. расследуемое событие и виновность кого-либо в его совершении вообще не удастся достоверно установить;
2. в установленном деянии будет отсутствовать состав, какого бы то ни было преступления;
3. правильная квалификация преступления выявится лишь к концу производства по делу и потому следует иметь в поле зрения несколько норм[285].
Результатом досудебной стадии следствия может быть прекращение уголовного дела, уголовного преследования, а в случае передачи дела в суд – обвинительное заключение, обвинительный акт[286]. В том случае, когда дело до суда не доходит, следователь (дознаватель) должен прийти к убеждению, что все средства доказывания исчерпаны, а результаты оценки имеющихся в деле доказательств не позволяют оценить их совокупность как достаточную для установления причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, наличия события преступления, наличия в деянии состава преступления.
Можно ли говорить при вынесении оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям, что цель доказывания судом не достигнута?
Если стороне обвинения суд отказывает в оценке совокупности доказательств как достаточной для достоверного установления обстоятельств дела, говорить о достижении стороной обвинения цели доказывания нельзя. Причиной такого отказа не обязательно являются недостатки деятельности стороны обвинения в процессе доказывания. Однако для суда цель доказывания в данном случае является достигнутой – спор между обвинением и защитой разрешен, установлено отсутствие оснований для вынесения обвинительного приговора. Если судом соблюдены все требования к обеспечению прав сторон в доказывании – в представлении доказательств, в их исследовании, в разрешении ходатайств и заявлений, в прениях, и пр., единственной задачей суда остается оценка доказательств с точки зрения обоснованности ими версий сторон. Если итоговой совокупностью доказательств версия стороны обвинения обоснована недостаточно, у суда остаются сомнения в виновности подсудимого, то суд обязан вынести оправдательный приговор. Достигнута ли судом цель доказывания – да, конечно. Цель достигнута не в отношении установления наличия обстоятельств, на которые ссылалась сторона обвинения, а в отношении вывода о том, что сомнения в виновности обвиняемого не устранены либо об отсутствии обстоятельств предмета доказывания.
На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что установление как наличия, так и отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает наступление уголовно-правовых последствий, является целью деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств.
Установление наличия обстоятельств события преступления и виновности лица в совершении преступления приводит к достижению цели уголовного процесса и решению задачи уголовного права, так как позволяет осуществить уголовное преследование и наказание виновных с учетом исключений, обусловленных наличием обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Установление отсутствия обстоятельств события преступления и виновности лица в совершении преступления означает то, что вышеуказанная цель уголовного процесса в результате данного процесса доказывания достигнута быть не может. Однако достигается цель равнозначная, в той же мере отвечающая назначению уголовного судопроизводства, которое призвано защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Установление отсутствия обстоятельств иных групп, в общем, не препятствует достижению цели уголовного процесса.
Другая, не менее настораживающая ситуация возможна, когда обвиняемый осознанно принимает на себя уголовную ответственность за совершение преступления, которое объективно этим обвиняемым не совершалось. Особенно остро этот вопрос стоит при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.316 судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Закон указанием на то, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, не устанавливает какой-то особый порядок оценки доказательств. Далее суду предоставляется право исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, - эти обстоятельства «могут» быть исследованы. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.[287] Последующее указание на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна содержать анализа доказательств и их оценки судьей, предоставляет судье возможность не осуществлять оценки доказательств вообще.[288] Тем более, что согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.[289]
При этом приговор должен содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.[290] Правильнее здесь было бы говорить о том, что приговор должен содержать не описание преступного деяния, а описание обвинения.
До этого года судам в п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснялось, что по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон (статья 317 УПК РФ) такого запрета не содержит. Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4 "О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанный пункт был исключен.
Современная государственная политика в области уголовного судопроизводства направлена на расширение упрощенных процедур судопроизводства, снижение в уголовном законе количества санкций, связанных с лишением свободы. В таких условиях судопроизводства снижается риск ошибок в доказывании за счет получения стороной защиты очень весомого процессуального способа снижения меры наказания для обвиняемого. Однако использование упрощенных процедур судопроизводства необходимо осуществлять с достаточной осторожностью, дабы исключить самооговор с целью скрыть от ответственности истинного виновного в совершении преступления, иных лиц, причастных к совершению преступления, другое более тяжкое преступление. Кроме того, применение судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел не должно осуществляться в отношении лиц, сомнения в виновности которых не устранены достаточной совокупностью доказательств, собранных при предварительном расследовании. Возможность вынесения приговора без малейшей возможности последующего контроля за законностью его вынесения в части достоверного установления наличия обстоятельств предмета доказывания, может повлечь злоупотребления полномочиями судьи.
В силу указанных обстоятельств, представляется необходимым усиление роли суда в процессе доказывания по делам, рассматриваемым при применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел, и внести следующие изменения в УПК РФ.
Часть вторую ст.314 УПК РФ предлагается дополнить пунктом 3, закрепляющим условие доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления. Соответственно изложить часть вторую ст.314 УПК РФ в следующей редакции:
«2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;
3) обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, достоверно подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по уголовному делу.
Часть восьмую ст.316 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также анализ доказательств и их оценка судьей.»
Статью 317 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений.»
Представляется, что имеет право на существование задача доказывания по установлению отсутствия обстоятельств, с установлением наличия которых закон связывает наступление уголовно-правовых последствий. Решение этой задачи доказывания позволяет реализовать презумпцию невиновности, защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Содержание и структура предмета доказывания
Перед началом рассмотрения этого вопроса приведем некоторые точки зрения на содержание предмета доказывания, а в последующем раскроем содержание предмета доказывания, исходя из собственной точки зрения на эту категорию.
Долгое время в литературе применялось понятие «главный факт». Единого мнения об обстоятельствах, входящих в «главный факт», достигнуто не было. «В теории неоднократно поднимался вопрос о существовании кроме предмета доказывания предмета исследования, или предмета познания, однако содержание предлагаемых понятий определялось неоднозначно. Полагаем, что предмет (или объект) исследования (предмет познания) – это само расследуемое преступление, которое не нуждается в специальном определении и которое познается путем выявления его юридически значимых признаков. При этом любой из элементов предмета доказывания, в том числе не входящий в состав главного факта, может стать предметом спора сторон и, следовательно, нуждается в соответствующем обосновании»[291]. Таким образом, В. А. Лазарева, с одной стороны, высказывается об отсутствии необходимости специального определения обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в силу их самоопределения преступлением как объектом познания. С другой стороны, ею признается наличие элементов, входящих в состав главного факта.
Включая в понятие предмета доказывания «главный факт» и «иные обстоятельства», М. П. Шаламов под главным фактом понимал «сумму фактических обстоятельств, совокупность которых образует основу, главное содержание состава преступления». Что касается «иных обстоятельств», то к ним данный автор относит «обстоятельства, смягчающие ответственность, а равно обстоятельства, относящиеся к гражданскоправовым последствиям преступления, к характеру личности обвиняемого, и другие»[292].
В. Д. Арсеньев делит факты, образующие предмет доказывания на две основные группы:
а) факты, имеющие уголовно-правовое значение и составляющие в своей совокупности главный факт, т.е. все фактические обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК;
б) факты, не имеющие уголовно-правового значения, т.е. обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК)[293].
При этом автор указывает на то, что «термин «главный факт» в применении к указанным обстоятельствам означает лишь необходимость их первоначального установления и не должен давать основания рассматривать обстоятельства, способствующие совершению преступления, как «неглавные»[294].
В литературе указывается на то, что «употребление понятия «главный факт» имело смысл в условиях прежнего законодательства, не содержавшего нормы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию», «...деление подлежащих доказыванию обстоятельств дела на главный факт и прочие факты не приносит пользы теории и практике уголовного судопроизводства и является излишним»[295].
Следует согласиться, что нельзя среди обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выделять «главный» и соответственно второстепенные факты. Каждое из перечисленных в ст. 73 УПК обстоятельств имеет свое процессуальное значение. Совокупность обстоятельств, кроме того, имеет тесную взаимосвязь и выделение среди них менее, либо более значимых, недопустимо.
Однако, иногда на практике не придерживаются такой точки зрения. Так, считается, что для вменения ст. 171 УК РФ достаточно установить факт отсутствия хотя бы одной обязательной марки (акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок) на товаре либо продукции, которые произведены или же находятся в обороте[296].
Существует мнение, согласно которому предмет и пределы доказывания являются равнозначными понятиями, и что в понятие предмета доказывания должны включаться вместе с обстоятельствами, перечисленными в ст.73 УПК, и промежуточные (или доказательственные) факты[297].
Имеет место и другая точка зрения, согласно которой доказательственные факты, будучи средствами установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, находятся за пределами данного понятия и образуют понятие пределов доказывания[298].
Понятие пределов доказывания в теории доказывания чаще всего трактуется как круг доказательств, необходимых для достоверного, то есть истинного установления соответствующих фактов и обстоятельств[299].
«Группа обстоятельств, имеющих лишь доказательственное значение, включает в себя индивидуальные для каждого дела факты – промежуточные, совокупность которых образует пределы доказывания по данному делу»[300].
Ф. Н. Фаткуллин понимает под пределами доказывания в уголовном процессе границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установлению фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу»[301].
Авторы «Теории доказательств» определяют данное понятие как необходимую и достаточную совокупность доказательств, «которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления «искомого комплекса» обстоятельств, подлежащих доказыванию»[302].
Иное определение дается А. П. Рыжаковым: «под пределами доказывания понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК предмет доказывания в целом»[303].
Действительно, необходимо четко разграничивать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и находящиеся в пределах доказывания. Факты, установленные доказательствами и входящие в пределы доказывания, являются обоснованием выводов об искомых обстоятельствах. Кроме того, оценка достаточности доказательств производится на основе исследования не только тех доказательств, которые непосредственно устанавливают обстоятельства предмета доказывания, но и тех, которые находятся в пределах доказывания.
«Предмет доказывания – система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства»[304].
«Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме (ст.73 УПК РФ) обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств. Перечень этих обстоятельств, позволяет утверждать, что все они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела»[305].
Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу содержится в ст. 73 УПК РФ. При этом, как нам представляется, п.1 части первой ст.73 УПК требует расширенного толкования. В связи с тем, что обстоятельства совершения преступления включают в себя не только факт непосредственного совершения, но и обстоятельства подготовки и сокрытия преступления. Важность рассмотрения указанных обстоятельств, как составной части элементов предмета доказывания настолько велика, что заслуживает внимания мысль об изложении пункта первого части первой ст. 73 УПК в следующей редакции: «1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления)».
Необходимость данной конкретизации обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловлена также тем, что обстоятельства подготовки и сокрытия преступления имеют важное доказательственное значение:
1) установление этих обстоятельств может послужить основой для квалификации иного преступления, составом которого охватываются обстоятельства подготовки и (или) сокрытия расследуемого преступления;
2) установление этих обстоятельств важно для индивидуализации уголовной ответственности виновных лиц;
3) установление этих обстоятельств способствует как предупреждению совершения преступления, так и его раскрытию;
4) установление этих обстоятельств необходимо для выяснения характера психического расстройства по делам о применении принудительных мер медицинского характера.
Не все авторы согласны с тем, что в предмет доказывания должны входить только те обстоятельства, которые перечислены в законе.
Так, например, Ф. Н. Фаткуллин в понятие предмета доказывания помимо перечисленных включает также другие обстоятельства, на основе которых принимаются те или иные решения по делу[306].
«При осуществлении правосудия суду надлежит установить факты с которыми подлежащая применению норма материального права связывает определенные юридические последствия, и определяет эти юридические последствия. Правовая и общественно-политическая (моральная) оценка в содержание истины, устанавливаемой судом, не входит и поэтому предметом доказывания не являются. Следовательно, предметом судебного познания, а отсюда и предметом судебного доказывания, служат только факты, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела»[307]. Однако уголовно-процессуальный закон содержит указание на то, что выявлению подлежат также причины и условия, способствовавшие подготовке, совершению и сокрытию преступления.
«Предмет доказывания по уголовному делу – это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения»[308].
Не совсем понятно, почему обстоятельства должны быть опровергнуты. В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; 6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; 7) какое наказание должно быть назначено подсудимому и т.д. Следует обратить внимание на то, что суд не подтверждает и не опровергает установление ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК. Суд только лишь выясняет установлено ли наличие одних обстоятельств и наличие или отсутствие других обстоятельств. Вообще, не стоит говорить об опровержении или подтверждении обстоятельств дела, можно подтверждать и опровергать доводы о наличии или отсутствии обстоятельств.
«Обстоятельствами дела, рассматриваемого в уголовном суде, признаются: а) все факты, составляющие содержание вопроса о виновности в отдельном случае, и б) все факты, представляющиеся посредственно или непосредственно доказательствами отдельных моментов вопроса о виновности…. Вопрос о том, какие предметы составляют quid probandum (то, что подлежит доказанию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого»[309].
Следует различать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, на те, с наличием которых закон связывает наступление уголовно-правовых последствий и те, от которых зависит содержание этих последствий.
Установление события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, формы его вины, при которой деяние является преступным, и мотивов связано с наступлением последствий в виде уголовного наказания причинно-следственной связью. Например, квалификация деяния как преступного в некоторых случаях возможна только при установлении умышленной формы вины, тогда как совершение тех же действий по неосторожности не позволяют делать вывод о виновности в совершении предусмотренных той же нормой преступлений. В частности, «в деянии, описанном в ч. 4 ст. 111 УК, она слагается из двух предметов субъективного отношения (тяжкий вред здоровью, смерть) и соответственно двух форм вины. Относительно первого предмета имеется умысел (прямой или косвенный), т.е. виновный предвидит, по крайней мере, возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает либо сознательно допускает эти последствия (либо относится к ним безразлично). Если у виновного не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, тем более, если не было умысла на причинение вреда здоровью вообще, о вменении ч. 4 ст. 111 не может идти речи»[310].
Установление характера вреда представляется достаточно искусственным выделением общественно-опасных последствий из объективной стороны состава преступления, в полном объеме раскрываемой в содержании события преступления.
Установление размера вреда, причиненного преступлением, может находиться
- в причинно-следственной связи с наказанием – при материальном составе преступления;
- в корреляционной связи в квалифицированных составах, предусматривающих в качестве квалифицирующего признака размер вреда;
- не требует доказывания в формальных составах.
Установление наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обусловливает вид и размер наказания, которое, тем не менее, назначается. Следует отметить, что далеко не всегда подобные обстоятельства имеются в деле. Соответственно, установление отсутствия указанных обстоятельств не препятствует вынесению приговора.
Установление обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, находится во взаимной связи с теми материально-правовыми нормами, которые регулируют вопросы, обусловленные установлением указанных обстоятельств, но находятся вне составов преступлений. Однако необходимо отметить, что в случае установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, осуществляется формирование мотивов деяния. Таким образом, преступное нарушение прав субъектов правоотношений, признаки которого устанавливаются иными обстоятельствами предмета доказывания, противопоставляются обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния. Уголовный закон, в указанных случаях отдает прерогативу действию тех материальных норм, которые действуют в пользу подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, выделяемая группа обстоятельств объективно сосуществует с обстоятельствами события преступления и неразрывно связана с разрешением вопроса о виновности лица в совершении преступления. Факты объективной действительности, составляющие содержание этих обстоятельств, либо предшествуют событию преступления, либо происходят параллельно, либо происходят после события преступления.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, устанавливаются во всех случаях. Характеристика личности субъекта преступления относится к обстоятельствам материально-правового характера, с установлением которых связано наступление ответственности (достижение возраста уголовной ответственности, наличие признаков специального субъекта). Обстоятельства, составляющие содержание иных характеристик обвиняемого (с места работы, учебы, жительства) могут учитываться при назначении наказания. Суду, как правило, при установлении этих обстоятельств не требуется такой совокупности доказательств, которая при установлении иных обстоятельств приобретает в судебной оценке свойство достаточности. Сложилось так, что при установлении данного обстоятельства не устанавливается факта негативной, позитивной, нейтральной личностной морально-нравственной социальной ориентации обвиняемого. Как правило, в обвинительном заключении, обвинительном акте, приговоре излагается содержание одной, двух или трех имеющихся в деле характеристик, например «по месту учебы, работы, жительства характеризуется положительно». Таким образом, вторая группа этого вида обстоятельств непосредственно не взаимосвязана с материально-правовыми последствиями, но необходима для формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания, а, более всего, суда для разрешения вопросов о форме и размере наказания.
Относительной новеллой является дополнение перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, обстоятельствами, подтверждающими, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)[311]. Прежде всего, необходимо отметить авторское понимание всей остроты политической ситуации, в условиях которой появилось данное нововведение, высокую государственную важность его. Однако обескураживает существенность изменений, которые может повлечь эта новелла в теории доказывания, если не рассматривать некоторые аспекты новеллы как ошибки законодательной техники. Впервые в ряду обстоятельств, подлежащих доказыванию, появились те обстоятельства, которые что-либо подтверждают. До этого времени обстоятельствами предмета доказывания обозначались те, к установлению наличия или отсутствия которых нужно было стремиться путем собирания доказательств, их проверки и оценки, путем подтверждения и опровержения сведений, имеющих доказательственное значение. Во-вторых, частично дискредитируются нормы, регулирующие процессуальный статус вещественных доказательств, выделяя из них те, которые непосредственно обеспечивают установление именно этого обстоятельства ст.73 УПК РФ. Из этого вытекает гипотетическая возможность рассмотрения данной новеллы, как нарушающей принцип свободы оценки доказательств и, соответственно, того положения, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представляется, что для достижения той цели, которая очевидна в этой новелле, было достаточно, с учетом внесенных дополнений в УК РФ статьёй 104.1., дополнения ст.81 УПК РФ п.2.1. части первой и п.4.1. части третьей, изменения п.4 части третьей указанной статьи. На основании изложенного, включение данного обстоятельства в ст.73 УПК РФ если и необходимо, по мнению законодателя, то в следующей редакции:
«8) обстоятельства получения имущества, подлежащего конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате совершения преступления или доходов от этого имущества либо использования, подготовки для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)».
Установление обстоятельств предмета доказывания подчиняется, как и любой иной структурированный объект исследования, законам логики, которые позволяют нам говорить о наличии простой логической последовательности в порядке установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
1. Прежде всего, устанавливается, было или не было совершено преступное деяние, когда, где, какими способом и орудием, было ли оно совершено конкретным обвиняемым, характеристика его личности в качестве субъекта преступления.
2. Если преступление было совершено, - были ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
3. Если нет обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, - какова форма вины обвиняемого, мотив
4. Если есть обстоятельства первой и третьей группы, и нет обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, - были ли обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
5. Если нет второй и четвертой группы обстоятельств, - были ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как обстоятельства пятой группы, так и обстоятельства шестой и седьмой групп, подлежащие доказыванию, подчинены установлению наличия обстоятельств первой группы. Соответственно при установлении наличия обстоятельств первой группы можно установить наличие или отсутствие обстоятельств пятой, шестой, седьмой групп. Установление отсутствия обстоятельств первой группы устраняет необходимость установления наличия или отсутствия обстоятельств пятой, шестой, седьмой групп.
6. Установление характера и размера вреда находится в зависимости от состава преступления.
7. Установление второй группы обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, зависит от объективной возможности представления и своевременности представления (получения истребованных) доказательств.
Установление отсутствия обстоятельств либо не влечет никаких последствий, если это обстоятельство находится в корреляционной связи с наказанием, либо при наличии причинно-следственной связи связано исключительно с наступлением процессуальных последствий (прекращение уголовного дела, оправдательный приговор, реабилитация). Установление отсутствия обстоятельств первой и третьей групп влечет в зависимости от стадии, на которой произошло такое установление, указанные процессуальные последствия. Установление отсутствия обстоятельств иных групп не влечет никаких последствий. Факты, составляющие суть обстоятельств первой группы, могут существовать объективно вне зависимости от существования фактов, составляющих суть иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Единственное исключение составляют обстоятельства характера и размера вреда, и то вопрос о размере вреда необходим к рассмотрению далеко не по всем категориям уголовных дел.
Таким образом, очевидна необходимость изменения структуры и в некоторой мере и содержания ст.73 УПК РФ с учетом постановки на первый план обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления; с учетом различия формальных и материальных составов преступлений и отделения характера от размера вреда; дополнением указания на установление цели совершения преступления; разделения обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого на две группы; выделения в отдельную факультативную группу обстоятельств, с установлением которых связана мера наказания.
Стоит также оговориться о том, что установление наличия одних из перечисленных в статье 73 УПК РФ подлежащих доказыванию обстоятельств, исключает установление наличия других.
Исходя из изложенного, можно предложить изложить ст.73 УПК РФ в следующей редакции:
«Статья 73. Обстоятельства, устанавливаемые в процессе доказывания
1. В процессе доказывания по уголовному делу устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию:
1.1. 1) события преступления (времени, места, способа, орудий, обстоятельств подготовки и сокрытия преступления, и других обстоятельств совершения преступления);
2) виновности лица в совершении преступления;
3) обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого в качестве субъекта преступления;
4) характера вреда, причиненного преступлением, в необходимых случаях – размера вреда;
1.2. формы вины, мотивов, цели лица, виновного в совершении преступления – при установлении наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию и отсутствия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;
1.3. при установлении наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию,
а) обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;
б) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
2. Устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, с установлением которых связана мера наказания и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела:
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;
обстоятельств получения имущества, подлежащего конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате совершения преступления или доходов от этого имущества либо использования, подготовки для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
3. Устанавливается наличие или отсутствие подлежащих выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления».
Дата: 2019-07-30, просмотров: 242.