Парные категории по отношению к внутреннему убеждению здесь можно рассматривать применительно к внутреннему убеждению как к методу оценки доказательств и применительно к внутреннему убеждению как к результату оценки доказательств.

Внутреннее убеждение основывается на совокупности имеющихся в деле доказательств. Значит, совокупность имеющихся в деле доказательств влияет на оценку относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств и достаточность их совокупности. Влияние это опосредованно внутренним убеждением. То есть, сначала внутреннее убеждение выступает мерилом оценки отдельных доказательств, затем совокупность доказательств корректирует внутреннее убеждение в оценке свойств отдельных доказательств, а в итоге – формирует внутреннее убеждение об их достаточности. Соответственно можно считать процесс формирования внутреннего убеждения цикличным – от части к целому и от целого к части, где внутреннее убеждение выступает и как метод, и как результат. При этом частью следует понимать внутреннее убеждение в отношении свойств отдельных доказательств, а целым – внутреннее убеждение в свойствах их совокупности.

Представляется из вышесказанного, что закон в формировании внутреннего убеждения «отвечает» за формальную (на законодательном уровне оформленную) часть этого процесса, а совесть – за свободную. Так, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ в соответствии с пунктом 3 части второй ст.75 УПК РФ, могут быть оценены по внутреннему убеждению, руководствуясь только законом, как недопустимые при наличии любых нарушений требований УПК РФ. Однако, при оценке «иных доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ» по внутреннему убеждению, необходимо руководствоваться не только законом, но и совестью. В результате часть из них может быть отнесена к числу хотя и полученных с нарушением требований УПК РФ, но не отнесена к числу недопустимых. Преодоление противоречия формального и свободного возможно через оценку допущенных нарушений УПК РФ. Доказательства, имеющие формальные признаки недопустимости, могут быть признаны судом допустимыми, если характер нарушений их формирования не влияет на достоверность доказательства, либо нарушения устранимы в силу их несущественности. Подтверждение данного тезиса содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ: «Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым»[233].

Оценка допустимости отличается от оценки иных свойств тем, что она возможна вне совокупности доказательств. Именно поэтому должна осуществляться еще на этапе проверки, где с учетом ее результатов устанавливается надежность совокупности доказательств.

Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств – это внутреннее убеждение применительно к достаточности доказательств. Можно сказать, что оценка достаточности доказательств относится к завершающему этапу процесса доказывания. В такой момент перед субъектом познания возникает вопрос: какие факты следует считать установленными и образуют ли они в своей совокупности достаточное основание для тех или иных выводов. При одних и тех же доказательствах следователь, прокурор, суд, другие участники процесса приходят зачастую к разным выводам: одни считают обвинение доказанным, а обвиняемого виновным, другие – недоказанным, а обвиняемого – невиновным

Собранные по делу доказательства могут быть относящимися к делу, достоверными по своему содержанию, и, тем не менее, их окажется недостаточно для того, чтобы признать установленным конечный тезис доказывания. Может создаться и такое положение, когда доказательства будут признаны достаточными лишь в отношении некоторых входящих в предмет доказывания обстоятельств и недостаточными, чтобы дать достоверное знание о наличии других искомых фактов.

Таким образом, определение достаточности доказательств является одним из аспектов оценки доказательств, наряду с оценкой относимости, допустимости и значения доказательств. Нам представляется, что оценивать достаточность совокупности собранных по делу доказательств возможно только после оценки доказательств во всех вышеперечисленных аспектах. Такой вывод основывается на том, что:

· Во-первых, при оценке относимости и допустимости доказательств происходит установление круга доказательств, учитываемых судом при разрешении вопроса о виновности подсудимого и других обстоятельств, необходимых к установлению по конкретному делу;

· Во-вторых, оценка значения доказательств (силы доказательств) предваряет оценку достаточности в связи с тем, что каждое из полученных доказательств отличается от иных по характеру связи с событием преступления. Значение доказательств выражает объем того или иного единичного доказательства в структуре иных доказательств по уголовному делу. Говоря о значении доказательств, следует обратить внимание на непосредственную связь между ним и оценкой достаточности. Достоверность выводов основывается только на достаточной совокупности доказательств. Система доказательств характеризуется достаточностью, когда суммарное значение её компонентов составляет объем, необходимый для достоверных выводов по расследуемому преступлению. Если достаточная совокупность доказательств представляет собой то значение, по объему которого возможно говорить о достоверном установлении обстоятельств дела, то соответственно значение отдельных доказательств будет выражаться в различных величинах по отношению к каждому конкретному доказательству, как к слагаемому компоненту достаточной их совокупности.

· В-третьих, оценка достоверности отдельно взятого доказательства не может не производиться параллельно и в сравнении со всем иным комплексом доказательств по делу. В противном случае установить достоверность отдельно взятого доказательства невозможно.

Оценка достаточности доказательств по внутреннему убеждению есть мыслительный процесс, основанный на ранее полученных результатах оценки подтвердившихся относимости, допустимости, достоверности доказательств, достоверности установленных обстоятельств. И если применимо к внутреннему убеждению как к методу мы говорили, что внутреннее убеждение выступало мерой свойств доказательств, то внутреннее убеждение как результат оценки достаточности есть момент того единства, когда совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств оценена формально объективно и свободно субъективно как достоверно устанавливающая все обстоятельства предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены законом – формально объективной составляющей внутреннего убеждения. Пределы доказывания в законе не установлены, а соответственно оцениваются, руководствуясь совестью – свободно субъективной составляющей внутреннего убеждения. Формально объективная составляющая внутреннего убеждения соотносится с предметом доказывания, а свободно субъективная – с пределами доказывания. Формально объективная составляющая определяется свободно субъективной составляющей. То есть внутреннее убеждение в достаточности доказательств определяет внутреннее убеждение в достоверности установленных обстоятельств. При этом следует вспомнить, что объектом оценки являются именно доказательства, соответственно вывод о достаточности доказательств, применимо к объекту оценки, является выводом непосредственным. Соответственно положение закона о свободе оценки доказательств подтверждается тем, что при оценке достаточности доказательств – итоге оценки доказательств, внутреннее убеждение как результат оценки выступает именно свободно субъективной составляющей.

Внутреннее убеждение как результат оценки – это внутреннее убеждение применительно и к недостаточности доказательств. Внутреннее убеждение в отрицании достаточности доказательств опосредует отрицание внутреннего убеждения отрицания достоверности установления обстоятельств предмета доказывания. Здесь свободно субъективное отрицание опосредует, определяет формально объективное отрицание. Определение отрицания достоверности установления обстоятельств предмета доказывания отрицанием достаточности доказательств в оценке осуществляется в условиях необходимой взаимосвязи. К иному, то есть предположению об отсутствии необходимости в определении, прийти невозможно, так как достоверность установления обстоятельств обусловлена достаточностью доказательств. Именно поэтому, можно прийти еще к одному выводу о том, что ст.88 УПК РФ, обозначенная как правила оценки доказательств, раскрывает их применимо к внутреннему убеждению как к методу, а не как к результату. Применимо к методу оценка всех собранных доказательств в совокупности производимая с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела не вызывает никаких сомнений. Если же оценку всех собранных доказательств в совокупности, производимую с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, рассматривать как результат оценочной деятельности, то последствия противоречат презумпции невиновности. То есть, оценив совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд должен такое уголовное дело разрешить – вынести обвинительный или оправдательный приговор. Таким образом, в соответствии с действующей редакцией ч.1 ст.88 УПК РФ доказательств должно быть достаточно как для вынесения обвинительного приговора, так и для вынесения оправдательного приговора. Такие софизмы возможны в силу того, что редакция указанной нормы, призванной регулировать правила оценки доказательств, требует изменений, выраженных в указании на результаты оценки доказательств. Результаты оценки доказательств выражаются в выводе о наличии или отсутствии того или иного свойства каждого доказательства и их совокупности. Предлагается следующая редакция ч.1 ст.88 УПК РФ: «1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения наличия или отсутствия свойств относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.»

Прежде всего, при такой редакции ч.1 ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств смогут распространяться на формирование внутреннего убеждения и как на метод, и как на результат. Кроме того, при такой формулировке правил оценки очевидно, что для разрешения уголовного дела в форме вынесения оправдательного приговора не требуется приходить к выводу о наличии для этого достаточной совокупности доказательств.

Взаимосвязь в оценке доказательств между внутренним убеждением в свойствах доказательств и их совокупности, а также достоверности установления обстоятельств уголовного дела, безусловно, существует. Как было обращено внимание при рассмотрении внутреннего убеждения, отрицание достаточности доказательств с необходимостью определяет отрицание достоверности в установлении обстоятельств дела. Отрицание относимости и (или) допустимости отдельного доказательства с необходимостью определяет отрицание достоверности этого доказательства, но не отрицает его истинности. При этом необходимость отсутствует в определении достоверности отдельного доказательства при оцененном наличии у него свойств относимости и допустимости. Но отсутствует ли необходимость также и при оцененной достаточности для определения достоверности установления обстоятельств предмета доказывания?

При рассмотрении этого вопроса опустим ту часть развития внутреннего убеждения, которая на предшествующих итоговой оценке уровнях, формировалось применительно к неполной системе доказательств, при этом под неполной системой доказательств понимая ту совокупность доказательств, которая сложилась в период доказывания, характеризующийся неисчерпанностью собирания и проверки. Рассмотрим такую совокупность доказательств, в которой отдельные доказательства уже ранее оценены как относимые и допустимые, подлежащие в совокупности оценке с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Внутреннее убеждение в неотносимости или недопустимости отдельного доказательства является однозначной причиной его недостоверности и условием недостаточности совокупности доказательств и, соответственно, оправдательного приговора. Внутреннее убеждение в недостоверности отдельного доказательства помимо указанной причины может быть следствием противоречия содержания единичных сведений достаточной совокупности доказательств, достоверно устанавливающей обстоятельства дела. При этом недостоверность указанного доказательства не влечет его неотносимости или недопустимости, так как недостоверность здесь является следствием иной причины. Подобная ситуация является нередкой применительно к показаниям обвиняемого, не соотносимым по содержанию достаточной совокупности доказательств, но относимы к обстоятельствам предмета доказывания. Такие доказательства хотя и изначально не проверяются, либо не находят при проверке ни подтверждения, ни опровержения, однако при оценке констатируется их недостоверность.

 Внутреннее убеждение в недостоверности отдельного доказательства может быть условием недостоверного установления обстоятельств дела и причиной внутреннего убеждения в отрицании достаточности совокупности доказательств. Внутреннее убеждение в неотносимости может быть обусловлено недостоверностью, которая в свою очередь явилась следствием противоречия содержания единичных сведений достаточной совокупности доказательств, достоверно устанавливающей обстоятельства дела.

Внутреннее убеждение в достаточности доказательств обусловлено внутренним убеждением в относимости, допустимости и достоверности отдельных доказательств.

Внутреннее убеждение в достоверности отдельных доказательств взаимообусловлено с внутренним убеждением в достоверности установленных обстоятельств предмета доказывания.

Внутреннее убеждение в недостаточности совокупности доказательств является причиной отрицания достоверного установления обстоятельств дела.

Как видно из ранее приведенных связей в формировании внутреннего убеждения свойств отдельных доказательств и их совокупности, большее их количество выстраивается от свойств отдельных доказательств к свойству их достаточности в совокупности, и достоверности в установлении обстоятельств дела. Единственное свойство отдельных доказательств – их достоверность, связано и в прямом и в обратном направлении опосредованно через достаточность совокупности доказательств с достоверностью установления обстоятельств дела. При этом опосредованность здесь имеет отношение исключительно к тому, что когда достаточность уже есть свойство совокупности доказательств, тогда достоверность рассматривается как свойство отдельного доказательства. Здесь и достаточность совокупности доказательств, и достоверность отдельного доказательства – есть свойства взаимоуравновешивающие и взаимообуславливающие, составляющие в совокупности часть целого – основы для внутреннего убеждения в достоверности установления обстоятельств дела. Оцениваемая с точки зрения достаточности, совокупность доказательств не может включать в себя недостоверных доказательств. Если хотя бы одно недостоверное доказательство в оцениваемой совокупности вошло в оценку достаточности этой совокупности доказательств, вывод о достаточности данной совокупности нельзя считать достоверно установленным. Такое положение объяснимо тем, что оценке может подвергаться только та совокупность доказательств, в которой каждое доказательство оценено достоверным. Окончательная оценка наличия свойства достоверности каждого из доказательств может быть дана лишь в случае оценки совокупности доказательств с точки зрения наличия свойства достаточности. И, безусловно, такая оценка доказательств предполагает достоверность в выводе о наличии подлежащих доказыванию обстоятельств.

Получается, что на первом этапе оценки доказательств выясняется их допустимость. На втором этапе допустимая совокупность оценивается с точки зрения достаточности. При этом на втором этапе презюмируется относимость и достоверность входящих в оцениваемую совокупность доказательств. А достаточность оценивается с точки зрения способности к достоверному установлению обстоятельств дела. В случае если для достоверного установления того или иного обстоятельства дела доказательств недостаточно, принимается решение о получении новых доказательств. В случае если совокупность допустимых доказательств достаточна для достоверного установления обстоятельств дела, устанавливается обратная связь на третьем этапе оценки с достоверностью и относимостью отдельных доказательств.