В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Прежде всего, следует остановиться на месте проверки доказательств в логическом процессе их становления. Как было раскрыто в предыдущем разделе, доказательства при собирании обретают свойства формальных (закрепленных) относимости и допустимости. О каких-либо иных свойствах как отдельных, так и совокупности доказательств – достоверности или, тем более, достаточности не могло быть еще и речи. При производстве проверки законодатель ориентирует нас на осуществление деятельности, направленной на подтверждение или опровержение проверяемого доказательства. На первый взгляд, подтверждение или опровержение проверяемого доказательства возможно только по принципу его соответствия объективной действительности, то есть достоверности. Однако о достоверности законодатель говорит и в оценке, где прямо указывает на необходимость оценки доказательств на предмет установления наличия (отсутствия) у них этого свойства. Впрочем, если не считать нормы о недопустимых доказательствах и на указание в ст.74 УПК РФ на способность доказательства служить установлению доказываемых обстоятельств, то и о иных свойствах доказательств законодатель ранее нигде не говорит.

Подтверждение и опровержение – парные категории, отрицающие друг друга. Объектом диалектического развития в доказывании являются не сами по себе чистые подтверждение или опровержение, а проверяемое доказательство, которое в результате его проверки может оказаться подтвержденным или опровергнутым. Соответственно подтвержденное доказательство или опровергнутое доказательство есть результат его проверки. Подтвержденность и опровергнутость доказательства не заменяет самих известных нам свойств доказательств, а либо усиливает их, либо ослабляет, либо позволяет предположить ошибочность их наличия. Подтвержденность доказательства, как и его опровергнутость есть результат деятельности по получению новых доказательств и оценки доказательств проверяемых с учетом полученных доказательств. На опровергнутость или подтвержденность проверяемого доказательства влияет не только содержание сведений полученных новых доказательств, но и факт их отсутствия (новых доказательств). Оценка результатов проверки в данном случае будет направлена именно на проверку доказательств, с учетом проверяемого содержания имеющихся доказательств. Попробуем рассмотреть проверку доказательств как процесс, а подтвержденность и опровергнутость в их становлении как результат.  

Итак, в основе как всегда лежит закон, который отделяет процессы подтверждения доказательства от его опровержения, а также говорит о проверяемом доказательстве. В процессе проверки, соответственно, мы имеем проверяемое доказательство, значит до проверки – непроверенное доказательство, а после проверки – проверенное доказательство. Причем, проверенное доказательство может быть как подтвержденным, так и опровергнутым. Сами по себе доказательства без рассмотрения их через их свойства опровергнутыми быть не могут. А в случае с вещественными доказательствами опровергаемые свойства сводятся до минимума. Например, среди вещественных доказательств есть камень со следами крови, обнаруженный рядом с трупом человека, погибшего от черепно-мозговой травмы. Сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в деле, например, с заключением биологической экспертизы, в соответствии с выводами которой, кровь на камне не соответствует группе крови потерпевшего, позволяет опровергнуть относимость данного вещественного доказательства к предмету доказывания по данному делу. Установление источника при проверке заключения специалиста, позволившее получить данные о его заинтересованности в деле, позволяет опровергнуть такое заключение как недостоверное. Установление источника при проверке показаний свидетеля, позволившее отнести его к числу показаний, которые основаны на слухе, позволяет опровергнуть такие показания как недопустимые. Получение новых доказательств, например, для проверки единичных показаний свидетеля, содержащих сведения об алиби обвиняемого, в случае получения аналогичных сведений подтверждает достоверность проверяемых показаний, также указанные показания в совокупности с новыми доказательствами позволяют оценить их как обладающие свойством достаточности для установления обстоятельств алиби. 

Производство проверки уполномоченным на то ст.87 УПК РФ субъектом проверки – это указание на полномочия, но не на обязательность их реализации. Обязательность содержится в исчерпывающем перечне способов проверки, но не в необходимости ее осуществления в отношении каждого доказательства. Установление необходимости проверки доказательства, включение доказательства в число проверяемых – есть деятельность оценочная, предшествующая проверке, определяющая объекты проверки. Определение объектов проверки осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, убежденность в необходимости проверки того или иного доказательства формируется в рамках уже имеющейся совокупности доказательств. И именно свойства совокупности доказательств, частью которой является доказательство, включение которого в число проверяемых определяется субъектом доказывания, оцениваются прежде, а не свойства единичных проверяемых доказательств. В единичных доказательствах поводом для проверки выступают не сами свойства, а их содержательное наполнение. 

Проверка может производиться по собственной инициативе судьи, следователя, дознавателя, прокурора; по указанию контролирующих предварительное расследование субъектов; на основании ходатайств и заявлений участников процесса[170]. Предел и долженствование в отнесении непроверенных доказательств к числу проверяемых находится в формировании убежденности в достаточности результатов проверочных действий и объективной исчерпанности возможности получения новых доказательств[171].

Итак, непроверенные есть все доказательства, полученные в результате собирания и зафиксированные при нем. Непроверенные доказательства становятся проверяемыми по причинам собственного содержания свойств, системного свойства силы применимо к данному доказательству, вне процессуальных содержательных причин.

Так как убежденность в необходимости проверки того или иного доказательства формируется, прежде всего, с точки зрения оценки места, силы того или иного доказательства в совокупности имеющихся доказательств, то начать следует именно с этой позиции.

Отнесение непроверенного доказательства к числу проверяемых при оценке его места в системе осуществляется:

1. если то или иное доказательство содержанием закрепляемых им сведений, существенно отличается от содержания сведений иных доказательств;

2. если группа доказательств содержанием закрепляемых ими сведений существенно отличается от содержания сведений другой группы доказательств;

3. если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, не входят в число обстоятельств, сведения о которых имеются в других доказательствах в условиях более высокой частоты встречаемости;

4. если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, хотя и не противоречат иным сведениям, хотя и имеют подтверждение в других доказательствах, но требуют дополнительного (параллельного) подтверждения, возможно путем получения их из различных источников, в целях усиления надежности системы;

5. если опровержение доказательства имеющимися доказательствами требует подтверждения опровергающих доказательств, или дополнительного (параллельного) опровержения опровергаемого доказательства.

Убежденность в необходимости проверки непроверенного доказательства по причинам собственного содержания свойств непроверенного доказательства имеет место:

1. если содержание доказательства предполагает квалифицированные или (и) исключительные условия возможности восприятия, совершения действий, механизма следообразования, наступления событий;

2. если способ получения, фиксации имеет несущественные нарушения;

3. если есть сомнения в заинтересованности источника информации, а также достаточной квалифицированности субъекта специальных знаний;

4. если есть сомнения в психической полноценности источника информации;

5. если у субъекта доказывания хотя и нет сомнений, но и нет доказательств, препятствующих их возникновению у стороны защиты.

Отнесение к числу проверяемых доказательств вне процессуальных содержательных причин может быть применимо только к собственному содержанию свойств непроверенного доказательства. Такое отнесение осуществляется при получении непроцессуальной информации субъектом доказывания, а также без содержательной «видимой» причины на основе собственной профессиональной интуиции субъекта доказывания.

Проверка доказательств позволяет произвести переход от закрепленных при собирании свойств относимости и допустимости к их оцениваемой в последующем чистоте. Позволяет устранить сомнения в их ущербности. Наполняет совокупность доказательств всеми свойствами системы, способной к достоверному установлению обстоятельств дела. В то же время позволяет выявить пробелы в доказывании, произвести замену ущербных доказательств, исключить последующую негативную оценку доказательств. Проверка – процесс конечный, цикличный, способный развиваться в своей конечности субъективно до бесконечности, объективно до невозможности дальнейшего осуществления. Предел субъективного развития конечности проверки лежит за пределами субъективного – в объективном. Предел объективного развития конечности проверки есть субъективное. Взаимообусловленность субъективного и объективного в пределах проверки указывает на то, что проверка относится к логико-практической деятельности. При этом логическая сторона предопределяет, выступает частично содержанием и резюмирует, то есть выступает началом, содержанием и окончанием проверки. Проверка доказательств – это, прежде всего, мыслительная деятельность, направленная на выявление проверяемых доказательств, на уяснение их содержания (качественная интерпретация), сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в деле; практическое выяснение сведений с целью установления источников и мыслительная оценка свойств проверяемых доказательств с учетом установленных источников, признание доказательств недопустимыми; практическая деятельность по получению новых доказательств, мыслительная деятельность, направленная на уяснение содержания новых доказательств (качественная интерпретация), сопоставление с проверяемыми и другими доказательствами, имеющимися в деле.

В процессе доказывания могут участвовать исключительно доказательства, проверяемые доказательства могут быть опровергнуты или подтверждены также посредством иных доказательств. Соответственно, практическое выяснение сведений с целью установления источников не может осуществляться никаким иным способом, кроме как получения доказательств, содержащих сведения об источниках проверяемых доказательств. Соответственно проверка как деятельность складывается из оценки и собирания доказательств. Получение доказательств при проверке отличается от собирания тем, что при собирании деятельность направлена во вне – к установлению обстоятельств преступления, а при проверке – во внутрь системы доказательств. Отличие мыслительной деятельности при проверке от мыслительной деятельности при оценке также различно целью такой деятельности: при оценке целью является установление совокупности свойств доказательств и их системы для качественного определения обстоятельств преступления, а при проверке – установление свойств доказательств, характеризующих их пригодность как элемента системы.

Итак, целью проверки доказательств является установление свойств доказательств, характеризующих их пригодность как элемента системы, пополнения системы доказательствами с установленными для себя свойствами, исключением из системы доказательств со свойствами для себя не установленными.   

Собирание и оценка доказательств служат формированию свойств доказательств во вне – к знанию о преступлении.

Предмет проверки – обстоятельства, сведения о которых позволяют подтвердить или опровергнуть проверяемые доказательства. Установление этих обстоятельств регулируется законом через установление способов проверки, оснований для признания доказательств недопустимыми, направлений оценки, а опосредованно – через обстоятельства, подлежащие установлению. Обстоятельства предмета проверки отличаются от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом автору представляется ошибочным определение предметом проверки доказательств обстоятельств получения признательных показаний обвиняемого (подозреваемого). Здесь берем тот случай, когда признательные показания обвиняемого (подозреваемого) становятся проверяемыми в суде, если обвиняемый отказывается от них. Тогда суд начинает допрашивать оперативных сотрудников об обстоятельствах получения объяснений, заявления о явке с повинной, о ходе и результатах опроса задержанного; следователей – об обстоятельствах дачи обвиняемым (подозреваемым) показаний при допросах на предварительном следствии; и даже защитников – об обстоятельствах дачи их подзащитными признательных показаний. Показания от оперативных сотрудников, следователей, защитников суд получает, допрашивая их в качестве свидетелей. Вызывает большие сомнения то, что такие свидетели дадут показания о каких-либо иных обстоятельствах допросов (опросов) кроме тех, которые зафиксированы в протоколах и скреплены их собственными подписями.

Так, в ноябре 2008 года Краснодарским краевым судом было рассмотрено уголовное дело, судебное следствие по которому включало в себя с целью подтверждения признания на предварительном следствии обвиняемым своей вины допрос начальника криминальной милиции РОВД, начальника уголовного розыска района, водителя отдела милиции, участкового ОВД района, следователя, защитника.[172]

На первый взгляд, вызывает сомнения приведенный пример в части допроса судом адвоката об обстоятельствах процедуры допроса, в результате которого обвиняемым на предварительном следствии были даны признательные показания. Такие сомнения обусловлены тем, что такой допрос защитника делает невозможным дальнейшее его участие в деле. Однако на сегодняшний день достаточно широко распространена практика допроса в суде в качестве свидетеля адвоката, выполнявшего функцию защитника на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах процедуры следственных и процессуальных действий, а также его участия в них. Конституционный Суд РФ такую практику судов при рассмотрении уголовных дел поддерживает. Прежде всего, практика получения свидетельских показаний от адвоката получила распространение в тех случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. «Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.

В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства»[173].

К сегодняшнему дню защитника допрашивают и без наличия его желания давать показания, а в связи с тем, что появляется необходимость выяснения действительности участия защитника в производстве процессуальных действий, соблюдения процедуры их осуществления. Так, применительно к допросу судом адвоката с целью выяснения обстоятельства его участия в процедуре предъявления обвинения, Конституционный Суд РФ указал, что «суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью»[174].

 Подтверждение проверяемых доказательств содержательно происходит в случае получения доказательств об обстоятельствах, тождественных тем обстоятельствам, сведения о которых содержатся в проверяемых доказательствах. Тождественность возможна лишь при получении новых доказательств в результате тех следственных действий, которые предполагают получение сведений, сопоставимых на предмет тождественности, устанавливаемых ими обстоятельств. Это, например, проведение допросов с целью получения показаний иных свидетелей, отличных от свидетелей, чьи показания проверяются. Это проведение повторных допросов лиц, показания которых содержали противоречия в содержании сведений о доказываемых обстоятельствах. Это проведение очных ставок, в ходе которых также устраняются противоречия в ранее данных показаниях лиц, участвующих в очной ставке. Во втором варианте подтверждение происходит в случае, если противоречия изначально не носили существенного характера и устранены путем уточнения показаний. В случае если противоречия изначально носили существенный характер, то подтверждение осуществляется одновременно с опровержением. Если подтверждаются одни показания, то, соответственно, опровергаются другие. 

В случае подтверждения доказательств при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента устанавливается тождество сведений об обстоятельствах совершения преступления, при дополнительном условии установления возможности восприятия, осуществления действий, наступления событий, механизма следообразования, сведения о которых содержатся в проверяемых показаниях в условиях реальной или смоделированной обстановки и иных обстоятельств определенного события, как правило, места преступления.

Законодатель, раскрывая содержание проверки показаний на месте в ст.194 УПК РФ, указывает, что целью данного следственного действия является установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. То есть, проверка доказательств, показаний в данном случае, является средством для установления новых обстоятельств. Представляется, что установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, применительно к результатам любых действий будут иметь место. Другой вопрос, когда возможно и необходимо отделять обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, от иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка показаний на месте своей непосредственной целью имеет, прежде всего, проверку ранее данных показаний. Однако в ходе данного следственного действия может возникнуть необходимость производства дополнительного осмотра мест (узлов) в месте происшествия, ранее не подвергавшихся осмотру. Указание лицом, чьи показания проверяются, на места дополнительного поиска доказательств не влечет их осмотра и фиксации обнаруженного в рамках проверки показаний на месте, а осуществляется при отдельном следственном действии. Сами показания могут быть существенно дополнены, но тогда нельзя говорить, что их пополнение было целью проверки этого доказательства, так как целью проверки является либо подтверждение, либо опровержение, но не уточнение и не пополнение. Уточнение и пополнение сведений об обстоятельствах предмета доказывания, однако, также могут свидетельствовать пусть не о достижении цели проверки доказательств, но о ее результативности и достижении цели следственного действия – проверки показаний на месте.

В регулировании следственного эксперимента законодателем в ст.181 УПК РФ не указано целью установление новых обстоятельств, однако указаны проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела. Как уже было установлено, целью проверки является подтверждение или опровержение доказательств. Обстоятельство подтверждения или опровержения также является новым обстоятельством, имеющим значение для уголовного дела. Таким образом, целью следственного эксперимента, также как и целью проверки показаний на месте выступает установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Получение новых доказательств, в целях подтверждения проверяемого доказательства является основой для их логического сопоставления новых и проверяемых доказательств. При этом, подтверждение доказательств, как результат логического процесса проверки, далеко не всегда возможный результат действий по сопоставлению с единичным доказательством, полученным путем производства проверочного следственного или иного процессуального действия. Более того, подтверждение не всегда результат сопоставления проверяемого доказательства с несколькими иными вновь полученными в целях проверки доказательствами. Вероятность получения результата в виде подтверждения равнозначна и опровержению, и недостижению ни того, ни иного результата.

Данный довод основывается на том, что:

во-первых, получение иных доказательств в целях подтверждения проверяемого доказательства само по себе без сопоставления с ними проверяемого доказательства не может повлечь вывода о подтвержденности проверяемого доказательства;

во-вторых, получение иных доказательств с условием их последующего сопоставления с проверяемым доказательством не всегда достигает цели его подтверждения. Они, иные доказательства, могут опровергать проверяемое доказательство, а могут оказаться нейтральными по отношению к нему – не подтверждать и не опровергать проверяемое доказательство;

в-третьих, подтвержденность проверяемого доказательства в рамках сопоставления его с одним, двумя и более доказательствами не обязательно должна повлечь вывод о его подтвержденности вообще. Подтверждение проверяемого доказательства может оказаться за пределами тех количественно-качественных характеристик, которыми могут обладать единичные и совокупность полученных при проверке иных доказательств;

в-четвертых, проверяемое доказательство в силу объективных или (и) субъективных причин может принадлежать к числу тех доказательств, подтверждение которых в результате получения иных доказательств и сопоставления с ними невозможно.   

Опровержение достигается в результате проверки доказательств тогда, когда субъект доказывания получает достаточную совокупность доказательств, опровергающих проверяемые доказательства. Содержательно опровержение может считаться установленным при:

1) опровержении наличия у проверяемого доказательства свойства относимости. Относимость проверяемого доказательства может считаться опровергнутой, когда обстоятельства, сведения о которых содержатся в проверяемом доказательстве «не вписываются» в обстоятельства, возможные к установлению всеми иными доказательствами, в том числе полученными для проверки проверяемого доказательства;

2) опровержении наличия у проверяемого доказательства свойства допустимости. Допустимость проверяемого доказательства может считаться опровергнутой, когда обстоятельства, послужившие основанием для отнесения доказательства к числу проверяемых на предмет допустимости, находят свое подтверждение в получаемых при проверке доказательствах. В частности, при проверке показаний лица, которое не уверено в получении сведений от указываемого им лица, при этом иного источника не называющего, установление обстоятельств того, что этими сведениями указанное свидетелем лицо никогда не владело и свидетелю не сообщало, в результате сопоставления устанавливаем тождество обстоятельств отсутствия источника в показаниях свидетеля и отсутствия источника в результате проверки. Показания свидетеля после указанных действий считаются опровергнутыми;

3) опровержения наличия у проверяемого доказательства свойства достоверности. Достоверность на стадии проверки опровергается установлением несоответствия содержания обстоятельств, сведения о которых содержатся в проверяемом доказательстве, содержанию обстоятельств всех иных содержащих о них сведения доказательств, согласующихся между собой.   

Непроверенные, они же неподтвержденные доказательства имеют место быть до начала проверки. Однако не все доказательства непроверенные могут быть отнесены к числу неподтвержденных.

В ходе судебного следствия проверка доказательств имеет место быть чаще всего в случаях изменения показаний подсудимыми по сравнению ранее данными ими показаниями в качестве подозреваемых, обвиняемых на предварительном следствии. Так, Краснодарским краевым судом в 2008 году было рассмотрено уголовное дело по которому подсудимые Р., П., Х., Д. и О. в судебном заседании дали показания, отличающиеся от ранее данных ими показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых. В приговоре нашли отражение показания, данные подсудимыми в ходе судебного заседания. Суд, признав противоречия в показаниях существенными, принял решение на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в результате которого в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. По результатам оглашения показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, суд указал, что критически относится к показаниям подсудимых Р., П., Х., Д. и О., данным ими в ходе судебного заседания, данные ими в суде показания почти полностью противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Изменение ими показаний в ходе судебного заседания, суд расценил как способ защиты подсудимых, направленный на увод друг друга от ответственности за содеянное, с целью избежать наказания.  В то же время, суд указал, что принимает за основу показания Р., П., Х. и Д. данные ими в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела. При этом суд учел то обстоятельство, что показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в период предварительного следствия ими давались добровольно, в присутствии адвокатов, без каких-либо нарушений их прав со стороны следствия, а также в соответствие с требованиями УПК РФ. Далее судом в приговоре отражено, что кроме частичного признания своей вины подсудимыми Р., Х. и Д., а также, несмотря на отрицание своей вины подсудимыми П. и О., их вина в совершении преступлений, по всем эпизодам разбойных нападений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.[175]

Представляется, что результатом проверки доказательств должно быть их содержательное подтверждение или опровержение. Выявленные противоречия в показаниях подлежат большей детализации, чем содержится в формулировке «почти полностью противоречат». Подтверждение также не должно ограничиваться только лишь указанием на «частичное признание подсудимыми своей вины». Как в одном, так и в другом случае необходимо отражать конкретные обстоятельства, сведения о которых противоречивы. Соответственно, проверяемые доказательства, в которых в результате сопоставления выявлены противоречия, подлежат исследованию до получения их содержательного подтверждения или опровержения.