Согласно уголовно-процессуальному закону (ч.1 ст.17 УПК РФ) доказательства оцениваются судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В самом общем виде убеждение представляет собой «прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-либо, точка зрения»[193]. В уголовно-процессуальном доказывании внутреннее убеждение имеет значение как метод оценки доказательств, имеющий в качестве основы практику. Критерий практики проявляется в формировании внутреннего убеждения опосредованно через коллективную практику правоохранительных органов и судов, личный опыт, использование достижений естественных и технических наук (овеществленной практики), непосредственной экспериментальной проверки в установленных процессуальных формах и др.[194]. Внутреннее убеждение субъектов доказывания «является, с одной стороны, методом оценки доказательств, а с другой, - в качестве результата этой оценки выступает одним из критериев ее правильности»[195].

Общепринято, что применение формальной оценки доказательств недопустимо, поскольку такая оценка ограничивает субъекта познания установленными рамками формализации. Каждое расследование абсолютно индивидуально по своему содержанию, закон не может урегулировать то, что решается в каждом конкретном случае с учетом сложившихся обстоятельств.

Г. М. Резник разъясняет выражение «доказательства оцениваются по внутреннему убеждению» тем, что «они оцениваются независимо от внешних предустановленных критериев. Так протекает оценка достоверности, силы и достаточности доказательств. Внутреннее убеждение характеризует здесь сам процесс познания, поскольку субъект, делая вывод о том, что исследуемые события имели место в объективной действительности, не подводит фактические данные под норму закона, в которой содержится их готовая оценка»[196].

Психологи требуют учитывать, что «внутреннее убеждение – это лишь определенное состояние сознания и может быть не адекватным действительности. Убеждением может быть и заблуждение. (В том, что Солнце вращается вокруг Земли, долгое время были убеждены почти все люди). Внутреннее убеждение – это субъективный фактор. Оно зависит от знаний, мнений, представлений, оценочных позиций. Поэтому следователь постоянно должен контролировать свои выводы системой фактов, проявлять уместные сомнения, осуществлять необходимые перепроверки»[197]. Однако объективность внутреннего убеждения в процессе доказывания обеспечивается практикой, составляющей основу внутреннего убеждения. Внутреннее убеждение «является критерием практики как отражение объективного в субъективном»[198]. И если внутреннее убеждение производно от практики, а практика является критерием достоверности и достаточности доказательств, то внутреннее убеждение - тот метод, который способен обеспечить объективную оценку доказательств. По мнению Ю. К. Орлова, внутреннее убеждение (субъективный критерий) нередко выступает как одно из косвенных проявлений практики (объективного критерия), «как концентрированное выражение коллективного опыта, общественной практики»[199]. Внутреннее убеждение лица, производящего дознание, следователя, суда должно основываться на сформированной по делу системе доказательств. Эта система должна отвечать всем требованиям и свойствам, разработанным теорией доказывания[200]. «Весьма важным представляется указание закона на обоснованность внутреннего убеждения: это не интуитивная уверенность, а результат всестороннего исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Таким образом, убеждение имеет под собой объективное основание»[201]. Только при соблюдении данного условия, на наш взгляд, возможна адекватность отражения в содержании внутреннего убеждения всех субъектов доказывания объективной действительности. Ещё раз отметим, что следователь, получив «истину в себе» должен преобразовать её в «истину для всех»[202].

С позиции словообразования внутреннее убеждение – дважды субъективная категория. «Убеждение» Ожеговым С.И. истолковывается как твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении[203]. Даль В.И. «убеждение» раскрывает как то, в чем кто-либо убежден, уверен, чему твердо и рассудительно верит[204]. Прежде всего, убеждение не свойственно чему-то неживому, живому, но не мыслящему, мыслящему, но не способному давать оценку, способному давать оценку, но не уполномоченному на оценку доказательств. То есть эта категория может рассматриваться лишь применительно к мнению специально уполномоченного субъекта. Указание на то, что убеждение должно быть внутренним усугубляет субъективный характер убеждения, подчеркивая его исключительно субъективный способ формирования, независимый от каких-либо иных, кроме указанных, причин или поводов, влияющих на результат формирования. Ожегов С.И. применительно к словосочетанию «внутреннее побуждение» раскрывал слово «внутреннее» как составляющее содержание, раскрывающее самую глубину, сущность, душу кого-чего-нибудь[205].

Рассматривать внутреннее убеждение как метод оценки, применяемый «за не имением другого», в тех познавательных процессах, где невозможно получение формализованного вывода[206], хоть и не совсем корректно, но объективно. Внутреннее убеждение пока ещё остается и должно оставаться единственным методом оценки доказательств.

При этом следует иметь в виду, что внутреннее убеждение весьма отлично от интуитивного знания «...поскольку достигается в ходе объективного познания реальной действительности, основывается на всесторонне исследованных и оцененных доказательствах и источниках. Решить по внутреннему убеждению – значит осознать единственную правильность утверждаемого или отрицаемого, иметь строго обоснованную уверенность в истинности своих суждений и располагать необходимым для этого объективным материалом»[207].

Однако возникают ситуации в практике органов следствия и суда, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а истина, тем не менее, не достигнута. В такой ситуации напрашивается вывод о том, что доказательства, послужившие для установления обстоятельств дела, сами оказались недостоверными, что не позволило достичь истины. Вряд ли стоит закрывать глаза на судебные ошибки, которые всё ещё встречаются в практике и, вероятно, никогда не будут искоренены полностью. Это обстоятельство всегда нужно иметь в виду, хотя оно и «часто требует как реалистического подхода, так и научного мужества, особенно в тех романтических аспектах социальной жизни, где страсти стремятся уничтожить все сомнения»[208].

Субъектом доказывания на основе внутреннего убеждения делается вывод о недостаточности доказательств для установления обстоятельств преступления, принимается решение либо о приостановлении производства по делу, либо о прекращении, либо о направлении дела на дополнительное расследование в зависимости от стадии следствия и исчерпанности возможностей собирания доказательств. Если суд приходит к выводу, что виновность подсудимого не доказана, а возможности дальнейшего расследования исчерпаны, судом выносится оправдательный приговор, а производство по делу прекращается. В этих ситуациях истина также не достигается. 

Процесс формирования внутреннего убеждения в доказанности искомых фактов Г. М. Резник обозначает как процесс оценки доказательств, имеющий три содержательных аспекта: гносеологический, логический и психологический[209]. За основу рассмотрения содержания логической структуры формирования внутреннего убеждения, вышеуказанным автором принимается тезис Д. П. Горского: «Формирование внутреннего убеждения есть формирование знания, приобретаемого опосредованным путем и называющегося потому выводным знанием»[210]. Вопрос соотношения процессов формирования внутреннего убеждения и логики процесса доказывания заслуживает нашего рассмотрения.

Совокупность имеющихся по делу доказательств составляет основу внутреннего убеждения.

Доказательства являются результатом производства следственных действий, направленных на проверку версий, которые «выдвигаются и проверяются для достижения истины по делу, т.е. для достоверного установления всех юридически важных обстоятельств, проверяемого события»[211]. Так как версии выдвигаются и проверяются на всех этапах расследования, то и оценка собранных при этом доказательств производится также на всех стадиях уголовного процесса: от предварительного следствия вплоть до кассационного, надзорного процесса и пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. «Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона»[212].

Накопление доказательств является основным механизмом перехода от вероятности к достоверности в логике процессе доказывания обстоятельств уголовного дела. Но этот механизм действует только тогда, когда доказательства связаны между собой и с предметом доказывания.

Одновременно с накоплением доказательств происходит их оценка, целью которой является «законное, обоснованное и справедливое процессуальное решение, содержащее объективную истину»[213].

Ф. Н. Фаткуллин утверждает, что «содержанием оценки доказательств (фактических данных) охватывается определение, по крайней мере, таких их свойств, как:

· Конкретность, внутренняя согласованность и доброкачественность сведений, содержащихся в процессуальных источниках;

· Способность и достаточность этой информации подтверждать отдельные факты и обстоятельства;

· Доброкачественность материальных следов содеянного, имеющихся на приобщенных к делу вещественных объектах;

· Относимость к делу этих материальных следов и доказательственных фактов, а равно их взаимосвязи и отношения;

· Достоверность доказательственных фактов и материальных следов, их способность устанавливать юридически значимые обстоятельства дела;

· Достаточность всей совокупности собранных доказательств (сведений о фактах, доказательственных фактов и материальных следов) для достоверного вывода об обстоятельствах всего предмета доказывания и полного уяснения тех свойств, которые имеют значение по делу»[214].

Нельзя не согласиться, что именно эти вопросы рассматриваются при оценке доказательств, однако следует отметить, что в данном определении фактически излагаются в развернутой форме задачи оценки по установлению относимости, допустимости, значения и достоверности отдельных доказательств и достоверности системы доказательств.

В соответствии со ст. 71 УПК субъектами оценки доказательств являются суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание. Предметом оценки выступают доказательства, полученные по делу. Оценка доказательств носит уголовно-процессуальный характер, выражающийся в нескольких типах оценки, направленных на достижение единой цели, но имеющих самостоятельное процессуальное значение. К типам оценки доказательств относятся: оценка относимости, допустимости, достаточности доказательств. Одновременно с этими процессами проходит процесс формирования мнения о значении доказательств для расследования. При этом следует отметить, что доказательства только тогда имеют значение для расследования дела, когда они связаны друг с другом и с предметом доказывания[215]. Методом оценки доказательств выступает внутреннее убеждение субъекта оценки. Внутреннее убеждение формируется на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. В зависимости от типа оценки доказательств различают критерии оценки, которые согласовываются с принципами формирования внутреннего убеждения.  

При помощи доказательств и их оценки обеспечивается достижение достоверности результатов доказывания. «Расследование не может считаться законченным, пока не достигнут очевидный перевес доказательств, при котором вывод по делу можно охарактеризовать как содержательно достоверный»[216].

Итак, можно выделить четыре аспекта оценки доказательств:

1) оценка самих доказательств на предмет их относимости и допустимости;

2) оценка отдельно взятого доказательства на предмет соответствия факту объективной действительности;

3) оценка совокупности доказательств, как результата проверки версий;

4) оценка совокупности доказательств на предмет установления достаточности.

Процессуальное оформление результатов оценки доказательств осуществляется путём составления соответствующих документов, связанных, как правило, с принятием каких-либо процессуальных решений по данному уголовному делу. Такими документами могут быть, например, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения, обвинительное заключение, вердикт присяжных заседателей, приговор и т.п.

Определение относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств производится сначала для выдвижения и проверки следственных и судебных версий, а затем и достоверных выводов по уголовному делу[217].

Под относимостью доказательств обычно понимается связь содержания последнего с обстоятельствами, подлежащими установлению по делу[218].

Многие авторы понимают относимость как свойство, И. Б. Михайловская называет его «свойством-способностью»[219] доказательств, означающим его пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания[220]. Это свойство выражает их существенную объективную связь с любым искомым фактом по делу[221].

«Оценка относимости доказательств состоит в выявлении их связей с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, объясняемой, в частности, действием общей причины. Поначалу знание об этой причине проблематично, по существу это несколько предполагаемых причин (версий), поэтому и доказательства сначала рассматриваются как предположительно относимые»[222].

Оценка относимости доказательств, добытых в результате проверки версий, сопровождает весь процесс расследования по уголовному делу. До тех пор, пока следствие не приходит к окончательному выводу о соответствии знаний обстоятельствам преступления, относимость доказательств рассматривается как способность подтверждать ту или иную версию. А поскольку такой вывод должен быть сформирован на основе только тех доказательств, которые являются подтверждением единственно верной версии следствия, вопрос об относимости всех иных доказательств разрешается отрицательно. Таким образом, вопрос об относимости доказательств окончательно разрешается вместе с вопросом о достоверном установлении с их помощью обстоятельств расследуемого дела.

Так, 16 июня 2009 года приговором Краснодарского краевого суда К., проживающий в г.Апшеронске, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а» и 158 ч.1 УК РФ. Преступление К. совершено при следующих обстоятельствах:

3 октября 2008 года около 2-х часов 05 минут в гор. Апшеронске, К., находясь в доме №() по улице (), на почве возникших личных неприязненных отношений с гр-кой И., с целью лишения жизни, нанес ей удар кухонным ножом в область левой боковой поверхности шеи.

После этого К., с целью лишения жизни, нанес два удара этим ножом в область шеи сыну потерпевшей, а затем один удар ногой по голове потерпевшему, в результате чего И. были причинены проникающие колото-резаные раны шеи слева с повреждением пищевода и левой яремной вены, сопровождающиеся массивным наружным кровотечением и кровотечением в область желудка, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, отчего он скончался на месте происшествия.

Сразу после этого К., осуществляя задуманное, нанес гр-ке И. еще два удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева и один удар в область левой боковой поверхности шеи.

В результате чего потерпевшей были причинены две колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а также две проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением левого легкого и аорты, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате острой кровопотери наступила смерть гр-ки И. на месте происшествия.

После этого К., увидев лежащий на тумбочке мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 5790 руб., принадлежащий гр-ну И., забрал его и вынес за пределы этого домовладения, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании с достаточной полнотой было установлено, что умысел подсудимого был сразу направлен на лишение жизни обоих потерпевших.

Такой мотив действий К. подтвержден показаниями свидетелей, которым он рассказал о содеянном после случившегося, а именно: его сожительница – Ш. и сотрудница по работе Ф., каждая в отдельности пояснили, что К., признавшись им в убийстве обоих И., пояснил, что сразу захотел убить обоих потерпевших, а сделал это для того, чтобы испытать себя в этой ситуации. Показания названных свидетелей суд расценил как правдивые и положил в основу приговора.

В последующих показаниях К., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, он пояснил, что убил гр-ку И. потому, что та домогалась его, стремясь к половой близости, а когда он отказался, то пригрозила, что заявит о том, что он ее изнасиловал. Ее сына И. лишил жизни, чтобы тот никому не рассказал о случившемся.

Суд в приговоре указал, что эти показания К. суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными, не подтверждены другими доказательствами по делу и, по мнению суда, направлены лишь на то, чтобы, опорочив потерпевшую, облегчить свою участь, создав, таким образом, искусственную мотивацию своих действий, согласно избранной подсудимым линии защиты[223].

Как видно, в приведенном примере, оценивая доказательства, суд зачастую дает оценку доказательствам защиты, указывая, что не принимает их во внимание, не учитывает их, называет их незаслуживающими внимания. Однако, если судом дается оценка таким доказательствам, значит им уже уделено внимание суда. Да по иному и быть не может. Суд должен принимать во внимание все доказательства, которые имеются в деле. Наличие в деле допустимых доказательств, предопределяет внимание к ним суда, в том числе, с точки зрения оценки их относимости.   

Предметом горячих споров юристов в научной литературе последних лет стал вопрос о критериях допустимости доказательств.

Конституция РФ в ч.2 ст. 50 гласит: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». В ч.1 ст.75 УПК РФ требование о допустимости доказательств излагается следующим образом: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 настоящего Кодекса».

Оценка доказательств с точки зрения их допустимости – это решение вопроса о том:

1) «разрешает ли закон использовать данного вида источник фактических данных по уголовному делу;

2) не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации;

3) отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены, на достоверности и полноте соответствующей информации;

4) использованы ли все необходимые источники для установления фактических данных»[224].

«Для всех следственных действий обязательно соблюдение требований уголовно-процессуального закона: об основаниях производства данного действия; о субъекте и участниках следственного действия; о порядке производства следственного действия»[225]. Г. М. Резник пишет: «Признать доказательство допустимым – значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а) источник; б) условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела»[226].

Достоверность и достаточность занимают особое место среди имеющихся свойств доказательств. Оценка достоверности, относимости, допустимости и достаточности производится по общим правилам. Однако оценка достоверности и достаточности фактически обладает более сложным содержанием.

Говорить о достаточности совокупности доказательств до того, пока отдельные доказательства, являющиеся элементами такой совокупности, не будут характеризоваться качествами относимости, допустимости и достоверности, нельзя. Но и характеризовать совокупность имеющихся доказательств как достаточную для установления обстоятельств дела без характеристики этой совокупности доказательств как достоверной в принципе невозможно. Оценка достаточности всех собранных доказательств в совокупности может осуществляться только с учетом того обстоятельства, что оценка достоверности отдельного доказательства не может быть произведена вне системы имеющихся доказательств.

Достоверность отдельных доказательств является таким качеством доказательства, которое позволяет отнести его к числу элементов достоверной системы доказательств. Достоверность отдельного доказательства по отношению к достоверности общей системы доказательств выступает как частное по отношению к общему. При этом вывод о достоверности каждого отдельного доказательства достижим лишь после вывода о достоверности системы доказательств. Содержание процесса оценки достоверности доказательств возможно рассматривать в составе нескольких элементов логико-аналитической деятельности субъекта доказывания:

· изучение лица, располагающего сведениями (свидетеля, потерпевшего, эксперта и т.д.), с точки зрения его способности давать правдивые показания (заключения);

· изучение характера и условий обнаружения материального носителя информации (предмета, документа);

· анализ содержания сведений (последовательность и полнота изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на данных науки и т.д.);

· сопоставление информации, полученной из данного процессуального источника, с информацией, полученной из других процессуальных источников[227].

Так, при оценке достоверности заключения эксперта следует обращать внимание на следующие вопросы: имеется ли у эксперта специальное образование и опыт соответствующей работы, каковы порядок назначения экспертизы и характер вопросов, выносимых следователем на разрешение эксперта, имеются ли последовательность, научная обоснованность, полнота и точность исследования, не применяет ли он ненаучные методы при исследовании. Несмотря на то, что следователь, прокурор, а также судья не обладают специальными познаниями, какими обладает эксперт, они имеют право оценивать достоверность данного им заключения так же как и других доказательств по делу (на основе своего внутреннего убеждения). В соответствии с законом данное доказательство не имеет для них заранее установленной силы.

Пригодность отдельного доказательства для достоверного установления обстоятельств дела однозначно не обусловлена свойствами относимости и допустимости. Однако, непозволительно подвергать оценке достоверности доказательства, признанные до такой оценки недопустимыми или неотносимыми. Недопустимые доказательства могут обладать свойством достоверности, но в силу тех или иных причин непригодны для включения в систему доказательств. Совокупность элементов системы доказательств подвергается оценке на предмет достоверности, что не предполагает наличие в системе элементов, хотя и отвечающих требованиям относимости, но не обладающих свойством допустимости. Допустимость, прежде всего, требование, предполагающее возможность включения (допуска) сведений в число соответствующих по форме элементов системы доказательств.

Надо также оговориться, что непригодность доказательства для включения его в систему доказательств может быть установлена по причине и неотносимости, и недопустимости на любом этапе доказывания. Разрешение же вопроса о непригодности доказательства для системы в силу недостоверности может быть осуществлено только при итоговой оценке по результатам предварительного или судебного следствия.

Среди свойств доказательств, подлежащих оценке, свойство силы прямо в ст.88 УПК РФ не выделяется. В соответствии с частью второй ст.17 УПК РФ доказательства имеют еще и свойство силы, которая, однако, заранее не устанавливается. Тем самым равенство доказательств по своей силе до их оценки презюмируется[228] законом. Не отрицается возможность опровержения презумпции равенства силы доказательств в результате, но не до и не в ходе оценки доказательств.

Наличие у доказательства свойства силы на протяжении длительного времени не отрицается в научной литературе[229]. В работах видных ученых процессуалистов последнего времени также обращается внимание на наличие у доказательства свойства силы. «Сила (значимость) доказательства – его доказательственная ценность, весомость, логическая убедительность как аргумента»[230]. Сила доказательств это свойство доказательств, характеризующее внутрисистемную значимость отдельного доказательства. Поэтому рассмотрение вопроса о значении силы доказательств в установлении их достаточности должно осуществляться во взаимосвязи с раскрытием некоторых вопросов оценки отдельных доказательств и совокупности (системы) доказательств[231].

Почему невозможно устанавливать силу доказательств до оценки доказательств, понятно – никакие доказательства не имеют заранее установленной силы – на это прямо указано в законе. С учетом того, что запрет на заранее установленную силу доказательств рассматривается законодателем как элемент принципа свободы оценки доказательств, очевидно, что запрещается какая либо формализация критериев оценки силы доказательств, например, путем их классификации по силе, или выделения условий силы доказательств.  

Рассмотрение вопросов силы в процессе оценки доказательств может в известной мере предопределить оценку относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Ввиду того, что в соответствии со ст.88 УПК РФ, сила доказательств не относится к числу тех их свойств, которые подлежат оценке, суждения об оценке силы того или иного доказательства в правоприменительных решениях будут незаконны.

Оценка относимости и допустимости должна предшествовать оценке достаточности всех тех доказательств, которые останутся после первого этапа оценки. Под первым этапом оценки доказательств здесь имеется в виду оценка относимости и допустимости отдельных доказательств. На втором этапе осуществляется оценка достоверности и достаточности доказательств. Сила доказательств расценивается на протяжении всего процесса доказывания. Сила отдельного доказательства может как увеличиваться, так и ослабевать, в зависимости от той совокупности, в рамках которой сила его расценивается.

По мере накопления доказательств[232] вновь получаемые доказательства влияют на место в системе тех доказательств, которые получены ранее, изменяют характер их взаимосвязи. Новые доказательства, таким образом, могут усилить, ослабить, никаким образом не повлиять, или опровергнуть ранее полученные доказательства. Поэтому нельзя делать каких-либо выводов о силе доказательств на стадии предварительной оценки. Лишь при итоговой оценке, когда субъект доказывания рассматривает итоговый вариант системы доказательств, можно делать выводы о силе доказательств. По существу, оценка достаточности – это и есть процесс сложения силы отдельных доказательств системы, результат которого выражается в приобретении (либо нет – в случае вывода о недостаточности) такого свойства системы доказательств, которое характеризуют совокупность имеющихся доказательств как достаточную для разрешения уголовного дела. Здесь стоит оговориться, что «сложение» не должно рассматриваться как простое математическое прибавление одного слагаемого к другому. В ситуации математической перемена мест слагаемых, а также их количество, при одинаковом суммарном значении слагаемых, не играют практически никакой роли – сумма не меняется. Умножение также несколько не уместно, однако частично отражает то обстоятельство, которое выражается в кратном возрастании силы отдельных разрозненных доказательств при условии их системного объединения. Полагаю верным то, что в качестве слагаемого или умножаемого, или иного количественного элемента при приобретении системой доказательств такого интегративного свойства как достаточность выступает свойство силы отдельных доказательств.

Установление обстоятельств предмета доказывания может осуществляться только посредством собирания доказательств, их накопления. Целью накопления доказательств является получение в таком количестве и таких доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о достаточности этих доказательств для достоверного установления обстоятельств дела.

Достаточность доказательств – такое свойство совокупности доказательств, которое указанную совокупность характеризует с точки зрения способности (качества) выступать обоснованием для достоверных выводов в отношении обстоятельств предмета доказывания. Достаточность доказательств является внешним совокупным выражением силы имеющихся в системе доказательств. И если сила доказательств не подлежит оценке, то результат сложения (умножения) силы каждого из доказательств, выражающийся в категории их достаточности, оценивается.

Значение силы доказательств в оценке их достаточности заключается в том, что вывод о достаточности доказательств делается на основании оценки результата внутрисистемного сложения (умножения) силы всех имеющихся в системе отдельных доказательств.