Попробуем разобраться, что происходит при проверке с доказательствами и их свойствами.

Доказательства до проверки – это совокупность сведений, полученных в результате собирания обладающих определенными в предыдущем разделе уровнем развития процессуальных свойств этих доказательств в раздельности и неким, пока неисследованным, уровнем развития совместных свойств (интегративных свойств). Проверка доказательств имеет целью установление свойств системы доказательств для себя в себе путем установления свойств доказательств для себя, пополнения системы доказательствами с установленными для себя свойствами, исключение из системы доказательств со свойствами для себя не установленными. Соответственно, основной акцент в развитии доказательственных свойств и их оценок следует делать применимо к установлению свойств совокупности (системы) доказательств в себе и для себя.

Говоря о свойстве относимости при обнаружении и фиксации доказательственной информации, обращалось внимание на естественность природы данного свойства и процессуальные стадии его развития, обусловленные процессами обнаружения и процессуальной фиксации. Процессуальные свойства относимости имеют дальнейшее развитие в проверке, однако это развитие более сходно с укреплением самого в себе свойства, без непосредственности развития применимо к обстоятельствам преступления, а лишь в пределах окружающих его доказательств с таким же свойством.

Свойство относимости при проверке диалектически должно быть рассмотрено в процессе от относимости опровергнутой к относимости подтвержденной. Переходным элементом между двух пределов развития будет относимость проверяемая.

Относимость опровергнутая есть относимость непризнанная относимостью других имеющихся доказательств, признанная их недопустимостью и их недостоверностью. Относимость опровергнутая есть признанная себе обратной, неотносимостью. Развитие неотносимости есть процесс и результат проверочной деятельности. Опровергнутая относимость формируется путем получения иных доказательств, с сопоставимыми противоречащими проверяемым по характеру установления обстоятельств, сведениями. Второй путь формирования опровергнутой относимости осуществляется через достижение подтвержденной относимости доказательств, противоречащих по содержанию проверяемому. Третий путь формирует опровергнутую относимость доказательств через установление отсутствия возможности первоначального формирования как самого отраженного в проверяемой относимости доказательства факта, так и установления отсутствия возможности формирования материального или идеального отображения проверяемой относимости доказательства.

Относимость проверяемая есть относимость, подвергнутая сомнению, проникнутая убежденностью проверяющего субъекта доказывания в наличии долженствования определения той или иной относимости как относимости проверяемой. Поэтому, проверяемая относимость является и предпосылкой для относимости как подтвержденной, так и опровергнутой, так и переходом к ним.

Проверяемая относимость существует в нескольких состояниях своего становления при проверке. Проверяемая относимость как свойство доказательства, устанавливаемое свойствами иных доказательств, их имеющейся совокупности, собой определяющее себя проверяемым из-за отсутствия достаточных взаимосвязей с другими доказательствами, а именно, с их свойствами относимости. Такое состояние проверяемой относимости имеет место быть при возникновении убежденности субъекта проверки в долженствовании проверки доказательства, обладающего проверяемой относимостью. Проверяемая относимость следующего уровня становления есть относимость менее стабильная в своей свойственности, способная к изменению при каждом формировании относимости нового иного полученного доказательства. Проверяемая относимость может либо укрепляться в стремлении к своему подтверждению, либо ослабевать в переходе к неотносимости, а может оставаться в неизменном виде, эквивалентном проверяемой относимости начального состояния.

Последнее, называемое эквивалентным, а не тождественным проверяемой относимости начального состояния, именно в силу того, что все-таки это уже иное, отличное от начального состояния, положение становления. Это состояние характеризуется невосприимчивостью к тому или иному промежуточному результату процесса проверки доказательств, оставляя сомнения, приведшие к отнесению данной относимости к проверяемой, неразрешенными. В конечном итоге, такая относимость, оставшись неизменной при проверке, к оценке дойдет как относимость сущая, однако сомнительная.[176] Поэтому, такая относимость в проверке не переходит, является результатом своего начала в себе самом. Такая проверяемая относимость в начале есть одновременно и относимость непроверяемая в результате проверки. При этом результат отнесения такой относимости к непроверяемой не лишает доказательства свойства относимости проверяемой.

Подтвержденная относимость есть относимость проверенная, содержательная, нашедшая достаточные для устранения сомнений в ее сущем связи с относимостью иных доказательств, в совокупности с полученными в процессе проверки. Единственная оговорка, которой требует подтвержденная относимость, заключается в необходимости понимания содержания относимости, подтверждаемой в результате проверки. Такая относимость находит подтверждение в содержании новых доказательств, относимость которых есть лишь относимость процессуальная, формальная (обретшая процессуальную форму). Естественный характер относимости как новых, получаемых при проверке доказательств, так и относимости подтвержденной, в основном присущ относимости формальной, однако особенности перехода чувственного к рациональному при получении относимости подтвержденной, хотя и кратно нивелирует вероятность пробелов и ошибок, но, тем не менее, не исключает в полном объеме вероятности наличия таких пробелов и ошибок. 

Пути формирования подтвержденной относимости аналогичны формированию относимости опровергнутой с учетом замены знака минус на знак плюс, и наоборот. Подтвержденная относимость формируется путем получения иных доказательств, с тождественными проверяемым по характеру установления обстоятельств сведениями. Второй путь формирования подтвержденной относимости – достижение относимости опровергнутой доказательств, противоречащих по содержанию проверяемому. Третий путь формирует подтвержденную относимость доказательств через установление возможности первоначального формирования как самого отраженного в проверяемой относимости доказательства факта, так и установления возможности формирования материального или идеального отображения проверяемой относимости доказательства.

Допустимость доказательств в результате проверки также может быть подтвержденной, опровергнутой, а в ходе проверки – проверяемой.              

Допустимость подтвержденная есть допустимость, проверка которой привела к подтверждению отсутствия нарушений при ее формировании, подтверждения наличия обстоятельств, опровергающих сомнения в допустимости проверяемой.

Допустимость проверяемая состоит также как и проверяемая относимость из двух уровней. На первом уровне допустимость приобретает свойство проверяемой при появлении в ней сомнений. На втором уровне допустимость проверяема в силу осуществляемых в отношении нее проверочных действий. На третьем уровне формирования допустимость проверяемая получает возможность перейти к допустимости опровергнутой, допустимости подтвержденной, допустимости проверяемой проверенной.

Допустимость опровергнутая имеет место быть, если выясняется подтверждение сомнений в источниках доказательств. Следует обратить внимание, что в данном случае именно путем подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих ненадлежащие условия формирования  относимых сведений, осуществляется опровержение допустимости. Таким образом, опровержение допустимости доказательств достигается установлением наличия обстоятельств ненадлежащей фиксации, то есть подтверждением сомнений в источниках доказательств.

Следует обратить внимание, на то, что обстоятельства, подтверждающие наличие основы сомнений в допустимости, есть обстоятельства ее опровергающие. Но это – оценочная сторона проверки. С содержательно-логической стороны проверки – получаемые сведения об обстоятельствах и сами действия, направлены на подтверждение возникших сомнений, которые и являются доказываемыми для проверки.

Опровержение допустимости доказательств влечет признание их недопустимыми. Недопустимые доказательства исключаются из числа доказательств оцениваемых. Соответственно, деятельность по признанию доказательств недопустимыми относится к деятельности, предшествующей оценке доказательств – к проверке. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч.2 ст.75 относит к недопустимым доказательствам 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Пункты первый и второй ч.2 ст.75 УПК РФ отражают недопустимые доказательства, полученные хотя и с соблюдением условий допустимости в отсутствие нарушения требований УПК РФ, тем не менее, включаемые в число доказательств недопустимых.

Пункт третий ч.2 ст.75 УПК РФ предусматривает иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, то есть те доказательства, которые являясь доказательствами, утратили статус допустимых, в силу того, что отсутствие того или иного условия допустимости выяснилось в последующем. Таким образом, закон говорит только об утрате допустимости, а не об отсутствии условий ее приобретения. Тогда как отсутствие условий приобретения допустимости, прежде всего, не позволяет тем или иным сведениям приобрести свойства допустимого доказательства.

Допущение либо недопущение к доказыванию сведений рассматривается применительно к тому, будут ли они положены в основу обвинения и доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Закон также говорит о том, что вопрос о допущении, либо нет, рассматривается уже применительно к полученным сведениям, тем самым, акцентируя внимание на то, что нормы о недопустимости относятся исключительно к процессу формализации и вопрос о признании доказательств недопустимыми ставится уже после формализации сведений.

Представляется, что регулируемый законом статус недопустимых доказательств, включает в число последних как доказательства, утратившие условия допустимости, так и сведения, полученные без соблюдения условий допустимости.

Ч.2 ст.88 УПК РФ называет суд, прокурора, следователя и дознавателя субъектами признания доказательств недопустимыми. В соответствии с ч.3 ст.88 УПК РФ прокурор, следователь и дознаватель имеют право признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. В соответствии с ч.4 той же статьи суд также вправе признать доказательство недопустимым, но уже по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Суд признает доказательство недопустимым в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса, то есть, рассмотрев соответствующее ходатайство, или по собственной инициативе может принять решение об исключении доказательства, о чем выносит определение (судья – постановление). В случае принятия судом решения об исключении доказательства данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Доказательство, признанное недопустимым прокурором, следователем, дознавателем, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Остаются неурегулированными три вопроса:

1) почему на стадии судебного доказывания решение об исключении доказательства оформляется, а на досудебной стадии нет?

2) остается ли в материалах уголовного дела то признанное недопустимым доказательство, которое не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт?

3) является ли руководитель следственного органа субъектом, который вправе признавать доказательство недопустимым?

Прежде всего, следует сказать, что руководитель следственного органа является равноправным субъектом признания доказательств недопустимыми наряду с ныне указанными в законе, исходя из закрепленных п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ полномочий руководителя следственного органа: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения и др.

Считаю, что прокурор, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, признав доказательство недопустимым, обязаны вынести об этом постановление. Несмотря на то, что недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, тем не менее, в материалах уголовного дела недопустимые доказательства должны находиться наряду с другими документами, вообще не имеющими никакого отношения к доказательствам. Наличие в уголовном деле недопустимых доказательств, как и многих других документов, позволяет проверить полноту рассмотрения ходатайств участников процесса, выдвижение исчерпывающего перечня версий, проверку всех выдвинутых по делу версий.

В связи с изложенным, предлагаю изложить ч.3 ст.88 УПК РФ в следующей редакции: «Прокурор, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе вправе признать доказательство недопустимым и обязаны вынести об этом постановление. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

Исключение из числа допустимых показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности является, как уже говорилось, требованием, относящимся не столько к процессу фиксации, а к опосредованности отражения доказательствами сущности преступления и, как следствие, воспринимаемой относимости. Здесь закон устанавливает рамки воспринимаемой относимости опосредованностью восприятия только объективно возможных отображений сущности преступления.

Проверка доказательств – это деятельность уполномоченных законом субъектов, выражающаяся в получении новых доказательств, сопоставлении доказательств, установлении их источников, направленная на установление наличия или отсутствия свойств доказательств, на их (доказательств) подтверждение или опровержение.

Закон говорит лишь об одной цели проверки – подтверждение или опровержение доказательств. Однако не все способы проверки позволяют достичь этой цели.

Получение новых доказательств – это не только способ проверки, но, прежде всего, содержание деятельности по собиранию доказательств. Необходимо отличать получение новых доказательств в рамках собирания от получения доказательств в рамках проверки. Получение новых доказательств в рамках собирания представляет собой информационную составляющую доказывания, а получение доказательств при проверке – удостоверительную составляющую доказывания. При собирании необходимо направить усилия на получение тех доказательств (предметных), которые позволяют установить обстоятельства предмета доказывания. При проверке собирают доказательства, имеющие вспомогательно-контрольную функцию. Такие доказательства находятся в объективной связи не с обстоятельствами предмета доказывания, а с другими доказательствами, для проверки которых они получены (собраны). Среди таких доказательств традиционно выделяют результаты следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставки, повторной экспертизы, повторного допроса. Последнее время действия по получению заключения специалиста также стали относить к числу проверочных, направленных на подтверждение или опровержение заключения эксперта, чаще всего – на опровержение.

Контрольные доказательства входят в частные системы доказательств, устанавливающих промежуточные факты. Объективные связи между контрольными и иными доказательствами по конкретному делу относятся к связи по горизонтали. «На первом этапе доказывания, когда осуществляется поиск доказательственной информации и установление достоверности содержащихся в ней сведений о существенных для дела фактах, первостепенное значение имеют связи доказательств между собой»[177]. Связи по вертикали – через промежуточные факты к искомым, установление которых имеет место быть при проверке, пока носят предположительный характер[178]. Представляется, что содержанием проверки доказательств будет верным определить как установление этих объективных связей между доказательствами по горизонтали. Такому определению соответствуют способы проверки, цель проверки.

Сопоставление с другими доказательствами можно разграничить. В первом случае – это сопоставление одних предметных (проверяемых) доказательств с совокупностью других с целью подтверждения или опровержения сведений в них содержащихся. Подтверждение будет осуществлено за счет устойчивой повторяемости проверяемых сведений. Опровержение проверяемых доказательств происходит в случае наличия повторяемых сведений интерпретирующих те же обстоятельства по иному, чем в проверяемых доказательствах. Во втором случае – это процесс, неизбежно следующий за получением новых доказательств контрольного характера, непосредственные результаты которых либо подтверждают, либо опровергают проверяемые доказательства.

По нашему мнению, сопоставление (сравнение) с учетом информационной сущности доказательств – процесс логический, а не практический. Практическим он может быть только в случае сравнения вещественных доказательств (например гильз, обнаруженных в различных местах совершения преступления). Такое сопоставление должно производиться в рамках процессуальной деятельности, результатом которой будет новое доказательство (заключение эксперта о том, что и одна и другая обнаруженные гильзы отстреляны из одного оружия). В этой связи следует, наверное, разграничить сопоставление доказательств и их сравнительное исследование. Сравнительное исследование – это практическая деятельность, в некоторых случаях сопряженная с получением образцов, состоящая в сопоставлении одних доказательств с другими, направленная на установление тождества, различия, групповой принадлежности.

Сопоставление доказательств осуществляется, конечно же, не по форме, а по содержанию. Однако в процессе сопоставления и при оценке его результатов без учета особенностей формы не обойтись.

Говоря об отношении содержания сопоставляемых доказательств к обстоятельствам, мы в равной мере под обстоятельствами будем рассматривать обстоятельства, имеющие отношение как к фактам искомым, так и к фактам промежуточным, и доказательственным. Также дальнейшее рассмотрение сопоставления будет производиться с оговоркой о том, что сопоставляемое доказательство – есть доказательство проверенное, достоверность которого не вызывает сомнений, а достоверность проверяемого доказательства еще не установлена.  

Сопоставление содержания, например, таких доказательств как показания, заключается, прежде всего, в прочтении протоколов, их закрепляющих, далее - в уяснении их содержания (качественной интерпретации[179]), то есть, каким образом в тех или иных показаниях интерпретируются те или иные обстоятельства, связанные с событием преступления. И, лишь после этого результаты качественной интерпретации одного доказательства сопоставляются с результатами качественной интерпретации другого доказательства, выясняется их сходство и различие. При этом следует отметить, что лишь прочтение можно отнести к практической деятельности, тогда как все иное – к мыслительной.

Говоря о правилах сопоставления доказательств, необходимо отталкиваться от цели проверки доказательств – их подтверждение или опровержение. Соответственно, сопоставление доказательств должно приводить или хотя бы быть направлено на достижение указанной цели. Таким образом, сопоставление доказательств осуществляется для их (доказательств) подтверждения или опровержения.

Сопоставление доказательств должно осуществляться по содержанию. При этом, следует учитывать, что, информационное содержание отдельных доказательств чаще не тождественно, чем наоборот, но обстоятельства, которые возможно установить благодаря содержанию одного доказательства, возможно также установить, но уже с другой стороны, благодаря содержанию другого доказательства.

Первая «идеальная» ситуация сопоставления доказательств заключается в однородности доказательств по источнику и совпадения их информационного содержания по поводу одного и того же обстоятельства или его части.

Другая ситуация сопоставления представляется более сложной – доказательства однородны по источнику, содержание относится к одному и тому же обстоятельству, однако раскрывает его не полностью, а частично, причем это частичное раскрытие не позволяет сопоставить такое содержание в силу отношения к различным частям обстоятельства. Здесь необходимо найти «точки соприкосновения» между содержанием сопоставляемых доказательств и установить их способность быть частями целого. В том случае, если такие «точки соприкосновения» отсутствуют, необходимо установить, должны они присутствовать или нет. Если они должны присутствовать, то их отсутствие свидетельствует о том, что результатом данного сопоставления будет опровержение проверяемого доказательства. Если такого соприкосновения быть не должно, то необходимо осуществить действия по получению новых доказательств, заполняющих отрезки между «точками соприкосновения» проверяемого доказательства с сопоставляемым.

Третья ситуация сопоставления доказательств, содержанием относящихся к одному и тому же обстоятельству, заключается в наличии противоречия содержательной интерпретации обстоятельств сопоставляемого и проверяемого доказательств. Противоречие может быть полное или частичное. Если противоречие полное, то можно констатировать опровержение проверяемого доказательства состоявшимся. Если противоречие частичное, то его, прежде всего, следует отграничить от второй ситуации. В случае, если частичное противоречие, не входящее во вторую ситуацию, носит существенный характер – это есть опровержение части проверяемого содержания. Если противоречие частично и несущественно – это основание для проведения действий, направленных на преодоление таких противоречий, например, очной ставки.

Итак, правила сопоставления доказательств при проверке выглядят следующим образом:

1. Сопоставление должно влечь подтверждение или опровержение проверяемого доказательства, либо в случае невозможности такого вывода, то получение новых доказательств путем производства проверочных следственных действий.

2. Сопоставление осуществляется между проверяемым доказательством, достоверность которого неизвестна, и сопоставляемым доказательством, достоверность которого не вызывает сомнений.

3. Сопоставление производится между однородными по содержанию доказательствами – относящимися к одному обстоятельству или его части.

4. Противоречие, выявленное в результате сопоставления, не во всех случаях влечет опровержение проверяемого доказательства.

5. Отсутствие противоречия, выявленное в результате сопоставления, не во всех случаях влечет подтверждение проверяемого доказательства.

Установление источников доказательств как способ проверки доказательств в силу его формулировки именно таким образом вызвал ряд замечаний со стороны ученых, которые именно в силу этой причины в большей мере воздерживаются от комментариев в части данного способа. Однако правоприменителю необходимо дать руководство к действию задолго до того, как законодателем будут внесены соответствующие изменения и (или) дополнения в ст.87 УПК РФ.

Прежде всего, говоря об установлении источников доказательств, необходимо определиться, в том, что форма доказательств это и есть источники этих сведений, перечисленные в ч.2 ст.74 УПК РФ. «Необходимо разграничить понятия источника фактических данных (сведений, информации) и источника доказательства. Под источником доказательства, в отличие от источника фактических данных, как одной из сторон доказательства, мы будем понимать предыдущий источник информации, например, источником показаний является свидетель или иное допрошенное лицо, источником заключения эксперта – эксперт».[180] Соответственно, источником конкретных сведений о фактах выступает та или (и) иная форма, в которой закреплены эти самые сведения. Тогда как установление источников доказательств будет включать в себя не только исследование форм закрепления сведений, но и предыдущих источников информации.  

В силу того, что проверка предшествует оценке доказательств, а также в силу того, что при проверке доказательств возможно осуществление практических действий, что не свойственно оценке доказательств, установление источников есть деятельность практическая, направленная на подтверждение или опровержение доказательств, свойства источника которого отнесли само доказательство к числу проверяемых. Установление источников, таким образом, заключается в выяснении, прежде всего, единичности или множественности источников однородных сведений. То есть, следователь, дознаватель, прокурор и суд в отношении каждого из устанавливаемого доказательствами обстоятельств должны выяснить основывается ли это установление на сведениях, полученных из единственного источника и содержащихся в единичном доказательстве, или однородных сведениях, полученных из нескольких источников.

В том случае если установлено, что источник сведений об обстоятельствах, имеющих значения для дела, единичен, то следующим этапом проверки будет получение иных доказательств как из иных источников, с целью последующего сопоставления с проверяемым доказательством, так и получение иных доказательств в результате действий проверочного характера (следственный эксперимент, проверка показаний на месте).

В том случае если установлено, что источников сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, несколько, то следующим этапом проверки будет установление единой интерпретации обстоятельств ими устанавливаемых. Однородная интерпретации может осуществляться двумя способами. Во-первых, единая интерпретация осуществляется путем получения однородных доказательств, позволяющих создать множественность идентичных по характеру раскрываемых ими сведений. Во-вторых, единая интерпретация осуществляется путем представления хотя и разнородных сведений, однако в рамках единой интерпретации обстоятельств ими устанавливаемых.

Возможным следующим компонентом установления источников будет выяснение заинтересованности носителей информации, в случае их множественности и однородности полученных от них сведений. Прежде всего, имеется в виду, однородность показаний свидетелей и подозреваемого (обвиняемого); подозреваемых (обвиняемых); свидетелей и потерпевшего.хемыхзаний свидетелей сродность показаний свидетелей с подозреваемым, ьтате действий проверочного характера.го сопостав Установив множественность источников однородных сведений, необходимо выяснить заинтересованность лиц, от которых получены однородные сведения. После этого получить иные доказательства, позволяющие подтвердить или опровергнуть однородные доказательства из множественных заинтересованных источников. Установление источников хотя и разнородных сведений, но в целом позволяющих установить, например, обстоятельства алиби, требует как выяснения обстоятельств заинтересованности, так и, в случае наличия таковой, проверки таких сведений сопоставлением с полученными иными доказательствами.

Как видно из изложенного, после действий по установлению источников, следует либо сразу получать иные доказательства, способные подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство, либо выяснить вопросы, влияющие на достоверность проверяемого доказательства в зависимости от результатов исследования надежности источника. То есть, вторым действием при множественности источников доказательств после качественной интерпретации их содержания выступает исследование надежности установленных источников однородных по интерпретации обстоятельств сведений.

Тесно переплетенные в доказывании процессы собирания, проверки и оценки доказательств, тем не менее, имеют свои границы и свойство, способность к результативности процессов, составляющих их содержание. Именно в силу их глубокой взаимосвязи и взаимозависимости, обусловленными качествами тех доказательств, которые наполняют результативность содержания процессов собирания, проверки и оценки, обусловлена необходимость, раскрывая их границы, видеть невозможность и бессмысленность рассмотрения вопросов пределов проверки без учета элементов собирания и оценки. Попытка исходить именно из такой позиции далее будет осуществлена, но она не есть уход от узкого вопроса содержания пределов деятельности по проверке доказательств, она – часть целого, проверка с ее результатами лишь часть достаточности и ее пределов. Эти столь глубокие, но настоль же и необходимые для осознанного применения в доказывании понятия, а если быть более точным – свойства совокупности доказательств и процесса доказывания, зачастую на практике разрешаются достаточно просто. Простое их разрешение на практике иногда объясняется исключительно внутренним сугубо индивидуальным, ничем не обусловленным их применением, которое относят исключительно на необъяснимое усмотрение того или иного субъекта, полномочного в применении таких понятий. Другое их простое разрешение обусловлено объективными характеристиками доказываемого предмета, который настолько был очевиден и четко отображен, что не подразумевает иного более сложного разрешения вопросов достижения пределов доказывания или определения достаточности доказательств, на основе которого устанавливаются обстоятельства предмета доказывания.

Здесь мы будем рассматривать эти понятия исходя не из первой и не из второй крайностей субъективного и объективного. Здесь мы будем исследовать их для тех категорий дел, в которых нет как столь простой очевидности, так и столь необоснованной субъективности.

Пределы доказывания есть границы, обусловливающие отсутствие необходимости дальнейшего осуществления деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Пределы проверки доказательств есть границы деятельности по проверке доказательств, позволяющие сделать выводы о подтверждении или опровержении проверяемых доказательств, или о невозможности сделать такие выводы в условиях исчерпанности всех методов проверки.

Достаточность – такое свойство совокупности доказательств, которое позволяет достоверно установить (прийти к выводам об обстоятельствах) обстоятельства совершенного преступления. О достаточности доказательств можно утверждать тогда, когда с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Достаточность есть среднее между недостатком и избытком. Тем самым, достаточность возможно определить как границу между ними, как предел, до достижения которого доказательств недостаточно, а по преодолении – их уже необоснованно много, избыточно. Соответственно, достаточность – это и есть предел той совокупности доказательств, которая в себе содержит пределы собирания, проверки, оценки.  

Применительно к пределам проверки, обозначая достаточность деятельности, направленной на достижение целей проверки, возвращаемся к роли подтверждения и опровержения, но уже не как целей проверки, а применительно к определению достаточности ее осуществления. Подтверждение и опровержение обосновывают пределы проверки, достижение их выражает момент достаточности и означает границу деятельности.

Недостаточность проверки доказательств, достаточность проверки доказательств, избыточность проверки доказательств – выражение становления и преодоления пределов проверки доказательств.

Недостаточность проверки доказательств есть состояние, характеризующее начало и продолжение деятельности по проверке доказательств, не дошедшее ни до одного из состояний, относящихся как к целям проверки, так и к невозможности их достижения, при условии наличия возможности ее (проверки) дальнейшего продолжения.

Достаточность проверки доказательств – достижение одной из целей проверки, выражающейся в подтверждении или опровержении проверяемых доказательств, либо, при отсутствии достигнутой цели, - достижение пределов объективной возможности дальнейшей проверки.

Избыточность проверки доказательств есть продолжение проверочной деятельности после достижения целей проверки. Продолжение деятельности по проверке доказательств уже после достижения ее целей загромождают расследование, препятствуют осуществлению расследования в оптимальный срок. Избыточность деятельности по проверке доказательств, как правило, появляется тогда, когда субъект доказывания осуществляет необоснованно больше необходимого получение новых (иных) доказательств. Такая избыточность проверки диалектически возможна при смещении субъективного предела развития проверки с целей проверки на объективный предел деятельности по проверке. Другой случай избыточности проверки возникает при отсутствии цикличности в логической стороне проверочной деятельности. Данное необоснованное загромождение и затягивание расследования имеет причиной отсутствие регулярного сопоставления доказательств по мере получения новых доказательств с целью получения промежуточных выводов по проверке и определения дальнейшего направления процесса доказывания. Последний случай избыточной деятельности по проверке доказательств обоснован необходимостью некоторого усиления системы доказательств их проверочными комплексами. Такая избыточность оправданна, так как дает определенный запас прочности системе доказательств. «Надежность системы зависит, кроме того, и от качественной избыточности информации»[181].

Итак, пределы проверки доказательств содержатся в установлении наличия обстоятельства подтверждения или опровержения проверяемого доказательства, а также в объективном пределе деятельности по получению иных доказательств, то есть при установлении отсутствия обстоятельства подтверждения или опровержения проверяемого доказательства.