Одним из основных вопросов, который поставлен в Наказе, яв­ ляется вопрос о том, «откуда имеют начало свое наказания и на ка-

¹ Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи ( XVIII — XIX ст.)-
СПб., 1909. С. 487-488.

² Там же. С. 487.

Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...               271

ком основании утверждается право наказывать людей» (ст. 144). И ответ на этот вопрос дан следующий: «Законы суть способы, коими люди соединяются в обществе, и без которых бы общество разру­шилось. Но не довольно было установить им способы, кои сдела­ лись залогом общества, надлежало и предохранить оный: наказа­ния установлены для нарушителей. Всякое наказание несправедли­во, коль скоро оно не надобное для сохранения в целости его залога». «Намерение установленных наказаний не то, чтобы му­чить тварь, чувствами одаренную; они на тот конец предписаны, чтобы воспрепятствовать виноватому, дабы он впредь не мог вре­дить обществу, и чтобы отвратить сограждан от соделания подоб­ных преступлений (ст. 145—146,205)».

Таким образом, основными целями наказания, если верить На­ казу, стали исправление преступников и предупреждение преступ­ лений.

Проводя сравнение Соборного Уложения 1649 г., воинского за­ конодательства Петра I и Наказа Екатерины II , В. Н. Латкин писал следующее: «Между этими двумя памятниками и Наказом целая бездна. Смотря на наказание как на средство исправления преступ­ника или изолирование его от окружающего общества, Наказ от­вергает жестокость как необходимый признак наказания. Не жес­токость наказания, а сознание его неизбежности должно воздержи­вать преступника от совершения преступления — вот новая мысль, которую старается популяризировать Наказ. Одна из главных функций законодательства должна состоять в предупреждении пре­ступлений — вот другая, а также совершенно новая мысль, выска­занная у нас впервые в Наказе».¹

Следует отметить, что с вопросом о целях наказания тесно свя­заны проблемы применения наказания.

Во-первых, в начале рассматриваемого периода отличительной особенностью применения наказания являлось отсутствие его ин­дивидуализации.

Так, уголовной ответственности и наказанию по петровским законам за совершенное преступление подлежали не только сами преступники, но и их жены, и дети, и прочие лица. Например, со­гласно указу от 1 июля 1699 г. колодники, не подлежащие смертной

Там же.

272                                                                                                                        Глава ly

казни, направлялись в ссылку «в Азов с женами и детьми... на вечное житье»; указом от 24 июля этого же года предписывалось лиц, ули­ ченных в краже или грабеже во время пожара, ссылать «в ссылку на вечное житье с женами и детьми» и т. д.¹

Но жены и дети несли ответственность не только вместе с мужья­ ми, но и за них. Так, указ 1699 г. о штрафе нетчиков гласил: «... учнут от взятия тех денег из домов своих избегать и укрываться в иные села и деревни, и у тех велеть имать жен и детей их, и свойственников, ко­ торые с ними живут в одних домах, и держать в тюрьме и за караулы, покамест те деньги на них направлены будут».²

Помимо того, что законодательство Петра I нередко возлагало ответственность на других лиц, можно привести примеры ситуа­ ций, когда из целого ряда действительных преступников карались только некоторые по выбору. В рассматриваемую эпоху применя­ лось выборочное наказание — децимация. Так, при поимке беглых холопов повешению подвергались не все, а из 20—30 человек только четыре-шесть, из 5—10 — один-два, но кого-нибудь казни­ ли обязательно. «С жеребья десятого человека» вешали рекрутов и рядовых.³

Обычно это делалось в случаях, когда преступления носили мас­ совый характер и не в интересах государства было наказывать всех и каждого.

Принцип индивидуализации наказания впервые был провоз­ глашен лишь в законодательстве эпохи Екатерины П. Об этом сви­детельствуют, в частности, такие нормативные акты, как Именной указ от 22 августа 1765 г. «Об отмене вытей, налагаемых по татим- ным и разбойным делам на целые селения, и о штрафовании тех только крестьян, которые о ворах и разбойниках знали», Указ от 1 апреля 1768 г. «О ссылке жен, производящих кормчество без ве­дома и согласия мужей своих, в Оренбург на поселение, оставляя мужей и детей их на прежних жилищах» и др.⁴ В Уставе благочи-

¹ Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательст­
ва Петра I . М.: Военно-юридическая академия, 1947. С.45—46.

² Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи ( XVIII — XIX ст.).
СПб., 1909. С. 491.

³  Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв./ С. И. Штамм,
И. А. Исаев и др. М., 1992. С. 203.

⁴ Законодательство Екатерины И. Том 2. М., 2001. С. 826-827.

Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                      273

ния провозглашалась невозможность ответственности родителей за своих детей. В Жалованной грамоте дворянству утверждалось, что «не взыщется на дворянстве вообще личное преступление дво­рянина».¹

Подобным образом в законодательстве получал закрепление принцип индивидуализации наказания.

Наряду с отсутствием индивидуали?ации, особенностью приме­нения наказания по законодательству петровского периода была не­определенность законодательных формулировок, в силу которой в законе нередко не определялся не только размер, но и вид наказания: «... и сверх того жестоко наказан быть имеет» (артикул 73 Артикула воинского);«... сверх того по воинскому суду наказан быть» (артикул 75 Артикула воинского); «... жестокое наказание по силе вины» (ст. 28 Книги V Морского устава) и т. д.

Значительно чаще законодатель указывал только вид наказания, не устанавливая его размера: «... жестоко шпицрутенами гонять» (артикул 58 Артикула воинского); «... на теле имеет быть наказан» (артикул 200 Артикула воинского); «... наказанием денежным и сносным заключением наказан будет» (артикул 152 Артикула воин­ского).

Изучение екатерининского законодательства свидетельствует, что абсолютно-неопределенных санкций в нем практически не встречается. Не свойственны этому периоду развития законодатель­ства и санкции, в которых указывался бы только вид наказания, без указания его размера.

Сказанное свидетельствует о несомненном прогрессе уголовного законодательства и уголовно-правовых санкций в екатерининскую эпоху.

Наконец, одной из особенностей петровского законодательст­ва являлось отсутствие равенства всех перед законом в отношении наказания: разное наказание за совершение одного преступления предусматривалось законом для представителей разных сосло­вий — дворянина и крестьянина, офицера и солдата. Так, напри-Мер, в соответствии с артикулом 45 Артикула воинского, «есть сие °фицер учинит, лишится чина своего, и имеет за рядового слу-

Там же.

274                                                                                                                        Глава IV

жить... а рядовой гонением шпицрутен наказан будет». Аналогич­ ная норма была закреплена и в ст. 45 книги V Морского устава¹.

Неравенство наказаний и зависимость их от общественного по­ложения преступника в дальнейшем еще более увеличивались. Так, в соответствии с Проектом уголовного уложения 1754 г. от телесных наказаний освобождались дворяне и купцы первой гильдии.

При Екатерине II дворяне, купцы первых двух гильдий и имени­ тые граждане также получили разные льготы в области уголовного наказания.

Для анализа основных тенденций карательной практики рас­сматриваемого периода важное значение имеет рассмотрение систе­ мы и видов наказаний.

В главе «О оглавлении приговоров в наказаниях и казнях» Крат­ кого изображения процессов и судебных тяжб 1715 г. законодателем впервые была предпринята попытка сформулировать систему нака­ заний.

«Оглавление приговоров» включало пять видов наказания:

1) Обыкновенные телесные наказания — «суть то, егда кто ноше­
нием оружия, сиречь мушкетов, седел, також заключением, сковани-
ем рук и ног в железа и питания хлебом и воды точию или на де­
ревянных лошадях, и по деревянным кольям ходить, или битьем ба­
тогов».

2) Жестокие телесные наказания — «егда кто тежелым заключе­
нием наказан, или сквозь шпицрутен наказан и лозы бегати принуж­
ден; таков же, егда от палача (кнутом) бит и запятнан железом или
обрезанием ушей, отсечением руки или пальцов казнен будет, то ж
ссыланием на каторгу вечно или на несколько лет».

3) «Наказания смертные чинятца застрелением, мечем, висили-
цею, колесом, четвертованием и огнем».

4) «Легкое чести нарушимыя наказания наказания суть, егда ко­
торой начально человек чину извержен или без заслуженого жалова­
нья и без пасу от полку отослан, или из государства нашего выгнан
будет».

¹ Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I . XI - XIX века. М., 1999. С. 274; Сизиков М. И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX в. Учебное пособие. М., 1998. С. 264.

Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                275

5) «Тяжелое чести нарушение, которого имя на висилице приби­ то, или шпага ево от палача переломлена, и вором объявлен будет».¹

Но эта система наказаний не совпадала с системой наказаний, указанных в Артикуле воинском. В нее не были включены такие иму­ щественные наказания, как конфискация имущества, штраф, лише­ ние жалования (артикул 6 Артикула воинского).

Кроме того, в указанном перечне предусмотрены виды наказа­ний, которые не упоминаются в Артикуле воинском: «по деревян­ ным кольям ходить», «на деревянных лошадях».

Каторга причислялась к жестоким телесным наказаниям, а не рассматривалась как вид лишения свободы. Более того, лишение сво­ боды как вид наказания вообще не выделялось. Не предусматрива­ лась и ссылка, хотя, как уже отмечалось, еще в XVII в. она уже полу­чила широкое распространение.

Но несмотря на эти недостатки, следует отметить, что в «Оглав­ лении приговоров в наказаниях и казнях» Краткого изображения процессов и судебных тяжб законодателем впервые предпринята по­пытка систематизировать наказания, перечислить их виды и обозна­ чить их суть.

Анализ послепетровского законодательства XVIII в. не позволя­ ет обнаружить единого акта, который описывал бы систему и виды наказаний. О видах наказания той эпохи можно судить по отдель­ ным указам, манифестам и т. д.

Одним из наиболее распространенных видов наказания, преду­смотренных уголовным законодательством в эпоху Петра I , была смертная казнь.

По подсчетам исследователей, Артикул воинский предусматри­ вал смертную казнь в 74 артикулах из 209 в качестве безусловного наказания и в 27 — альтернативно, наряду с другими видами нака­ заний.²

Несомненно, смертной казни подвергались прежде всего лица, совершившие государственные преступления. Все особо опасные го­сударственные преступления, заслуживающие смертной казни, про-

Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I . XI - XIX века. М_м 1999. С. 322.

Дурманов Н. Д. Введение к памятникам уголовного права эпохи Петра I // Памятни­ки русского права. Вып. 8. М., 1962.; Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и ^в °енно-уголовного законодательства Петра I . M ., 1947. С. 141.

276                                                                                                                        Глава IV

ходили по Преображенскому Приказу, специально созданному для следствия и наказания подобного рода деяний.