Законодательством также была предусмотрена ответственность за истребление, повреждение или присвоение чужого имущества. Поскольку строительство флота и основание новой столицы увели-
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи ( XVIII - XIX ст.). СПб., 1909. С. 479-480.


266                                                                                                                        Глава IV

чили потребность в лесных материалах, самовольная порубка де* ревьев влекла за собой наказание — штраф 10 рублей за всякое сруб- ленное дерево, а за дуб — смертную казнь (в соответствии с Указом 1703 г .).

Однако на практике смертная казнь применялась редко. Так, за порубку лесов, в которой обвинялось 500 человек и должностное ли­ цо, виновные были посланы на галеры на 10 лет с предварительным телесным наказанием, а воевода приговорен к смерти с конфискаци­ ей вотчин и поместий. Впоследствии (по указу от 20 ноября 1712 г.) смертная казнь была заменена ему ссылкой на каторгу.

В царствование Екатерины II Указом 1781 г. «О суде и наказани­ ях за воровство разных родов» было впервые смягчено наказание за мелкие кражи, под которыми указ понимал кражи «ценою ниже 20 рублей». За крупные кражи наказание оставалось прежним, т. е. смертная казнь, на практике при Елизавете Петровне замененная ссылкой на каторжные работы с вырезанием ноздрей.1

Другая особенность данного указа состояла в том, что в нем было проведено разграничение между воровством и грабежом, указан от­ личительный признак грабежа — насилие физическое или психиче­ ское. Третья особенность этого указа заключалась в том, что он раз­ граничивал «воровство-кражу» и «воровство-мошенничество», по­ нимая под последним карманную кражу на торгах, в многолюдных местах, внезапное открытое похищение чужого имущества, а также похищение его посредством обмана.2

Ответственность за воровство устанавливалась и в Уставе благо­ чиния (ст. 269).

Этот же законодательный акт предусматривал серьезное наказа­ ние за «поджог обитаний» (т. е. жилых строений) и других объектов собственности (ст. 226). Умышленный поджог жилых строений влек смертную казнь через сожжение, а остальных — через отсечение го­ ловы.

Последний вид преступлений, предусмотренный законодатель­ ством рассматриваемого периода, — это преступления против нрав­ ственности: изнасилование, мужеложство, скотоложство, двоеженст­ во, прелюбодеяние и некоторые другие (глава 20 Артикула воинско-

1 Законодательство Екатерины П. Том 2. М., 2001. С. 849.

2 Там же. С. 848.


Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                 267

го, глава XVI книги V Морского устава). Исследователи уголовного законодательства России и западноевропейских государств указыва­ ют на относительную мягкость наказаний за все эти преступления по Артикулу воинскому в сравнении с западноевропейским законода­ тельством. Последнее предусматривало за них, как правило, смерт­ную казнь, осуществляемую наиболее мучительным способом.1

Но и отечественное законодательство устанавливало за отдель­ ные из таких преступлений смертную казнь. Так, в частности, за из­ насилование была предусмотрена смертная казнь через отсечение го­ ловы (артикул 167 Артикула воинского). Единственный случай из­ насилования, который не был наказуем, — это изнасилование невесты (артикул 168).

В проекте Уложения 1754 г. также получили закрепление престу­ пления против нравственности: прелюбодеяние, проституция, изна­ силование.

Уставом благочиния вводилась ответственность за посещение непотребных домов: мужчины наказывались плетьми или штрафом, а женщины «за ремесловое непотребство» посылались в смиритель­ные дома на полгода.

Таким образом, следует отметить, что военно-уголовное законо­ дательство Петра I предусматривало довольно четкую систему пре­ ступлений в зависимости от объекта посягательства. В этой системе в основном можно выделить государственные преступления, престу­ пления против личности, имущественные и против нравственности.

По сравнению с законодательством периода Московского госу­дарства развитие получили в первую очередь преступления государ­ ственные, которые «составляли особый предмет заботливости зако­ нодательства 1-й половины XVII в.»2.

Что касается имущественных преступлений, то в рассматривае­ мую эпоху впервые в истории отечественного законодательства бы­ли разграничены виды краж в зависимости от стоимости похищен­ ного.

В послепетровский период все эти виды преступлений получили Дальнейшее развитие. Закона, который бы определил систему пре­ ступлений, отличную от принятой ранее, в XVIII в., издано не было.

1 Памятники русского права. Вып. VIII . М., 1962. С. 439. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Пг., 1915. С. 368.


268                                                                                                                      Глава iy

Исследуя вопрос о целях наказания в рассматриваемый период, можно отметить, что ни Артикул воинский, ни Морской устав не со­ держали специальных статей, посвященных целям уголовного нака­ зания. Вывод о целях наказания можно сделать из содержания ряда статей нормативных актов данного периода.




Дата: 2019-07-24, просмотров: 197.