Так, Ф. Депп под потоком понимал «отдачу преступника в рабст­ во князю». Н. И. Ланге считал, что слово «поток» означало ссылку: «Обречение на поток начиналось выдачею князю. Существительное "поток" одного корня с глаголом "поточити", который соответствует слову "сослать"».³

¹ Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. С примечания­
ми, предложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству
Н. Неклюдова. Том I . Часть Общая. Перевод Н. Неклюдова. СПб., 1865. С. 181-182.

² Там же. С. 181; Очерки истории русского права. История уголовного права и судо­
производства (по лекциям профессора М. Дьяконова). Юрьев, 1905. С, 25 и др.

³ Депп Ф. О наказаниях, существовавших до царя Алексея Михайловича. СПб., 1848.
С. 60; Ланге Н. И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860.
С. 125,195.

#азнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                153

По мнению А. Богдановского, «гораздо более близкое к правде объяснение этого понятия принадлежит А. Попову: "Народ мстит произвольно, еще нет определенных казней по родам преступлений, точно также и князь. Он или выдает преступника народу... или уби­ вает сам... или обращает в холопство*'. Эти неопределенные казни на­ зывались общим именем потока и разграбления».¹

Достаточно точное определение рассматриваемому виду на­ казания дал Н. Неклюдов: «Слово "поток" означало удаление, вы­ бытие преступника со всей семьей из общины, что отдавало его в распоряжение власти и превращало его положение в положение несвободного человека — раба. Вторая часть этого личного нака­ зания — разграбление — весьма понятна. Разграбление заключа­ лось в истреблении и расхищении имущества преступника члена­ ми его общины».²

По мнению С. В. Юшкова, «сущность потока и разграбления ме­ нялась. Вначале оно было изгнанием и конфискацией имущества преступника и членов его семьи. Но с течением времени под потоком и разграблением стало пониматься физическое истребление и унич­ тожение имущества».³

Аналогичной точки зрения придерживается и М. Д. Шаргород- ский: «Наказание "потоком и разграблением" возникло из изгнания и кровной мести... Фактически же мы находим "в потоке и разграбле­нии" — имущество конфискуется, как и у изгнанника, а сам он и его семья убиваются или изгоняются».⁴

Р. Л. Хачатуров также отмечает, что «поток и разграбление пред­ ставляют собой конфискацию имущества и обращение преступника с семьей в рабство князю».⁵

¹ Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до
Петра Великого. М., 1857. С. 57; Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному
праву. М., 1841. С. 67.

² Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. С примечания­
ми, предложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству
Н. Неклюдова. Том I . Часть Общая. Перевод Н. Неклюдова. СПб., 1865. С. 171.

³ Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.,
1949. С. 491.

⁴ Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества.
М., 1957. С. 247.

⁵ Хагатуров Р. Л. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси, 1988.
С 140.

154                                                                                                                        Глава ly

Следует отметить, что большинство исследователей трактуют «поток и разграбление» как единое наказание: за карой, направлен* ной на личность преступника, неизбежно следует имущественная от-ветственность.