Пяти судьям поочередно предложили назначить наказание по уголовному делу, которое уже было предметом судебного рассмотре­ ния (приговор из дела изъяли). В результате решение только одного судьи совпало с приговором, по которому отбывал наказание осуж­ денный. Остальные судьи избрали виды и размеры наказания, суще­ ственно отличающиеся друг от друга⁴.

Это еще раз свидетельствует об огромной сложности вопроса о назначении справедливой меры наказания каждому лицу, совершив­шему преступление.

¹ Нажимов В. П. Справедливость наказания — важнейшее условие его эффективно­
сти // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т. II . Калинин­
град, 1973. С. 3.

² Ковалев МИ. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1974. С. 86—87.

³ Кудрявцев ВН.О наиболее важных направлениях исследований в области уголов-

⁴ Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы.

5 Зак. 3290

130______________________________________________________________ Глава // /

Другим аспектом рассматриваемой проблемы является вопрос о границах, или пределах, судейского усмотрения. Иными словами, это вопрос о соотношении свободы судьи при выборе меры наказа­ ния и ограничении этой свободы законодателем.

Как справедливо заметил А. Барак, «где есть право, там будет и судейское усмотрение. История права есть также история расшире­ния или сужения судейского усмотрения в различные времена и при различных обстоятельствах ... Реальный вопрос состоит не в том, следует или не следует допускать существование судейского усмотре­ния. Реальный вопрос — это должный объем, пределы судейского ус­мотрения».¹

Как нами уже отмечалось, в ранних источниках уголовного пра­ ва все санкции норм были абсолютно-определенными. При данной конструкции санкций назначение мер наказания виновным лицам полностью зависело от законодателя.

На смену абсолютно-определенным санкциям пришли абсо­ лютно-неопределенные. В связи с этим выбор той или иной меры наказания законодатель полностью передал на усмотрение правоприменителя и судьи получили огромную свободу в этой сфере.

Позднее в уголовном законодательстве появились относитель­но-определенные и альтернативные санкции. Как уже отмечалось, именно такие типы санкций являются оптимальными.

В то же время чересчур узкие рамки относительно-определен­ных санкций не дают судьям возможности назначить наказание с учетом принципов индивидуализации и дифференциации ответст­венности, а слишком широкие рамки таких санкций могут превра­тить усмотрение суда в произвол. Поэтому проблемы конструирова­ния относительно-определенных санкций и судейского усмотрения тесно взаимосвязаны.

Обсуждая вопрос о возможных пределах, или границах, судей­ского усмотрения, отдельные ученые выступают за расширение пол­номочий судей при выборе меры наказания.

Так, по мнению Г. А. Злобина, С Г. Келиной, А. М. Яковлева, за­конодателю следует существенно расширить рамки судебного усмот-

БаракА. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 352-353.

Понятие меры уголовного наказания и ее значение...                                           131

рения при одновременной декриминализации деяний и гуманизации наказания¹.

И. М. Рагимов также пишет о том, что «законодатель должен идти по пути существенного расширения рамок судейского усмотрения»².

В. В. Похмелкин, высказываясь за расширение судейского усмот­рения, в то же время ограничивает его только возможностью смягче­ния ответственности и наказания. Применительно же к усилению на­ казания, по мнению исследователя, самостоятельность суда должна быть сведена к минимуму³.

Другие ученые придерживаются по данному вопросу прямо про­ тивоположного мнения.

Так, В. Л. Чубарев пишет: «... Развитие должно идти по пути ра­ционального сужения пределов судейского усмотрения»⁴.

А. Б. Сахаров также выступает за сужение границ судейского ус­ мотрения. По его мнению, тенденция к расширению судейского ус­ мотрения при определении наказания, во-первых, не соответствует исторической перспективе постепенного сокращения преступности и сужения сферы применения репрессии; во-вторых, противоречит важнейшему принципу уголовной политики, ибо неизбежно ослаб­ляет авторитет закона, а вместе с тем и авторитет самого судебного решения. Наконец, в-третьих, широкий простор судейского усмотре­ния при назначении наказания с точки зрения законодательной тех­ники есть следствие нечеткости определения составов преступлений⁵.

Сторонником сужения рамок судейского усмотрения является также С. А. Поляков, по мнению которого «одно лишь наличие ши­роких полномочий суда подрывает авторитет закона, самой судебной власти и может на практике привести к произволу». А. В. Савенков также пишет о том, что «судейское усмотрение не должно быть без­граничным. Чем меньше сфера личного усмотрения органов и долж­ностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, тем больше

¹ Злобин Г. А., Келина С. Г., Яковлев А. М. Советская уголовная политика: дифференциа­
ция ответственности // Советское государство и право. 1977. № 9. С. 60-61.

² Рагимов И. М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку, 1998.
С 101.

³ Похмелкин В. В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому
уголовному праву: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 17—18.

⁴ Чубарев В. Л. Общественная опасность преступления и наказания. М., 1982. С. 57.

⁵ Сахаров А. Б. Перспективы развития советского уголовного права // Советское го­
сударство и право. 1983. № 7. С. 81.

132                                                                                                                        Глава Щ

гарантий законности совершаемых ими действий и принимаемых ре­ шений».¹

В последние годы многие ученые отмечают, что законодатель все-таки идет по пути сужения рамок судейского усмотрения при на­ значении наказания².

Подтверждением этому, в частности, служат введение в Уголов­ ный кодекс норм, предусматривающих специальные правила назна­ чения наказания (ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ); конкретизация и диффе­ ренциация отдельных составов преступлений и т. д.

Но в теории уголовного права некоторые ученые высказывают также мнение и о том, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судебного усмотрения, сколько об их упорядо­ чении.

Сторонником данной позиции является С. Г. Келина, которая пишет: «Представляется, что существенному улучшению качества правосудия будет служить определенная формализация судебного усмотрения, уточнение его пределов на уровне закона»³. «Уточне­ нию пределов судебного усмотрения должно способствовать форму­ лирование в законе условий, которые препятствовали бы превраще­ нию решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъек­ тивное решение»⁴.

Возможность «известной формализации судебного усмотрения по вопросам назначения наказания и необходимость уточнения его пределов законодательными определениями» отмечает М. Н. Ста- новский⁵.

Аналогичного мнения придерживается также А. В. Ищенко⁶.

¹ Поляков С. А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис.... канд. юрид.
наук. СПб., 1996. С. 10—12; Савенков А. В. Принцип индивидуализации при назначе­
нии наказания: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 7.

² Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюл­
летень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 1; Лесниевски-Костарева Г. А. Дифференциа­
ция уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 48.

³ Келина С. Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической
модели уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.,
1984. С. 16.

⁴ Келина С. Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и осно­
вания их применения // Советское государство и право. 1982. № 5. С. 106.

⁵ Становский М. К Назначение наказания. СПб., 1999. С. 425.

⁶ Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу РФ: Науч.-практ. посо­
бие. М., 2002. С. 28.

Понятие меры уголовного наказания и ее значение...                                          133

Представляется, что именно данная позиция является наиболее верной.

На наш взгляд, уточнению пределов судейского усмотрения при назначении наказания может способствовать, в частности:

1) изменение конструкций относительно-определенных санк­
ций, сужение их пределов;

2) введение в Уголовный кодекс правил назначения наказания
при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств;