Нередко судьи бессистемно, непоследовательно излагают в при­говоре различные обстоятельства, принимаемые ими во внимание при назначении наказания. Так, в одном из приговоров отмечается: «...При назначении наказания Б. суд учитывает имеющиеся в деле по­ ложительные характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, но, принимая во внимание, что преступление соверше­но в период испытательного срока по предыдущему приговору, счи­тает, что подсудимый не оправдал доверия суда и подлежит направ­лению в места лишения свободы».

¹ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11. С. 7-8.

Цазнагение наказания с угетом общих нахал назнагения наказания             111

Здесь отсутствует ссылка сразу на несколько общих начал на­значения наказания — на характер и степень общественной опас­ности преступления, на влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, не указано, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие на­казание.

И такого рода примеры далеко не единичны.

Буквальное толкование нормы, предусмотренной ст. 60 УК РФ, свидетельствует, что угет судами при назначении наказания назван­ ных в ней общих нагал — это обязанность, а не право суда. Сам факт отсутствия в приговоре упоминания о том, какие общие начала на­ значения наказания и каким образом учтены судом, ставит под со­ мнение их исследование и учет.

Возможно, вопрос изложения в приговоре суда критериев, от ко­ торых зависит характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельств, характеризующих личность виновного, представляет некоторую сложность для судей и они идут по пути «наибольшего благоприятствования» — ограничиваются в приговоре лишь фор­мальной ссылкой на то, что судом учтены те или иные общие начала назначения наказания.

В теории уголовного права учеными предлагаются в основном два варианта учета общих начал назначения наказания.

Первый предполагает их учет по порядку, в той последовательно­ сти, в которой они изложены в ст. 60 УК РФ.

Второй путь основан на целесообразности выдвижения того или иного общего начала на первый план (наиболее значимого). Сторонниками этой позиции являются Б. Протченко, В. Ростов­ ский, А. Тонконоженко. С одной стороны, эта точка зрения яв­ляется более предпочтительной, поскольку позволяет не просто перечислить общие начала назначения наказания, а проанализи­ ровать их, выделить из них главные в данном конкретном случае.

Так, по мнению В. Ростовского, при назначении наказания с при­ менением нормы о назначении более мягкого наказания, нежели предусмотренное за данное преступление, «акцент нужно перенести на положительную характеристику личности подсудимого, обстоя­тельства, смягчающие ответственность, и те данные, которые суд

112_____________________________________________________ Глава ц

признал исключительными»¹. Но поддержать эту позицию можно лишь с той оговоркой, что подобный подход не всегда применим. Иногда все-таки более предпочтительным оказывается изложение в описательной части приговора общих начал в той последовательно­сти, в которой они названы в ст. 60 УК РФ.

Таким образом, подводя итог, необходимо подчеркнуть, что в приговоре суда не просто должны быть обозначены общие начала на­значения наказания. Они должны быть раскрыты и проанализиро­ваны.

Только так можно гарантировать правильное разрешение судом вопроса о наказании конкретному лицу, строгое соблюдение прин­ципов индивидуализации и справедливости.

¹ Ростовский В. Мотивировка назначения наказания // Советская юстиция. 1976. № 23. С. 7.

Глава III