Нередко судьи бессистемно, непоследовательно излагают в приговоре различные обстоятельства, принимаемые ими во внимание при назначении наказания. Так, в одном из приговоров отмечается: «...При назначении наказания Б. суд учитывает имеющиеся в деле по ложительные характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, но, принимая во внимание, что преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, считает, что подсудимый не оправдал доверия суда и подлежит направлению в места лишения свободы».
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11. С. 7-8.
Цазнагение наказания с угетом общих нахал назнагения наказания 111
Здесь отсутствует ссылка сразу на несколько общих начал назначения наказания — на характер и степень общественной опасности преступления, на влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, не указано, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
И такого рода примеры далеко не единичны.
Буквальное толкование нормы, предусмотренной ст. 60 УК РФ, свидетельствует, что угет судами при назначении наказания назван ных в ней общих нагал — это обязанность, а не право суда. Сам факт отсутствия в приговоре упоминания о том, какие общие начала на значения наказания и каким образом учтены судом, ставит под со мнение их исследование и учет.
Возможно, вопрос изложения в приговоре суда критериев, от ко торых зависит характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельств, характеризующих личность виновного, представляет некоторую сложность для судей и они идут по пути «наибольшего благоприятствования» — ограничиваются в приговоре лишь формальной ссылкой на то, что судом учтены те или иные общие начала назначения наказания.
В теории уголовного права учеными предлагаются в основном два варианта учета общих начал назначения наказания.
Первый предполагает их учет по порядку, в той последовательно сти, в которой они изложены в ст. 60 УК РФ.
Второй путь основан на целесообразности выдвижения того или иного общего начала на первый план (наиболее значимого). Сторонниками этой позиции являются Б. Протченко, В. Ростов ский, А. Тонконоженко. С одной стороны, эта точка зрения является более предпочтительной, поскольку позволяет не просто перечислить общие начала назначения наказания, а проанализи ровать их, выделить из них главные в данном конкретном случае.
Так, по мнению В. Ростовского, при назначении наказания с при менением нормы о назначении более мягкого наказания, нежели предусмотренное за данное преступление, «акцент нужно перенести на положительную характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, и те данные, которые суд
112_____________________________________________________ Глава ц
признал исключительными»1. Но поддержать эту позицию можно лишь с той оговоркой, что подобный подход не всегда применим. Иногда все-таки более предпочтительным оказывается изложение в описательной части приговора общих начал в той последовательности, в которой они названы в ст. 60 УК РФ.
Таким образом, подводя итог, необходимо подчеркнуть, что в приговоре суда не просто должны быть обозначены общие начала назначения наказания. Они должны быть раскрыты и проанализированы.
Только так можно гарантировать правильное разрешение судом вопроса о наказании конкретному лицу, строгое соблюдение принципов индивидуализации и справедливости.
1 Ростовский В. Мотивировка назначения наказания // Советская юстиция. 1976. № 23. С. 7.
Глава III
Дата: 2019-07-24, просмотров: 255.