Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Управлению имуществом г.Москвы заключил с Московской
Товарной биржей контракт на использование недвижимого
Имущества на праве полного хозяйственного ведения. Затем
Указанное здание по ул. Шоссейная, 5 было продано в
собственность банку "Московскому".
Судом первой инстанции иск был удовлетворен. Принимая
Решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление
Нарушает право полного хозяйственного ведения истца на
Спорный объект и принято премьером правительства Москвы с
Превышением полномочий.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации принес протест на решение Московского городского
Арбитражного суда, в котором предлагается решение отменить и
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Обосновано ли принесение протеста?
Какое решение примет Президиум Высшего арбитражного суда
РФ?
В ходе проверки соблюдения налогового законодательства АОЗТ
"Владивостокская фондовая биржа" ИМНС установила, что биржа
Не облагала НДС плату за входные билеты, плату в виде
Комиссионного (биржевого) сбора, плату за право участия в
Торгах. По результатам проверки был составлен акт и принято
Решение о доначислении НДС и применении соответствующих
Штрафных санкций на общую сумму 14 500 рублей.
АОЗТ "Владивостокская фондовая биржа" обратилось в
Арбитражный суд с иском о признании указанного решения
ИМНС недействительным.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на
Положение действующего законодательства о налогах и сборах, в
Соответствии с которым от НДС освобождаются операции,
Связанные с обращением ценных бумаг (акций, облигаций,
Сертификатов, векселей и других), за исключением брокерских и
Иных посреднических услуг.
Правомерны ли требования истца?
Какое решение должен принять суд?
15. При проведении биржевых торгов одним из брокеров были нарушены правила биржевой торговли, установленные на этой бирже. На том основании, что Правилами биржевой торговли за различные нарушения, допускаемые участниками биржевой торговли, было предусмотрено наложение штрафов, было произведено бесспорное списание начисленного штрафа. Брокерская фирма факт нарушения правил биржевой торговли признала, однако обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате штрафа за нарушение правил биржевой торговли,
Списанного биржей в бесспорном порядке. Правомерно ли в данном случае наложение штрафных санкций и их бесспорное списание?
Какое решение примет суд?
В соответствии со статьей 854 ГК РФ1списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом.
Высшим Арбитражным Судом РФ2указывалось, что в правилах биржевой торговли не может быть установлен бесспорный порядок взыскания штрафов за различные нарушения, допускаемые участниками биржевой торговли.
Законом Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" не предусмотрена возможность бесспорного списания санкций за нарушение правил биржевой торговли.
В этой связи товарная биржа не вправе была взыскивать с истца штраф в бесспорном порядке.
В данном случае необходимо также иметь в виду, что из действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле", не вытекает право товарных бирж устанавливать бесспорный порядок взыскания штрафов в правилах биржевой торговли.
Таким образом, в данном случае неправомерно списание денежных средств со счета в бесспорном порядке, требования брокерской фирмы должны быть удовлетворены.
16. ООО "Уральская фондовая биржа" обратилось в арбитражный суд
С иском к региональному отделению Федеральной комиссии по
Дата: 2019-04-23, просмотров: 381.