Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Не согласившись в действиями ИФНС, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд. Истец ссылался на то, что он имеет льготу по налогу на прибыль. Кроме того, в соответствии со ст.23 ГК РФ с 01.01.95 г. глава крестьянского хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Поэтому решение налогового органа о взыскании с истца как юридического лица недоимки и применении к нему финансовых санкций не соответствует налоговому законодательству.
В судебном заседании было установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Темп" зарегистрировано решением исполкома районного Совета народных депутатов от 18.10.91 г. №314 и в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве" (в редакции от 27.12.90 г.) приобрело статус юридического лица. Оно состоит на учете в налоговой инспекции и отчитывается о своей хозяйственной деятельности в порядке, установленном для юридических лиц. Иск предъявлен от имени крестьянского (фермерского) хозяйства. Доказательств,
Подтверждающих принятие мер к изменению его правового статуса, истцом представлено не было. Является ли глава крестьянского (фермерского) хозяйства
предпринимателем без образования юридического лица? Каков
Правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства?
Является ли крестьянское (фермерское) хозяйство коммерческой
Организацией?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ 30 июня 1998 г. N 2931/97
(ВАР)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.12.96,
постановление апелляционной инстанции от 23.01.97 Арбитражного суда
Ярославской области по делу N А/1-206 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Темп" обратилось в
Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по Даниловскому району Ярославской области о
признании недействительным ее решения от 24.10.95 о применении
финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, возврате
списанных по решению пеней на сумму 14687575 рублей, а также возврате
из бюджета 138 530 000 рублей налога на прибыль за 1995 год, как
ошибочно уплаченного.
Решением от 06.12.96 исковые требования удовлетворены. При этом
судом в заседании с согласия истца была произведена его замена на
предпринимателя Соколова А.Н., являющегося главой крестьянского
(фермерского) хозяйства "Темп".
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением
от 31.03.97 указанные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция
по Даниловскому району Ярославской области произвела проверку
правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за I
полугодие 1995 года крестьянским (фермерским) хозяйством "Темп", в
результате которой установила занижение налога на 24 685 000 рублей.
В связи с выявленным нарушением к хозяйству применена
ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в
виде доначисленной суммы налога и пеней.
Оспаривая действия налоговой инспекции, истец сослался на то, что
он имеет льготу по налогу на прибыль в соответствии с Законом
Российской Федерации "О пожарной безопасности".
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из следующего. В
силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.95
глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего
деятельность без образования юридического лица, признается
предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского
(фермерского) хозяйства. Поэтому решение налогового органа о взыскании
с истца как юридического лица недоимки и применении к нему финансовых
санкций не соответствует налоговому законодательству.
Однако при принятии судебных актов не учтено следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Темп" зарегистрировано
решением исполкома Даниловского районного Совета народных депутатов
Ярославской области от 18.10.91 N 314 и в соответствии с Законом РСФСР
"О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции от 27.12.90
N 461-1) приобрело статус юридического лица. Оно состоит на учете в
налоговой инспекции и отчитывается о своей хозяйственной деятельности
в порядке, установленном для юридических лиц.
Иск предъявлен от имени крестьянского (фермерского) хозяйства.
Доказательств, подтверждающих принятие мер к изменению его правового
статуса, не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал неправильный вывод о том,
что глава крестьянского хозяйства является предпринимателем без
образования юридического лица, и неправомерно изменил статус
предприятия.
Спор по существу судом не рассматривался. Оценки акту
документальной проверки не давалось, соответствие выводов налогового
органа нормам действующего налогового законодательства не проверялось,
законность требования истца о возврате ранее уплаченных сумм налога не
исследовалась.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат
отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело
- направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 06.12.96, постановление апелляционной инстанции от
23.01.97 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А/1-206 и
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
31.03.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
30 июня 1998 г.
N 2931/97
5. АО "Кампар" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу домовладельцев "Стрела" о взыскании 151 277 500 рублей за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязан был перечислить в порядке, предусмотренном соглашением о взаимозачете, заключенным между АО "Кампар" и
АО "Энерго", числящуюся за ним дебиторскую задолженность перед АО "Энерго", АО "Кампар". Обязанность по погашению указанной задолженности определена двусторонним соглашением от 11.04.98 г., составленным и подписанным истцом и ответчиком. Этим же соглашением при просрочке платежа предусмотрена
Ответственность в виде начисления на просроченную сумму процентов годовых, исходя из средней банковской учётной ставки, действующей на момент подписания соглашения. Ответчик ненадлежащее выполнил обязательства по соглашению,
в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является
коммерческой организацией, и его обязательства по соглашению от 11.04.98 г. не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно (п.3 ст.401 ГК РФ). Свою деятельность ТД "Стрела" осуществляет за счет средств,
Дата: 2019-04-23, просмотров: 405.