В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

местные налоги, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное. Место нахождения указывается в его учредительных документах.

В учредительных документах ООО "Компания Полимеры" местонахождением общества указан город Нарьян-Мар.

Следовательно, довод истца о том, что его местонахождением является город Архангельск и поэтому он не обязан платить указанный налог на территории города Нарьян-Мара, является необоснованным.

Таким образом, выводы налоговой полиции о наличии оснований для обложения ООО "Компания Полимеры" данным налогом на территории города Нарьян-Мара являются правомерными.

Что касается ответственности за нарушение налогового законодательства, то оснований для ее применения, в том числе за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, не имеется, поскольку ООО "Компания Полимеры" с момента введения этого налога уплачивало его, а прекратило расчеты с бюджетом, будучи введенным в заблуждение налоговой инспекцией.

7. ООО "Престол", будучи учредителем АОЗТ "Сервис - ФФА", заявило виндикационный иск об истребовании имущества. В обосновании исковых требований истец указал, что спорное имущество было передано им ответчику в соответствии с решением общего собрания акционеров АОЗТ "Сервис-ФФА" от

29.01.97г. В исковом заявлении истец сослался на ст.94 ГК РФ и ст. ст. 21, 22 устава АОЗТ "Сервис-ФФА". По мнению истца данные нормы свидетельствуют о том, что он — учредитель общества — должен получить при выходе часть имущества, соответствующую его доле в уставном капитале общества. Каким законодательством регулируются права учредителей в АО, созданном до вступления в силу Федерального Закона "Об акционерных обществах" Имеют ли учредители АО право на выделение доли из имущества акционерного общества в случае

Выхода?

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12017100/

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 1999 г. N 3200/99 Судом вынесено три решения, причем выделение исковых требований в отдельные производства в порядке ст. 105 АПК РФ не осуществлялось. Ссылка в решении суда на ст. 94 ГК РФ является неправомерной, так как ответчик зарегистрирован в качестве АОЗТ, и его уставный капитал разделен на акции. Поэтому права акционеров регулируются статьями 96 - 106 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах". Указанные нормы не предусматривают права учредителей на выделение доли из имущества акционерного

1 июня 2016 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 1999 г. N 3200/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решения от 04.12.97, 23.12.97, 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2948/97-6Ю/25.10/25.2.

Заслушав доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Престол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Сервис-ФФА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решениями от 04.12.97, 23.12.97 и 23.03.98 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.98 решение от 23.03.98 оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные решения и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в процессе производства по заявленным исковым требованиям вынесено три решения, причем выделение исковых требований в отдельные производства в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

Указанные действия суда противоречат требованиям статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по окончании судебного разбирательства вынести решение, и статьи 127 названного Кодекса, обязывающей суд привести в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Престол" заявило виндикационный иск об истребовании спорного имущества на том основании, что оно передано истцу в соответствии с решением общего собрания акционеров АОЗТ "Сервис-ФФА" от 29.01.97.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 21, 23 устава АОЗТ "Сервис-ФФА" один из учредителей общества правомерно получил при выходе из него часть имущества, соответствующую его доле в уставном капитале общества, и на основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил свою долю ООО "Престол".