Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
приказа Управления и обязании ответчика зарегистрировать ООО "Областная торговая биржа". При этом судом сделан вывод, что истец не вправе был обращаться в суд в защиту интересов ООО "Областная торговая биржа".
Какое решение должна принять кассационная инстанция арбитражного суда?
Имеет ли право в данном случае учредитель ООО "Областная товарная биржа " — COO PCM обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда?
http://www.pravosudie.biz/1775797
В соответствии с п. 1.1 договора N 131 от 25.01.95 указанное здание передается арендатору для использования под административные цели; арендуемое помещение не будет сдаваться арендатором в субаренду (п. 1.5 договора).
Судом первой инстанции с учетом нормы ст. 21 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.78 в редакции от 18.01.85, а также принятых арендатором - СОО РСМ обязанностей по договору N 131 от 25.01.96 на основании ч. 1 ст. 51 ГК РФ правомерно отказано в признании недействительным приказа N 340 от 27.12.96 и обязании ответчика зарегистрировать ООО "Областная вексельная биржа".
Однако судом сделан ошибочный вывод о том, что истец не вправе был обращаться в суд в защиту интересов ООО "Областная вексельная биржа".
Согласно ст. 22 АПК РФ дела по спорам об обжаловании отказа в государственной регистрации организации подведомственны арбитражному суду.
СОО РСМ является заинтересованным лицом, поскольку реализует права и исполняет обязанности учредителя на стадии создания общества (ст. 89, ч. 2 ст. 52 ГК РФ), и в силу ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в суд по такому спору.
Статья 48 ГК РФ, на которую сделана ссылка в постановлении апелляционной инстанции, не может быть применена, т. к. обязательственные права учредителей возникают в отношении уже созданных юридических лиц. ООО "Областная вексельная биржа" не имеет статуса юридического лица.
Ошибочный вывод суда и неправильное применение ст. 48 ГК РФ не привели к принятию неправильных судебных актов. Оснований для отмены решения от 04.05.97 и постановления апелляционной инстанции от 05.05.57 не имеются.
12. ИФНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации АООТ "Азиатская товарная биржа", учредителями которой являются табачная фабрика и АО "Комбинат питания". Из материалов дела следует, что АООТ "Азиатская товарная
биржа" зарегистрировано исполкомом городского совета народных депутатов 19 октября 1991 г. Начиная с первого квартала 1993 года АООТ не ведет бухгалтерский учет, не составляет отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и не
Представляет налоговым органам необходимые для исчисления иуплаты налогов документы и сведения. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о
Времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Какое решение должен принять суд? Является неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных на-логовым законодательством основанием для
Ликвидации товарной биржи? На кого должны быть возложены обязанности по осуществлению процедуры ликвидации?
Московская товарная биржа обратилась в арбитражный суд с
Иском о признании недействительным постановления
правительства Москвы от 09.08.94г. №647 "О продаже в
собственность банку "Московскому" здания по ул. Шоссейная,
д.5".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к
участию в деле привлечен банк "Московский".
Из материалов дела следует, что Московская товарная биржа
Учреждена исполкомом Моссовета в мае 1990 года. В
Соответствии с распоряжениями мэра Москвы от 20.07.92г. и от
Г. здание по адресу: ул.Шоссейная, д.5, являвшееся
Объектом незавершённого строительства, было передано на
Баланс истца и закреплено за ним на праве полного
Хозяйственного ведения.
Дата: 2019-04-23, просмотров: 309.