В обосновании своих требований АО "РОЭЛ ГРУПП" указало на наличие Договора об основах взаимоотношений, заключенный между АО "РОЭЛ ГРУПП" и АООТ "Росэлтранс". По условиям договора АООТ "Росэлтранс" является дочерним предприятием АО "РОЭЛ ГРУПП" и может распоряжаться акциями только по

его указаниям, а также не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации АООТ "Росэлтранс". Было также установлено, что данный Договор от 19.08.95 г. подписан президентом АООТ "Росэлтранс", хотя в силу п.8.3.

Устава акционерного общества принятие таких решений отнесено к  сключительной компетенции общего собрания акционеров. Собрание акционеров АООТ  Росэлтранс" не давало согласия на заключение указанного договора. Может ли АООТ "Росэлтранс "при указанных обстоятельствах быть признано дочерним предприятием АО "РОЭЛ ГРУПП"? Какое решение должен принять арбитражный суд?

Согласно гражданского законодательства(ГК РФ), а также законодательства об акционерных обществах (ФЗ Об АО) принятие решений о ликвидации либо реорганизации в компетенции собрания акционеров (ст. 48 ФЗ), директором вносится предложение (ст. 53 ФЗ), при положительном решении, собрания акционеров по данному вопросы должен быть соответствующий протокол (ст. 63 ФЗ). Поскольку собрание акционеров АООТ «Росэлтранс» не давало согласия на заключение указанного договора , следовательно директор единолично заключил договор с ЗАО «РОЭЛ ГРУПП» о том что АООТ «Росэлтранс» является филиалом, соответственно договор считается недействительным, поскольку противоречит уставу и законодательству. Следовательно, требования ЗАО «РОЭЛ ГРУПП» необоснованны, арбитражным судом будет отказано иске ЗАО «РОЭЛ ГРУПП». Решение общего собрания акционеров АООТ «Росэлтранс» г. о ликвидации этого акционерного общества обоснованно, поскольку принято на собрании акционеров.

http://businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_8855.html:

Согласно статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Между тем ЗАО "РОЭЛ ГРУПП" не участвовало в формировании

уставного капитала АООТ "Росэлтранс". Договор от 09.08.95 подписан

президентом АООТ "Росэлтранс", хотя в силу статьи 103 Гражданского

кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 устава акционерного общества

принятие таких решений отнесено к исключительной компетенции общего

собрания акционеров. Собрание акционеров АООТ "Росэлтранс" не давало

согласия на заключение указанного договора.

Поскольку договором от 09.08. 95 нарушена правоспособность

АООТ "Росэлтранс" и он затрагивает интересы государства как

единственного учредителя и держателя акций акционерного общества,

данная сделка является ничтожной в силу статей 166, 168 Гражданского

кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий.

9. ИФНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" за неоднократное нарушение Закона РФ "О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Суд отказал в удовлетворении исковых требований,

Сославшись на то, что налоговые органы вправе предъявлять иски о ликвидации юридического лица в случае грубого нарушения налогового законодательства, а в указанном споре такого нарушения не обнаружено.

Какие органы могут предъявлять требования о ликвидации коммерческого юридического лица? По каким основаниям можно требовать ликвидации коммерческого юридического лица?

Разрешите спор.

Решение

Органы имеющие право обращения в суд о принудительной ликвидации
коммерческого юридического лица:

С требованием о ликвидации юридического лица в арбитражный суд могут
обратиться государственные органы или органы муниципального
самоуправления (п. 3 ст. 61 ГК). Необходимо, чтобы право на такое
обращение было предусмотрено законом.

Основаниями для принудительной ликвидации коммерческого юридического
лица являются:

1. Непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности и
налоговых деклараций

2. Неприменение Контрольно-кассовой техники

3. Осуществление деятельности без лицензии

4. Невыполнение нормы закона о приведении своих учредительных документов
в соответствие с требованиями законодательства

5. Непредставление юридическим лицом, зарегистрированным до 1 июля 2002
года, сведений о себе в регистрирующий (налоговый) орган

6. Уменьшение стоимости чистых активов юридического лица по сравнению с
определенным законом минимальным размером его уставного капитала

7. Нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации об
обороте наркотических средств и психотропных веществ и осуществление
юридическим лицом финансовой операции в целях легализации (отмывания)
доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических
средств или психотропных веществ

Решение спора:

В отличие от ранее действовавшего Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 “О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов
с населением”, Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт” (далее – Закон № 54-ФЗ) не
предусматривает возможности ликвидации юридического лица за повторное
неприменение контрольно-кассовой техники. Тем не менее, в
корреспонденции с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ Закон № 54-ФЗ не исключает
возможности предъявления иска о ликвидации юридического лица, если
нарушение им закона носит неоднократный или грубый характер. Правом
предъявления таких исков обладают налоговые органы.

Следует особо подчеркнуть, что факт неоднократного или грубого нарушения
юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ, являясь необходимым для
предъявления иска о ликвидации, не является достаточным для
удовлетворения такого иска судом. Так, Президиум ВАС РФ отмечает:

Дело №

“Суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с
неоднократными нарушениями законодательства может, но не обязан принять
решение о принудительной ликвидации юридического лица” п. 3 Обзора,
доведенного информационным письмом от 13.01.2000 № 50

В примере, рассмотренном в информационном письме, суд отказал в
удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, допустившего
неоднократное неприменение контрольно-кассовой машины, обосновав это
тем, что ответчик являлся единственным торговым предприятием в
населенном пункте, и ликвидация этого предприятия могла бы вызвать
негативные последствия для проживающих там граждан.

Следовательно суд при принятии решения по вышеизложенному иску не обязан
был принять решение о ликвидации коммерческого юридического лица ООО
«Дубрава», а решение должно было быть принято на основание анализа
различных факторов. Однако при этом решение о ликвидации могло быть
принято, в связи с чем ответ суда, что налоговые органы вправе
предъявить иски о ликвидации юридического лица в случае грубого
нарушения налогового законодательства, а в указанном споре такого
нарушения не обнаружено – неверно.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12013779/

10. ООО "Универмаг" реализовало по договорам розничной купли- продажи холодильники, полученные от производственно- коммерческого предприятия "Поиск" в соответствии с договором поставки. В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец возместил им расходы на исправление недостатков. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления

требований о возмещении убытков изготовителю товара — ООО "Темп". ООО "Универмаг" обратилось в арбитражный суд с иском к изготовителю ООО "Темп" о взыскании 7 970 рублей убытков. Свои исковые требования истец основывал ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии положениями данной нормы, потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, ООО "Универмаг" удовлетворило требования покупателя. Поэтому, по мнению истца, у него возникло право обратного

требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок.

Правомерно ли требование истца?

http://sudbiblioteka.ru/as/text1/vassud_big_3352.htm

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.98 по делу No. 3590-98-7 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ТЕМП" о взыскании 5948 рублей 75 копеек убытков.

Решением от 19.08.98 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.98 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТОО "Универмаг "Юбилейный" реализовало по договорам розничной купли - продажи холодильники "Саратов КШ-160", полученные от производственно - коммерческого предприятия "Поиск-К" в соответствии с договором поставки от 20.07.93 No. 9.

В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец возместил им расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о возмещении убытков изготовителю товара - ООО "СЭПО-ТЕМП".

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли - продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли - продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

11. Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу свердловской областной организации "Российский Союз Молодежи" (далее СОО — РСМ) на решение и постановление апелляционной

Инстанции по иску Свердловской областной организации СОО РСМ к администрации г. Екатеринбурга, управлению государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (далее — Управление) о признании

недействительным акта — приказа об отказе в регистрации и обязании ответчика зарегистрировать ООО "Областная торговая биржа".

В судебном заседании было установлено, что ССО РСМ, будчи учредителем, обратилась в Управление для регистрации ООО "Областная товарная биржа", в учредительных документах которого указывалось место нахождение общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкхнета, д.32. Приказом начальника Управления обществу отказано в государственной регистрации на том основании, что здание по

Указанному адресу передано Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (СОКУГИ) целевым назначением СОО РСМ для использования в качестве музея истории комсомола и молодежного движения. Указанное здание является памятником культуры и согласно решению