Как должен быть решен вопрос о вознаграждении в данном

Случае?

Нормативная база: п.1,2 ст. 972, п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 54 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА Верховного суда №6 ПЛЕНУМА ВАС №8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

Решение:

П.1 ст. 972. ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор поручения связан с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из условия задачи следует: что одна из сторон договора поручения – поручитель является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В договоре поручения не было предусмотрено, что поверенный не получает вознаграждения по данному договору.

Следовательно, в соответствии со ст. 972 ГК РФ индивидуальный предприниматель обязан уплатить Сидорову А.А. вознаграждение по договору поручения (т.е. договор поручения носит возмездный характер).

Порядок уплаты вознаграждения, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, установлен п. 2 ст. 972 ГК РФ.

1. Вознаграждение уплачивается после исполнения поручения.

2. Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ)

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА Верховного суда №6 ПЛЕНУМА ВАС №8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»)

Вывод: индивидуальный предприниматель должен уплатить вознаграждение Сидорову А.А. в размере, уплачиваемом при сравнимых обстоятельствах за аналогичную услугу, либо в досудебном порядке, если индивидуальный предприниматель добровольно согласиться выплатить вознаграждение, согласившись с данными доводами, либо в судебном порядке.

26. Жилищно-строительный кооператив "Казанка" 1 ноября 2013 года

направил в АО "Казлифт" проект договора на обслуживание

лифтов на 2014-й год, находящихся в жилом доме, принадлежащем ЖСК "Казанка".

АО "Казлифт", получив указанный проект, направило в ЖСК ответ, который был дополнен условиями об ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств за оказанные услуги в размере 1% за каждый день просрочки. Ответ был

получен 15 ноября 2013 года. Не согласившись с указанными дополнениями, 20 декабря 2013 года ЖСК "Казанка" обратился в арбитражный суд с иском о

Согласовании протокола разногласий. Ответчик против согласования условий договора в судебном порядке не возражал, но настаивал на включении в договор условий об ответственности.

Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления на основании пропуска срока для передачи протокола разногласий в суд, предусмотренного п. 1 ст.445 ГК РФ. Правомерно ли решение арбитражного суда?

Согласнло п 1 ст 445 Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Ответ был получен 15 ноября

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ

Пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров в обязательном порядке, возник вопрос о последствиях нарушения тридцатидневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.