ИФНС подала кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое снарушением норм материального права

Стр 1 из 12Следующая ⇒

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Нет 2, 12-14, 16,19, 21 , 24,29

1. ИФНС г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации полного товарищества "Свет" в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона при осуществлении им коммерческой деятельности. Арбитражный суд первой инстанции на основании п.1 ст.85 АПК РФ производство по делу прекратил. В решении арбитражного суда было указано, что полное товарищество, создано в марте 1994 года и согласно учредительному договору не является юридическим лицом, в связи с чем оно не может быть ликвидировано.

ИФНС подала кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое снарушением норм материального права.

Какое решение должен принять суд?

Арбитражный суд должен:
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. п.2 ст.269 АПК РФ
в силу того что судом первой инстанции не была применена норма
(п.2 ст.6 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ) 2. К полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104).Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
Следовательно нельзя принимать во внимание учредительный договор полного товарищества "Свет" в части указывающей на то, что полное товарищество "Свет" не является юридическим лицом.

2. Гражданин Петров Н.Н., зарегистрированный в качестве предпринимателя, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, неоднократно в нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при продаже товаров не применял ККМ. ИФНС обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении

предпринимательской деятельности гражданина Петрова Н.Н. Свои исковые требования ИФНС основывала на ст.6 вышеназванного Закона РФ. Арбитражный суд первой инстанции в иске ИФНС отказал. В своем решении арбитражный суд указал, что в соответствии со статьей, на которую ссылается истец, налоговые органы вправе налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц,

Виновных в нарушении указанного Закона РФ. При неоднократном нарушении названного Закона налоговые органы вправе обращаться в суд с иском о ликвидации предприятия с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными расчетами с населением.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции оставила без изменения. Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил и

принял постановление о прекращении предпринимательской деятельности гражданина Петрова Н.Н. В постановлении суда кассационной инстанции отмечается, что положения ст.6 Закон РФ "О применении контрольно-кассовых

машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в соответствии со ст. 1 этого Закона относятся не только к юридическим лицам, но и к гражданам-предпринимателям. Факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона судом установлен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, проверив в порядке надзора названные судебные акты, отменил и производство по делу прекратил.

Регистрационному фонду о признании недействительным распоряжения от 20.11.13. об отказе в государственной регистрации Новикова С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего законное изготовление в

целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов; законную торговлю печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями порнографического характера только для

Новиков С.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, признать незаконным отказ в регистрации предпринимателя, обязать ответчика зарегистрировать Новикова С.Ю. в качестве предпринимателя.

Организацией?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ 30 июня 1998 г. N 2931/97

(ВАР)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.12.96,

постановление апелляционной инстанции от 23.01.97 Арбитражного суда

Ярославской области по делу N А/1-206 и постановление Федерального

арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Темп" обратилось в

Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственной

налоговой инспекции по Даниловскому району Ярославской области о

признании недействительным ее решения от 24.10.95 о применении

финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, возврате

списанных по решению пеней на сумму 14687575 рублей, а также возврате

из бюджета 138 530 000 рублей налога на прибыль за 1995 год, как

ошибочно уплаченного.

Решением от 06.12.96 исковые требования удовлетворены. При этом

судом в заседании с согласия истца была произведена его замена на

предпринимателя Соколова А.Н., являющегося главой крестьянского

(фермерского) хозяйства "Темп".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.97 решение

оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением

от 31.03.97 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты

отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция

по Даниловскому району Ярославской области произвела проверку

правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за I

полугодие 1995 года крестьянским (фермерским) хозяйством "Темп", в

результате которой установила занижение налога на 24 685 000 рублей.

В связи с выявленным нарушением к хозяйству применена

ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона Российской

Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в

виде доначисленной суммы налога и пеней.

Оспаривая действия налоговой инспекции, истец сослался на то, что

он имеет льготу по налогу на прибыль в соответствии с Законом

Российской Федерации "О пожарной безопасности".

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из следующего. В

силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.95

глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего

деятельность без образования юридического лица, признается

предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского

(фермерского) хозяйства. Поэтому решение налогового органа о взыскании

с истца как юридического лица недоимки и применении к нему финансовых

санкций не соответствует налоговому законодательству.

Однако при принятии судебных актов не учтено следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Темп" зарегистрировано

решением исполкома Даниловского районного Совета народных депутатов

Ярославской области от 18.10.91 N 314 и в соответствии с Законом РСФСР

"О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции от 27.12.90

N 461-1) приобрело статус юридического лица. Оно состоит на учете в

налоговой инспекции и отчитывается о своей хозяйственной деятельности

в порядке, установленном для юридических лиц.

Иск предъявлен от имени крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доказательств, подтверждающих принятие мер к изменению его правового

статуса, не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал неправильный вывод о том,

что глава крестьянского хозяйства является предпринимателем без

образования юридического лица, и неправомерно изменил статус

предприятия.

Спор по существу судом не рассматривался. Оценки акту

документальной проверки не давалось, соответствие выводов налогового

органа нормам действующего налогового законодательства не проверялось,

законность требования истца о возврате ранее уплаченных сумм налога не

исследовалась.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат

отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело

- направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 06.12.96, постановление апелляционной инстанции от

23.01.97 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А/1-206 и

постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от

31.03.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации М.К. Юков

30 июня 1998 г.

N 2931/97

5. АО "Кампар" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу домовладельцев "Стрела" о взыскании 151 277 500 рублей за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязан был перечислить в порядке, предусмотренном соглашением о взаимозачете, заключенным между АО "Кампар" и

АО "Энерго", числящуюся за ним дебиторскую задолженность перед АО "Энерго", АО "Кампар". Обязанность по погашению указанной задолженности определена двусторонним соглашением от 11.04.98 г., составленным и подписанным истцом и ответчиком. Этим же соглашением при просрочке платежа предусмотрена

Ответственность в виде начисления на просроченную сумму процентов годовых, исходя из средней банковской учётной ставки, действующей на момент подписания соглашения. Ответчик ненадлежащее выполнил обязательства по соглашению,

в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является

коммерческой организацией, и его обязательства по соглашению от 11.04.98 г. не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно (п.3 ст.401 ГК РФ). Свою деятельность ТД "Стрела" осуществляет за счет средств,

Суд?

Согласно пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчик не является коммерческой организацией, и его обязательства по соглашению от

11.04.98 не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно.

В данном случае следует учитывать требования пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Свою деятельность ТД "Стрела" осуществляет за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и членских взносов, платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт, пожертвований или иных благотворительных источников.

По мере поступления указанных средств, сумма обусловленная соглашением от 11.04.98, ответчиком полностью перечислена по реквизитам, указанным ЗАО "Кампар", то есть им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

6. Отдел федеральной службы налоговой полиции РФ по Ненецкому автономному округу установил, что ООО "Компания Полимеры" не уплатило в бюджет г. Нарьян-Мар налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за июль — декабрь 2013 г. В учредительных документах ООО

"Компания Полимеры" местонахождением общества указан город Нарьян-Мар.

Выхода?

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12017100/

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 1999 г. N 3200/99 Судом вынесено три решения, причем выделение исковых требований в отдельные производства в порядке ст. 105 АПК РФ не осуществлялось. Ссылка в решении суда на ст. 94 ГК РФ является неправомерной, так как ответчик зарегистрирован в качестве АОЗТ, и его уставный капитал разделен на акции. Поэтому права акционеров регулируются статьями 96 - 106 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах". Указанные нормы не предусматривают права учредителей на выделение доли из имущества акционерного

1 июня 2016 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 1999 г. N 3200/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решения от 04.12.97, 23.12.97, 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2948/97-6Ю/25.10/25.2.

Заслушав доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Престол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Сервис-ФФА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решениями от 04.12.97, 23.12.97 и 23.03.98 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.98 решение от 23.03.98 оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные решения и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в процессе производства по заявленным исковым требованиям вынесено три решения, причем выделение исковых требований в отдельные производства в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

Указанные действия суда противоречат требованиям статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по окончании судебного разбирательства вынести решение, и статьи 127 названного Кодекса, обязывающей суд привести в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Престол" заявило виндикационный иск об истребовании спорного имущества на том основании, что оно передано истцу в соответствии с решением общего собрания акционеров АОЗТ "Сервис-ФФА" от 29.01.97.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 21, 23 устава АОЗТ "Сервис-ФФА" один из учредителей общества правомерно получил при выходе из него часть имущества, соответствующую его доле в уставном капитале общества, и на основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил свою долю ООО "Престол".

Сославшись на то, что налоговые органы вправе предъявлять иски о ликвидации юридического лица в случае грубого нарушения налогового законодательства, а в указанном споре такого нарушения не обнаружено.

Какие органы могут предъявлять требования о ликвидации коммерческого юридического лица? По каким основаниям можно требовать ликвидации коммерческого юридического лица?

Разрешите спор.

Решение

Органы имеющие право обращения в суд о принудительной ликвидации
коммерческого юридического лица:

С требованием о ликвидации юридического лица в арбитражный суд могут
обратиться государственные органы или органы муниципального
самоуправления (п. 3 ст. 61 ГК). Необходимо, чтобы право на такое
обращение было предусмотрено законом.

Основаниями для принудительной ликвидации коммерческого юридического
лица являются:

1. Непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности и
налоговых деклараций

2. Неприменение Контрольно-кассовой техники

3. Осуществление деятельности без лицензии

4. Невыполнение нормы закона о приведении своих учредительных документов
в соответствие с требованиями законодательства

5. Непредставление юридическим лицом, зарегистрированным до 1 июля 2002
года, сведений о себе в регистрирующий (налоговый) орган

6. Уменьшение стоимости чистых активов юридического лица по сравнению с
определенным законом минимальным размером его уставного капитала

7. Нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации об
обороте наркотических средств и психотропных веществ и осуществление
юридическим лицом финансовой операции в целях легализации (отмывания)
доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотических
средств или психотропных веществ

Решение спора:

В отличие от ранее действовавшего Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 “О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов
с населением”, Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт” (далее – Закон № 54-ФЗ) не
предусматривает возможности ликвидации юридического лица за повторное
неприменение контрольно-кассовой техники. Тем не менее, в
корреспонденции с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ Закон № 54-ФЗ не исключает
возможности предъявления иска о ликвидации юридического лица, если
нарушение им закона носит неоднократный или грубый характер. Правом
предъявления таких исков обладают налоговые органы.

Следует особо подчеркнуть, что факт неоднократного или грубого нарушения
юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ, являясь необходимым для
предъявления иска о ликвидации, не является достаточным для
удовлетворения такого иска судом. Так, Президиум ВАС РФ отмечает:

Дело №

“Суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с
неоднократными нарушениями законодательства может, но не обязан принять
решение о принудительной ликвидации юридического лица” п. 3 Обзора,
доведенного информационным письмом от 13.01.2000 № 50

В примере, рассмотренном в информационном письме, суд отказал в
удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, допустившего
неоднократное неприменение контрольно-кассовой машины, обосновав это
тем, что ответчик являлся единственным торговым предприятием в
населенном пункте, и ликвидация этого предприятия могла бы вызвать
негативные последствия для проживающих там граждан.

Следовательно суд при принятии решения по вышеизложенному иску не обязан
был принять решение о ликвидации коммерческого юридического лица ООО
«Дубрава», а решение должно было быть принято на основание анализа
различных факторов. Однако при этом решение о ликвидации могло быть
принято, в связи с чем ответ суда, что налоговые органы вправе
предъявить иски о ликвидации юридического лица в случае грубого
нарушения налогового законодательства, а в указанном споре такого
нарушения не обнаружено – неверно.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12013779/

10. ООО "Универмаг" реализовало по договорам розничной купли- продажи холодильники, полученные от производственно- коммерческого предприятия "Поиск" в соответствии с договором поставки. В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец возместил им расходы на исправление недостатков. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления

требований о возмещении убытков изготовителю товара — ООО "Темп". ООО "Универмаг" обратилось в арбитражный суд с иском к изготовителю ООО "Темп" о взыскании 7 970 рублей убытков. Свои исковые требования истец основывал ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии положениями данной нормы, потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, ООО "Универмаг" удовлетворило требования покупателя. Поэтому, по мнению истца, у него возникло право обратного

требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок.

Правомерно ли требование истца?

http://sudbiblioteka.ru/as/text1/vassud_big_3352.htm

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.98 по делу No. 3590-98-7 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ТЕМП" о взыскании 5948 рублей 75 копеек убытков.

Решением от 19.08.98 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.98 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТОО "Универмаг "Юбилейный" реализовало по договорам розничной купли - продажи холодильники "Саратов КШ-160", полученные от производственно - коммерческого предприятия "Поиск-К" в соответствии с договором поставки от 20.07.93 No. 9.

В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец возместил им расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о возмещении убытков изготовителю товара - ООО "СЭПО-ТЕМП".

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли - продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли - продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

11. Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу свердловской областной организации "Российский Союз Молодежи" (далее СОО — РСМ) на решение и постановление апелляционной

Инстанции по иску Свердловской областной организации СОО РСМ к администрации г. Екатеринбурга, управлению государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (далее — Управление) о признании

недействительным акта — приказа об отказе в регистрации и обязании ответчика зарегистрировать ООО "Областная торговая биржа".

В судебном заседании было установлено, что ССО РСМ, будчи учредителем, обратилась в Управление для регистрации ООО "Областная товарная биржа", в учредительных документах которого указывалось место нахождение общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкхнета, д.32. Приказом начальника Управления обществу отказано в государственной регистрации на том основании, что здание по

Указанному адресу передано Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (СОКУГИ) целевым назначением СОО РСМ для использования в качестве музея истории комсомола и молодежного движения. Указанное здание является памятником культуры и согласно решению

Хозяйственного ведения.

Превышением полномочий.

РФ?

ИМНС недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на

Иных посреднических услуг.

Правомерны ли требования истца?

Какое решение примет суд?

В соответствии со статьей 854 ГК РФ¹списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом.

Высшим Арбитражным Судом РФ²указывалось, что в правилах биржевой торговли не может быть установлен бесспорный порядок взыскания штрафов за различные нарушения, допускаемые участниками биржевой торговли.

Законом Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" не предусмотрена возможность бесспорного списания санкций за нарушение правил биржевой торговли.

В этой связи товарная биржа не вправе была взыскивать с истца штраф в бесспорном порядке.

В данном случае необходимо также иметь в виду, что из действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле", не вытекает право товарных бирж устанавливать бесспорный порядок взыскания штрафов в правилах биржевой торговли.

Таким образом, в данном случае неправомерно списание денежных средств со счета в бесспорном порядке, требования брокерской фирмы должны быть удовлетворены.

16. ООО "Уральская фондовая биржа" обратилось в арбитражный суд

С иском к региональному отделению Федеральной комиссии по

Бумаг?

К контрагенту по биржевой сделке (продавцу) об обязании передать предусмотренный данной сделкой товар. Ответчик иск контрагента не признал, сославшись на недействительность биржевой сделки, заключенной с

Какое решение примет суд?

Посреднику?

Непредставление биржевым посредником отчета об исполнении поручения заключить сделку само по себе не является основанием для лишения его вознаграждения, предусмотренного договором поручения. Клиент отказывался уплатить определенное договором вознаграждение, ссылаясь на отсутствие письменного отчета брокера о выполнении поручения, как это предусмотрено ст. 974 ГК РФ (об отношениях, возникающих при заключении договора поручения).
При разрешении подобных споров следует исходить из того, что Закон РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" не предусматривает обязанности биржевого посредника представить клиенту письменный отчет о выполнении поручения. Информация о выполнении поручения заключить биржевую сделку может быть представлена клиенту в различной форме, обеспечивающей получение клиентом сведений о заключенной сделке.
Из смысла ст. 974 ГК РФ также не вытекает необходимость представления брокером письменного отчета, если выполнение поручения клиента привело к заключению сделки. Поэтому, установив, что сделка совершена в соответствии с условиями договора поручения, арбитражный суд удовлетворит требования брокерской фирмы.
Следует иметь в виду, что если договором поручения предусмотрена выплата вознаграждения поверенному лишь при представлении письменного отчета, то невыполнение им данного условия может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Акцию.

Торговой сессии.

Сумму 420 000 рублей. По условиям договора продавец должен поставить товар по письму покупателя после зачисления денег на счет продавца. Во исполнение данного договора 18.06.99г. Кировский завод перечислил дилеру 350 000 рублей, после чего

Продавец произвел отпуск автомобилей на основании писем покупателя, подписанных начальником коммерческого отдела Кировского завода и удостоверенных печатью предприятия. При этом был составлен акт от 12.08.99 г. о передаче трех автомобилей марки, соответствующей указанной в договоре. Кировскому заводу.

Дилер АО 17.11.99 г. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Кировского завода задолженности за поставку автомобилей в сумме 70 000 рублей и 27 500 рублей за пользование чужими денежными средствами за период 12.08.99.

По 17.11.99. на основании ст. 395 ГК РФ. Ответчик иск в части взыскания задолженности в сумме 70 000 рублей признал, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами — заявил, что договором не был

Суд?

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товра (предварительная оплата), покупатель долженг произветси оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответсвии со ст. 314 ГК РФ.

Согласност. ст. 314если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежитисполнению в этот день или, соответсвенно, в любой момент в пределах такого времени.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательство.

Из договора можно сделать вывод, что покупатель должен был произвести полную оплату. Продавец поставил товар на основании частичной оплаты. Оставшаяся сумма должны была быть оплачена в разумный срок. Три месяца одного календарного года не представляется в данном случае разумным сроком. Дата исчисления процентов может быть датой принятия товара.

На основании ст. 295 подлежат уплате проценты на сумму неправомерно удержанных средств.

Суд может удовлетворить просьбу истца.

23. Предприниматель Петрова И.Л. занималась распространением косметической продукции фирмы "Лечебная косметика". Между фирмой и предпринимателем Петровой И.Л. был заключен договор, по которому фирма "Лечебная косметика" обязуется поставить предпринимателю Петровой И.Л. косметическую

Спецификацией. Фирма свои обязательства по договору выполнила. После реализации указанного товара Петрова И.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании 2 400 рублей агентского вознаграждения. По мнению предпринимателя Петровой И.Л. названные договоры являются агентскими, так как она занималась распространением косметической продукции

фирмы. Правомерны ли требования предпринимателя Ивановой И.Л.?

Г. и №86 15.12.98г.

ООО "Бизнес" обратилось в Арбитражный суд о взыскании с АО

"НИИПРОМ" 9200 рублей в качестве вознаграждения агента с

Указан.

Случае?

Нормативная база: п.1,2 ст. 972, п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 54 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА Верховного суда №6 ПЛЕНУМА ВАС №8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

Решение:

П.1 ст. 972. ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор поручения связан с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из условия задачи следует: что одна из сторон договора поручения – поручитель является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В договоре поручения не было предусмотрено, что поверенный не получает вознаграждения по данному договору.

Следовательно, в соответствии со ст. 972 ГК РФ индивидуальный предприниматель обязан уплатить Сидорову А.А. вознаграждение по договору поручения (т.е. договор поручения носит возмездный характер).

Порядок уплаты вознаграждения, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, установлен п. 2 ст. 972 ГК РФ.

1. Вознаграждение уплачивается после исполнения поручения.

2. Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ)

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА Верховного суда №6 ПЛЕНУМА ВАС №8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»)

Вывод: индивидуальный предприниматель должен уплатить вознаграждение Сидорову А.А. в размере, уплачиваемом при сравнимых обстоятельствах за аналогичную услугу, либо в досудебном порядке, если индивидуальный предприниматель добровольно согласиться выплатить вознаграждение, согласившись с данными доводами, либо в судебном порядке.

26. Жилищно-строительный кооператив "Казанка" 1 ноября 2013 года

направил в АО "Казлифт" проект договора на обслуживание

лифтов на 2014-й год, находящихся в жилом доме, принадлежащем ЖСК "Казанка".

АО "Казлифт", получив указанный проект, направило в ЖСК ответ, который был дополнен условиями об ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств за оказанные услуги в размере 1% за каждый день просрочки. Ответ был

получен 15 ноября 2013 года. Не согласившись с указанными дополнениями, 20 декабря 2013 года ЖСК "Казанка" обратился в арбитражный суд с иском о

Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления на основании пропуска срока для передачи протокола разногласий в суд, предусмотренного п. 1 ст.445 ГК РФ. Правомерно ли решение арбитражного суда?

Согласнло п 1 ст 445 Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Ответ был получен 15 ноября

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ

Пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров в обязательном порядке, возник вопрос о последствиях нарушения тридцатидневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Поставку брака.

Поставщиком.

Требования исца мне правомерны.

В 1988 году Г.Г.Самсонов приобрел цветной телевизор отечественного производства. В пределах срока службы вследствие самовозгорания в выключенном телевизоре произошел взрыв. В результате возникшего пожара имуществу Самсонова и его семье был причинен значительный материальный ущерб.

Г.Г.Самсонов предъявил в районный суд иск к заводу- изготовителю о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец потребовал возмещения имущественного и компенсации морального вреда. Возражая против искового заявления, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что телевизор был включен в розетку.

Потребителя?

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей"

Статья 5. Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Нет 2, 12-14, 16,19, 21 , 24,29

Дата: 2019-04-23, просмотров: 500.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒