Нормативные правовые акты и их судебное толкование

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 3—8, 60—73).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. 1 «О судебном приговоре».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Освобождение от уголовной ответственности

Вопросы

1. Понятие и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Отличия освобождения от наказания.

2. Социальная обусловленность освобождения от уголовной ответственности.

3. Виды освобождения от уголовной ответственности.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием.

5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с прими­рением с потерпевшим.

6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истече­нием сроков давности.

7. Освобождение от уголовной ответственности по амнистии.

8. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних.

9. Специальные виды освобождения от уголовной ответствен­ности.

Рекомендации к изучению темы

Главной особенностью освобождения от уголовной ответствен­ности является то, что уголовное преследование прекращается в от­ношении лиц, виновность которых в совершении преступления не установлена приговором суда. В силу ст. 49 Конституции РФ эти ли­ца считаются невиновными. В то же время, основания прекращения уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности не являются реабилитирующими. Конституцион­ный Суд РФ в постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П отметил, что при освобождении от уголовной ответственности «вопрос о ви­новности остается открытым». Поэтому есть веские основания со­гласиться с Л.В. Головко, который полагает, что освобождение от уголовной ответственности следует считать институтом не материального, а процессуального уголовного права. Освобождение от уго­ловной ответственности — это прекращение уголовного преследова­ния или отказ от уголовного преследования ввиду его нецелесооб­разности по основаниям и при наличии условий, предусмотренных уголовным законом. Процессуальной формой освобождения от уго­ловной ответственности является акт применения права — поста­новление следователя, дознавателя, прокурора, постановление или определение суда (судьи) о прекращении уголовного дела или пре­следования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее только по основанию истечения срока давности). Освобождение от ответственности возможно до вынесения пригово­ра или после его отмены (например, в порядке надзора).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственнос­ти является окончательным и не влечет применения каких-либо мер принуждения. Отменено оно может быть только в связи с отменой акта о прекращении уголовного преследования в связи с его неза­конностью или необоснованностью в момент вынесения. Единст­венное исключение — освобождение от ответственности несовер­шеннолетних (ст. 90 УК) является условным и влечет применение мер государственного принуждения.

Необходимо уяснить, какие виды освобождения применяются по усмотрению суда, а какие суд обязан применить.

При характеристике освобождения от уголовной ответственнос­ти по основанию, указанному в ч. 1 ст. 75 УК, следует различать ос­нование (деятельное раскаяние как причина утраты лицом общест­венной опасности) и условия освобождения (совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести). Нужно учитывать, что для применения этой статьи в практике не требуется наличия всех указанных в этой статье форм деятельного раскаяния в их сово­купности, достаточно наличия любой из этих форм. Практика исхо­дит из того, что ч. 2 ст. 75 УК, отсылая к «условиям, предусмотрен­ным частью первой» (в ст. 28 УПК более точно говорится не об «условиях», а об «основаниях»), отсылает к деятельному раскаянию как таковому (его формам), но не к требованию, чтобы преступле­ние было совершено «впервые». Позиция судов по этим вопросам представляется вполне обоснованной и в теоретическом аспекте, хо­тя некоторые ученые активно ее критикуют.

Для применения ст. 76 УК требуется наличие как основания (примирение), так и дополнительного условия освобождения (загла­живание вреда). Следует учитывать, что ст. 76 УК не применяется по делам частного обвинения, по этой категории дел суд не может, а должен прекратить преследование.

Задача 1

В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготно­го проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбу­ждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК. Семенова возместила при­чиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения под­дельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным правонарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановле­ние о прекращении уголовного преследования в отношении Семе­новой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК?

Задача 2

Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК (см. условия Задачи 1). Через 2 недели она вновь предъявила в автобусе новое поддельное пенсионное удосто­верение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пу­нкте, и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда на автобусе. После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вы­нес постановление о прекращении уголовного преследования в от­ношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК?

Задача 3

Привалов, условно осужденный за хулиганство, нашел и носил в течение недели, а затем добровольно сдал в милицию револьвер На­ган.

Подлежит ли Привалов ответственности по ст. 222 УК?

Задача 4

Сергей Мигачев в состоянии наркотического голодания (абсти­нентный синдром) потребовал у своей супруги Светланы денег на приобретение наркотиков. Денег у нее не было. Тогда он стал оско­рблять Светлану, требовать, чтобы она занялась проституцией или продала ребенка. В состоянии аффекта Светлана ударила Сергея ку­хонным ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, в свя­зи с чем в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ст. ИЗ УК. Мигачев обратился к прокурору с просьбой прекратить уголов­ное преследование его супруги по основанию, предусмотренному ст. 76 УК, при условии, что та в возмещение морального вреда упла­тит ему 30 тыс. руб. У Светланы не было денег, она училась на днев­ном отделении вуза и находилась в академическом отпуске в связи с рождением ребенка. Сергей нигде не работал, перебивался случай­ными заработками, которых не хватало даже на питание.

Можно ли прекратить уголовное дело при таких обстоятель­ствах?

Задача 5

Переверзев избил государственного инспектора труда Янжулова, который выявил на предприятии, принадлежащим Переверзеву, нарушения правил охраны труда. Переверзеву было предъявлено обви­нение по ст. 318 УК. Переверзев в компенсацию морального вреда заплатил Янжулову 50 тыс. руб. Янжулов был удовлетворен, в связи с чем подписал заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Переверзева.

Можно ли прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК?

Задача 6

Безбородое задержан за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта (ч.1 ст.228 УК). Дознаватель ФСКН России обещал Безбородову прекратить дело на основании ст. 75 УК, если он укажет на лицо, продавшее ему наркотическое средство. Безбородов указал на это лицо и активно содействовал его изобличению. Однако его ходатайство о прекращении уголовного дела не было удовлетворено, прокурор отказал в даче согласия на прекращение дела, так как Безбородов страдает наркоманией и по­этому не утратил общественной опасности.

Законны ли действия дознавателя и решение прокурора?

Задача 7

Раголюк, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью Лампина. Лампин обратился в милицию с заявлением, в котором просил прекратить дело, при этом он просил дознавателя не давать ход заявлению, по­ка Раголюк не заплатит ему 300 тыс. руб. за моральный вред. Дозна­вателю он пообещал за помощь в переговорах о примирении 10 % комиссионных, в связи с чем тот разъяснил Лампину норму об от­ветственности за дачу взятки. Раголюку сумма 300 тыс. руб. показа­лась завышенной, он просил дознавателя согласовать вопрос о ра­зумном ее снижении. Дознаватель счел, что с учетом вины потерпе­вшего (который был пьян и переходил улицу в неустановленном месте) для заглаживания вреда сумма 30 тыс. руб. достаточна. Раго­люк передал Лампину 30 тыс. руб., взяв с него расписку, которую представил дознавателю. Лампин рассчитывал на то, что остальные 270 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время. Дознаватель пре­кратил дело, сославшись на ст. 76 УК.

Правильно ли применен уголовный закон?

Задача 8

Заварзин совершил кражу в магазине Петрова (ч. 1 ст. 158 УК). Петров принес дознавателю заявление, в котором просил освободить Петрова от ответственности на основании ст. 76 УК, приложив к заявлению договор, в соответствии с которым Заварзин принимал на себя обязанность безвозмездно убирать двор магазина в течение 3 ме­сяцев. Кроме того, у Заварзина была изъята и приобщена к делу в ка­честве вещественного доказательства похищенная вещь, Петров про­сил вернуть эту вещь ему, засчитав в качестве возмещения вреда.

Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК?

Задача 9

Ваньков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Котова, который от полученных травм скончался (ч. 2 ст. 264 УК). Постановлением дознавателя по­терпевшей по делу была признана супруга Котова, которая, получив с Ванькова 200 тыс. руб., обратилась к дознавателю с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело.

Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК?

Задача 10

Буянов и Вяткин в состоянии опьянения совершили разбойное нападение (ч. 2 ст. 162 УК). Буянов был осужден к 7 годам лишения свободы. Вяткин был приглашен как геолог искать нефть на конти­нентальном шельфе одного из африканских государств, куда и уехал через месяц после совершения преступления. В это время личности нападавших еще не были установлены. В ходе расследования его новое место жительства также не было установлено. В Россию он вер­нулся через 10 лет, отработав 5 двухгодичных контрактов в Африке. И это время Буянов, ранее скрывавшийся от следствия, продолжал отбывать наказание в исправительной колонии.

Будет ли Вяткин привлечен к ответственности за разбой?

Задача 11

На момент вынесения приговора срок давности привлечения к ответственности еще не истек. На приговор подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция рассматривала дело через 2 меся­ца после вынесения приговора. На этот момент срок давности уже истек. Осужденный заявил ходатайство о прекращении дела на ос­новании ст. 78 УК.

Какое решение должно быть принято по ходатайству осужден­ного?

Задача 12

Несовершеннолетний Дрюков за укрывательство убийства осужден по ст. 316 УК РФ. Деяние совершено 8 ноября 1999 г. Приговор вынесен 8 ноября 2000 г.

Правильно ли применен закон?

Задача 13 

Богомолов признан в отношении инкриминированного ему дея­ния невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, к нему применены принудительные меры медицинского ха­рактера.

Правильно ли применен закон?

Задача 14

Коськин вины своей в совершенном преступлении не признал, требовал оправдания и реабилитации, против освобождения от уго­ловной ответственности возражал. Суд в приговоре признал его ви­новным, назначил ему наказание и одновременно освободил от от­бывания наказания на основании ст. 78 УК в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Правильно ли применен закон?

Задача 15

Петрякин незаконно хранил у себя дома обрез и 2 патрона к не­му. Впоследствии он с использованием обреза совершил покушение на убийство. Задержанный по подозрению в совершении преступле­ния Петрякин добровольно сообщил органам следствия о месте на­хождения обреза. Суд первой инстанции квалифицировал его дейст­вия по ч. 3 ст. 30, п. «ж» и «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК. Суд кас­сационной инстанции, оставив приговор без изменения, указал, что Петрякин не подлежит освобождению от уголовной ответственнос­ти на основании примечания к ст. 222 УК как лицо, добровольно сдавшее оружие, поскольку, помимо незаконного хранения и ноше­ния обреза, он незаконно хранил и носил боеприпасы (два патрона), а также покушался на убийство.

Правильно ли применен закон?

Задача 16

Уваров, обвиняемый в совершении кражи (ч. 3 ст. 158 УК), со­вершил побег из-под стражи (ч. 1 ст. 313 УК РФ). Его местонахож­дение установлено через 6 лет.

Подлежит ли Уваров уголовной ответственности за кражу и за побег?

Задача 17

Хвостов растратил вверенное ему имущество в особо крупном размере. Растрата совершалась по сложной многоэпизодной схеме, разработанной Хвостовым, продолжалась во времени. Эпизоды бы­ли объединены единым умыслом. Защитник ходатайствовал об ис­ключении из обвинения ряда эпизодов, срок давности по которым истек, и соответствующей переквалификации содеянного с ч. 4 на ч. 3 ст. 160 УК, поскольку без этих эпизодов размер хищения не мог быть признан крупным.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство защитника?

Задача 18

Следователь перед производством обыска в доме Ромалова предложил тому добровольно выдать оружие и наркотики. Ромалов вы­дал 4 автомата АК.-74, пистолет, гранатомет, боеприпасы и наркоти­ческие средства в крупном размере, приобретенные для личного по­требления.

Подлежит ли Ромалов ответственности по ст. 222 и 228 УК?

Задача 19

Анваров похитил сестру Магомедова. Магомедов похитил брата Анварова Ибрагима и потребовал от Анварова жениться на его сестре, обещая после свадьбы отпустись Ибрагима. Анваров женился на сестре Магомедова. Магомедов отпустил Ибрагима.

Подлежат ли Анваров и Магомедов ответственности по ст. 126 УК?

Задача 20

Кабалин участвовал в подготовке взрыва террористической организацией. Разочаровавшись в идеях террористов, он добровольно обратился в ФСБ с сообщением о готовящемся акте терроризма, благодаря чему взрыв удалось предотвратить. Следователь вынес постановление об освобождении Кабалина от уголовной ответствен­ности (прекращении уголовного преследования) на основании при­мечания к ст. 205 УК и ст. 28 УПК.

Правильно ли применен закон?

Литература

Апикперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Воронеж, 2001.

Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном пра­ве. СПб., 2002.

Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответствен­ности. М., 1974.

Магомедов А.А, Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.

Ткачевский Ю.М. Давность в уголовном праве. М., 1978.

Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступле­нии. М., 1997.

Дата: 2019-05-28, просмотров: 392.