Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 8, 29—31).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 2).
Соучастие в преступлении
Вопросы
1. Соучастие: понятие и признаки.
2. Виды и формы соучастия.
3. Виды соучастников.
4. Ответственность соучастников, ее основания и пределы.
Рекомендации к изучению темы
Необходимо твердо знать и правильно толковать законодательное понятие соучастия (ст. 32 УК), его объективные и субъективные признаки.
Изучая формы соучастия, следует учитывать дискуссионность и сложность этого вопроса. Многие ученые, классифицируя формы соучастия, исходят из требования логической полноты классификации. Они выделяют два критерия: объективный и субъективный. Объективный критерий (способ взаимодействия соучастников) позволяет разграничить простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (участие в преступлении организатора, подстрекателя или пособника). Субъективный критерий (степень согласованности действий соучастников) позволяет выделить соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором грех видов (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество или организация). При внешней логической стройности данная теоретическая концепция является неточной, не основана на законе и не находит поддержки в практике. Она скрывает существенное различие правовых последствий: сложного соучастия без предварительного сговора и группы лиц без предварительного сговора; сложного соучастия с предварительным сговором и группы лиц по предварительному сговору. Ее полнота лишь видимая, сложное соучастие с предварительным сговором вообще не существует в смысле данной классификации, хотя в практике оно встречается очень часто. Студентов эта концепция нередко вводит в заблуждение и приводит к ошибочным выводам:
1) якобы группа лиц по предварительному сговору является сложным соучастием — на самом деле группа лиц по предварительному сговору представляет собой простое соучастие (соисполнительство);
2) якобы соучастие с предварительным сговором невозможно за рамками группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступной организации (сообщества) — на самом деле такое соучастие возможно, широко распространено и имеет место в большинстве случаев, когда действия лица квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК как действия организатора, подстрекателя или пособника (например, заранее обещанное укрывательство вообще невозможно без предварительного сговора).
В большей мере основана на законе и точно отражает практику другая концепция, в которой видам и формам соучастия отводится самостоятельное значение. С помощью объективного критерия выделяют два вида соучастия: простое (соисполнительство) и сложное (участие в совершении преступления организатора, подстрекателя или пособника) — данная классификация является полной. Кроме того, на основании легального критерия выделяют четыре формы соучастия, которым закон (ст. 35 УК) придает правовое значение: группа лиц; группа лиц по предварительному сговору; организованная группа; преступное сообщество (организация) — данная классификация не претендует на теоретическую полноту, акцентируя внимание на фактах, имеющих правовое значение. За рамками форм соучастия остается большинство случаев сложного соучастия.
Все формы соучастия по общему правилу (но с исключениями) представляют собой простое соучастие, т.е. соисполнительство (распределение ролей не исключено в функциональном смысле слова, но это не юридическое распределение ролей организаторов, подстрекателей и пособников).
«Группа лиц» без предварительного сговора является соисполнительством, но не тождественна ему. Соисполнительством является также группа лиц по предварительному сговору (всегда), а также (в большинстве случаев) организованная группа, ее разновидности и объединения (преступная организация и преступное сообщество).
Для констатации «группы лиц по предварительному сговору» необходимо найти не менее 2 соисполнителей, и только после этого можно квалифицировать содеянное как совершенное «группой лиц по предварительному сговору». В преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, могут участвовать и иные соучастники (организаторы, подстрекатели, пособники, если они непосредственно не участвовали в выполнении объективной стороны преступления). Однако требование о наличии не менее 2 исполнителей (участников группы) и предварительного сговора между ними остается обязательным.
«Организованная группа» определяется в практике иначе. Сначала устанавливается устойчивость группы, ее организованность, а уже затем действия всех участников устойчивой группы (независимо от их роли), участвовавших в совершении преступления, автоматически квалифицируются как действия соисполнителей. Только как исключение из общего правила возможно сложное соучастие с единственным исполнителем в преступлении, совершенном организованной группой:
1) при совершении преступления со специальным субъектом (где исполнителем признается только лицо, обладающее признаками специального субъекта, поэтому действия других соучастников нельзя квалифицировать как соисполнительство);
2) при привлечении к ответственности лица (организатора), создавшего организованную группу либо руководившего ею, за преступления, которые охватывались его умыслом, но не участвовавшего в организации данного конкретного преступления и не руководившего его исполнением (ч. 3 ст. 33 и ч. 5 ст. 35 УК).
При квалификации содеянного в составе организованных групп следует избегать еще одной распространенной ошибки. Нельзя квалифицировать в качестве соисполнительства действия лица, выполняющего фактически роль организатора, подстрекателя или пособника в преступлении, совершенном организованной группой (даже если это обстоятельство охватывалось умыслом), если это лицо не является участником устойчивой группы, и роль его в деятельности такой группы является эпизодической (например, лицо в единичном случае заплатило за убийство банде наемных убийц или в единичном случае предоставило бандиту орудие преступления) — их действия квалифицируются как преступление, совершенное организованной группой, со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Лица, которые не являются участниками устойчивой группы, но участвуют в единичном преступлении, совершенном организованной группой, в роли соисполнителей, подлежат ответственности как соисполнители преступления, совершенного организованной группой.
Правила, сформулированные для организованной группы, относятся и к преступным сообществам (организациям), которые является разновидностью организованных групп или их объединением.
Следует учитывать, что студенты нередко путают формы соучастия с видами соучастников.
Задача 1
Леонидов рассказал Алову, что в квартире у Чхиквадзе хранится большая сумма денег. Алов предложил завладеть ими. Они договорились, что деньги добудет Алов, так как Чхиквадзе могла опознать Меонидова. Прибыв ночью к дому, Леонидов показал Алову квартиру Чхиквадзе, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке. Алов обманным путем проник в квартиру и, применив к Чхиквадзе насилие, не опасное для ее здоровья, завладел деньгами, которые Алов и Леонидов затем разделили между собой.
Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия Алова и Леонидова по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Можно ли согласиться с такой квалификацией действий виновных?
Задача 2
Глушков и Хайрутдинов заметили в магазине, что незнакомый им мужчина имеет при себе значительную сумму денег. Они последовали за ним и, догнав, Глушков ударил мужчину бутылкой вина по голове, а когда потерпевший упал, они обыскали его и похитили 1 700 руб.
Приговором суда Глушков и Хайрутдинов осуждены к лишению свободы за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Хайрутдинов в кассационной жалобе просил снизить ему срок лишения свободы, поскольку суд не учел, что он не договаривался с Глушковым о применении бутылки и случившееся было для него неожиданностью.
Какое решение следует принять по жалобе?
Задача 3
Алексеев, работая прорабом в строительной организации, составлял фиктивные документы на списание шифера, якобы израсходованного на строительных объектах, и создавал таким путем излишки. Однажды он, предварительно договорившись с шофером Тарасовым, по накладной получил со склада 250 листов шифера. Тарасов загрузил шифер в машину, отвез в ближайший поселок, где Алексеев продал его жителям по цене от 200 до 300 руб. за лист и вырученные деньги поделил.
Являются ли Тарасов и Алексеев соисполнителями хищения! Квалифицируйте действия виновных.
Задача 4
Киселев, работая экспертом экспертно-технического отдела УВД, получил взятку в сумме 15 тыс. руб., которую должен был передать автотехническому эксперту того же отдела Русову, согласно ранее достигнутой договоренности, за составление последним акта автотехнической экспертизы по дорожно-транспортному происшествию в интересах участника этого происшествия Крюкова. Однако Русов взятку не получил по независящим от него обстоятельствам.
Определите форму соучастия в преступлении. Можно ли действия Киселева и Русова признать совершенными по предварительному сговору группой лиц? Квалифицируйте их действия.
Задача 5
Ларин и Стуров вступили в сговор для совершения хищения чужого имущества. С этой целью они около 2 часов ночи прибыли на территорию ремонтно-строительного комбината. Сломав входную дверь, они вошли в сторожку, где находилась сторож Блохина со своей малолетней дочерью. Ларин и Стуров связали Блохину и ее дочь, привязали Блохину к креслу, после чего Ларин нанес Блохи-ной несколько ударов по голове. Взломав дверь ворот, они проникли в бокс, откуда похитили автомобиль «Рено-Лагуна» стоимостью 834 тыс. руб., принадлежавший Зубареву. Спустя несколько дней после выхода на телеканале объявления Зубарева о выплате вознаграждения за сведения о его похищенной машине, Ларин и Стуров, введя потерпевшего в заблуждение, сообщили ему, что могут помочь вернуть автомашину, местонахождение которой им известно, за 90 тыс. руб. Зубарев согласился и передал Ларину указанную сумму, после чего получил от него свой автомобиль.
Дайте квалификацию содеянного.
Задача 6
Егоров и Панкратов договорились совершить кражу из коммерческого киоска. С этой целью они подошли к киоску. Панкратов отогнул решетку на окне, а Егоров разбил окно и залез внутрь, откуда стал подавать похищаемое имущество Панкратову. Затем Егоров и Панкратов совместно реализовали похищенное, деньги истратили по своему усмотрению.
Как квалифицировать содеянное? Вменять ли Панкратову признак незаконного проникновения в помещение?
Задача 7
Назаров и Догадин в 2002 г. были привлечены к уголовной ответственности за хулиганство, совершенное группой лиц.
В ночное время Назаров и Догадин шли в группе подростков, причем Назаров следовал в той части группы, которая шла позади Догадина. Увидев шедшего навстречу незнакомого мужчину, Назаров беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого мужчина присел, закрыв лицо руками. Назаров прошел дальше. Увидев происходящее, Догадин подошел к присевшему мужчине и также нанес ему удар кулаком в лицо, от которого мужчина упал.
Имеются ли в действиях Назарова и Догадина признаки соучастия? Как квалифицировать их действия?
Задача 8
Лещенко и Нагиев обнаружили лежащим на земле в парке потерпевшего Ивлева, после чего решили обыскать его карманы с намерением что-нибудь похитить. Однако им не удалось перевернуть Ивлева, и они попросили проходившего мимо Пекшева помочь им это сделать. Затем Лещенко и Нагиев забрали из кармана потерпевшего кошелек. Когда потерпевший встал и побежал, Лещенко предложил остальным догнать его, чтобы снять с него куртку. Когда все трое догнали потерпевшего, Пекшев нанес ему несколько ударов в область лица, после чего они втроем сняли с Ивлева куртку и ботинки.
Имеется ли в данном случае соучастие с предварительным сговором? Включать ли в объем обвинения Лещенко и Нагаеву применение насилия, не опасного для жизни или здоровья?
Задача 9
Уваров предложил своему знакомому Сосюрко совершить хищение и подыскать для этой цели квартиру, в которой проживают состоятельные люди, на что Сосюрко согласился. Зная, что у его одноклассника Рябинина обеспеченная семья, Сосюрко выкрал у него ключи от квартиры, которые передал впоследствии Уварову. Уваров назначил день, когда они с Сосюрко пойдут на преступление, поручив Сосюрко выяснить, когда в квартире никого не будет. 27 декабря 2003 г. Уваров и Сосюрко проникли в квартиру Рябинина, где приготовили вещи к выносу, сложив их в сумки. В это время в квартиру неожиданно вернулась мать Рябинина. Сосюрко, нанеся ей удар в лицо, выбежал из квартиры, не взяв ничего из имущества. Уваров, увидев это, схватил сумку с похищаемым имуществом и выпрыгнул из квартиры через окно. На следующий день Уваров и Сосюрко встретились, и Уваров передал Сосюрко часть похищенных вещей.
Вменять ли в вину Сосюрко насилие, примененное Уваровым? Квалифицируйте содеянное.
Задача 10
В ходе распития спиртного Панин затеял ссору с Максимовым и оскорбил его, за что последний избил Панина. Иванов, подойдя к плакавшему Панину, сказал ему: «Что ты распустил нюни? Иди, дай ему!» Панин отошел в сторону, взял толстую доску и ударил ею по голове Максимова, причинив тяжкий вред здоровью.
Имеется ли в данном случае соучастие?
Задача 11
Адвокат Добровольская на просьбу Бакаревой и Жигоревой — родителей подозреваемых в изнасиловании 16-летних подростков — согласилась помочь освободить последних от уголовной ответственности, приняла от Бакаревой и Жигоревой по 20 тыс. руб., из которых 5 тыс. присвоила, а 35 тыс. руб. передала следователю прокуратуры Борисову.
Дайте юридическую оценку содеянному.
Задача 12
Клопот, владелец автомашины «Жигули», как-то пожаловался знакомому Берлину на отсутствие некоторых запчастей. В ответ Вердин сказал, что может помочь в этом, а затем попросил Клопота продемонстрировать порядок демонтажа требуемых ветрового стекла и колпаков для колес, а также предоставить ему на сутки требуемые для демонтажа инструменты. На следующий день Вердин принес в дом Клопота необходимые детали и попросил за услуги 100 руб., но Клопот отказался.
Как квалифицировать содеянное?
Вариант: Клопот принял от Берлина запчасти и передал последнему 100 руб.
Задача 13
Пеликамов и Цигломенов долгое время обучали подростка Савельева (17-ти лет) различным приемам и способам совершения карманных краж, затем приняли у него «экзамен» и сказали ему, что теперь он вор «высшей категории».
Решите вопрос об ответственности Пеликамова и Цигломенова.
Задача 14
Зайцева по настоянию сожителя Воронова решила избавиться от своей 6-летней дочери. Вместе они уговорили Никольского за 200 тыс. руб. увезти девочку из города, убить в лесу, а труп закопать. Никольский увез ребенка к своей дальней родственнице — одинокой женщине, давно мечтавшей взять ребенка на воспитание.
Как следует квалифицировать действия Зайцевой, Воронова и Никольского?
Задача 15
Анохин и Макаров по предварительному сговору между собой решили похитить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они проникли в летнюю кухню, где оказалась хозяйка дома. Анохин потребовал от нее лечь на пол, после чего принесенным с собой металлическим предметом нанес ей удары по плечу и голове и связал. Затем Анохин и Макаров вошли в жилое помещение дома и похитили различное имущество.
Районным судом оба виновных осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Что такое эксцесс исполнителя преступления? Какова роль Макарова в совершении преступления? Правильно ли квалифицированы действия виновных?
Задача 16
Органами следствия Добролежин разыскивался за совершение разбойного нападения. В один из дней он пришел на работу к Пономаревой, матери своего друга. Пономарева, зная о совершении Добролежиным преступления и о том, что он скрывается от правоохранительных органов, накормила его обедом, после чего Добролежин ушел.
Есть ли в действиях Пономаревой признаки соучастия в совершении преступления? Подлежит ли она уголовной ответственности?
Задача 17
Кулагин и Токманцев на одной из улиц напали на Кириллову, повалили ее на землю. Кулагин обыскал потерпевшую, а Токманцев сорвал с ее руки часы, после чего оба убежали.
Квалифицируйте действия виновных.
Задача 18
Ермакова приобрела у не установленного следствием лица наркотическое средство — опий в особо крупном размере с целью сбыта, после этого пришла в дом к своей знакомой Еременко, взяв с собой опий в количестве 1,95 г. Они расфасовали его в 15 пакетиков, и Ермакова предложила Еременко продать каждый из пакетиков по 300 руб., при этом договорились, что 80 % выручки получит Ермакова. Еременко 2 дня хранила наркотическое средство дома, затем принесла его своей знакомой Дорониной и предложила ей сбыть на указанных выше условиях. Доронина, испытывая материальные затруднения в связи с нахождением у нее на иждивении малолетних детей и больного отца, согласилась с предложением Еременко. Через 4 дня Доронина пыталась сбыть у себя дома 2 пакетика, но была задержана работниками милиции, которые изъяли у нее наркотическое средство. Кроме того, Ермакова передала своему знакомому Сергееву для сбыта 25,5 г наркотического средства — опия. Сергеев принес его к себе домой и стал фасовать в пакетики, но был задержан работниками милиции на месте, а затем задержали и Ермакову. У нее изъято еще 15,75 г опия.
Приговором суда Сергеев, Еременко и Доронина признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданной Ермаковой.
Верна ли квалификация?
Задача 19
Колегов совместно с Нелюбиным в январе 2000 г. создал преступную группу и руководил ею. Цель создания группы — нападения на коммерсантов, граждан, организации, препятствовавших незаконному и систематическому получению от них денег и иного ценного имущества, контролю за их деятельностью, расширению сфер влияния на них и на их бизнес.
Колегов обсуждал вопросы вовлечения в группу новых членов, давал указания о совершении конкретных преступлений, распределял обязанности и роли между членами группы при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, анализировал действия участников группы после совершения преступлений, выплачивал им постоянное денежное вознаграждение, обучал владению огнестрельным оружием, проводя стрельбы в различных населенных пунктах Московской области, выделял деньги для приобретения транспортных средств, давал указания об устранении неблагонадежных участников группы.
В группу в разное время вступили Нестеров, Шугуров, Перепелкин, Роменский, Малашевский, Кобезкой, Таран, Ермолаев и Дегтярев. Они подчинялись «старшим», перед ними отчитывались за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции — водителей и охранников одновременно, другие занимались приобретением и хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, третьи — участвовали в нападениях на простых граждан и на коммерсантов, собирали необходимую информацию. Организаторы и члены группы не имели, как правило, в Москве постоянного места жительства, в целях конспирации снимали квартиры, иногда несколько, проживали в них непродолжительное время в разных составах, оформляли договоры аренды по поддельным документам и на подставных лиц, представлялись хозяевам под вымышленными именами, хранили на указанных квартирах большое количество огнестрельного оружия.
Квалифицируйте действия Колегова, Нелюбина и рядовых члениов группы.
Задача 20
Харламов, являясь отцом новорожденного ребенка Ивлевой и не желая нести расходы на его содержание, уговорил Ивлеву избавиться от ребенка.
Как квалифицировать действия Харламова и Ивлевой?
Задача 21
Батурин, пользуясь повышенной внушаемостью Горного, склонил его к совершению разбойного нападения на супругов Курилик. Встретив активное сопротивление потерпевшего, Горный убил его и жену, после чего завладел их имуществом. Впоследствии Горный был признан невменяемым.
Дайте квалификацию действий Батурина.
Задача 22
Олейников, Вольхин и Курдюков, пропьянствовав весь вечер и оставшись без денег, вошли в магазин. Олейников под угрозой ножа отобрал у продавца деньги, блок сигарет и несколько бутылок водки, после чего все трое попытались скрыться, но были задержаны милицией.
Какова роль Вольхина и Курдюкова? Подлежат ли они уголовной ответственности? Квалифицируйте содеянное.
Задача 23
Чипизубов и Волков приехали в лесной массив на снегоходе с целью производства незаконной охоты. Перед этим Волков решил испробовать скоростные качества снегохода и высадил Чипизубова Во время разгона Волков заметил табун косуль, погнался за ними, двоих затоптал и вывез на дорогу, где и был задержан егерями. Чипизубов, не дождавшись товарища, так же вышел на дорогу, где и узнал, что Волков затоптал двух косуль.
Есть ли в действиях Волкова и Чипизубова соучастие? Квалифицируйте содеянное.
Задача 24
Королев был признан соисполнителем в незаконной охоте при следующих обстоятельствах: он был задержан стоявшим на номере во время рейда, проводимого егерями. Иных лиц, совместно с ним участвовавших в охоте, ни задержать, ни установить не удалось. Сам Королев в животных не стрелял, но другими участниками охоты был произведен убой 7 косуль, которых обнаружили при обследовании местности и вменили в вину Королеву как крупный ущерб.
Является ли Королев соисполнителем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ?
Задача 25
Протасов и Петров по предварительному сговору с целью кражи проникли в помещение склада частной фирмы. Протасов упаковывал аппаратуру, а Петров у входа наблюдал за обстановкой. Неожиданно появился сторож Медведев с палкой в руках. Петров вырвал у Медведева палку и избивал ею Медведева по голове и шее до наступления смерти. О произошедшем Петров сообщил Протасову, и тот затащил труп Медведева в подвал, после чего виновные скрылись с похищенным.
Квалифицируйте действия Протасова и Петрова.
Задача 26
В семье Ивановых сыновья 16-летний Александр и 17-летний Игорь в присутствии отца обсуждали возможность быстрого обогащения путем совершения хищения. Отец в разговор не вступал, только молча выслушал сказанное. Через 2 дня Александр и Игорь совершили грабеж, были задержаны и привлечены к уголовной ответственности. На допросе они сказали, что отец имеет в семье большой авторитет, и если бы он высказал свое отрицательное отношение к планам совершить хищение, то они отказались бы от своего намерения.
Подлежит ли отец уголовной ответственности?
Задача 27
Между распивающими спиртные напитки Матвеевым и Федоровым возникла ссора, вылившаяся в драку. В ходе драки Матвеев свалил Федорова на землю и нанес ему руками, а также ногами, обутыми в сапоги, удары в голову и по лицу, причинив ему открытый перелом костей нижней челюсти и рану правой надбровной дуги. Затем к дерущимся подбежал Степанов и нанес Федорову удар по голове деревянной колотушкой, причинив ему многочисленные переломы костей черепа с кровоизлиянием в вещество головного мозга. Но заключению судебно-медицинского эксперта, непосредственной причиной смерти потерпевшего являются переломы костей свода черепа. Остальные повреждения экспертом отнесены к категории тяжких, поскольку для лечения требовалась бы пластическая операция и повреждения были бы неизгладимыми.
Есть ли в действиях Матвеева и Степанова признаки соучастия? Квалифицируйте их действия.
Задача 28
Терехов являлся общественным инспектором лесничества. Он доложил леснику о том, что Носов самовольно накосил в лесу сена и привез его домой. В связи с этим Носов затаил злобу на Терехова. В один из дней Терехов зашел домой к Носову, где Носов и Гаврилов пили самогон. Носов стал придираться к Терехову. Гаврилов по команде Носова: «Ну, что ты стоишь, бей его» — ударил Терехова ребром ладони по шее. Терехов пытался выйти из дома, но Носов оттолкнул его от двери. Гаврилов вторично нанес такой же удар потерпевшему, от которого он упал. Носов схватил Терехова руками за горло, коленом надавил на грудь и задушил его. Труп Терехова Носов и Гаврилов ночью бросили в реку.
Квалифицируйте содеянное.
Задача 29
Денисов, зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту, где планировалось совершение преступления, и согласно договоренности дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно.
Квалифицируйте действия Денисова.
Задача 30
12 декабря 2004 г. в вечернее время несовершеннолетние Елькин и Семакин путем взлома двери проникли в подсобное помещение магазина, откуда тайно похитили 176 бутылок шампанского, 73 бутылки сухого вина и 58 бутылок коньяка, причинив ущерб на общую сумму 98 700 руб. После этого похитители обратились к Бухтояровой и Сахаровой с просьбой помочь перенести похищенное. Последние, зная, что совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное.
Как квалифицировать действия Бухтояровой и Сахаровой?
Литература
Безбородое Д.А. Подстрекательство к совершению преступления. Тюмень, 2000.
Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Клев, 1986.
Гелиакбаров P . P . Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар, 2000.
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.
Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.
Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000.
Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.
Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. М., 1996.
Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
Дата: 2019-05-28, просмотров: 1158.