Нормативный правовой акт и его судебное толкование
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 8, 29—31).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 2).

 

Соучастие в преступлении

Вопросы

1. Соучастие: понятие и признаки.

2. Виды и формы соучастия.

3. Виды соучастников.

4. Ответственность соучастников, ее основания и пределы.

Рекомендации к изучению темы

Необходимо твердо знать и правильно толковать законодатель­ное понятие соучастия (ст. 32 УК), его объективные и субъективные признаки.

Изучая формы соучастия, следует учитывать дискуссионность и сложность этого вопроса. Многие ученые, классифицируя формы соучастия, исходят из требования логической полноты классифика­ции. Они выделяют два критерия: объективный и субъективный. Объективный критерий (способ взаимодействия соучастников) по­зволяет разграничить простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (участие в преступлении организатора, подстре­кателя или пособника). Субъективный критерий (степень согласо­ванности действий соучастников) позволяет выделить соучастие без предварительного сговора, соучастие с предварительным сговором грех видов (группа лиц по предварительному сговору, организован­ная группа, преступное сообщество или организация). При внешней логической стройности данная теоретическая концепция является неточной, не основана на законе и не находит поддержки в практи­ке. Она скрывает существенное различие правовых последствий: сложного соучастия без предварительного сговора и группы лиц без предварительного сговора; сложного соучастия с предварительным сговором и группы лиц по предварительному сговору. Ее полнота лишь видимая, сложное соучастие с предварительным сговором во­обще не существует в смысле данной классификации, хотя в прак­тике оно встречается очень часто. Студентов эта концепция нередко вводит в заблуждение и приводит к ошибочным выводам:

1) якобы группа лиц по предварительному сговору является сложным соучастием — на самом деле группа лиц по предваритель­ному сговору представляет собой простое соучастие (соисполни­тельство);

2) якобы соучастие с предварительным сговором невозможно за рамками группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступной организации (сообщества) — на самом деле такое соучастие возможно, широко распространено и имеет место в большинстве случаев, когда действия лица квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК как действия организатора, подстрекателя или пособника (например, заранее обещанное укрывательство вообще невозможно без предварительного сговора).

В большей мере основана на законе и точно отражает практику другая концепция, в которой видам и формам соучастия отводится самостоятельное значение. С помощью объективного критерия вы­деляют два вида соучастия: простое (соисполнительство) и сложное (участие в совершении преступления организатора, подстрекателя или пособника) — данная классификация является полной. Кроме того, на основании легального критерия выделяют четыре формы соучастия, которым закон (ст. 35 УК) придает правовое значение: группа лиц; группа лиц по предварительному сговору; организован­ная группа; преступное сообщество (организация) — данная класси­фикация не претендует на теоретическую полноту, акцентируя вни­мание на фактах, имеющих правовое значение. За рамками форм соучастия остается большинство случаев сложного соучастия.

Все формы соучастия по общему правилу (но с исключениями) представляют собой простое соучастие, т.е. соисполнительство (рас­пределение ролей не исключено в функциональном смысле слова, но это не юридическое распределение ролей организаторов, под­стрекателей и пособников).

«Группа лиц» без предварительного сговора является соисполнительством, но не тождественна ему. Соисполнительством является также группа лиц по предварительному сговору (всегда), а также (в большинстве случаев) организованная группа, ее разновидности и объединения (преступная организация и преступное сообщество).

Для констатации «группы лиц по предварительному сговору» необходимо найти не менее 2 соисполнителей, и только после этого можно квалифицировать содеянное как совершенное «группой лиц по предварительному сговору». В преступлении, совершенном груп­пой лиц по предварительному сговору, могут участвовать и иные со­участники (организаторы, подстрекатели, пособники, если они не­посредственно не участвовали в выполнении объективной стороны преступления). Однако требование о наличии не менее 2 исполни­телей (участников группы) и предварительного сговора между ними остается обязательным.

«Организованная группа» определяется в практике иначе. Сна­чала устанавливается устойчивость группы, ее организованность, а уже затем действия всех участников устойчивой группы (независимо от их роли), участвовавших в совершении преступления, автомати­чески квалифицируются как действия соисполнителей. Только как исключение из общего правила возможно сложное соучастие с един­ственным исполнителем в преступлении, совершенном организованной группой:

1) при совершении преступления со специальным субъектом (где исполнителем признается только лицо, обладающее признака­ми специального субъекта, поэтому действия других соучастников нельзя квалифицировать как соисполнительство);

2) при привлечении к ответственности лица (организатора), соз­давшего организованную группу либо руководившего ею, за пре­ступления, которые охватывались его умыслом, но не участвовав­шего в организации данного конкретного преступления и не руководившего его исполнением (ч. 3 ст. 33 и ч. 5 ст. 35 УК).

При квалификации содеянного в составе организованных групп следует избегать еще одной распространенной ошибки. Нельзя квалифицировать в качестве соисполнительства действия лица, выпол­няющего фактически роль организатора, подстрекателя или пособ­ника в преступлении, совершенном организованной группой (даже если это обстоятельство охватывалось умыслом), если это лицо не является участником устойчивой группы, и роль его в деятельности такой группы является эпизодической (например, лицо в единичном случае заплатило за убийство банде наемных убийц или в единичном случае предоставило бандиту орудие преступления) — их действия квалифицируются как преступление, совершенное организованной группой, со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК. Лица, ко­торые не являются участниками устойчивой группы, но участвуют в единичном преступлении, совершенном организованной группой, в роли соисполнителей, подлежат ответственности как соисполнители преступления, совершенного организованной группой.

Правила, сформулированные для организованной группы, отно­сятся и к преступным сообществам (организациям), которые явля­ется разновидностью организованных групп или их объединением.

Следует учитывать, что студенты нередко путают формы соучастия с видами соучастников.

Задача 1

Леонидов рассказал Алову, что в квартире у Чхиквадзе хранится большая сумма денег. Алов предложил завладеть ими. Они догово­рились, что деньги добудет Алов, так как Чхиквадзе могла опознать Меонидова. Прибыв ночью к дому, Леонидов показал Алову кварти­ру Чхиквадзе, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке. Алов обманным путем проник в квартиру и, применив к Чхиквадзе насилие, не опасное для ее здоровья, за­владел деньгами, которые Алов и Леонидов затем разделили между собой.

Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия Алова и Леонидова по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Можно ли согласиться с такой квалификацией действий виновных?

Задача 2

Глушков и Хайрутдинов заметили в магазине, что незнакомый им мужчина имеет при себе значительную сумму денег. Они после­довали за ним и, догнав, Глушков ударил мужчину бутылкой вина по голове, а когда потерпевший упал, они обыскали его и похитили 1 700 руб.

Приговором суда Глушков и Хайрутдинов осуждены к лишению свободы за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Хайрутдинов в кассационной жалобе просил снизить ему срок лишения свободы, поскольку суд не учел, что он не договаривался с Глушковым о применении бутылки и случившееся было для него неожиданностью.

Какое решение следует принять по жалобе?

Задача 3

Алексеев, работая прорабом в строительной организации, со­ставлял фиктивные документы на списание шифера, якобы израсхо­дованного на строительных объектах, и создавал таким путем из­лишки. Однажды он, предварительно договорившись с шофером Тарасовым, по накладной получил со склада 250 листов шифера. Та­расов загрузил шифер в машину, отвез в ближайший поселок, где Алексеев продал его жителям по цене от 200 до 300 руб. за лист и вырученные деньги поделил.

Являются ли Тарасов и Алексеев соисполнителями хищения! Квалифицируйте действия виновных.

Задача 4

Киселев, работая экспертом экспертно-технического отдела УВД, получил взятку в сумме 15 тыс. руб., которую должен был пе­редать автотехническому эксперту того же отдела Русову, согласно ранее достигнутой договоренности, за составление последним акта автотехнической экспертизы по дорожно-транспортному происшествию в интересах участника этого происшествия Крюкова. Однако Русов взятку не получил по независящим от него обстоятельствам.

Определите форму соучастия в преступлении. Можно ли дейст­вия Киселева и Русова признать совершенными по предварительно­му сговору группой лиц? Квалифицируйте их действия.

Задача 5

Ларин и Стуров вступили в сговор для совершения хищения чу­жого имущества. С этой целью они около 2 часов ночи прибыли на территорию ремонтно-строительного комбината. Сломав входную дверь, они вошли в сторожку, где находилась сторож Блохина со своей малолетней дочерью. Ларин и Стуров связали Блохину и ее дочь, привязали Блохину к креслу, после чего Ларин нанес Блохи-ной несколько ударов по голове. Взломав дверь ворот, они проник­ли в бокс, откуда похитили автомобиль «Рено-Лагуна» стоимостью 834 тыс. руб., принадлежавший Зубареву. Спустя несколько дней после выхода на телеканале объявления Зубарева о выплате возна­граждения за сведения о его похищенной машине, Ларин и Стуров, введя потерпевшего в заблуждение, сообщили ему, что могут помочь вернуть автомашину, местонахождение которой им известно, за 90 тыс. руб. Зубарев согласился и передал Ларину указанную сумму, после чего получил от него свой автомобиль.

Дайте квалификацию содеянного.

Задача 6

Егоров и Панкратов договорились совершить кражу из коммер­ческого киоска. С этой целью они подошли к киоску. Панкратов отогнул решетку на окне, а Егоров разбил окно и залез внутрь, отку­да стал подавать похищаемое имущество Панкратову. Затем Егоров и Панкратов совместно реализовали похищенное, деньги истратили по своему усмотрению.

Как квалифицировать содеянное? Вменять ли Панкратову при­знак незаконного проникновения в помещение?

Задача 7

Назаров и Догадин в 2002 г. были привлечены к уголовной ответственности за хулиганство, совершенное группой лиц.

В ночное время Назаров и Догадин шли в группе подростков, причем Назаров следовал в той части группы, которая шла позади Догадина. Увидев шедшего навстречу незнакомого мужчину, Наза­ров беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого муж­чина присел, закрыв лицо руками. Назаров прошел дальше. Увидев происходящее, Догадин подошел к присевшему мужчине и также нанес ему удар кулаком в лицо, от которого мужчина упал.

Имеются ли в действиях Назарова и Догадина признаки соучас­тия? Как квалифицировать их действия?

Задача 8

Лещенко и Нагиев обнаружили лежащим на земле в парке потерпевшего Ивлева, после чего решили обыскать его карманы с на­мерением что-нибудь похитить. Однако им не удалось перевернуть Ивлева, и они попросили проходившего мимо Пекшева помочь им это сделать. Затем Лещенко и Нагиев забрали из кармана потерпе­вшего кошелек. Когда потерпевший встал и побежал, Лещенко предложил остальным догнать его, чтобы снять с него куртку. Ког­да все трое догнали потерпевшего, Пекшев нанес ему несколько ударов в область лица, после чего они втроем сняли с Ивлева курт­ку и ботинки.

Имеется ли в данном случае соучастие с предварительным сгово­ром? Включать ли в объем обвинения Лещенко и Нагаеву примене­ние насилия, не опасного для жизни или здоровья?

Задача 9

Уваров предложил своему знакомому Сосюрко совершить хище­ние и подыскать для этой цели квартиру, в которой проживают сос­тоятельные люди, на что Сосюрко согласился. Зная, что у его одно­классника Рябинина обеспеченная семья, Сосюрко выкрал у него ключи от квартиры, которые передал впоследствии Уварову. Уваров назначил день, когда они с Сосюрко пойдут на преступление, пору­чив Сосюрко выяснить, когда в квартире никого не будет. 27 декаб­ря 2003 г. Уваров и Сосюрко проникли в квартиру Рябинина, где приготовили вещи к выносу, сложив их в сумки. В это время в квар­тиру неожиданно вернулась мать Рябинина. Сосюрко, нанеся ей удар в лицо, выбежал из квартиры, не взяв ничего из имущества. Уваров, увидев это, схватил сумку с похищаемым имуществом и выпрыгнул из квартиры через окно. На следующий день Уваров и Сосюрко встретились, и Уваров передал Сосюрко часть похищенных вещей.

Вменять ли в вину Сосюрко насилие, примененное Уваровым? Квалифицируйте содеянное.

Задача 10

В ходе распития спиртного Панин затеял ссору с Максимовым и оскорбил его, за что последний избил Панина. Иванов, подойдя к плакавшему Панину, сказал ему: «Что ты распустил нюни? Иди, дай ему!» Панин отошел в сторону, взял толстую доску и ударил ею по голове Максимова, причинив тяжкий вред здоровью.

Имеется ли в данном случае соучастие?

Задача 11

Адвокат Добровольская на просьбу Бакаревой и Жигоревой — родителей подозреваемых в изнасиловании 16-летних подростков — согласилась помочь освободить последних от уголовной ответствен­ности, приняла от Бакаревой и Жигоревой по 20 тыс. руб., из кото­рых 5 тыс. присвоила, а 35 тыс. руб. передала следователю прокура­туры Борисову.

Дайте юридическую оценку содеянному.

Задача 12

Клопот, владелец автомашины «Жигули», как-то пожаловался знакомому Берлину на отсутствие некоторых запчастей. В ответ Вердин сказал, что может помочь в этом, а затем попросил Клопота продемонстрировать порядок демонтажа требуемых ветрового стек­ла и колпаков для колес, а также предоставить ему на сутки требуе­мые для демонтажа инструменты. На следующий день Вердин при­нес в дом Клопота необходимые детали и попросил за услуги 100 руб., но Клопот отказался.

Как квалифицировать содеянное?

Вариант: Клопот принял от Берлина запчасти и передал послед­нему 100 руб.

Задача 13

Пеликамов и Цигломенов долгое время обучали подростка Саве­льева (17-ти лет) различным приемам и способам совершения кар­манных краж, затем приняли у него «экзамен» и сказали ему, что те­перь он вор «высшей категории».

Решите вопрос об ответственности Пеликамова и Цигломенова.

Задача 14

Зайцева по настоянию сожителя Воронова решила избавиться от своей 6-летней дочери. Вместе они уговорили Никольского за 200 тыс. руб. увезти девочку из города, убить в лесу, а труп закопать. Никольский увез ребенка к своей дальней родственнице — одино­кой женщине, давно мечтавшей взять ребенка на воспитание.

Как следует квалифицировать действия Зайцевой, Воронова и Никольского?

Задача 15

Анохин и Макаров по предварительному сговору между собой решили похитить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они проникли в летнюю кухню, где оказалась хозяйка дома. Анохин потребовал от нее лечь на пол, после чего принесенным с собой металлическим предметом нанес ей удары по плечу и голове и связал. Затем Анохин и Макаров вошли в жилое помещение дома и похитили различное имущество.

Районным судом оба виновных осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, с неза­конным проникновением в жилище.

Что такое эксцесс исполнителя преступления? Какова роль Макарова в совершении преступления? Правильно ли квалифицированы действия виновных?

Задача 16

Органами следствия Добролежин разыскивался за совершение разбойного нападения. В один из дней он пришел на работу к По­номаревой, матери своего друга. Пономарева, зная о совершении Добролежиным преступления и о том, что он скрывается от право­охранительных органов, накормила его обедом, после чего Доброле­жин ушел.

Есть ли в действиях Пономаревой признаки соучастия в совер­шении преступления? Подлежит ли она уголовной ответственности?

Задача 17

Кулагин и Токманцев на одной из улиц напали на Кириллову, повалили ее на землю. Кулагин обыскал потерпевшую, а Токманцев сорвал с ее руки часы, после чего оба убежали.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача 18

Ермакова приобрела у не установленного следствием лица наркотическое средство — опий в особо крупном размере с целью сбы­та, после этого пришла в дом к своей знакомой Еременко, взяв с со­бой опий в количестве 1,95 г. Они расфасовали его в 15 пакетиков, и Ермакова предложила Еременко продать каждый из пакетиков по 300 руб., при этом договорились, что 80 % выручки получит Ермако­ва. Еременко 2 дня хранила наркотическое средство дома, затем принесла его своей знакомой Дорониной и предложила ей сбыть на указанных выше условиях. Доронина, испытывая материальные за­труднения в связи с нахождением у нее на иждивении малолетних детей и больного отца, согласилась с предложением Еременко. Че­рез 4 дня Доронина пыталась сбыть у себя дома 2 пакетика, но была задержана работниками милиции, которые изъяли у нее наркотичес­кое средство. Кроме того, Ермакова передала своему знакомому Сергееву для сбыта 25,5 г наркотического средства — опия. Сергеев принес его к себе домой и стал фасовать в пакетики, но был задержан работниками милиции на месте, а затем задержали и Ермакову. У нее изъято еще 15,75 г опия.

Приговором суда Сергеев, Еременко и Доронина признаны ви­новными в участии в преступном сообществе (преступной организа­ции), созданной Ермаковой.

Верна ли квалификация?

Задача 19

Колегов совместно с Нелюбиным в январе 2000 г. создал престу­пную группу и руководил ею. Цель создания группы — нападения на коммерсантов, граждан, организации, препятствовавших незакон­ному и систематическому получению от них денег и иного ценного имущества, контролю за их деятельностью, расширению сфер влия­ния на них и на их бизнес.

Колегов обсуждал вопросы вовлечения в группу новых членов, давал указания о совершении конкретных преступлений, распреде­лял обязанности и роли между членами группы при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, анализировал действия участников группы после совершения пре­ступлений, выплачивал им постоянное денежное вознаграждение, обучал владению огнестрельным оружием, проводя стрельбы в раз­личных населенных пунктах Московской области, выделял деньги для приобретения транспортных средств, давал указания об устране­нии неблагонадежных участников группы.

В группу в разное время вступили Нестеров, Шугуров, Перепелкин, Роменский, Малашевский, Кобезкой, Таран, Ермолаев и Дег­тярев. Они подчинялись «старшим», перед ними отчитывались за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции — води­телей и охранников одновременно, другие занимались приобретени­ем и хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, третьи — участвовали в нападениях на простых граждан и на коммерсантов, собирали необходимую информацию. Организа­торы и члены группы не имели, как правило, в Москве постоянно­го места жительства, в целях конспирации снимали квартиры, иног­да несколько, проживали в них непродолжительное время в разных составах, оформляли договоры аренды по поддельным документам и на подставных лиц, представлялись хозяевам под вымышленными именами, хранили на указанных квартирах большое количество ог­нестрельного оружия.

Квалифицируйте действия Колегова, Нелюбина и рядовых члениов группы.

Задача 20

Харламов, являясь отцом новорожденного ребенка Ивлевой и не желая нести расходы на его содержание, уговорил Ивлеву избавить­ся от ребенка.

Как квалифицировать действия Харламова и Ивлевой?

Задача 21

Батурин, пользуясь повышенной внушаемостью Горного, скло­нил его к совершению разбойного нападения на супругов Курилик. Встретив активное сопротивление потерпевшего, Горный убил его и жену, после чего завладел их имуществом. Впоследствии Горный был признан невменяемым.

Дайте квалификацию действий Батурина.

Задача 22

Олейников, Вольхин и Курдюков, пропьянствовав весь вечер и оставшись без денег, вошли в магазин. Олейников под угрозой но­жа отобрал у продавца деньги, блок сигарет и несколько бутылок водки, после чего все трое попытались скрыться, но были задержа­ны милицией.

Какова роль Вольхина и Курдюкова? Подлежат ли они уголовной ответственности? Квалифицируйте содеянное.

Задача 23

Чипизубов и Волков приехали в лесной массив на снегоходе с целью производства незаконной охоты. Перед этим Волков решил испробовать скоростные качества снегохода и высадил Чипизубова Во время разгона Волков заметил табун косуль, погнался за ними, двоих затоптал и вывез на дорогу, где и был задержан егерями. Чи­пизубов, не дождавшись товарища, так же вышел на дорогу, где и уз­нал, что Волков затоптал двух косуль.

Есть ли в действиях Волкова и Чипизубова соучастие? Квалифицируйте содеянное.

Задача 24

Королев был признан соисполнителем в незаконной охоте при следующих обстоятельствах: он был задержан стоявшим на номере во время рейда, проводимого егерями. Иных лиц, совместно с ним участвовавших в охоте, ни задержать, ни установить не удалось. Сам Королев в животных не стрелял, но другими участниками охоты был произведен убой 7 косуль, которых обнаружили при обследовании местности и вменили в вину Королеву как крупный ущерб.

Является ли Королев соисполнителем преступления, предусмот­ренного ч. 2 ст. 258 УК РФ?

Задача 25

Протасов и Петров по предварительному сговору с целью кражи проникли в помещение склада частной фирмы. Протасов упаковывал аппаратуру, а Петров у входа наблюдал за обстановкой. Неожи­данно появился сторож Медведев с палкой в руках. Петров вырвал у Медведева палку и избивал ею Медведева по голове и шее до наступ­ления смерти. О произошедшем Петров сообщил Протасову, и тот затащил труп Медведева в подвал, после чего виновные скрылись с похищенным.

Квалифицируйте действия Протасова и Петрова.

Задача 26

В семье Ивановых сыновья 16-летний Александр и 17-летний Игорь в присутствии отца обсуждали возможность быстрого обога­щения путем совершения хищения. Отец в разговор не вступал, только молча выслушал сказанное. Через 2 дня Александр и Игорь совершили грабеж, были задержаны и привлечены к уголовной ответственности. На допросе они сказали, что отец имеет в семье большой авторитет, и если бы он высказал свое отрицательное отно­шение к планам совершить хищение, то они отказались бы от свое­го намерения.

Подлежит ли отец уголовной ответственности?

Задача 27

Между распивающими спиртные напитки Матвеевым и Федоровым возникла ссора, вылившаяся в драку. В ходе драки Матвеев свалил Федорова на землю и нанес ему руками, а также ногами, обуты­ми в сапоги, удары в голову и по лицу, причинив ему открытый пе­релом костей нижней челюсти и рану правой надбровной дуги. За­тем к дерущимся подбежал Степанов и нанес Федорову удар по голове деревянной колотушкой, причинив ему многочисленные переломы костей черепа с кровоизлиянием в вещество головного мозга. Но заключению судебно-медицинского эксперта, непосредственной причиной смерти потерпевшего являются переломы костей свода черепа. Остальные повреждения экспертом отнесены к категории тяжких, поскольку для лечения требовалась бы пластическая опера­ция и повреждения были бы неизгладимыми.

Есть ли в действиях Матвеева и Степанова признаки соучастия? Квалифицируйте их действия.

Задача 28

Терехов являлся общественным инспектором лесничества. Он доложил леснику о том, что Носов самовольно накосил в лесу сена и привез его домой. В связи с этим Носов затаил злобу на Терехова. В один из дней Терехов зашел домой к Носову, где Носов и Гаврилов пили самогон. Носов стал придираться к Терехову. Гаврилов по команде Носова: «Ну, что ты стоишь, бей его» — ударил Терехова ребром ладони по шее. Терехов пытался выйти из дома, но Носов оттолкнул его от двери. Гаврилов вторично нанес такой же удар по­терпевшему, от которого он упал. Носов схватил Терехова руками за горло, коленом надавил на грудь и задушил его. Труп Терехова Но­сов и Гаврилов ночью бросили в реку.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 29

Денисов, зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту, где планировалось совершение преступления, и согласно договорен­ности дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно.

Квалифицируйте действия Денисова.

Задача 30

12 декабря 2004 г. в вечернее время несовершеннолетние Елькин и Семакин путем взлома двери проникли в подсобное помещение магазина, откуда тайно похитили 176 бутылок шампанского, 73 бу­тылки сухого вина и 58 бутылок коньяка, причинив ущерб на общую сумму 98 700 руб. После этого похитители обратились к Бухтояровой и Сахаровой с просьбой помочь перенести похищенное. Последние, зная, что совершена кража из магазина, помогли перенести и скрыть похищенное.

Как квалифицировать действия Бухтояровой и Сахаровой?

Литература

Безбородое Д.А. Подстрекательство к совершению преступления. Тюмень, 2000.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые про­блемы. Клев, 1986.

Гелиакбаров P . P . Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалифи­кации. Краснодар, 2000.

Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.

Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.                     

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000.

Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.

Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. М., 1996.

Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

Дата: 2019-05-28, просмотров: 1215.