Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 43—59, 88). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2001 г. № 14   «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Назначение наказания

Вопросы

1. Общие начала назначения наказания.

2. Смягчающие и отягчающие обстоятельства.

3. Императивное и дискреционное смягчение наказания (ст. 64, 65 и 66 УК).

4. Усиление наказания при рецидиве (ст. 68 УК).

5. Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК).

6. Назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК)

7. Назначение наказания при соучастии в преступлении (ст. 67 УК).

Рекомендации к изучению темы

Студент должен твердо знать общие начала назначения наказания (ст. 60 УК) и правильно их понимать.

При изучении отягчающих и смягчающих обстоятельств целесообразно уделить внимание не столько запоминанию их перечь сколько уяснению их смысла и значения.

Применительно к ст. 64 УК необходимо уяснить основания применения и возможности индивидуализации наказания, предоставленные этой статьей суду.

При изучении темы нельзя забывать ст. 71 и 72 УК, которые имеют большое практическое значение.

Задача 1

Руководитель государственного учреждения Файзиев, не являю­щийся государственным служащим, осужден за растрату (ч. 3 ст. 160 УК) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 5 тыс. руб. и лишением права занимать административно-хозяйственные и организационно- распорядительные должности по государственно службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 2

Суд назначил за получение взятки в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Мог ли суд назначить такое наказание? Если мог, то в каком по­рядке?

Задача 3

Суд назначил за побои, совершенные по найму (ч.1 ст. 116 УК), исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 20 % зарабо­тной платы со штрафом в размере 10 тыс. руб.

Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 4

За совершенное разбойное нападение (ч. 2 ст. 162 УК) суд, со­славшись на ст. 64 УК, назначил наказание в виде лишения свобо­ды на срок 3 года и лишил лицо воинского звания полковника.

Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 5

За халатность (ч. 2 ст. 293 УК) суд назначил лейтенанту Треворову ограничение по службе сроком на 2 года с удержанием 15 % де­нежного содержания.

Мог ли суд назначить такое наказание? Если мог, то в каком по­рядке?

Задача 6

Судимому за кражу (ч.3 ст.158 УК) Угорову суд назначил за совершенное хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК) лишение свободы на срок 2 года.

Мог ли суд назначить такое наказание? Если да, то при каком условии?

Задача 7

Судимый за разбой Вилкин совершил убийство (ч. 1 ст. 105 УК).

Какое минимальное наказание может назначить Вилкину суд с учетом положений ст. 68 УК?

Задача 8

Судимый за соучастие в разбое несовершеннолетний Васиков убил с особой жестокостью из корыстных побуждений (с целью по­лучить наследство) свою мать, находившуюся в беспомощном состо­янии в связи с болезнью (п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК), после чего раскаялся и явился с повинной. Орудие преступления — кухонный нож. Соучастников у Васикова не было. Суд назначил Васикову на­казание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в вос­питательной колонии.

Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 9

Судимая за кражу (ч. 3 ст. 158 УК) Фаркова вновь совершила кражу (ч. 3 ст. 158 УК). Учитывая беременность Фарковой, суд наз­начил ей наказание в виде штрафа в размере 3 тыс. руб.

Мог ли суд назначить такое наказание?

Задача 10

Макаров совершил убийство Квашина. При назначении наказа ния суд учел в качестве отягчающего обстоятельства тяжесть насту пивших последствий — смерть потерпевшего.

Правильно ли поступил суд?

Задача 11

При назначении наказания Макарову за покушение на кражу бу­тылки дорогого коньяка из магазина самообслуживания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение Макаровым пре­ступления впервые. Вместе с тем Макаров совершил кражу, по его собственному утверждению, «из спортивного интереса». Он получал высокую заработную плату и имел достаточно средств для оплаты покупки.

Правильно ли поступил суд?

Задача 12

При назначении наказаний Выготовой за истязание ею своей единственной дочери и вовлечение ее в занятие проституцией суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Выготовой малолетней дочери.

Правильно ли поступил суд?

Задача 13

Каранов и Догоев совместно распили две бутылки водки. Денег на приобретение спиртного у них больше не было, а им хотелось продолжить застолье. Тогда Каранов предложил Догоеву добыть деньги на выпивку грабежом. Тот согласился. Они вместе напали на прохожего с целью отнять у него деньги, но были задержаны на мес­те. При назначении наказания суд учел обоим соучастникам в каче­стве отягчающего обстоятельства привлечение к совершению пре­ступления лица, находившегося в состоянии опьянения.

Правильно ли поступил суд?

Задача 14

Сотрудник милиции Прохоров превысил свои должностные полномочия (ч. 1 ст. 286 УК), незаконно изъяв водительское удосто­верение у Краюхина. При назначении Прохорову наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием форменной одежды и документов представителя власти.

Правильно ли поступил суд?

Задача 15

Присяжные заседатели в вердикте указали, что один из соучаст­ников убийства заслуживает снисхождения. Судья, назначая ему на­казание, применил ст. 64 УК.

Вправе ли был судья применить ст. 64 УК?

Задача 16

Суд назначил за покушение на мошенничество в крупном разме­ре (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК) при отсутствии отягчающих обстоя­тельств наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. При наз­начении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Правильно ли применен закон?

Задача 17

Совершеннолетние Заваркин и Чайников решили совершить кражу книг из помещения издательства. Книги были тяжелыми, по этому Заваркин вовлек в совершение преступления 16-летнего Гон­кина. Ночью Заваркин подогнал автомобиль к помещению, в кото­ром находилось издательство, отключил сигнализацию, взломал дверь. Заваркин, Чайников и Гонкин погрузили книги в машину и отвезли их в гараж, принадлежавший родителям Гонкина. Гонкину в качестве платы за помощь отдали компьютер, захваченный в том же издательстве. При попытке продать книги Заваркин и Чайников были задержаны и оказали активное содействие расследованию, со­общив об участии в преступлении Гонкина и указав местонахожде­ние украденного компьютера. Кроме того, они вернули похищенные книги. К Заваркину, Чайникову и Гонкину была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Мать Гонкина, посовето­вавшись со знающими людьми, запретила сыну ходить на допросы, уговорив знакомого врача выдать ему подложную справку о болезни. Однако такое поведение послужило основанием замены Гонкину меры пресечения на содержание под стражей. К моменту вынесения приговора он содержался в следственном изоляторе несколько меся­цев, что произвело определенные изменения в его внешности, в суд его доставляли под конвоем. Заваркин и Чайников были осуждены но п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК к одинаковым наказаниям в виде ли­шения свободы на срок 2 года условно. Суд исключил из квалификации ст. 150 УК, поскольку Заваркин и Чайников не знали возрас­та Гонкина. При назначении наказаний как Заваркину, так и Чайникову суд учел смягчающие обстоятельства (деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые). Гонкину по п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК суд (с учетом того, что он несовершеннолетний, совершил преступление впервые, хо­рошо характеризуется по месту учебы в школе) назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (без применения ст. 73 УК). Справедливо ли назначенное наказание?

Задача 18

Нигде не работающий, не имеющий среднего образования и профессии 18-летний Сидоров за 8 эпизодов разбойных нападений и вымогательств (2 эпизода — ч. 2 ст. 162 УК; 4 — ч. 3 ст. 162 УК; 2 — ч. 2 ст. 163 УК) был осужден к лишению свободы на срок 8 лет условно (с применением ст. 73 УК). Суд учел в качестве смягчающе­го обстоятельства нетрудоспособность матери Сидорова (по возрас­ту 62 года), смерть отца и тот факт, что на иждивении Сидорова находилась его родители и старшая сестра, которой Сидоров опла­чивал обучение в вузе.

Правильно ли суд истолковал ст. 61 УК?

Задача 19

15-летний Фаготов за плату 500 долларов США согласился убить мирового судью. С этой целью он, вооружившись охотничьим ружь­ем, занял позицию на чердаке дома напротив подъезда дома, в кото­ром проживал судья, но был обнаружен и задержан. У него было изъято оружие, при обыске дома обнаружены 500 долларов США, план местности с обозначением позиции Фаготова, материалы на­блюдения за судьей, фотографии судьи. Фаготов раскаялся в содеян­ном, активно способствовал изобличению организатора преступле­ния, содействовал его задержанию. Действия Фаготова квалифици­рованы по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Какое максимальное и минимальное наказание суд может наз­начить Фаготову? Возможна ли индивидуализация наказания и если возможна, то каким образом?

Задача 20

Васьковский, обычно не злоупотреблявший алкоголем, в состо­янии сильного опьянения украл магнитофон у своего соседа по ком­мунальной квартире и пытался его продать. Проспавшись, он вернул магнитофон и извинился перед соседом.

Валиханов, страдавший алкоголизмом, в состоянии опьянения mi ревности убил свою супругу.

Тарелкин в состоянии опьянения сел за руль автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода, который скончался.

Имеет ли правовое значение тот факт, что преступление совер­шено в состоянии опьянения? Является ли оно отягчающим обстоятельством? Можно ли его учитывать при назначении наказания как характеристику личности преступника? Если можно, то каким образом его следует учитывать? Влияет ли опьянение на степень общественной опасности деяния? Можно ли его рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства? Рассмотрите уголовно-правовое зна­чение опьянения применительно к эпизодам, описанным в условиях задачи.

Задача 21

Кабанов за побои (ч. 1 ст. 116 УК), нанесенные им своей супру­ге, осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. Зара­ботная плата Кабанова составляет 8 тыс. руб. Его супруга не работа­ет, занимается воспитанием малолетнего ребенка. Сбережений у супругов нет.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 22

Коригин в магазине самообслуживания наполнил сумку продуктами и пытался незаметно вынести ее из магазина, минуя оплату, но Пыл задержан. Стоимость сумки — 400 руб., продуктов — 600 руб. Незадолго до кражи Коригин потерял в результате неудачной сдел­ки жилище, а затем и работу. Жил на чердаке многоэтажного дома. Средств к существованию не имел. При назначении наказания за кражу суд с учетом отсутствия у Коригина постоянного места жи­тельства назначил ему наказание в виде реального лишения свободы ни срок 1 год.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 23

Невдалеке от магазина, где продавалась водка, Пичугин, высле­ди» Ландсмана, напал на него и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался отнять у Ландсмана бутылку водки, но Пыл задержан и доставлен в милицию. Пичугин осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В обоснование применения ст. 64 УК суд сослался на то, но Пичугин совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетних детей и хорошо характеризуется по месту работы и жи­тельства.

Правильно ли применена ст. 64 УК?

Задача 24

За совершенное изнасилование Ласютин осужден с применени­ем ст. 64 УК к штрафу в размере 3 тыс. руб. Суд обосновал приме­нение ст. 64 УК тем, что преступление совершено Ласютиным впер­вые, и несовершеннолетием Ласютина. Потерпевшая обжаловала приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Правильно ли применена ст. 64 УК?

Задача 25

Безруков совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК), а через несколько дней — разбой (ч. 2 ст. 162 УК). За кражу ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, за грабеж — 5 лет лишения свобо­ды.

Определите минимальное и максимальное наказание, которое может быть назначено по совокупности преступлений.

Задача 26

Маругин был осужден за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) к 1 году лише­ния свободы. Во время отбывания наказания он вновь совершил преступление (разбой — ч. 2 ст. 162 УК), за который ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, Маругин по пер­вому приговору был взят под стражу 1 июня 2003 г. Приговор за раз­бой вынесен 8 апреля 2004 г.

Определите точно неотбытый срок наказания по первому приго­вору. Какое максимальное и минимальное наказание может быть назначено Маругину по совокупности приговоров?

Задача 27

Велесов был осужден за кражу 17 апреля 2004 г. (ч. 1 ст. 158 УК) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 7 августа 2004 г. он вновь совершил преступление (разбой — ч. 2 ст. 162 УК), за который назначено наказание в виде лишения свобо­ды на срок 5 лет. Под стражей Велесов не содержался. Приговор за разбой вынесен 4 октября 2004 г.

Определите неотбытый срок наказания по первому приговору. Какое максимальное и минимальное наказание может быть назна­чено по совокупности приговоров? Как изменится ответ на эти вопросы, если Велесов был взят под стражу по делу о краже 19 мар­та 2004 г. и освобожден из-под стражи 17 апреля 2004 г., а затем вновь взят под стражу 7 августа 2004 г. и содержался под стражей на момент вынесения приговора 4 октября 2004 г.

Задача 28

Бодеев 4 марта 2004 г. был осужден за кражу, совершенную 4 февраля 2004 г. (ч. 1 ст. 158 УК), к 1 году лишения свободы и взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Приговор иступил в силу. 14 июня 2004 г. Бодеев признался в совершении 18 января 2004 г. другой кражи. Приговор по новому делу вынесен 14 августа 2004 г., по этому приговору Бодееву по ч. 1 ст. 158 УК назначено наказание в виде 1 года исправительных работ.

По каким правилам следует назначить окончательное наказа­ние? Определите окончательное (минимальное и максимальное) на­казание, которое может быть назначено Бодееву, и точную дату, ког­да он должен быть освобожден (с расчетом на максимальное наказа­ние и без учета возможности освобождения от наказания).

Задача 29

Куков совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК), за которую осужден к лишению свободы на срок 2 года условно с применением ст. 73 УК. После осуждения за кражу, но до истечения испытательного срока Куков был осужден за разбой, совершенный им до осуждения за кражу (ч. 1 ст. 162 УК) к лишению свободы на срок 3 года.

Будет ли Кукову назначено наказание по совокупности преступ­лений или приговоров?

Задача 30

Голутин осужден за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) к 1 году исправитель­ных работ с удержанием 20 % заработка и за побои (ч. 2 ст. 116 УК) к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка.

Определите окончательное наказание по совокупности преступ­лений.

Задача 31

Болотин осужден за 4 совершенные им кражи с проникновени­ем в жилище (ч. 3 ст. 158 УК) к лишению свободы на срок 6 лет за каждую. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 24 года со штрафом в размере 80 тыс. руб.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 32

Суд по ч. 3 ст. 282¹ УК назначил наказание в виде лишения iпобеды на срок 3 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 5 лет.

Соответствует ли назначенное наказание закону?

Задача 33

Проректор государственного университета отменил занятия в университете и обязал студентов участвовать в демонстрации, угро­жая применить в отношении не явившихся на демонстрацию сту­дентов дисциплинарные санкции. По ст. 149 УК он осужден к штра­фу в размере 100 тыс. руб. с лишением права занимать организаци­онно-распорядительные и административно-хозяйственные долж­ности на государственной службе и в органах местного самоуправле­ния на срок 3 года.

Соответствует ли закону дополнительное наказание?

Задача 34

Витенко, совершивший убийство, предусмотренное п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК, при особо опасном рецидиве признан вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Какое максимальное и минимальное наказание может быть наз­начено за содеянное?

Задача 35

Кутан осужден по ч. 3 ст. 158 УК к лишению свободы на срок 2 года условно. В течение испытательного срока он совершил пре­ступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК, за которое осужден к лишению свободы на срок 5 лет.

Какое максимальное и минимальное наказание Кутину может быть назначено по совокупности? В колонии какого вида ему долж­но быть назначено отбывание наказания?

Задача 36

Мазулин осужден по ч. 3 ст. 158 УК к лишению свободы на срок 2 года, отбыл наказание. Через 4 месяца после освобождения он осу­жден за совершенный ранее, до осуждения за кражу, разбой по ч. 1 ст. 162 УК к 3 годам лишения свободы.

Какое максимальное и минимальное наказание может быть наз­начено Мазулину по совокупности? В колонии какого вида ему дол­жно быть назначено отбывание наказания?

Задача 37

Переверзев, осужденный за кражу по ч. 2 ст. 158 УК, вновь со­вершил кражу в исправительной колонии. При назначении ему наказания суд учел рецидив как отягчающее обстоятельство и сослал­ся на ст. 68 УК.

Правильно ли применен закон?

Задача 38

Выготов совершил совокупность преступлений, предусмотрен­ных ч. 1 ст. 290 УК и ст. 292 УК. По ч. 1 ст. 290 УК ему назначено лишение свободы на срок 2 года с лишением права занимать орга­низационно- распорядительные и административно-хозяйственные должности на государственной службе на срок 3 года. По ст. 292 УК ему назначено лишение свободы на срок 2 года с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности на государственной службе на срок 3 го­да. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в коло­нии-поселении и с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности на государственной службе на срок 6 лет.

Соответствует ли назначенное наказание закону?

Задача 39

Чаков осужден за совокупность преступлений: по ч. 1 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч. 2 ст. 158 — к лишению свободы на срок 3 года. Назначая наказание по совоку­пности преступлений, суд применил частичное сложение, добавив к 1 году лишения свободы, назначенному за первую кражу, часть на­казания, назначенного за вторую кражу. Окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года.

Правильно ли назначено наказание?

Литература

Кожанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Ки­ев, 1980.

Келиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Крас­ноярск, 1991.

Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

Ищенко А. В. Назначение наказания по уголовному кодексу Российской Фе­дерации. М., 2002.

Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Воронеж, 1985.

Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в тео­рии, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск, 1889.

Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершении преступлений. М., 1997.