Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
(6 часов)
Занятие 1.
1. Общая характеристика преступлений, включенных в главу 30 УК РФ.
2. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
3. Нецелевое расходование бюджетных средств. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: юридический анализ состава преступления.
4. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
5. Присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ).
Задача 1 *.
Участковый инспектор лейтенант милиции Боков и сержант милиции Влагин задержали за нарушение общественного порядка Ефимова. В комнате участкового инспектора, находящейся в ЖЭК, в ответ на нецензурную брань и оскорбление, подвергли Ефимова избиению. По заключению судебно-медицинской экспертизы Ефимову был причинен нанесенными побоями легкий вред здоровью.
Квалифицируйте содеянное Боковым и Влагиным.
Задача 2.
Против Казанцева, директора муниципальной средней школы, было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, которое выразилось в следующем: получив от городской администрации деньги в сумме 64 тыс. руб. на аварийный ремонт школы, Казанцев использовал их не по назначению, а израсходовал на выдачу зарплаты школьным учителям. Кроме того, он на ремонт школы в принудительном порядке собирал деньги с родителей учеников. Тем же родителям, которые отказывались платить деньги, он предлагал перевести детей в отдаленную от их места жительства школу.
Имелись ли основания для возбуждения против Казанцева уголовного дела?
Задача 3.
Чечнев и Рыбаков договорились с Егоровым, имевшим автомашину «Жигули», о ее продаже Чечневу за 43000 руб. При этом они предложили Егорову указать в договоре купли-продажи значительно меньшую стоимость автомашины – 30000 руб. с тем, чтобы уменьшить сумму государственной пошлины, взимаемой при оформлении договора. После оформления сделки Чечнев и Рыбаков предъявили служебное удостоверение сотрудников налоговой инспекции, которыми они в действительно являлись. Егорову они сказали, что занимаются выявлением лиц, уклоняющихся от уплаты налога с продаж автомобилей. Во избежание неприятностей и возможной конфискации автомашины, они предложили Егорову отказаться от претензий на получение с них суммы, превышающей официально указанную в договоре купли-продажи. Егоров согласился, но на следующий день заявил о случившемся в прокуратуру.
Квалифицируйте содеянное Чечневым и Рыбаковым.
Задача 4.
Заведующий участковой больницей врач Цыпленков систематически за вознаграждение незаконно выдавал больничные листы. Суд прекратил против Цыпленкова уголовное дело, не признав его субъектом должностного преступления, поскольку совершенные Цыпленковым действия были связаны с осуществлением профессиональной деятельности.
Правильное ли решение принял суд?
Занятие 2.
1. Получение взятки (ст. 290).
2. Дача взятки (ст. 291).
3. Посредничество во взяточничестве (ст.291.1).
Задача 1.
Дунский, узнав, что против него возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении государственных средств, зашел в кабинет следователя Сорина и спросил, где находится инспектор Стерин. Сорин по телефону вызвал Стерина, а сам вышел из кабинета. Дунский, воспользовавшись этим, положил в ящик стола Сорина 100 тыс. рублей. Когда пришел Стерин, Дунский некоторое время разговаривал с ним о деле. Уходя, Дунский подошел к вешалке, где висело пальто Стерина, и вложил в карман 200 тыс. рублей. Однако выйти из кабинета Дунский не смог, так как был задержан Стериным.
Решите вопрос об ответственности Дунского.
Задача 2.
Трифонов обратился к начальнику отдела уголовного розыска Гришину с просьбой помочь в освобождении сына от ответственности за совершенное преступление. За это Гришин потребовал от Трифонова отремонтировать ему гараж, что последний и сделал. При этом Трифонов приобрел для ремонта гаража 8 кубометров бетона и другие стройматериалы.
Квалифицируйте содеянное Трифоновым и Гришиным.
Задача 3 * .
По имевшимся в распоряжении органов внутренних дел оперативным материалам было взято объяснение с Семагина, подозреваемого в даче взятки. Семагин отрицал какую-либо причастность к этому. Однако после возбуждения уголовного дела Семагин, допрошенный в качестве подозреваемого, сознался не только в даче взятки, в совершении чего его подозревали, но и рассказал о неоднократной даче взятки еще одному должностному лицу.
Решите вопрос об освобождении от уголовной ответственности Семагина по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ.
Задача 4.
Бубнов, работая контролером в следственном изоляторе, познакомился с Козловой, несовершеннолетний сын которой был арестован за совершенное преступление. В разговорах с Козловой Бубнов неоднократно говорил ей, что у него есть влиятельные знакомые, которые могут содействовать освобождению ее сына, если им за это заплатить 60 тыс. руб. Козлова передала Бубнову указанную сумму, а когда он сказал, что надо еще 30 тыс. руб., она, поняв, что Бубнов ее обманывает, обратилась с заявлением в прокуратуру.
Квалифицируйте содеянное Бубновым.
Задача 5.
Директор школы Подолян был уличен в том, что он выдал за вознаграждение 19 аттестатов зрелости лицам, которые в школе не учились. За каждый аттестат Подолян получил от различных лиц по 6 тыс. руб.
Квалифицируйте содеянное Подоляном.
Задача № 3.
1. Служебный подлог (ст. 292 УК РФ).
2. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст. 287 УК РФ).
3. Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289).
4. Халатность (ст. 293 УК РФ).
Задача 1.
Старший инспектор госпожнадзора Филин не осуществлял инспекционного осмотра противопожарной безопасности закрепленных за ним объектов, а составлял фиктивные акты якобы о проведенных инспекционных осмотрах. В одну из ночей в результате допущенных нарушений противопожарной безопасности работниками склада магазина «Культтовары» сгорел склад. Пожаром были уничтожены товары на сумму 181 тыс. руб.
Подлежит ли Филин уголовной ответственности?
Задача 2.
Бригада рабочих под руководством бригадира Решетова производила ремонт теплотрассы на территории детского сада. На некоторое время работа была прервана, однако ограждения, препятствовавшего доступу детей к ремонтируемому участку установлено не было. На следующий день во время прогулки детей на территории детского сада одна девочка пяти лет подошла близко к яме, заполненной горячей водой, упала в нее и погибла. Пол факту гибели девочки было возбуждено уголовное дело, в процессе которого возник вопрос, кто должен нести ответственность за халатность либо по другим статьям УК: 1) бригадир, не обеспечивший безопасность проводимых ремонтных работ, или 2) воспитательница детского сада, не обеспечившая должного надзора за безопасностью детей, выведенных ею на прогулку.
Дайте аргументированный ответ на возникший в процессе расследования уголовного дела вопрос.
Задача 3.
Т. работал заместителем главы администрации муниципального образования – города Знаменска Астраханской области, и, одновременно, в силу занимаемой должности являлся председателем комиссии по отселению граждан, председателем жилищной комиссии.
По просьбе обратившегося к нему гражданина В-яна Т., не вынося рассмотрение вопроса на заседание жилищной комиссии, дал соответствующее указание специалисту службы по учету и распределению жилья о выдаче не соответствующей действительности справки, согласно которой В-ян сдал занимаемую квартиру в г. Знаменске. Выданная справка явилась основанием для регистрации В-яна и членов его семьи в муниципальной квартире в г. Волгограде с последующей ее приватизацией, а квартира в г. Знаменске, подлежащая передаче в муниципальную собственность администрации Знаменска, в муниципальную собственность передана не была и, таким образом, не была распределена согласно списку очередников, а была оставлена для проживания В-яну в нарушение законодательства РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, состоявших в очереди на получение жилья.
С позиции уголовного закона оцените действия Т. и В-яна[13].
Задача 4.
Губернатор Н-ской области Банько, организуя работу по ответу на запрос Счетной палаты РФ о предоставлении всех документов о расходовании федеральных бюджетных средств, выделенных на строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры в порядке подготовке к чемпионату мира по футболу в 2018 г., поручил своим подчиненным не включать в соответствующий отчет сведения о расходовании средств на строительство нового футбольного стадиона, которые частично были израсходованы не на указанные цели, а на берегоукрепительные работы, в которых возникла срочная необходимость. При этом он планировал в дальнейшем компенсировать «позаимствованные» федеральные средства из бюджета субъекта РФ после внесения в него поправок, касающихся финансирования срочных берегоукрепительных работ. Отчет в Счетную палату РФ был подписан губернатором. Проверка приведенных в нем сведений показала их достоверность. Позднее, как и планировалось, средства бюджета субъекта РФ были направлены на дофинансирование строительства стадиона.
Подлежит ли Банько уголовной ответственности?
Задача 5.
Глава администрации города А-ска Буйнов решил организовать собственную предпринимательскую деятельность. Суть задуманной деятельности заключалась в строительстве в городе сети магазинов «Мимоза», в которых планировалась продажа жителям города продуктов питания первой необходимости. Для привлечения дополнительных инвестиций Буйнов привлек к участию в задуманной коммерческой деятельности своего знакомого бизнесмена Миклюкова. Реализуя задуманный план, Буйнов и Миклюков организовали общество с ограниченной ответственностью «Тохтамыш», участниками которого с равным распределением долей в уставном капитале выступили Миклюков и Завадский (личный телохранитель Буйнова, не числившийся официально в штате администрации А-ска, услуги которого оплачивались из личных средств Буйнова). После регистрации ООО в налоговых органах последнее получило на территории города десять земельных участков, на которых были выстроены магазины шаговой доступности, объединенные единым брэндом «Мимоза». Рекламируя деятельность организованной сети магазинов, Буйнов неоднократно в своих выступлениях по телевидению подчеркивал исключительно высокую социально-значимую роль системы новых магазинов в обеспечении нормальной жизнедеятельности города и благополучия его жителей, а на совещаниях с участием руководителей структурных подразделений администрации города – призывал оказывать всяческое содействие деятельности ООО «Тохтамыш» при рассмотрении их заявок о выделении земельных участков.
Направляя уголовное дело с обвинительным заключением в суд, следователь квалифицировал действия Буйнова по ч.2 ст.285 и ст.289 УК РФ.
Оцените правильность уголовно-правовой оценки действий Буйнова.
Нормативный материал и литература
1. Федеральный закон 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
2. Федеральный закон 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.
3. Федеральный закон 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 16 января.
4. Федеральный закон 1997 г. «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 36. Ст. 4129.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета от 17 июля 2013. № 154.
7. Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. 2003. № 3.
8. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2000.
9. Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.
10. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988.
11. Галахова А.В. Должностные преступления: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М., 1998.
12. Галахова А.В. Превышение власти и служебных полномочий. М., 1978.
13. Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. № 6.
14. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5.
15. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999.
16. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10.
17. Егорова Н. Уголовная ответственность управляющих субъектов и синергетика // Уголовное право. 2003. № 4. С. 24-25.
18. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
19. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. № 4. С. 26-27.
20. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию // Российская юстиция. 2002. № 11.
21. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986.
22. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. № 8.
23. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2002.
24. Курс уголовного права в пяти томах. Т. 3-5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. М., 2002.
25. Лобанова Л.В., Леонтьевский В.А. Освобождать ли взяткодателя от уголовной ответственности? // Российская юстиция. 2001. № 11.
26. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.
27. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.
28. Макаров С. Изменение квалификации служебных преступлений в суде // Законность. 2003. № 10. С. 42-45.
29. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы квалификации). М., 1985.
30. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. № 9.
31. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.
32. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.
33. Солопанов Ю. Вопросы ответственности за взяточничество // Социалистическая законность. 1991. № 6.
34. Тамбовцев Н. Об ответственности за соучастие во взяточничестве //Социалистическая законность. 1990. № 4.
35. Тимошенко И. Взятка в праве и русском языке // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 56-60.
36. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. 2001. № 2.
37. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. № 3.
38. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6.
39. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
40. Яцеленко Б., Попосин Г. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2.
Дата: 2019-04-23, просмотров: 668.