Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
(8 часов)
Занятие № 1.
1. Общая характеристика и классификация преступлений против собственности.
2. Объект и предмет хищения.
3. Признаки, характеризующие объективную сторону хищения.
4. Вопрос о моменте окончания хищения, его решение в теории и судебной практике.
5. Субъективные признаки хищения и их влияние на квалификацию хищения..
6. Формы и виды хищения. Размер хищения и его влияние на квалификацию преступлений.
Задача 1.
Фатеев и Трегубов были рыбаками рыболовецкого акционерного общества. Предприятие предоставляло им орудие лова, спецодежду, транспорт, они получали гарантированную зарплату. При перевозке выловленной рыбы с рыбоугодья на рыбоучасток они часть рыбы продавали, а вырученные от продажи деньги присваивали. Всего ими было продано 360 кг рыбы, чем АО был причинен ущерб в сумме 5400 руб.
С позиции понятия хищения дайте уголовно-правовую оценку содеянного Фатеевым и Трегубовым.
Задача 2.
П. и С. ночью по предварительному сговору между собой похитили с фермы двух поросят, общей стоимостью 395 руб.
Оцените действия П. и С. с точки зрения уголовного закона.
Задача 3.
Непомнящая дала своей подруге Масловой по ее настойчивой просьбе на один вечер дорогое платье. После этого Непомнящая неоднократно просила вернуть ей платье, но Маслова под различными предлогами не отдавала его. Наконец, Маслова заявила, что платье она оставила у кого-то из знакомых и вскоре привезет его. Когда Маслова вышла из кухни, Непомнящая вытащила из ее сумочки пачку денег, примерно соответствующую стоимости платья, и незаметно для Масловой ушла.
Оцените содеянное Непомнящей с точки зрения уголовного закона.
Задача 4.
Криворучко во время стоянки пассажирского поезда зашел в вагон, вынес оттуда чемодан пассажира Волкова, прошел через здание вокзала и, расположившись на скамейке в сквере, стал открывать чемодан. Он оказался запертым на замок. Криворучко попытался взломать замок, но в это время его задержал постовой милиционер, которому действия Криворучко показались подозрительными. Как выяснилось, в чемодане находились принадлежащие Волкову ценные вещи и деньги на общую сумму свыше 20 минимальных размеров оплаты труда.
Квалифицируйте действия Криворучко.
Занятие № 2.
1. Кража как форма хищения. Объективные и субъективные признаки тайности хищения. Исполнитель кражи. Определение момента окончания кражи. Квалифицирующие признаки кражи.
2. Грабеж как форма хищения (анализ основного состава). Исполнитель грабежа. Отграничение грабежа от кражи. Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
3. Разбой как форма хищения чужого имущества. Вопрос о понятии нападения. Понятие насилия, опасного для жизни или здоровья. Момент окончания разбоя. Исполнитель разбоя.
4. Признаки субъективной стороны состава разбоя. Цель завладения чужим имуществом, ее связь с нападением и применяемым насилием.
5. Квалифицированный вид разбоя: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Квалификация разбоя по совокупности с некоторыми иными преступлениями.
6. Перерастание кражи в грабеж и разбой и его квалификация.
Задача 1.
Евсеев, игнорируя присутствие Усова взял с витрины часы и удалился. Как выяснилось, Усов хищение часов Евсеевым не заметил.
Каким способом совершил хищение Евсеев? Квалифицируйте содеянное.
Задача 2.
Храмов, ранее судимый за кражу, подходя к магазину, увидел, что Норина поставила около себя сумку с 10-тью бутылками водки и стала разговаривать со своей знакомой. Неожиданно для потерпевшей Храмов схватил сумку и стал убегать. Очевидцы происшедшего стали задерживать Храмова, погнавшись за ним. Скрываясь с похищенным от преследования. Храмов выронил сумку, бутылки с водкой разбились.
Квалифицируйте содеянное Храмовым.
Задача 3.
П. в коридоре кафе закусочной вытащил из кармана М. бутылку водки, а когда потерпевший, тут же обнаруживший пропажу, пытался вернуть похищенное, нанес ему побои, не причинившие вреда здоровью.
Квалифицируйте действия П.
Задача 4.
Дядькин и Родионов договорились отобрать выручку у продавца ларька Бочарова. Вечером, когда Бочаров с дневной выручкой возвращался домой, они остановили его и потребовали деньги. Бочаров бросился от них бежать, но Дядькин и Родионов догнали его, сбили с ног и стали избивать кулаками и ногами. Дядькин поднял с земли доску и ударил Бочарова по голове. Завладев деньгами, преступники скрылись.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Бочарову был причинен вред здоровью средней тяжести ударом твердым предметом в затылочную часть головы.
В судебном заседании адвокат Родионова просил суд квалифицировать содеянное его подзащитным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку нанесенные потерпевшему побои не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью, а об использовании каких-либо предметов при нападении Радионов с Дядькиным не договаривались.
Квалифицируйте содеянное Родионовым и Дядькиным.
Задача 5.
Волошин и Губин вечером на улице остановили шедшую с работы Долгову и, наставив на нее незаряженную ракетницу, потребовали деньги. У Долговой их не оказалось. Спустя полчаса они тем же способом вынудили Силину отдать им 150 руб.
Квалифицируйте действия Волошина и Губина.
Задача 6.
Боев и Савенков проникли на территорию троллейбусного парка, где похитили 2 ящика с инструментами. После того, как их заметил дежурный по парку Макеев и попытался задержать, Боев и Савенков бросили похищенное, перелезли через забор парка и стали убегать. Отбежав от забора 250-300 м, они увидели, что Макеев продолжает преследовать их. Тогда Боев вынул перочинный нож и, открыв лезвие, стал угрожать подбежавшему Макееву. Савенков же снял ремень с железной пряжкой и ударил им несколько раз Макеева в различные части тела.
Дайте квалификацию содеянного виновными. Изменится ли квалификация, если допустить, что: а) насильственные действия совершены после того как они бросили похищенное, но на территории троллейбусного парка; б) насильственные действия совершены, когда похищенное было у виновных; в) Макееву был причинен легкий вред здоровью (ст. 115 УК).
Занятие № 3.
1. Мошенничество как форма хищения и приобретения права на чужое имущество. Понятие обмана и злоупотребления доверием. Исполнитель мошенничества. Использование лицом своего служебного положения как квалифицирующий признак мошенничества. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
2. Присвоение и растрата как формы хищения. Понятие имущества, вверенного виновному. Субъект присвоения и растраты. Соотношение присвоения и растраты.
3. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты.
Задача 1.
Смирнов пришел на рынок, чтобы продать костюм. Коломейцев изъявил желание купить костюм, взял его в руки и стал осматривать. В это время кто-то (как потом выяснилось находившийся в сговоре с Коломейцевым Кулешов) хлопнул Смирнова сзади по плечу. Он обернулся, ожидая увидеть знакомого, а Коломейцев в это время скрылся с костюмом в толпе.
Можно ли квалифицировать содеянное Коломейцевым и Кулешовым как мошенничество?
Задача 2.
Работая бухгалтером-кассиром профтехучилища Зыкова дважды получила от Кныш, проживавшей в общежитии училища, по 2,5 тыс. руб. в погашение задолженности по квартплате и оба раза деньги не оприходовала, присвоив их.
Квалифицируйте действия Зыковой.
Задача 3.
П., работая старшим инспектором вневедомственной охраны, путем подделки доверенности получал от предприятий имущество в счет погашения задолженности по оплате охранных услуг, оказываемых ОВО. Полученные суммы присваивал себе.
Новопокровским районным судом Краснодарского края П. осужден за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения и служебный подлог.
Верна ли квалификация действий П.?[7]
Задача 4.
Студент ВУЗа Рафиков, попросил своего однокурсника Фридмана помочь ему в сдаче зачета по дисциплине «Физическое воспитание», поскольку знал, что тот хорошо знаком с их педагогом по данному предмету Белькевичем. С этой целью Рафиков приобрел за 895 руб. бутылку коньяка и попросил Фридмана передать ее Белькевичу и одновременно «решить вопрос» о зачете по указанной дисциплине. Фридман в свою очередь бутылку коньяка присвоил, а Белькевича и без того уговорил поставить Рафикову зачет, сказав что тот якобы весь семестр ухаживал за больной матерью.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц[8].
Задача 5.
Г. купил участок земли со старым строением, планируя его снести и построить новый дом. Старое строение Г. выгодно застраховал и решил сжечь. В летний период на участке в старом доме жил знакомый Г. гражданин С., который обещал съехать в назначенный день. По объективным причинам С. в указанный день съехать не смог и остался ночевать до следующего утра. Г. ночью, уверенный в том, что С. съехал, поджег дом. В результате пожара С. сгорел.
Проанализируйте с точки зрения уголовного закона содеянное Г[9].
Задача 6.
В производстве Моршанского следственного отдела Управления СК РФ по Тамбовской области находился проверочный материал в отношении начальника ОВД Моршанского района Кирсанова. Как следовало из материалов доследственной проверки, Кирсанов получил вещевое обмундирование для последующей выдачи его сотрудникам ОВД по Грачевскому району. Реализуя умысел на хищение, Кирсанов указал в раздаточной ведомости неверные сведения о подписях и номерах служебных удостоверений 10 сотрудников, в результате чего вещевое обмундирование 10 человек на общую сумму в размере 16 тыс. руб. было получено им лично.
Кроме того, Кирсановым в подотчет на различные хозяйственные нужды было получено около 20 тыс. руб., которые в действительности были истрачены Кирсановым на ремонт его личного автомобиля.
Решите вопрос об уголовной ответственности Кирсанова[10].
Задача 7.
Начальник государственного учреждения «Ярославское центральное лесничество» Немцов неоднократно из кассы учреждения по расходным кассовым ордерам в подотчет получал денежные средства на приобретение бензина для заправки служебного автомобиля. Однако часть приобретенного топлива систематически тратилась не на служебные цели организации, так как Немцов регулярно активно использовал свой служебный автомобиль для решения своих личных проблем.
Всего же за полтора года работы на приобретение бензина, израсходованного на его личные нужды во время эксплуатации служебного автомобиля, Немцовым были истрачены подотчетные деньги в общей сумме 47 тыс. руб.
Оцените действия Немцова с позиции положений действующего Уголовного кодекса РФ[11].
Занятие № 4.
1. Вымогательство. Особенности предмета вымогательства. Действия, образующие объективную сторону вымогательства. Применение насилия как квалифицирующий признак вымогательства. Цель применения насилия. Отличие вымогательства от грабежа, разбоя и самоуправства.
2. Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения: анализ основного состава и квалифицирующие признаки.
3. Уничтожение или повреждение чужого имущества умышленно или по неосторожности.
Задача 1.
Нарымов, узнав, что у Бельской до брака ее с Бельским был ребенок, о чем она умолчала при выходе замуж, потребовал у нее 5000 руб. за молчание. Опасаясь, что муж разведется с ней, Бельская добыла деньги и отдала их Нарымову. Через несколько недель Нарымов снова потребовал деньги и получил их. Через две недели он уже настаивал на уплате 15 тыс. рублей. Бельская все рассказала мужу, на что он ответил, что о ребенке знал до вступления с ней в брак.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного Нарымовым.
Задача 2.
Трифонов в обеденный перерыв спал в товарном вагоне на стружках, которые остались после разупаковки груза. Петров из хулиганских побуждений поджег стружки и закрыл дверь вагона. Трифонова удалось спасти, он получил ожоги, отнесенные к категории средней тяжести вреда здоровью. От пожара сгорели два вагона, чем был причинен материальный ущерб железной дороге на сумму 72 тыс. руб.
Квалифицируйте содеянное Петровым.
Задача3.
Рогачев и Потехин увидели на обочине шоссе никем не охраняемую автомашину, владелец которой, как потом выяснилось, пошел в лес отыскивать ручей. Они решили воспользоваться машиной, чтобы доехать до города, куда они шли пешком, а там оставить машину.
По прибытии в этот город Рогачев ушел по своим делам, а Потехин снял с машины два колеса, которые вскоре продал, а также забрал себе несколько мелких предметов, находившихся в машине.
Оцените действия указанных в задаче лиц с точки зрения уголовного закона.
Задача 4.
Городецкий оставил на ночь свою автомашину «Жигули» под окнами квартиры. Утром он обнаружил, что машина исчезла. В тот же день неизвестный позвонил Городецкому по телефону и сказал, что автомобиль ему вернут в случае уплаты 5 тыс. руб. О предъявленном требовании, времени и месте передачи денег Городецкий сообщил в милицию. В момент получения от Городецкого денег был задержан Жуков. Как было установлено, автомашину угнал Костиков, а переговоры по телефону вел Пашин. Все трое действовали по предварительному сговору.
Какое преступление против собственности было совершено Жуковым, Костиковым и Пашиным? Имеются ли признаки группового хищения?
НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция РФ, 1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 158-168.
3. Кодекс об административных правонарушениях РФ, 2001 г.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 1-O «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 3, либо Собрание законодательства РФ. 2001. № 5. Ст. 453.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31) // Бюллетень Верховного суда РФ: 2003. № 2; 2007. № 5; 2011. № 2.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.
9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7, от 18 октября 2012 г. № 21) // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2002. № 8; 2007. № 5; 2012. № 12.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
12. Артеменко Н.Н. Объект преступлений против собственности как основание криминализации и декриминализации // Право и государство: теория и практика. 2010. № 1.
13. Безверхов А. Грабеж и разбой в средневековом праве // Уголовное право. 2001. № 2.
14. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
15. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: проблемы квалификации. Ульяновск, 1996.
16. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2001.
17. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971.
18. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право. 2001. № 12.
19. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3.
20. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.
21. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.
22. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.
23. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. № 4.
24. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.
25. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. 2001. № 7.
26. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.
27. Гончаров Д. Квалификация хищений, совершенных с помощью компьютеров // Законность. 2001. № 11.
28. Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.
29. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество. Саратов, 1999.
30. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. 2002. № 8.
31. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. 2002. № 7.
32. Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Российская юстиция. 2002. № 12.
33. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.
34. Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Уголовное право. 2003. № 3.
35. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.
36. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11.
37. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. № 12.
38. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3. С. 31-35.
39. Лопашенко Н., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003. № 4.
40. Львова Е., Макаров А. Официальный документ как предмет преступления // Российская юстиция. 2000. № 10.
41. Ляпунов Ю. Уголовная ответственность за вымогательство // Социалистическая законность. 1989. № 8.
42. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.
43. Мельников А. Мошенничество // Законность. 2002. № 6.
44. Михайлова Г., Тимищев И. Разграничение грабежа и вымогательства // Советская юстиция. 1990. № 16.
45. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8.
46. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988.
47. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.
48. Плахова Д. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2002. № 4.
49. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5.
50. Попова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 1997. № 7.
51. Резван А.П., Сенцов А.С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 1999.
52. Романков А. Применение оружия или средств, используемых в качестве оружия как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. № 1.
53. Савкин Е. Понятие проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище // Законность. 2003. № 8. С. 46.
54. Сазонов В. Когда хищение считать оконченным? // Советская юстиция. 1992. №№ 23-24.
55. Свидлов Н.Н., Сенцов А.С. Квалификация угонов транспортных средств. Волгоград, 1988.
56. Сергеев В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства // Законодательство. 2000. № 3.
57. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. № 6.
58. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998.
59. Тропинин С. Субъективные признаки хищения // Советская юстиция. 1990. № 17.
60. Трофименко А. Признаки ценной бумаги // Российская юстиция. 1997. № 7.
61. Уланова Ю.Ю. Преступление против собственности: особенности квалификации и назначения наказания // Российский судья. 2010. № 6.
62. Щегалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1.
63. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. № 9.
Тема 8. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
( 6 часов)
Занятие 1.
1. Общая характеристика, понятие и система преступлений в сфере экономической деятельности.
2. Посягательства на свободу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 169, 178, 179 УК РФ).
3. Посягательства на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности (ст. ст. 171, 1711, 172, 180 УК РФ).
4. Лжепредпринимательство: анализ признаков состава преступления, соотношение с другими составами.
Задача 1.
Соловьев, являясь должностным лицом органа местной администрации по государственной регистрации предпринимательской деятельности, отказал заявителям в регистрации создаваемого ими предприятия, так как заявленный в учредительных документах юридический адрес предприятия находится за пределами территории, подведомственной соответствующему органу местного самоуправления.
Подлежит ли Соловьев уголовной ответственности?
Задача 2.
Крупное акционерное общество «Восток» добилось существенного снижения себестоимости выпускаемых им изделий (медицинские приборы), в связи с чем была снижена и отпускная цена на эти предметы. В результате небольшие фирмы, производящие аналогичные товары разорились и были вынуждены прекратить свою деятельность, а общество «Восток» заняло исключительное положение на рынке соответствующих медицинских приборов.
Кто может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 178 УК? Применима ли данная статья к ситуации, изложенной в условии задачи?
Задача 3.
Гришин и Лазуткин решили организовать АО и заняться торговой деятельностью. С этой целью ими были составлены учредительные документы и представлены в городскую администрацию. Сразу после этого они взяли в фирме "Феникс", принадлежащей Тябокину, 200 т сахарного песка на реализацию и приступили к работе. В течении недели Гришин и Лазуткин реализовали его по 16 рублей за 1 кг, получив за эту операцию прибыль в 1 млн. руб. Работникам налоговой инспекции, заинтересовавшимся деятельностью АО, Гришин пояснил, что трудятся они на законном основании, поскольку документы находятся на регистрации.
Несмотря на это, против Гришина и Лазуткина было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 171 УК РФ.
Согласны ли Вы с таким решением.
Задача 4.
Морозов и Шемаев занимались предпринимательской-банковской деятельностью (банковскими операциями) путем принятия денежных средств граждан во вклады. Установлено, что созданная ими банковская организация осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) и не была зарегистрирована соответствующими органами. Для привлечения в банк денежных средств во вкладах они через рекламораспространителей Уткина и Сливина информировали граждан в городских и сельских поселениях о деятельности банка, при этом использовались плакаты и стенды, содержащие ложные сведения о сверх прибыльности для вкладчиков их банковской деятельности. Получив большие денежные средства от вкладчиков, Морозов и Шемаев скрылись.
Квалифицируйте действия Морозова и Шемаева.
Задача 5.
Суслина и Свиридов создали и зарегистрировали в установленном порядке организацию для совместной хозяйственной деятельности по производству женских шерстяных кофточек. После уплаты регистрационного сбора и получения кредита, якобы для приобретения необходимого сырья, Суслина и Свиридов использовали кредит не по назначению и занялись предпринимательской деятельностью по возделыванию и сбыту культур, содержащих наркотические вещества.
Решите вопрос об ответственности Суслиной и Свиридова.
Занятие 2.
1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. ст. 174, 1741 УК РФ): сравнительный анализ составов преступлений.
2. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и его отличие от преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 1741 УК РФ.
3. Посягательства на кредитные отношения (ст. ст. 176, 177 УК РФ).
4. Посягательства на денежную систему РФ и отношения в сфере эмиссии ценных бумаг (ст. ст. 185-187 УК РФ).
Задача 1.
Х. совместно с другими лицами путем грабежа похитил четыре тысячи корней рассады помидоров, а затем продал их гражданину К. Полученные денежные средства в сумме 600 руб. он использовал на приобретение спиртных напитков. Следствием его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 1741 УК РФ.
Правильна ли квалификация действий Х.?
Задача 2.
В октябре 2002 г. Иванов и Костерин, договорились совершить хищение видеомагнитофона из квартиры гражданина М. Они разработали план и распределили между собой роли. Придя к дому потерпевшего, они вначале действовали согласно договоренности. Иванов поднялся в квартиру, а Костерин остался на улице. В случае возникновения опасности Костерин должен был предупредить Иванова звонком в дверь. Оставшись на улице один, Костерин испугался ответственности и сразу с назначенного места ушел. Иванов, вернувшись из квартиры с похищенным магнитофонов и не найдя Костерина на месте, пошел к нему домой. Там он передал Костерину похищенную вещь на хранение. Через неделю Иванов вместе с Костериным продали похищенный видеомагнитофон на рынке.
Оцените действия указанных в задаче лиц с точки зрения уголовного закона.
Задача 3.
Донков, будучи управляющим филиалом Московского банка, присвоил 200 тыс. руб. путем составления фиктивных документов о выдаче кредита, в том числе и фиктивных гарантий в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.
Квалифицируйте действия Донкова.
Задача 4.
Власов на рынке приобрел у неустановленного лица 500 тысяч поддельных денежных знаков достоинством по 500 рублей образца 1997 г., изготовленных на ксероксе. С целью сбыта поддельных денег и завладения чужим имуществом Власов заплатил за приобретение товаров 15 поддельных купюр. Потерпевшие Вяткин и Стенина показали, что Власов рассчитывался с ними за купленные товары фальшивыми денежными знаками на улице вечером, когда было темно. Деньги они внимательно не рассматривали, подделку денежных знаков обнаружили спустя незначительное время при рассчете.
Квалифицируйте действия Власова.
Занятие 3.
1. Посягательства на внешнеэкономические отношения (ст. ст. 188, 189 УК РФ).
2. Преступления, предметом которых являются валютные ценности (ст. ст. 191-193 УК РФ).
3. Посягательства на бюджетную систему РФ (ст. ст. 194, 198-1992 УК РФ).
4. Преступные нарушения законодательства о банкротстве (ст. ст. 195-197 УК РФ)
Задача 1.
Дронин, вылетая в туристическую поездку в Объединенные Арабские Эмираты из аэропорта г. Минеральные Воды, пытался переместить через таможенную границу РФ 11000 фальшивых долларов США. При этом Дронин не указал в таможенной декларации и не заявил при устном опросе сотруднику таможни о перемещении им через таможенную границу РФ иностранной валюты. Во время досмотра она была обнаружена.
Решите вопрос об ответственности Дронина.
Задача 2.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Семин ввез на территорию РФ из Японии партию автомобилей в количестве 40 единиц и поместил их на таможенный склад. Через 10 дней 30 автомобилей Семин продал. Таможенные платежи произведены не были.
Подлежит ли Семин уголовной ответственности?
Задача 3.
Челикин и Маслов, являясь членами артели старателей горно-обогатительного комбината, во время промывки золота и при съемке его неоднократно присваивали драгоценный металл. Присвоенное золото они сбыли через Никонова сотруднику коммерческой фирмы Воинову.
Решите вопрос об ответственности Челикина, Маслова, Никонова и Воинова.
Задача 4.
Частный предприниматель Афанасьев обратился к налоговому инспектору Тихоновой, своей бывшей однокурснице по финансовому институту, с предложением не учитывать часть полученных им доходов за истекший год при расчете налогообложения. В противном случае он обещал довести до сведения вышестоящего начальства, что Тихонова в свое время представила к защите в государственной комиссии дипломную работу, выполненную для нее за плату другим лицом. Тихонова выполнила требование Афанасьева.
Решите вопрос об ответственности Афанасьева и Тихоновой.
Задача 5.
З. занимался разрешенной предпринимательской деятельностью, его торговая точка процветала, получаемый доход ежемесячно превышал 8-12 млн. руб. В конце года он представил в надлежащий орган декларацию о доходах, в которой уменьшил полученный им доход в 8 раз. Однако при проверке его финансовых документов налоговой инспекцией был вскрыт обман.
Подлежит ли З. уголовной ответственности?
Задача 6.
Октябрьским районным судом г. Омска К. был признан виновным том, что используя фиктивные документы и не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, покупал по оптовым ценам винно-водочные изделия и продукты питания и реализовал их в розницу. Таким путем он получил доход в сумме 14,1 млн. руб., который скрыл от налоговых органов.
Суд квалифицировал действия К. только по ст. 171 УК РФ.
Выскажите свое отношение к данной судом квалификации.
Задача 7.
Ивлиев, являясь собственником коммерческой организации, с целью неуплаты долгов и налогов объявил о своей несостоятельности (банкротстве).
Решите вопрос об ответственности Ивлиева.
НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ И ЛИТЕРАТУРА
1. Налоговый кодекс РФ (ч. 1 1998 г.; ч. 2 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2000. № 32. Ст. 3340.
2. Таможенный кодекс РФ 2003 г. // Российская газета. 2003. 3 июня.
3. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ // Российская газета. 9 августа 2001 г.
4. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.
5. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.
6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.
7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
8. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 20. Ст. 718.
9. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
10. Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
11. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
12. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
13. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.
14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.
15. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
16. Земельный кодекс от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
17. Закон РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. № 44. Ст. 1424.
18. Закон РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 23. Ст.821.
19. Федеральный закон РФ от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34. Ст.3426.
20. Указ Президента РФ от 8.07.94 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. №11.
21. Распоряжение Президента РФ от 14.06.94 г. «О контроле за экспортом из РФ возбудителей заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8.
22. Указ Президента РФ от 16.08.96 г. «О контроле за экспортом из РФ оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34.
23. Положение о пробах и клеймении изделий из драгоценных металлов в РФ. Утв. Указом Президента РФ от 2.10.92. № 1152 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 14.
24. Положение о военно-техническом сотрудничестве РФ с зарубежными странами. Утв. указом Президента РФ от 5.10.95 г. № 1008 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 41.
25. Положение о порядке контроля за экспортом из РФ химикатов, оборудования и технологий, которые имеют мирное назначение, но могут быть применены при создании химического оружия. Утв. Постановлением Правительства РФ от 16.01.95 г. № 50 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 4.
26. Положение о порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ. Утв. постановлением Правительства РФ от 16.03.96 г. № 278 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 13.
27. Положение о порядке контроля за экспортом из РФ оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия. Утв. Постановлением Совета Министров от 19.11.93 г. № 1178 с последующим изменением и дополнением // Российская газета. 24.09.96 г.
28. Положение о порядке экспорта и импорта ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий. Утв. Постановлением Правительства РФ от 8.05.96 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20.
29. Положение о порядке контроля за экспортом из РФ оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, экспорт которых контролируется. Утв. постановлением Правительства РФ от 8.05.96 г. № 575 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20.
30. Постановление Правительства РФ от 25.06.92 г. «О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней» // Деловой мир. № 133. 14.07.92 г.
31. Постановление Правительства РСФСР от 5.12.91 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» // Собрание постановлений Правительства РФ. 1992. № 1-2.
32. Постановление Правительства РФ от 30.06.94 г. № 756 «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 11.
33. Положение о порядке регистрации правил паевых инвестиционных фондов и проспектов эмиссии инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов. Утверждено Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ от 11.01.96 г. № 2 // Вестник ФКЦБФР при Правительстве РФ. 1996. № 1.
34. Положение о порядке раскрытия информации о банках и других кредитных организациях, эмитентах ценных бумаг в РФ. Утв. ЦБ РФ (Письмо Банка России от 4.08.95 г. № 183) // Вестник Банка России. 22.08.95. № 35.
35. О порядке составления и представления эмитентами ценных бумаг отчетов о штатах выпуска ценных бумаг и о порядке составления и представления акционерными обществами годовых отчетов по ценным бумагам. Письмо Министерства финансов от 5.05.94 г. № 59 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. № 8.
36. Инструкция о порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях. Утв. Минфином РФ 4.02.92 г. № 67 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. № 3.
37. О порядке обязательной сдачи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем рынке РФ. Инструкция ЦБ РФ от 29.06.92 г. // Вестник Банка России. 06.07.95 г. № 27.
38. Временные методические рекомендации по выявлению монопольных цен от 21.04.94 г. // Экономика и жизнь. 1994. № 23.
39. Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о представлении права на использование товарного знака. Утв. Роспатентом 26.09.95 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, 1996. № 2.
40. Инструкция по осуществлению пробирного надзора. Утв. приказом Комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням от 23.06.95 // Российские вести. № 144. 3 августа 1995 г.
41. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. № 1, от 6 февраля 2007 г. № 7) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета от 14 июля 1994 г. № 131; Бюллетень Верховного Суда РФ: 2001. № 6; 2007. № 5.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путе6м» // Российская газета. 2004. 7 декабря.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. 31 декабря. № 297.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.
46. Агафонов А. О содержание видового объекта преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 4.
47. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7.
48. Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2003. № 4. С. 7-8.
49. Белова Г. Вопросы квалификации налоговых преступлений // Уголовное право. 2002. № 2.
50. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. № 1.
51. Васильева Я. Проблемы исчисления дохода по ст. 171 // Уголовное право. 2003. № 1.
52. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве // Законодательство. 2002. № 7.
53. Волженкин Б.А. Экономические преступления. СПб., 1999.
54. Воробьева Л. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 2001. № 2.
55. Гармаев Ю. «Оживить» норму об ответственности за невозвращение валютных средств из-за границы // Российская юстиция. 2001. № 11.
56. Гармаев Ю. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2.
57. Гармаев Ю.П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с латентными способами преступного невозвращения валюты из-за границы // Журнал российского права. 2002, № 1.
58. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.
59. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
60. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
61. Горелов А. Легализация преступно приобретенного имущества // Уголовное право. 2003. № 4.
62. Горелов А. Незаконное предпринимательство и уклонение от уплаты налогов // Законность. 2003. № 10. С. 48-50.
63. Горелов А. Признаки незаконного предпринимательства // Законность. 2003. № 4. С. 34-35.
64. Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. № 12.
65. Дорожков С. Уголовно-правовая характеристика контрабанды // Законность. 2003. № 1. С. 6-9.
66. Душкин С., Русов С. Особенности квалификации таможенных преступлений // Законность. 2001. № 12.
67. Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002. № 3.
68. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 1.
69. Иногамова-Хегай Л., Ховнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства // Уголовное право. 2001. № 4.
70. Истомин А. Оценка диспозиции ст. 174 УК РФ практическими работниками правоохранительных органов // Уголовное право. 2001. № 1.
71. Истомин А.Ф. Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов // Журнал российского права. 2002. № 3.
72. Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства // Российская юстиция. 2002. № 3.
73. Камынин И. Новые рекомендации о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Законность. 2001. № 11.
74. Карпочев И. Ответственность за налоговые преступления // Законность. 2003. № 1. С. 34-36.
75. Козлов В. Налоговые преступления: трудности применения // Законность. 2002. № 7.
76. Колб Б. Субъективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 6.
77. Колб Б. Цели криминальных банкротств // Законность. 2003. № 9. С. 25.
78. Корж В. Типичные способы легализации преступных доходов. Сравнительный анализ законодательства России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 4.
79. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковый аспект // Законность. 2001. №10.
80. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998.
81. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6.
82. Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Уголовное право. 2003. № 3.
83. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания). Ярославль, 2001.
84. Крутова О., Котельников А. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 2001. № 5.
85. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. № 2.
86. Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения. М., 1999.
87. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. № 5.
88. Лантинов Я. Унифицировать ответственность за незаконное предпринимательство в УК России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 6.
89. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.
90. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. № 9.
91. Лопашенко Н.А. Уголовная политика России в отношении преступлений в сфере экономической деятельности (анализ на основе изменений уголовного законодательства) // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2010. № 4.
92. Лопашенко Н.А. Уголовная политика России по противодействию преступлениям в сфере экономической деятельности: шаг вперед, два шага назад // Московский юрист. 2011. № 3.
93. Магомедов Д., Ковалев В. Особенности квалификации налоговых преступлений // Законность. 2003. № 2. С. 35-38.
94. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 45-47.
95. Макаров Ю. Квалификация налоговых и связанных с ними преступлений // Законность. 2003. № 8. С. 41-42.
96. Мамедов А. Квалификационная практика по делам о преступлениях, совершаемых при осуществлении кредитных и валютных операций // Уголовное право. 2001. № 1.
97. Минская В. Налоговая преступность: проблемы законодательства и практики применения // Уголовное право. 2001. № 1.
98. Михалков В., Федоров А. Стратегически важные сырьевые товары как предмет контрабанды // Российская юстиция. 2001. № 1.
99. Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренности банкротства? // Российская юстиция. 2001. № 6.
100. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. ст. 195, 201 УК РФ // Законность. 2003. № 2. С. 8-11.
101. Мурадов Э. Признаки специального субъекта как критерий классификации преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. № 4. С. 51-52.
102. Налоговые и иные экономические преступления. Выпуск 1-3. Ярославль, 2000, 2001.
103. Нестерова С.С. Незаконное предпринимательство как состав преступления // Законодательство и экономика. 2003. № 1.
104. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика. 2002. № 10.
105. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Ответственность за налоговые правонарушения, содержащие признаки состава преступления // Гражданин и право. 2001. № 5.
106. Пастухов И., Яни П. Совокупность контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей // Российская юстиция. 2001. № 11.
107. Попов И.А., Сергеев В.И. Вопросы квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды (комментарий к ст. 199 УК РФ) // Законодательство. 2001. № 2.
108. Потин В. Ответственность за лжепредпринимальство // Законность. 1997. № 6.
109. Ривкин К.Е. Практика налогообложения: установление виновности в налоговых преступлениях // Гражданин и право. 2002. № 4.
110. Рудовер Е. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательства в системе мер антикриминогенного характера в области экономики // Уголовное право. 2003. № 4. С. 106-108.
111. Середа И. Ответственность за налоговые преступления // Законность. 2003. № 5. С. 57-59.
112. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. № 10.
113. Соболев В., Душкин С. Спорные вопросы при рассмотрении дел о контрабанде // Российская юстиция. 2002. № 3.
114. Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Российская юстиция. 2002. № 2.
115. Соловьев И. О типологии налоговых преступников // Российская юстиция. 2001. № 8.
116. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. № 7.
117. Тюнин В.И. О "длящихся" и "продолжаемых" преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2001. № 1.
118. Устинова Т., Истомин А., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2.
119. Широков В. Незаконное предпринимательство. Теория, практика, спорные вопросы // Уголовное право. 2001. № 4.
120. Широков В., Подолякин А. Незаконное предпринимательство // Законность. 2001. № 11.
121. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.
122. Яни П. Криминализация нарушений в хозяйственной деятельности // Российская юстиция. 1995. № 1.
123. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
124. Яни П.С. Неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. 2000. № 2.
125. Яни П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. №1.
126. Яни П. Умысел и квалификация незаконного предпринимательства // Законность. 2003. № 7. С. 44-47.
127. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
Дата: 2019-04-23, просмотров: 1284.