В этом случае решение о принятии обеспечительных мер не может быть принято, а если оно принято, то подлежит отмене.

Существует возможность залога и поручительства. Но такие возможности не обеспечивают гарантию неприменения обеспечительных мер либо гарантию отмены такого решения.

Надо отличать запрет на отчуждение от ареста. Запрет на отчуждение применяется без тех процессуальных гарантий, которые предусмотрены для ареста.

Обеспечительные меры: с момента вынесения решения до его исполнения.

Арест – только в отношении организаций. Кроме того, масса других гарантий – санкция прокурора, участие понятых, опись имущества и т.д. В отношении запрета на отчуждение имущества таких процессуальных гарантий не предусмотрено.

Восстановительные меры – взыскание недоимки и пени с налогоплательщика либо с налогового агента, а также взыскание переплаты с процентами из бюджета.

Сумма пени должна определяться также как сумма процентов: исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки. Это предопределяется одинаковой стоимостью денег.

Карательные меры – меры юридической ответственности за нарушение налогового законодательства. Привлечение к юридической ответственности не освобождает от надлежащего исполнения обязанности, за неисполнение которой лицо привлечено к юридической ответственности.

Также принудительное исполнение обязанности, за неисполнение которой лицо привлечено к юридической ответственности, не освобождает от юридической ответственности.

Восстановительные меры не исключают применения карательных, и наоборот. Но основания применения определяются по-разному.

Если мы говорим о восстановительных мерах, то применение этих мер должно обеспечить принудительное исполнение добровольно неисполненной обязанности исходя из содержания этой обязанности, предусмотренной налоговым законодательством.

Это предполагает взыскание недоимки, компенсацию потерь государственной казны, связанных с неуплатой сумм налоговых платежей в установленный налоговым законодательством срок, и, конечно же, возможное возмещение издержек, связанных с применением этих мер.

Если же мы говорим о нарушениях прав и законных интересов налогоплательщиков, налоговых агентов, банков, то здесь уместно вспомнить статью 53 Конституцию РФ о полном возмещении вреда, причиненного незаконными публичными актами, в частности, актами налоговой администрации. Но к сожалению эта норма не работает.

Если юрисдикционные решения налоговых органов признаются недействительными, а их действия и бездействия – незаконными, то это основание для возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав, а это, в том числе, расходы, связанные с досудебным урегулированием соответствующего налогового спора.

Эти расходы возмещаются в разумных пределах, при условии, что требования о признании недействительными соответствующих ненормативных правовых актов, официальных письменных документов и о признании незаконными соответствующих действий и бездействий налоговых органов удовлетворены.

Что касается карательных мер, то для применения карательных мер, то есть, наказаний за нарушения налогового законодательства (либо административных, либо уголовных, либо налоговых санкций), необходимо установить состав правонарушения либо преступления в действиях лица и необходимо отсутствие каких-либо оснований (хотя бы одного из них), исключающих применение мер юридической ответственности к данному лицу. То есть, подход совершенно иной.

Когда мы говорим об ответственности, надо, прежде всего, начинать с нормы об обстоятельствах, исключающих привлечение к юридической ответственности (в том числе, событие и состав).

В уголовном праве составы, в основном, коллекторские. Это означает освобождение от уголовной ответственности при своевременном погашении недоимки, пени и штрафа.

Но когда уже дошли до гражданского иска в уголовном деле, то там может быть взыскана недоимка и пеня, так как иное означает ответственность дважды за одно и то же. Штраф уже не может быть взыскан.

Если нам предоставили рассрочку или отсрочку, то это основание для невозбуждения или прекращения производства по уголовному делу. Это так, потому что «нет события – нет состава».

Важно отметить разграничение административной и уголовной ответственности.

Уголовная ответственность:

· субъектом может быть только ФЛ

·  как правило, прямой умысел (нет прямого умысла – нет уголовного дела; за исключением налогового мошенничества)

· должен быть крупный или особо крупный вред, определяемый суммой недоимки, причиненный бюджету или бюджетной системе страны.

· только исполнение или ненадлежащее исполнение имущественного налогового обязательства, то есть, только материальный состав. Сюда не относятся нарушения обязательств, связанных с налоговым администрированием.

Административная ответственность за нарушения налогового законодательства предусмотрена как в НК, так и в КОАП.

В НК РФ – для непосредственных участников налоговых правоотношений (налогоплательщиков, налоговых агентов, банков, тех лиц, на которых возлагается предоставление налоговой информации, а также процессуальных лиц, в отношениях, связанных с проведением мероприятий налогового контроля).

Для должностных лиц, организаций налогоплательщиков, банков за те же самые административные нарушения, допущенные в деятельности этих организаций, за которые организации привлекаются к ответственности, являющейся административной, по налоговому кодексу, для должностных лиц этих организаций предусмотрена ответственность по КОАП (статьи 15.3-15.9, 15.11). В основном, формальные составы (за исключением 15.11).

120 НК РФ и 15.11 КоАП РФ – совершенно разные диспозиции. Критерии грубого нарушения в КоАп даны иначе, нежели грубого нарушения в НК РФ. Эти расхождения надо учитывать.

Налоговые риски.

Это риски как нарушения налогового законодательства и злоупотребления субъективными налоговыми правами, так и риски неправильной квалификации с учетом неопределенности налогового законодательства, оценочности при толковании норм налогового законодательства и отсутствия фактических пределов административного и судейского усмотрения при применении норм налогового законодательства.

Налоговые риски могут быть оценены как абсолютные (в твердой сумме) и как относительные (в процентах).