Причем, даже инициатива в предоставлении документов в рамках налоговой проверки, еще до возникновения спора возлагается на налогоплательщика. Иначе все риски, связанные с результатом налоговой проверке понесет именно он, и преодолеть их будет невозможно.

Защита прав налогоплательщиков перенесена из судебной системы в систему налоговых органов, из вертикальных взаимоотношений в горизонтальные (при повышении роли налогового комплаенса).

По существу спора судебная практика складывается главным образом не в интересах налогоплательщиков, которые являются субъектами предпринимательства - их дела рассматриваются в арбитражных судах в арбитражном процессе.

В результате, 80% споров – в пользу налоговых органов.

С другой стороны, позитивные тенденции учитываются налоговыми органами при урегулировании спора на досудебных стадиях (например, стадия апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган).

Налогоплательщики – субъекты предпринимательской деятельности попросту не обращаются за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд. О кризисе правосудия по налоговым спорам Щекин написал статью. С тех пор ничего не изменилось.

Все гораздо более позитивно в СОЮ, где все рассматривается по КАС. Используется административно-юстиционный процесс. Государственные органы не любят судиться по КАС, так как это не в их пользу. 80% споров – в пользу налогоплательщиков. В КАС – активная роль судьи.

4) тенденция к удовлетворению заявленных требований о возмещении расходов на восстановление нарушенных прав в разумных пределах (обычно, 80.000 рублей).

О гонораре успеха речь идти не может. Речь может идти о расходах, связанных с досудебным урегулированием споров в вышестоящем налоговом органе (часто является обязательным).

Стоит обратить внимание на правовую позицию КС, который признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений законов, так как они не позволяют компенсировать судебные расходы по выигранным делам об оспаривании кадастровой стоимости. ПКС от 11 июня 2017 года №25.

5) Размывание границ или отличий камеральной и выездной налоговых проверок.

Раньше: камеральная налоговая проверка – проверка налоговой декларации (нельзя истребовать первичные документы, если они не приложения к декларации + нельзя проводить осмотр).

В связи с развитием камерального контроля по НДС, в ФЗ о противодействии незаконным финансовым операциям было сказано, что в рамках камеральной налоговой проверки можно истребовать первичные документы и осмотр проводить.

То есть, теперь она ничем не отличается от выездной. При этом, законодатель придерживается риск-ориентированного подхода (критерии отбора налогоплательщиков для проведения выездной проверки по результатам камеральных налоговых проверок, которые утверждены приказом ФНС).

Критерий: обоснованность налоговой выгоды. Оценка обоснованности налоговой выгоды в этом приказе конкретизирована (по каким признакам налоговый орган может сделать вывод о том, что налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду).

Концепция обоснованности налоговой выгоды сначала была в форме судебной доктрины, а затем законодатель решил учесть ее в НК. О том, как ее кодифицировали, поговорим позже.

Мы живем в то время, когда постепенно внедряется налоговый мониторинг вместо налоговой проверки + когда совершенствование досудебного порядка урегулирования налоговых споров направлено на борьбу с возможными злоупотреблениями со стороны налогоплательщиков, которые злоупотребляют своими субъективными, в том числе, процессуальными правами.

Раньше можно было, не раскрыв существенную информацию на стадии налоговой проверки, после завершения проверки получить пустой акт, составить формальные возражения, получить дублирование пустого акта в решении.

А потом все доводы, которые не были учтены в решении (так как не были раскрыты), заявить в апелляционной жалобе.

И вышестоящий орган мог только отменить решение. Сам налогоплательщик про свои налоговые риски знает больше; поэтому это злоупотребление субъективными процессуальными правами со стороны налогоплательщика.

Налоговые органы долго терпели такую ситуацию. Где-то с 2009 по 2013 годы.

Теперь: если какие-то доводы не раскрыты в рамках налоговой проверки до вынесения решения, то при апелляционной жалобе нужно указать причину непредоставления до вынесения обжалуемого решения или просто не заявлять такие доводы.