Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
(Предисловие к русскому изданию)
Возвращаясь к книге «Зависимость и развитие Латинской Америки»
(Предисловие авторов к английскому изданию)
I. Введение
II. Интегральный анализ процесса развития
1. Типологический анализ: традиционные и современные общества
2. Концепция социальных изменений
3. Структура и процесс: взаимные определения
4. Субразвитие, периферия и зависимость
5. Субразвитие в условиях нации-государства
6. Типы связей национальных экономик с мировым рынком
7. Перспективы интегрального анализа развития
III. Основные ситуации в период развития вовне
1. Национальный контроль производственной системы
2. Анклавные экономики
IV. Развитие и социальные перемены на переходном этапе
1. Переходный период в обществах с национальным контролем производства
2. Анклавные экономики на этапе перехода
V. Национализм и популизм: общественные силы и десарольистская политика на этапе консолидации внутреннего рынка
1. Популизм и экономика свободного предпринимательства (Аргентина)
2. Популизм и национальное развитие (Бразилия)
3. Десарольистское государство
VI. Интернационализация рынка: новый характер зависимости
1. Структурные пределы национального процесса индустриализации
2. Как внутренние рынки открываются для внешнего контроля
3. Зависимость и развитие
VII. Выводы
ОТ ИНТЕГРАЛЬНОГО ЗНАНИЯ
К ИНТЕГРАЛЬНОЙ
СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ
(Предисловие к русскому изданию)
Теория мертва, а древо жизни пышно зеленеет?! Да, теория мертва, если она вырождается в схоластику, если она не чувствует пульса жизни, не развивается вместе с ней и не способна в чем-то ее предвидеть и даже опередить.
Теория мертва, если она замыкается осмыслением какой-то части (пусть даже очень важной) общественной жизни. Ведь бытие отдельного человека, бытие общества, бытие и развитие планетарного сообщества, наконец, имеют множество слагаемых. И на микро-, и на макроуровне бытие и развитие - равнодействующие всей совокупности экономических, социальных, политических, духовных условий и факторов.
Развитие же обществоведческих наук, претендующих, во-первых, на адекватное теоретическое отражение действительности и, во-вторых, на разработку принципов и механизмов ее совершенствования до сих пор шло - преимущественно - параллельными «отраслевыми» дорогами, почти не пересекаясь. Экономисты говорили и рекомендовали своё, социологи твердили другое, политологи были поглощены родными сюжетами. У каждого «отраслевика» вырисовывалась своя модель развития, которая по определению не могла дать полной картины.
Отдельные «отраслевые» теории (да и сомнительные гипотезы!), воздействуя на профессионалов - практиков своей области [7] знаний, трансформировались в политики (стратегии), а вооруженные таким образом практики пытались (и пытаются) воздействовать на действительность через весьма ограниченную совокупность рычагов и параметров, забывая либо просто не понимая значения других «переменных» развития. Итог экспериментирования часто становился не просто неудачным. Он становился катастрофическим для многих обществ на разных исторических этапах и в различных точках планеты. Свидетельство этому - и история Латинской Америки, давняя и недавняя.
Бразилец Фернандо Энрике Кардозо и чилиец Энцо Фалетто одними из первых осознали «врожденный порок» современного обществоведения и предприняли серьезные аналитические усилия для преодоления перегородок, разделяющих экономические, социологические и политологические знания в трактовке интегрального процесса общественного развития. В данном случае это было сделано применительно к Латинской Америке, ее историческому опыту к исходу 60-х годов XX века. Но по своему теоретическому значению труд Кардозо и Фалетго выходит за географические и временные рамки.
Об этом само за себя говорит содержание книги «Зависимость и развитие Латинской Америки». Она получила широкий резонанс в мировой обществоведческой литературе, войдя в разряд ее классических трудов.
Кардозо и Фалетто взялись за совместный труд, когда работали в Латиноамериканском институте экономического и социального планирования (ИЛПЕС), созданного при Экономической комиссии ООН по Латинской Америке (ЭКЛА), которая по праву считалась и считается крупнейшим «мозговым центром» стран региона. ИЛПЕС был задуман как своего рода транслятор аналитического знания и концепций развития, разрабатывавшихся в стенах ЭКЛА, в практическое действие, в инструмент реформирования [8] и модернизации экономики и общества для перехода, в конечном счете, к так называемому самообеспечиваемому развитию, то есть развитию, определяемому национальными интересами и преимущественно внутренней динамикой, внутренними импульсами. То была реакция на пороки «зависимого развития», которые ложились тяжелым бременем на латиноамериканские народы.
И Кардозо, и Фалетто принадлежали к поколению латиноамериканских «шестидесятников», глубоко проникшихся идеей отрицания зависимости и отсталости, стремлением к социальному и национальному обновлению, к поколению интеллектуалов, горячо переживавших политические коллизии того бурного времени (вызов, брошенный Кубинской революцией, волна национализации собственности иностранных корпораций, выход на арену леворадикальных и правонационалистических сил, массовые студенческие волнения и т. д.).
В Латинской Америке говорят: кто не стал левым радикалом в молодости, тот не имеет сердца, кто остался им в зрелые годы - не имеет разума. Кардозо и Фалетто, склоняясь к первой категории, изначально занимали взвешенную позицию, позицию и сердца, и разума.
Энцо Фалетто остался в академической среде, осуществляя научную и преподавательскую деятельность. Фернандо Энрике Кардозо, пройдя годы вынужденной политической эмиграции (в период военного режима в Бразилии) и опыт преподавания в престижных европейских университетах, не смог ограничиться прежним статусом и на волне демократического обновления в Бразилии вступил на стезю политической карьеры. Основав вместе с группой соратников Партию бразильской социал-демократии, он сначала становится сенатором, затем - министром и, наконец, после выборов 1994 года - президентом своей [9] страны.
Бразилия (как, пожалуй, и вся Латинская Америка), знавшая на постах главы государства генералов и предпринимателей, латифундистов и банкиров, карьерных чиновников и адвокатов впервые, пожалуй, обрела в качестве лидера, обличенного полнотой власти, видного мыслителя, признанного ученого-обществоведа.
Мы не беремся здесь судить, насколько помог Кардозо его теоретический багаж и авторитет ученого. Нам трудно оценить то, какая часть прежних взглядов была пересмотрена, какая осталось. Видимо, Фернандо Энрике Кардозо, обладающий теперь уникальным сочетанием опыта ученого-теоретика и политического лидера, главы гигантского государства, оставив со временем президентский пост, сам расскажет об этом в будущих интервью и воспоминаниях, а лучше - в новых статьях и книгах. Пожелаем это ему и нам, заинтересованным читателям.
А пока вернемся к уже написанной книге, попытавшись ввести русскоязычного читателя в круг ее основных постулатов и особенностей.
Думается, центральная идея книги все же выше того, что формально постулируется в ней в качестве основных тезисов. Быть может, она больше дана нам в ощущениях, в общем настрое книги. Речь идет о том, с чего начинается это предисловие, об интегральном характере процесса общественного развития и, соответственно, о необходимости интегрального анализа и получения интегрального же знания. С какой целью? Лишь с той, чтобы получить более совершенный и адекватный реальности научно- теоретический продукт? Думается, нет. Замысел авторов, на наш взгляд, идет гораздо дальше. Он вписывается в поиск пути от интегрального знания к интегральной стратегии развития. Он, как представляется, предупреждает, точнее предвосхищает крайности [10] неолиберального проекта, «Вашингтонского консенсуса», превратившихся в «main stream» на рубеже двух веков. Тогда (и мы это ощущаем теперь в России) возобладали радикальные технократические решения, проигнорировавшие «интегральность развития», конкретно-исторические, цивилизационные особенности различных обществ.
Применительно к Латинской Америке Кардозо и Фалетто попытались учесть эти особенности, сформулировав концепцию «зависимо-ассоциированного общества», которая прозвучала как антитеза представлениям первых депендентистов (сторонников концепции «зависимого капитализма»), получившим широкое хождение в интеллектуальных и политических кругах Латинской Америки в 60-х годах XX века.
Работая в основном в теоретическом поле марксизма, Кардозо и Фалетто ближе, пожалуй, к его грамшианской версии с ее гибкостью и способностью вести спокойную творческую дискуссию, не отвергая с порога «упрямые факты», а находя им адекватное место в аналитическом процессе. Они не стремятся расставлять все точки над «i». Напротив, оставляют резерв для дальнейших рассуждений и полемики.
Их теоретические конструкции не остаются в подвешенном состоянии научной абстракции. В каждом случае авторы (и это - редкое достоинство теоретических трудов) стремятся соотнести их с конкретной действительностью, вписать их в исторический контекст латиноамериканских стран. Значительная часть книги - синтетическое изложение конкретных ситуаций конкретных стран, через которые прослеживаются общие и типические тенденции, выявляются траектории и механизмы процесса общественного развития в его действительной интегральности.
В книге ощущается и доказывается не только интегральность действительности, не только необходимость интегрального [11] знания о ней, но и потребность в адекватно интегральном подходе к разработке стратегии развития.
Думается, это жизненно важно в нашу эпоху, в эпоху глобализации и спонтанной реакции антиглобализма, когда взаимозависимый мир настоятельно требует равновесия и устойчивости, когда он особенно уязвим перед лицом катаклизмов и срывов даже в отдаленных точках планеты, тогда, когда он подвержен роковым «цепным реакциям».
В. М. Давыдов - директор Института Латинской Америки РАН, Президент Международной федерации исследований по Латинской Америке и Карибскому бассейну [12]
ВОЗВРАЩАЯСЬ К КНИГЕ
«ЗАВИСИМОСТЬ И РАЗВИТИЕ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ»
(Предисловие авторов к английскому изданию)
Книга «Зависимость и развитие Латинской Америки» была написана в Сантьяго в Чили, между 1965 и началом 1967 года. В то время мы работали в Латиноамериканском институте экономического и социального планирования, созданном при Экономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛА). Нашей целью было показать, как переплетены общественное, политическое и экономическое развитие в Латинской Америке.
Различные работы о развитии, написанные латиноамериканскими авторами, оказали влияние на академическое сообщество и даже на более широкую аудиторию. В Соединенных Штатах проводились многочисленные дискуссии по поводу сильных и слабых мест того, что принято называть «теорией зависимости». Эти работы обсуждались также и в Европе, хоть и с меньшим энтузиазмом. Африканские экономисты, находящиеся под влиянием марксистской школы и в определенной степени латиноамериканской теории зависимости, также предложили модели интерпретации развития в условиях африканских и азиатских стран. Просматривая обширную библиографию по данной теме десять лет спустя после того, как была опубликована наша версия, нам показалось своевременным пояснить, как мы рассматриваем проблему зависимости в теоретическом и практическом плане. В этом очерке мы сделаем особый акцент на методологии, [13] использованной в книге.
За пределами Латинской Америки, в США представители академических кругов разработали научные модели, объясняющие различные социокультурные измерения в обществе. Примеры этого встречаются в структурно-функционалистских парадигмах, предложенных Мертоном или Парсонсом, в теориях политического поведения (как, например, анализ Истона и попытки Ласвелла охарактеризовать сферы власти и влияния) и даже в некоторых теориях модернизации и политического развития. Влияние этих моделей стало возрастать в 50-е годы и получило «научное признание» в 60-е годы. Эти парадигмы вызвали к жизни различные теории о процессах латиноамериканского развития.
В то же время экономисты ЭКЛА[1] предложили критическую версию теории развития. Они подвергли критике консервативных экономистов, которые считают, что существующее разделение труда на мировом рынке неизбежно из-за «сравнительных преимуществ», на которых он зиждется: некоторые страны обладают бо́льшими запасами сырья, в то время как у других есть преимущества в развитии промышленности. Несмотря на критическое содержание, экономические теории ЭКЛА не базировались на анализе общественного процесса, не привлекали внимание к империалистическому характеру отношений между странами и не учитывали асимметричные отношения между классами.
Затем в Латинской Америке получила распространение контркритика, объектом которой стала узость подхода ЭКЛА. Она возникла в самой ЭКЛА, в работах, посвященных теме концентрации доходов в результате технологического прогресса, а также в очерках Медины Эчеверриа о социальных условиях развития. Она также содержится в работе представителей университетских и политических кругов (Сан-Пауло, Мехико, Буэнос- Айреса и Каракаса), которые акцентируют внимание на неравноправии [14] в богатстве и возможностях, присущих развитию как результату распространения капитализма и укрепления империализма.
Наш очерк относится к наиболее радикальной критике в Латинской Америке. Мы попытались восстановить интеллектуальную традицию общественных наук, базирующихся на осмыслении действительности. Мы искали глобальное и динамичное осмысление социальных структур, избегая концентрации внимания исключительно на специфических сферах общественного процесса. Мы против академической традиции, которая подходит к проблеме господства и к общественно-культурным отношениям как сферам, аналитически независимым друг от друга и в целом независимым от экономики, как будто они относятся к не связанным между собой областям действительности. Мы же сделали акцент на общественно-политической сути экономических производственных отношений, следуя традиции XIX века воспринимать экономику как политическую экономию. Этот методологический подход, который нашел свое наиболее яркое выражение у Маркса, признает, что существующая в обществе иерархия является результатом установленных форм организации производства материальной и духовной жизни. Эта иерархия служит основанием для неравноправного пользования природой и результатами человеческого труда различными классами и общественными группами. Таким образом, мы попытались проанализировать власть в ее связи с экономикой.
Есть разница в методологии между нашим подходом в «Зависимости и развитии» и другими, о которых речь шла выше. Мы используем диалектический подход в изучении общества, его структур и процессов трансформации. Для читателя будет полезно, если мы подробно объясним некоторые базовые методологические элементы нашего подхода.[15]
Дата: 2019-03-05, просмотров: 287.