Обязательство по обеспечению безопасности было искусственно включено судебной практикой в структуру обязательственных отношений должника и кредитора по договору железнодорожной перевозки пассажиров еще в 1911 г. <1>. Именно на данном примере Р. Демог обосновывал свою теорию деления обязательств на обязательства по достижению результата и по приложению усилий <2>.

--------------------------------

<1> Речь идет о деле Cie  transatlantique c/ Zbidi Hamida ben Mahmoud (Cass. civ., 21 novembre 1911, DP 1913, I, p. 249, note Sarrut).

<2> См.: Синявская М.С. Обязанность обеспечить безопасность как специфическая категория французского обязательственного права // Российский судья. 2006. N 6 (СПС "КонсультантПлюс"); Viney G., Jourdain P. Op. cit.

В течение последующих 20 лет произошло чрезвычайно быстрое распространение теории обязательства по обеспечению безопасности (построенного именно по модели достижения результата) с признанием его существования в структуре всех остальных договоров в сфере транспорта, а также в иных областях деятельности, в частности в договорах по оказанию гостиничных, образовательных услуг, услуг общественного питания, обучению игровым видам спорта и т.д., в рамках которых кредитор не подвергается какому-либо риску и пользуется относительной свободой в определении вариантов собственного поведения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Pelissier B. L'obligation de  de ... dans tous ses  // Revue de droit du travail. 2013. N 5; Duquesne F. La mise en danger d'autrui a la  de l'obligation de  de  // Droit social. 2009. N 2.

Относительно договора железнодорожной перевозки пассажиров отметим, что впоследствии существование обязательства по обеспечению безопасности, направленного на достижение результата, стало признаваться судебной практикой с момента, когда путешественник (имея билет) прибывает на вокзал, и до момента, когда он его покидает (а не только в период собственно физического перемещения пассажира из пункта А в пункт Б на конкретном транспорте) <1>.

--------------------------------

<1> Cass.  civ., 17 mai 1961 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000006957521).

Подобное экстенсивное распространение рассматриваемого обязательства привело к тому, что в договорной сфере возникла непропорционально большая зона автоматической, безвиновной ответственности должника (прежде всего перевозчика) за ущерб, причиненный жизни и здоровью кредитора.

С середины 1940-х гг. Кассационный суд начал все реже квалифицировать обязательство по обеспечению безопасности в качестве направленного на достижение результата, все чаще склоняясь к приложению усилий. Этот обратный процесс начался со сферы услуг, не имеющих отношения к перевозке, куда само обязательство по обеспечению безопасности проникло позднее. В настоящий момент на уровне высшей судебной инстанции фактически признано, что организаторы различных мероприятий в сфере спорта, отдыха, досуга (в том числе детского), зрелищ, развлечений, образования, а также рестораторы, собственники гостиниц и т.д. несут ответственность за безопасность людей, своих клиентов, по модели обязательства по приложению усилий <1>.

--------------------------------

<1> Спортивные соревнования: Cass.  civ., 12 juin 1990, pourvoi No 89-11.815, Bull. civ. I, No 167, p. 118; Cass.  civ., 16  1997, pourvoi No 95-21.757, Bull. civ. I, No 337, p. 255; Cass.  civ., 15 juillet 1999, pourvoi No 97-15.984, Bull. civ. I, No 251, p. 162; Cass.  civ., 7 mars 2000, pourvoi No 99-86.646 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007575399); Cass.  civ., 25 janvier 2005, pourvoi No 02-15.861, Bull. civ. I, No 46, p. 36; Cass.  civ., 16 mai 2006, pourvoi No 03-12.537, Bull. civ. I, No 249, p. 218; Cass.  civ., 15  2011, pourvoi No 10-23.528, 10-24.545, Bull. civ. I, No 219; детский летний лагерь: Cass.  civ., 10  1993, pourvoi No 91-14.889, Bull. civ. I, No 96, p. 43; Cass.  civ., 11 mars 1997, pourvoi No 95-12.891, Bull. civ. I, No 89, p. 58; Cass.  civ., 10  1999; Bull. civ. I, No 57, парки развлечений: Cass.  civ., 19 janvier 1982, pourvoi No 81-10.293, Bull. civ. I, No 32; Cass.  civ., 30 juin 2004, pourvoi No 01-03.810, Resp. civ. et Assur. 2000 No 295; лыжные трассы: Cass.  civ., 11 mars 2010, pourvoi No 09-13.197 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000021968853); Cass.  civ., 17  2011, pourvoi No 09-71.880 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000023608251&fastReqId=361625121&fastPos=1); Cass.  civ., 4 novembre 2011, pourvoi No 10-20.809 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=recl'LlurUudi&idTexte=JURITEXT000024782767&fastReqId=549359719&fastPos=1); туристические агентства: Cass.  civ., 23  1983, pourvoi No 82-11.128, Bull. civ. I, No 73; Cass.  civ., 29 janvier 1991, pourvoi No 89-17.227, Bull. civ. I, No 40, p. 24; спектакли: Cass.  civ., 11  1975, pourvoi No 73-13.538, Bull. civ. I, No 59, p. 54; Cass.  civ., 10 juin 1986, pourvoi No 85-10.345, Bull. civ. I, No 164, p. 165; Cass.  civ., 29 novembre 1989, pourvoi No 87-13.684, Bull. civ. 371, p. 249; конные прогулки: Cass.  civ., 16 mars 1970, pourvoi No 68-13.880, Bull. civ. I, No 103, p. 82; Cass.  civ., 17  1982, pourvoi No 81-10.243, Bull. civ. I, No 82; ресторан: Cass.  civ., 26 novembre 1991, pourvoi No 89-21.258 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007135942); Cass.  civ., 14 mars 1995, pourvoi No 93-14.458, Bull. civ. I, No 129. p. 92; CA Paris, 17 janv. 2005, D. 2005, IR, p. 388; гостиница: Cass.  civ., 19 juillet 1983, pourvoi No 82-12.451, Bull. civ. I, No 211; Cass.  civ., 29 janvier 1985, pourvoi No 83-16.108, 83-16.262, Bull. civ. I, No 40, p. 38; Cass.  civ., 8  2005, pourvoi No 01-10.309, Bull. civ. I, No 76, p. 66; дискотека: Cass.  civ., 10 juin 1986, pourvoi No 85-10.345, Bull. civ. No 164, p. 165; школа: Cass.  civ., 17 janvier 1995, pourvoi No 93-13.075, Bull. civ. I, No 43, p. 29; образовательное учреждение для детей с нарушением здоровья: Cass.  civ., 4 novembre 1982, pourvoi No 81-13.415, Bull. civ. I, No 318; Cass.  civ., 12 avril 1983, pourvoi No 82-10.981, Bull. civ. No 116; Cass.  civ., 5 juillet 2006, pourvoi No 03-12.344, Bull. civ. I, No 354, p. 304; салон красоты: Cass.  civ., 8  1998, pourvoi No 96-22.139, Bull. civ. I, No 350, p. 241; автостоянка: Cass.  civ., 29 janvier 1991, pourvoi No 89-16.315, Bull. civ. I, No 39, p. 24; каток: Cass.  civ., 8  1961, D. 1961, p. 254, RTD. civ. 1961, p. 481, obs. A. Tunc; CA Paris, 24 mai 1983; бассейн: Cass.  civ., 20 octobre 1971, pourvoi No 69-12.359, Bull. civ. No 269, p. 227; CA Lyon, 21 juin 1973; Cass.  civ., 2 mars 1983, pourvoi No 81-16.097, Bull. civ. No 85; Cass.  civ., 12 juin 1985, pourvoi No 83-12.270, Bull. civ. I, No 186, p. 167; прачечная: Cass.  civ., 16 novembre 1976, pourvoi No 75-11.930, Bull. civ. I, No 350, p. 277; спортивный инструктор (включая экстремальные виды спорта): Cass.  civ., 9  1994, pourvoi No 91-17.202, Bull. civ. I, No 61, p. 48; Cass.  civ., 21 novembre 1995, pourvoi No 94-11.294, Bull. civ. I, No 424, p. 296; Cass.  civ., 16 mai 2000, pourvoi No 98-11.730 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007413374); Cass.  civ., 16 octobre 2001, pourvoi No 99-18.221, Bull. civ. I, No 260, p. 164; Cass.  civ., 22 juin 2004, pourvoi No 01-13.330, Bull. civ. I, No 176, p. 146; Cass.  civ., 16 novembre 2004, pourvoi No 01-17.629, Bull. civ. I, No 278, p. 233; см. также: Viney G., Jourdain P. Op. cit. N 560 et s.; Jourdain P. A qui profite l'obligation de  des clubs de sport // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.). 2012. P. 121; Idem. L'obligation de  de moyens  du moniteur d'un sport dangereux // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.). 2002. P. 107; Idem.  de l'exploitant d'un parc de stationnement prive: l'obligation de  la jouissance paisible // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.). 1994. P. 616.

В сфере договоров, предполагающих перемещение людей, но не относящихся к транспортным, судебная практика еще колеблется, склоняясь чаще в пользу обязательства по достижению результата. В качестве примера здесь можно привести: подвесную канатную дорогу <1>, подъемники на горнолыжных курортах <2>, спуски на санях <3>, водные горки <4>, полеты на параплане <5> и т.д.

--------------------------------

<1> Cass.  civ., 4 juillet 1995, pourvoi No 93-17.466, Bull. civ. I., No 301, p. 210; Cass.  civ., 10 mars 1998, pourvoi No 96-12.141, Bull. civ. I, No 110, p. 173; Cass.  civ., 11 juin 2002, pourvoi No 00-10.415, Bull. civ. I, No 166, p. 127.

<2> Cass.  civ. 8 octobre 1968, D. 1969. P. 157; note J. Mazeaud; Cass.  civ., 4 novembre 1992, pourvoi No 90-21.535, Bull. civ. No 277, p. 181; CA Chambery, 22  1995; Cass.  civ., 4 juin 2007, pourvoi No 05-18.384; Jourdain P. L'exploitant d'un remonte-pente n'est plus tenu que d'une obligation de  de moyens // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.). 1993. P. 364.

<3> Cass.  civ., 17 mars 1993, pourvoi No 91-14.417, Bull. civ. I, No 119, p. 79; Bouloc B.  contractuelle. Obligation de , exploitation d'une piste de bob-luge,  des clients // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.). 1994. P. 616.

<4> Cass.  civ., 28 octobre 1991, pourvoi No 90-14.713, Bull. civ. I, No 289, p. 190; CA Montpellier, 20 janvier 1992; Cass.  civ., 30 octobre 1995, pourvoi No 93-16.501 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007276981); Jourdain P. L'exploitant d'un toboggan est tenu d'une obligation de  de  // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.). 1992. P. 397.

<5> Cass.  civ., 21 octobre 1997, pourvoi No 95-18.558, Bull. civ. I, No 287, p. 193.

В связи с вышеизложенным напрашивается вывод, что суды воздерживаются от формулировки четких критериев и принципов, предпочитая действовать эмпирически, рассматривая каждый случай как самостоятельный, что и приводит к отсутствию должного единообразия.

Ж. Виней тем не менее выделяет два критерия, которыми, с ее точки зрения, руководствуются суды: 1) степень опасности, которой подвергается кредитор (в какой степени он вынужден доверить свою безопасность должнику как профессионалу); 2) степень активности кредитора в исполнении обязательства. Автор полагает, что именно логика, заложенная в данных критериях, объясняет сложившуюся судебную практику, согласно которой должник связан обязательством по достижению результата только в тот временной промежуток, когда кредитор наиболее уязвим (во время движения подъемника, во время спортивной игры), а обязательством по приложению усилий - до и после соответствующего процесса <1>.

--------------------------------

<1> Cass.  civ., 17 juin 1975, pourvoi No 74-13.499, Bull. civ. I, No 75, p. 67; Cass.  civ., 2 novembre 1972, pourvoi No 71-12.148, No 228, p. 199; Cass.  civ., 30 octobre 1995, pourvoi No 93-16.501 (http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007276981); Viney G., Jourdain P. Op. cit. N 560.

Возвращаясь к сфере транспортных отношений, отметим, что аналогичный процесс сокращения сферы существования обязательства по обеспечению безопасности, построенного по модели достижения результата, наметился здесь позднее. Под давлением доктрины судебная практика была вынуждена признать, что указанное обязательство связывает перевозчика только во время непосредственного перемещения пассажира соответствующим видом транспорта <1>. За пределами указанного промежутка времени перевозчик отвечает по модели обязательства по приложению усилий: Кассационный суд специально обратил на это внимание в Постановлении Первой гражданской палаты от 28 июля 1970 г. в связи с тем, что доктрина настаивала на применении в данном вопросе деликтной, а не договорной ответственности <2>.

--------------------------------

<1> Cass.  civ., 1 juillet 1969, Bull. civ. I, No 260 (доступно в Интернете по адресу: http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000006979842&fastReqId=563497990&fastPos=5): "...  partir du moment  le voyageur commence  monter dans le  et  moment  il  descendre".

<2> Cass.  civ., 28 juillet 1970.

Тем не менее указанная точка зрения также долго не просуществовала: Постановлением Первой гражданской палаты от 7 марта 1989 г. суд высшей инстанции полностью устранил обязательство по обеспечению безопасности в виде приложения усилий из сферы транспортных отношений, заменив договорную ответственность перевозчика на деликтную в период за пределами непосредственного перемещения пассажира (например, во время его нахождения на вокзале) <1>. Ж Виней полагает, что причиной такого решения явилось стремление судов связать строгое обязательство по достижению результата с транспортными рисками с узком смысле этого слова <2>.

--------------------------------

<1> Cass.  civ., 7 mars 1989, pourvoi No 87-11.493, Bull. civ. I, No 118, p. 77.

<2> См.: Viney G., Jourdain P. Op. cit. P. 637.

Эволюция в данной сфере, однако, не завершена. Большинство специалистов полагают, что обязательство по обеспечению безопасности может строиться только по модели достижения результата или вообще исчезнуть из структуры договорных отношений. Применение к ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью, правил о необходимости доказывания вины должника по модели приложения усилий лишает жертву гарантий, предоставляемых ей абзацем первым ст. 1384 ФГК <1>.

--------------------------------

<1> Ibidem.