Как мы уже писали выше, деление обязательств на направленные на достижение результата и направленные на приложение усилий имеет практическое значение лишь в вопросе распределения бремени доказывания виновного нарушения договорной обязанности.

Что касается обязательства по приложению усилий, то из соотношения ст. 1137 и 1147 ФГК вытекает, что в данном случае кредитору недостаточно доказать факт неисполнения обязательства должником. Ему требуется установить, что неисполнение (ненадлежащее исполнение, просрочка) произошло вследствие недостаточного прилежания должника (т.е. должник действовал не так, как подобает доброму отцу семейства). Однако неизбежно возникает вопрос: каков стандарт прилежания, требуемый от должника? Как оценивать вину - in abstracto или in concreto? Ф. ле Турно полагает, что первый метод отвечает требованиям безопасности, а второй - справедливости <1>. Тем не менее, как и большинство его коллег, он выступает за абстрактный критерий, принятый также судебной практикой <2>. Представители традиционного взгляда, предполагающего, что вина содержит в себе в первую очередь субъективный психологический элемент (волю), отмечали, что распространение концепции объективной оценки поведения привело к тому, что понятие вины стало значительно удаляться от категорий морали <3>. Ф. ле Турно признает, что разделяемая им концепция во многом искусственна и жертвует справедливостью во имя безопасности, однако это и есть та цена, которую надо заплатить, чтобы "упростить реальность, сделав ее более понятной" <4>.

--------------------------------

<1> Tourneau Ph. le. Op. cit. P. 70.

<2> Cass. ass. ., 9 mai 1984, D. 1984, Jur. p. 525, concl. J. Cabannes et note F. Chabas; JCP 1984, II, no 20255, note N. Dejean de la ; Viney G., Jourdain P. Op. cit. N 544; , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. P. 507.

<3> Tourneau Ph. le. Op. cit. P. 73 - 74.

<4> Ibidem.

Итак, прилежание должно оцениваться in abstracto, т.е. сравниваться с абстрактной моделью поведения. Иначе говоря, необходимо соотнести поведение должника с поведением среднего индивида, наделенного схожим объемом знаний и умений в схожей ситуации. Ф. Малори и Л. Эне полагают, что сегодня понятие "добропорядочный отец семейства" стало более социологическим: если должник является профессионалом в какой-либо области, необходимо сравнивать его поведение с моделью абстрактного "хорошего профессионала" в этой же сфере <1>. Авторы также пишут, что в исключительных случаях поведение должника может оцениваться с учетом его личных качеств и знаний (умений): должник будет считаться виновным только в случае, если будет установлено, что при исполнении обязательства он был менее прилежен, чем в собственных делах <2>. В качестве примера можно привести ст. 1927 ФГК: "Принявший на хранение должен проявить при хранении сданной ему вещи такую же заботливость, какую он прилагает к хранению принадлежащих ему вещей" <3>.

--------------------------------

<1> , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. P. 504.

<2> , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. P. 504.

<3> Французский гражданский кодекс: Учебно-практический комментарий / Авт. и пер. Ю. Гонгало, А. Грядов, К. Криеф-Семитко и др. С. 287.

Таким образом, должник будет считаться виновным, если кредитору удастся доказать факты небрежного отношения или некомпетентности, которые хороший отец семейства как участник договорных отношений не совершил бы. Таким образом, бремя доказывания здесь падает на кредитора. Если факт отклонения от стандарта доказан, должник может освободиться от ответственности, доказав форс-мажор или случай <1>.

--------------------------------

<1> См., например:  Op. cit. P. 198; Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3209 et s.; Cabrillac R. Op. cit. N 151 et s.; Carbonnier J. Op. cit. P. 2290.

Рассмотренный механизм может быть продемонстрирован на примере обязательства, связывающего врача, - самого распространенного на практике обязательства по приложению усилий. Врач не обязан достичь результата в виде выздоровления человека - он обязан приложить все усилия, испробовать все методы, которыми он располагает, чтобы обеспечить выздоровление. И один только факт того, что больной так и не выздоровел после проведенной терапии, недостаточен для привлечения врача к ответственности. Пациент должен доказать, что врач был менее прилежен, чем абстрактный врач, столкнувшийся с той же самой болезнью <1>.

--------------------------------

<1> См., например:  Guide pratique de la . Technique et vulgarisation, 1975; Tabuteau D. Risque  et . Berger-Levrault, 1995.

В обязательствах по достижению результата ситуация иная. Центральная в данном вопросе статья 1147 ФГК указывает, что должник виновен, если не исполнил обязательство или исполнил его плохо. Для привлечения его к ответственности кредитору нужно лишь доказать факт неполучения обещанного ему результата. Вина должника в данном случае презюмируется. Тем не менее речь не идет о простой презумпции (должник освобождается, доказав отсутствие вины). В случае неполучения результата спасти должника может только внешняя сила, действие которой не может быть ему вменено. Таким образом, бремя доказывания лежит на ответчике <1>.

--------------------------------

<1> См.: Pache St. Op. cit. P. 21 - 22;  Op. cit. P. 198; Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3209 et s.; Cabrillac R. Op. cit. N 151 et s.; Carbonnier J. Op. cit. P. 2290. Ф. ле Турно отмечает, что сам факт неисполнения свидетельствует о наличии вины. Однако на практике часто происходит смешение доказательства вины с доказательством неисполнения. Согласно некоторым судебным актам обязательство по достижению результата предполагает не только презумпцию вины, но и презумпцию причинной связи между виновным нарушением обязательства и наступлением ущерба. Но существует также противоположное направление судебной практики, отражающее актуальную позицию Кассационного суда (Cass.  civ., 14 mars 1995, pourvoi No 93-12.028, Bull. civ. I, No 122, p. 87 (доступно в Интернете по адресу: http://actu.dalloz-etudiant.fr/fileadmin/actualites/pdfs/NOVEMBRE_2012/Civ14mars1995.pdf)), в соответствии с которой потерпевшая сторона должна доказать, что причина ущерба кроется именно в данном нарушении. С точки зрения автора, данная позиция предпочтительна, так как квалификация обязательства как направленного на достижение результата на отношения причинности не влияет. Иначе нам пришлось бы говорить о презумпции ответственности, а не о презумпции вины (см.: Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3234 - 3235; по данному вопросу см. также: Jourdain P. L'obligation de  n'emporte plus  de  // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.). 2002. P. 514 (доступно в Интернете по адресу: http://actu.dalloz-etudiant.fr/fileadmin/actualites/pdfs/NOVEMBRE_2012/RTDciv2002-514.pdf)).

Для иллюстрации возьмем обязательство перевозчика по обеспечению безопасности во время путешествия. Оно является обязательством по достижению результата: должник должен перевести пассажира из точки А в точку Б без ущерба для последнего. Если во время пути пассажиру причинен ущерб, вина перевозчика презюмируется исходя из ст. 1147 ФГК. ЕМУ придется выплатить убытки; освобождение от ответственности возможно только в случае доказательства действия форс-мажора или случая <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3228.

Рассмотрим подробнее вопрос освобождения должника от ответственности вследствие наличия внешней силы, действие которой не может быть вменено должнику. Статья 1148 ФГК уточняет, что речь идет о "форс-мажоре" и "случае". Господствующая точка зрения утверждает, что эти термины фактически являются синонимами. Форс-мажор характеризуется в доктрине наличием следующих обязательных признаков: невозможность преодоления ; невозможность предвидения ; внешний характер  <1>.

--------------------------------

<1> Cabrillac R. Op. cit. N 154 - 155; Carbonnier J. Op. cit. P. 2199 - 2200.

Форс-мажорные ситуации классифицируются в литературе (закон не предлагает даже примерного перечня) главным образом по источнику возникновения: силы природы (землетрясение, удар молнии, буря, наводнение); действия людей (мятеж, грабеж, вооруженное нападение); правовые акты органов государственной власти (экспроприация, реквизиция, эмбарго) <1>. Отметим также, что по отношению к обязательствам передать вещь, определенную родовыми признаками, ссылка на форс-мажор невозможна, так как род не гибнет: должник не освобождается от исполнения обязательства, поскольку всегда может купить товар на рынке. Форс-мажор срабатывает только в ситуации, если родовые вещи ограничены в обороте навсегда (монополия, положение закона) или на время (блокада, реквизиция). Под понятие внешней силы могут подпадать также действия кредитора и третьих лиц <2>.

--------------------------------

<1> Ibidem.

<2> , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. P. 507.

Отметим также альтернативный взгляд Ж. Виней на данную проблему. Автор полагает, что рассматриваемое нами разграничение обязательств не имеет прямого влияния на распределение бремени доказывания. Так, в обязательстве по достижению результата кредитор доказывает наличие обязательственного отношения и отсутствие результата или же несоответствие полученного результата количеству (качеству) обещанного. То есть кредитор никогда не освобождается от необходимости доказывания неисполнения договора, на которое он ссылается. С точки зрения автора, в зависимости от принадлежности обязательства к той или иной категории различается лишь предмет доказывания: отсутствие обещанного результата в одном случае и недостаточность прилежания на стороне должника во втором <1>.

--------------------------------

<1> Viney G., Jourdain P. Op. cit. P. 605.

Ф. ле Турно также полагает, что роль рассматриваемой классификации ограничена определением предмета доказывания. Если речь идет об обязательстве по достижению результата, кредитор доказывает неисполнение в материальном смысле, т.е. неполучение им обещанного результата. И наоборот, в обязательстве по приложению усилий кредитор должен доказать неисполнение в смысле юридическом. То есть независимо от природы обязательства всегда именно кредитору предстоит доказывать, что он не получил обещанное, а должнику - тот факт, который освободил бы его от привлечения к ответственности <1>.

--------------------------------

<1> Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3231.

4. Основные сферы применения теории обязательств

по приложению усилий и достижению результата