Теория Р. Демога получила живой отклик в доктрине. Среди ее сторонников необходимо в первую очередь отметить Анри Мазо и Леона Мазо (Henry et Leon Mazeaud), Жозефа Фроссара (Joseph Frossard), Андрэ Тунка (  Tunc), Жака Беке (Jacques ), Клода Тома (Claude Thomas) и Поля Дюрана (Paul Durand) <1>.

--------------------------------

<1> Mazeaud H. Essai de classification des obligations: obligations contractuelles et extra-contractuelles; "obligations " et "obligation  de prudence et diligence" // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.). 1936. P. 1; Frossard J. La distinction des obligations de moyens et des obligations de . LGDJ, 1965. N 20 et s.; Tunc A. Op. cit. P. 449;  Op. cit. P. 149 et s.; Thomas C. La distinction des obligations de moyens et des obligations de  // Revue critique de  et de jurisprudence. 1937. P. 636; Durand P. Des conventions . Librairie des Juris-Classeurs - Editions Godde, 1937. N 54 et s. (приводится по: Viney G., Jourdain P. Op. cit. P. 593).

Так, А. Мазо подчеркивал, что данная теория отражает реальную волю сторон, которые в реальной жизни связывают друг друга обязательствами различной степени "силы и строгости" <1>. Ж. Беке делал акцент на практической пользе предложенной классификации, которая должна позволить судам разобраться в вопросе установления вины должника в нарушении договорной обязанности <2>.

--------------------------------

<1> Mazeaud H. Op. cit. (приводится по: Pache St. Op. cit. P. 12).

<2>  Op. cit. (приводится по: Ibidem).

Именно благодаря братьям А. и Л. Мазо предложенное Р. Демогом разделение стало популярным в доктрине. Их совместная работа "Теоретические и практические основы гражданско-правовой ответственности" надежно закрепила в науке различие между обязательствами по достижению результата и по приложению усилий, именовавшимися ими "обязательствами определенного содержания" ("obligations ") и "обязательствами по приложению осмотрительности и заботы" ("obligations  de prudence et de diligence") <1> соответственно.

--------------------------------

<1> См: Mazeaud H., Mazeaud L., Tunc A.  et pratique de la  civile  et contractuelle. T. 1.  Monchrestien, 1965. N 103 - 110 (приводится по: Viney G., Jourdain P. Op. cit. Р. 593). Можно сказать, что А. Мазо в развитии рассматриваемой классификации пошел дальше самого Р. Демога, охарактеризовав ее не просто как фундаментальную, а как summa divisio договорных и внедоговорных обязательств. Сразу отметим, что в корне не согласен с ним Ф. ле Турно. Автор отмечает, что, с его точки зрения, рассматриваемое деление обязательств на moyens и  присуще только договорной сфере и ею должно быть ограничено. В деликтной ответственности оно не находит применения. Ф. ле Турно пишет об отсутствии намерения сторон вступить в деликтные отношения и занять в них роль должника или кредитора и задается вопросом, как можно говорить об обязательстве одного лица по отношению к другому вести себя определенным образом или предоставить определенный результат, если на то у сторон нет воли, даже подразумеваемой (молчаливой). Однако он признает, что сравнение двух рассматриваемых сфер вполне возможно. Так, деликтная ответственность на основании ст. 1382 - 1383 ФГК сравнима с обязательством по приложению усилий в том, что касается распределения бремени доказывания, в то время как ответственность в силу ст. 1384 - 1386 ФГК построена по модели, схожей с обязательством по достижению результата. Но ничего полезного с точки зрения теории деликтного права эти сравнения не привносят (см.: Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3210).

Безусловно, у теории Р. Демога были и противники, в частности Поль Эсмейн (Paul Esmein), Борис Старк (Boris Starck), Анри Ролан (Henri Roland) и Лоран Буайер (Laurent Boyer), Филипп Малори (Philippe Malaurie) и Лоран Эне (Laurent ), Габриэль Марти (Gabriel Marty) и Пьер Рэйно (Pierre Raynaud) <1>. В первую очередь отмечается, что рассматриваемая классификация проста и логична лишь на первый взгляд и на практике не вносит никакой ясности в вопросы распределения бремени доказывания <2>. Между обязательствами по приложению усилий и по достижению результата невозможно провести четкую границу и уж тем более нельзя говорить об однозначном и строгом их разграничении: уже из абзаца второго ст. 1137 ФГК следует, что обязательства по приложению усилий могут быть самого разного объема и "интенсивности" <3>. Так, П. Эсмейн писал, что отнесение того или иного обязательства к категории "приложение усилий" или "достижение результата" является во многом произвольным, потому как на практике существуют обязательства бесконечно разнообразного содержания, что, с его точки зрения, является логичным следствием принципа свободы договора <4>.

--------------------------------

<1> См.: Esmein P. L'obligation et la  contractuelle. P. 101 et s.; Idem. Le fondement de la  contractuelle  de la  // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.). 1933. P. 633; Starck B., Roland H., Boyer L. Op. cit. N 1685, 1788; , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit.; Marty G., Raynaud P. Droit civil. Les obligations. T. I: Les sources. Sirey, 1956. N 535 (приводится по: Viney G. Op. cit. P. 535).

<2> См.: Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3229-1.

<3> Esmein P. Le fondement de la  contractuelle  de la ; Marton G. Obligation de  et obligation de moyen // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.). 1935. P. 499 (приводится по: Viney G. Op. cit. P. 536).

<4> Esmein P. Remarques sur de nouvelles classifications des obligations (приводится по: Pache St. Op. cit. P. 13).

Некоторые авторы критиковали само основание классификации. Они подчеркивали, что, с одной стороны, противопоставление требуемого результата способам, которые должны привести к достижению этого результата, утопично. Обязательство, какой бы ни была его правовая природа, всегда предполагает реализацию некоторого результата <1>. С другой стороны, намеченный результат может быть достигнут, только если должник будет придерживаться некой модели поведения, откуда следует, что всякое обязательство по достижению результата предполагает приложение определенных усилий <2>.

--------------------------------

<1> Tourneau Ph. le. Op. cit. P. 30.

<2> Ibidem.

Таким образом, основной довод критиков подхода Р. Демога сводится к тому, что рассматриваемая классификация является излишне прямолинейной и не отражает всего разнообразия обязательственно-правовых форм, встречающихся в реальной жизни. При желании возможно обосновать принадлежность любого обязательства как к той, так и к другой категории.

Французские суды, однако, достаточно быстро восприняли предложенную классификацию обязательств. Контроль в данной сфере осуществляет Кассационный суд Франции по причине важности последствий, признаваемых за фактом отнесения обязательства к той или иной категории <1>. Тем не менее суды не проводят радикального водораздела между двумя указанными видами обязательств, так как можно утверждать, что противостояние между ними смягчено определенными нюансами, о чем речь пойдет далее.

--------------------------------

<1> Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3212.

В связи с укоренением рассматриваемой теории в судебной практике, ее удобством для судей можно утверждать, что в настоящее время центр дискуссии в современной французской науке гражданского права сместился с обсуждения самой необходимости сохранения классификации обязательств в доктрине и ее концептуальных недостатков на поиск оптимальных путей ее применения на практике <1>.

--------------------------------

<1> См.: Viney G., Jourdain P. Op. cit. P. 598.

Безусловно, сегодня данная классификация обязательств все еще сохраняет важное значение как для теории, так и для практики. В предварительном проекте, посвященном реформированию гражданского законодательства, было даже высказано предложение включить данную классификацию в текст Кодекса, которому, однако, не суждено было стать реальностью <1>.

--------------------------------

<1> Avant-projet de  du droit des obligations et de la prescription / Sous la dir. de Pierre Catala.  de la Justice, 2006 (проект и сопровождающий его текст обоснования также доступны в Интернете по адресу: http://www.justice.gouv.fr/art_pix/RAPPORTCATALASEPTEMBRE2005.pdf; перевод на английский язык см.: http://www.justice.gouv.fr/art_pix/rapportcatatla0905-anglais.pdf); см. также: Синявская М.С. Указ. соч. Предлагалась следующая редакция ст. 1364: "В случае если должник обязуется предоставить результат в смысле статьи 1149, неисполнение следует из простого недостижения этого результата, если только должник не докажет действие внешней силы по правилам статьи 1349. Во всех остальных случаях должник возмещает убытки, только если он не предпринял все необходимые предосторожности".