Рассматриваемая классификация обязательств, появившаяся в науке в 1928 г., к началу XXI в. не могла не претерпеть некоторые изменения вследствие появления новых договорных форм и усложнения существующих; судам становилось все сложнее однозначно делить существующие на практике обязательства на две группы.

В связи с этим любой исследователь данной темы по французскому праву неизбежно сталкивается с определенной трудностью, а именно с большим количеством обязательств, составляющих так называемую серую, или пограничную, зону, иными словами, таких, чью принадлежность к одной из изучаемых нами групп однозначно установить не удается <1>.

--------------------------------

<1> См.: , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. P. 506; Pache St. Op. cit. P. 17 - 20; Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3214 et s.; Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2012/2013. :  d'indemnisation /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. Dalloz, 2012; Testu F.X. Dalloz : Contrats d'affaires 2010/2011. Dalloz, 2010.

Так, Ж. Виней убедительно доказывает, что категории обязательств по достижению результата и приложению усилий на сегодняшний день не являются, во-первых, внутренне однородными и единообразными, а во-вторых, неизменными и стабильными <1>.

--------------------------------

<1> Viney G., Jourdain P. Op. cit. Р. 601 - 608.

Отсутствие внутренней однородности. Как мы уже указывали выше, и обязательства по приложению усилий, и обязательства по достижению результата имеют некоторую внутреннею градацию, хорошо демонстрирующую нечеткость, размытость границ между названными категориями.

Рассмотрим вначале обязательства по приложению усилий. Из самого текста абзаца второго ст. 1137 ФГК следует, что объем данного обязательства может различаться в зависимости от конкретного договора. Таким образом, стороны могут сформулировать требования к уровню прилежанию должника, совершенно по-разному - начиная от достаточно "мягких" и заканчивая весьма "строгими". Логика в данном вопросе следующая <1>: чем строже задан стандарт поведения должника, тем меньшую провинность нужно доказать кредитору (привлечение к ответственности определяется необходимостью доказывания самой легкой из форм вины). Если требуемая осмотрительность задана по сниженной планке, задача кредитора упрощается: ему достаточно доказать тяжелую вину.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 602 - 603.

В договорах, где требования к уровню прилежанию высоки, мы ведем речь об обязательстве по приложению усилий, максимально приближенном к противоположной категории обязательств по достижению результата. В качестве примера можно привести ст. 1882 ФГК, посвященную ссуде: "Если предоставленная в ссуду вещь погибает вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а ссудополучатель мог обеспечить ее сохранность, использовав свою собственную вещь, или если, имея возможность сохранить только одну из этих вещей, он предпочел свою, он несет ответственность за гибель другой вещи" <1>.

--------------------------------

<1> Французский гражданский кодекс: Учебно-практический комментарий / Авт. и пер. Ю. Гонгало, А. Грядов, К. Криеф-Семитко и др. С. 233.

Обязательство по приложению усилий может быть сформулировано и в противоположной манере, как, например, в ст. 1927 ФГК о безвозмездном хранении: "Хранитель должен проявить при хранении сданной ему вещи такую же заботливость, какую он прилагает к хранению своих собственных вещей" <1>. Данная норма позволяет хранителю избежать ответственности за легкую вину, если он докажет, что к своим вещам относится так же, как к принятым на хранение. То есть для привлечения должника к ответственности кредитору понадобятся доказательства грубой формы вины. Похожее решение предложено в абзаце втором ст. 1992 ФГК: "На поверенного, выполняющего поручение безвозмездно, возлагается менее строгая ответственность, чем на поверенного, получающего вознаграждение" <2>. Ответственность поверенного в безвозмездном договоре существенно смягчена: он отвечает только за грубую вину <3>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 270.

<2> Французский гражданский кодекс: Учебно-практический комментарий / Авт. и пер. Ю. Гонгало, А. Грядов, К. Криеф-Семитко и др. С. 289.

<3> См.: Viney G., Jourdain P. Op. cit. P. 602 - 603; , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. P. 506; Pache St. Op. cit. P. 17 - 20; Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3238 - 3242; Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2012/2013. :  d'indemnisation /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. Ch. 1, B.; Testu F.X. Op. cit. Ch. 112, § 1.

Тем не менее все указанные обязательства однозначно относятся к категории направленных на приложение усилий и предполагают наличие бремени доказывания договорной вины на стороне кредитора. Однако в зависимости от того, какая форма вины требуется для привлечения должника к ответственности, кредитор будет поставлен в различное положение относительно сложности процесса ее доказывания <1>.

--------------------------------

<1> Pache St. Op. cit. P. 18.

Стоит отметить, что стороны тем не менее не могут считаться совершенно свободными в определении уровня прилежания должника. Если обязанности должника сформулированы слишком абстрактно, обязательство может оказаться беспредметным <1>.

--------------------------------

<1> Viney G., Jourdain P. Op. cit. N 533-3 (p. 604).

Относительно обязательств по достижению результата в теории выделяются так называемые "obligations de " и "obligations de  adoucies " <1>. Условно их можно назвать "усиленными" и "ослабленными".

--------------------------------

<1> См.: Viney G., Jourdain P. Op. cit. N 534 (p. 604 - 605); Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3239.

"Ослабленное" обязательство по достижению результата выделяют в ситуации, когда на стороне должника установлена презумпция вины, которая может быть им опровергнута доказательством своей невиновности (простая презумпция). То есть должнику для освобождения от ответственности достаточно доказать отсутствие презюмируемой договорной вины. Для сравнения: ст. 1147 ФГК ставит должника заведомо в более тяжелое положение, требуя от него доказать форс-мажор или случай. В качестве примера рассматриваемого обязательства можно привести ст. 1732 ФГК, которая устанавливает, что "[а]рендатор отвечает за порчу и ущерб, произошедшие во время его пользования вещью, если только он не докажет, что они произошли не по его вине" <1>. Статья 38 Закона от 18 июня 1966 г. N 66-420 о договорах фрахта и морской перевозки (Loi no 66-420 du 18 juin 1966 sur les contrats  et de transport maritimes) устанавливает: "Перевозчик несет ответственность за смерть или ранения путешественников, произошедшие вследствие затопления судна, абордажа, взрыва, пожара, если он не докажет, что происшествие нельзя вменить ни ему, ни его служащим" <2>.

--------------------------------

<1> Французский гражданский кодекс: Учебно-практический комментарий / Авт. и пер. Ю. Гонгало, А. Грядов, К. Криеф-Семитко и др. С. 245.

<2> "Le transporteur est responsable de la mort ou des blessures des voyageurs  par naufrage, abordage, , explosion, incendie ou tout autre sinistre majeur, sauf preuve,  sa charge, que l'accident n'est imputable ni  sa faute ni  celle de ses ".

Обязательство по достижению результата считается "усиленным", если должник гарантирует кредитору получение определенного результата и, следовательно, несет ответственность всегда, даже в ситуации форс-мажора или случая. В качестве примера можно привести ст. 1772 ФГК ("(Наниматель может отвечать за случай, если это прямо предусмотрено в договоре") <1>, а также ст. 1953 ФГК, касающуюся ответственности владельцев постоялых дворов и гостиниц, которая устанавливает, что "[и]х ответственность является неограниченной, вне зависимости от любых соглашений об ином, в случае кражи или повреждения принятых ими на хранение предметов, если кража и повреждение были совершены персоналом гостиницы или посторонними постояльцами и посетителями" <2>.

--------------------------------

<1> Французский гражданский кодекс: Учебно-практический комментарий / Авт. и пер. Ю. Гонгало, А. Грядов, К. Криеф-Семитко и др. С. 277.

<2> Там же. С. 220.

Ряд специалистов полагает, что усиленное таким образом обязательство может рассматриваться в рамках обязательств по достижению результата <1>; другие, в частности Ф. Малори и Л. Эне <2>, А. Бенабен <3>, Ф. ле Турно <4>, рассматривают его как "обязательство гарантировать" и противопоставляют всем остальным. Ф. Малори и Л. Эне пишут, что в рамках подобных обязательств кредитору достаточно доказать, что вред "имеет отношение к договору", устанавливать же причинную связь не требуется. Часто такие обязательства возникают напрямую из закона. С их точки зрения, обязательство уплатить сумму денег как раз является "гарантийным", так как обещанная вещь - деньги - является вещью, определенной родовыми признаками, и не может полностью исчезнуть даже вследствие форс-мажора. То есть передача денег зависит целиком от воли должника <5>.

--------------------------------

<1> См.: Starck B., Roland H., Boyer L. Op. cit. N 1685; Frossard J. Op. cit. N 157 et s. (приводится по: Viney G., Jourdain P. Op. cit. P. 606).

<2> , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. N 947.

<3>  Op. cit. P. 192.

<4> Ф. ле Турно высказывается радикальнее всех и пишет, что "[г]арантия" радикальным образом отличается от обязательства по достижению результата не только распределением бремени доказывания, но и своей природой. Должник принимает на себя риски независимо от причин неисполнения со своей стороны. Ответственность за нарушение гарантии является чисто объективной, служит чем-то вроде дополнительного обеспечения  для кредитора и таким образом полностью ускользает из-под механизма и логики ответственности за нарушения обязательства".

<5> , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit.

Таким образом, мы видим, что позитивное право не пытается сводить все существующие обязательства к двум рассматриваемым категориям.

Тезис об отсутствии неизменности и стабильности состава категорий обязательств "по достижению результата" и "приложению усилий" Ж. Виней доказывает следующим образом. Во-первых, один договор может включать в себя несколько обязательств, которые относятся к различным категориям. Во-вторых, одно и то же обязательство может "перемещаться" из одной категории в другую в зависимости от своего объекта и фазы исполнения договора <1>. Судебной практикой, например, было установлено, что договор найма вещей содержит в себе одновременно обязательство по обеспечению безопасности, относящееся к категории обязательств по приложению усилий в случае ответственности за ущерб, причиненный вещам, и обязательство по обеспечению безопасности из категории обязательств по достижению результата, если ущерб причинен человеку <2>. В-третьих, не следует забывать про непостоянство судебной практики по данному вопросу: периодически идентичные обязательства меняют свою природу в зависимости от занимаемой судами позиции. Чем эти позиции бывают продиктованы - уже другой вопрос, чаще всего относящийся к политике права (например, среди побудительных причин изменения "курса" судебной практики в XX в. можно отметить усложнение технологических процессов в сфере производства, развитие транспорта, увеличение количества несчастных случаев и аварий, рост сектора услуг в экономике, коммерциализацию медицины и образования, необходимость защиты слабой стороны в договоре). Данный аргумент нагляднее всего иллюстрируется примером обязательства по обеспечению безопасности. Так, например, судебная практика до сих пор колеблется в вопросах ответственности организаторов летнего отдыха детей, лиц, обслуживающих и эксплуатирующих подъемники, канатные и подвесные дороги, а также владельцев ресторанов, салонов красоты и гостиниц. В сфере отношений по перевозке и медицинского обслуживания практику также сложно назвать стабильной и единообразной <3>.

--------------------------------

<1> Viney G., Jourdain P. Op. cit. Р. 606 - 607; , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. N 948.

<2> См.: Viney G., Jourdain P. Op. cit. Р. 610.

<3> См. подробнее ниже, разд. 4.

3. Алгоритм действий судьи при определении природы

обязательства и практические последствия принятия решения