В литературе однозначно утверждается, что, по сути, единственной предпосылкой для развития в доктрине учения об обязательствах по достижению результата и приложению усилий послужило наличие серьезного противоречия в тексте ФГК, выявленного юристами еще в XIX в. <1> Речь идет о соотношении ст. 1137 (отдел 2 гл. III) и ст. 1147 (отдел 4 гл. III).

--------------------------------

<1> См.: Viney G., Jourdain P. Op. cit. P. 588 - 589;  Op. cit. P. 120; Pache St. Op. cit. P. 8 - 10; Dalloz action: Droit de la  et des contrats 2010/2011.  /  collective sous la dir. de Ph. le Tourneau. N 3209 et s.; Cabrillac R. Op. cit. P. 136; Carbonnier J. Op. cit. P. 2195; , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. P. 503 - 504.

Статья 1147 гласит, что "[д]олжник при наличии к тому оснований присуждается к возмещению убытков, возникших как вследствие неисполнения обязательства, так и вследствие просрочки в его исполнении, во всех случаях, когда он не докажет, что неисполнение явилось следствием внешней причины, за которую он не отвечает, и в его поведении отсутствует недобросовестность" <1>. Формулировка статьи позволяет прийти к выводу, что должник связан весьма "строгим" обязательством и единственно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им (в том числе просрочка) будет надлежащим основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков .

--------------------------------

<1> Французский гражданский кодекс: Учебно-практический комментарий / Авт. и пер. Ю. Гонгало, А. Грядов, К. Криеф-Семитко и др. М.: Проспект, 2008. С. 205.

Статья 1137 предполагает, что "[о]бязанность заботиться о сохранности вещи как в тех случаях, когда соглашение имеет своим предметом лишь пользу одной из сторон, так и тогда, когда оно имеет своим предметом общую пользу, обязывает того, на кого возложена такая обязанность, совершать все действия в отношении сохранности вещи, свойственные рачительному и заботливому главе семейства" <1>. То есть, исходя из данной нормы закона, должник связан обязательством меньшей "строгости", так как несет ответственность вследствие неисполнения не автоматически, а только если приложит меньше прилежания и усердия, чем добропорядочный отец семейства (bon  de famille <2>). Поведение должника при этом должно оцениваться in abstracto.

--------------------------------

<1> Там же. С. 199.

<2> 21 января 2014 г. французский парламент утвердил поправки в ФГК и ряд других актов, в соответствии с которыми в тексте некоторых статей (в том числе ст. 1137) указание на "bon  de famille" заменяется на выражение "разумно" ("raisonnablement"). Тем не менее вся литература и судебная практика, подобранная для изучения по данной теме до внесения указанной поправки, оперирует понятием "bon  de famille", в связи с чем представляется нецелесообразным вносить исправления в текст настоящей работы.

Пути преодоления указанного противоречия стали предметом оживленной дискуссии юридического сообщества во Франции в XIX - начале XX в. Можно утверждать, что французская доктрина гражданского права прошла длинный и непростой путь в попытке примирить указанные нормы закона. По данному вопросу высказывались самые авторитетные юристы своего времени.

Так, А. Колен (A. Colin) и А.Л. Капитан (H.L. Capitant) предложили объяснение, кажущееся на первый взгляд естественным: ст. 1137 ФГК, как посвященная обязанности заботиться о сохранности вещи, является исключением по отношению к общему правилу, установленному ст. 1147 <1>. Однако, во-первых, сложно объяснить, почему именно данное обязательство подчинено самостоятельному правовому режиму, отличному от других. Во-вторых, кажется нелогичным, что ст. 1137 ФГК, представляющая собой исключение, расположена в тексте закона перед статьей, устанавливающей общее правило <2>.

--------------------------------

<1> Colin A., Capitant H.L. Cours  de droit . T. II.  Dalloz, 1935. N 77 et s. (приводится по: Pache St. Op. cit. P. 10).

<2> Viney G., Jourdain P. Op. cit. P. 590.

Л. Жоссеран (L. Josserand) полагал, что ст. 1137 ФГК касается только обязательств "сделать что-либо" или "не делать" ("de faire ou de ne pas faire"), тогда как ст. 1147 - обязательств "дать что-либо" ("de donner") <1>. Однако эта позиция противоречит системе Кодекса: ст. 1137 помещена в отдел 2 гл. III, озаглавленный "Об обязательстве дать что-либо", а ст. 1147 - в отдел 4 под названием "Об убытках, возникающих вследствие неисполнения обязательств". Большинство специалистов склоняются к точке зрения о том, что обе рассматриваемые статьи касаются обязательств "сделать что-либо" или "не делать" <2>.

--------------------------------

<1> Josserand L. Cours de droit civil positif . T. II.  Librairie du Recueil Sirey, 1939. N 613 (приводится по: Pache St. Op. cit. P. 10).

<2> См., например: , Malaurie Ph., Stoffel-Munck Ph. Op. cit. P. 505.

M. Планиоль (M. Planiol) склонялся к тому, что ст. 1147 ФГК касается не объекта обязательства, а только его существования; в отличие от нее ст. 1137 - единственная статья в Кодексе, которая имеет отношение к определению содержания обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Planiol M.  de droit civil. T. II. Librairie Cotillon, 1900. N 885 (приводится по: Pache St. Op. cit. P. 11).

П. Эсмейн (P. Esmein) и А. Тунк (A. Tunc) полагали, что между рассматриваемыми положениями закона нет существенного противоречия: ст. 1147 ФГК, как и ст. 1137, позволяет должнику освободиться от ответственности, доказав отсутствие вины <1>.

--------------------------------

<1> Tunc A. La distinction des obligations de  et des obligations de diligence // Juris-Classeur  (JCP). 1945. Vol. I. P. 449; Esmein P. L'obligation et la  contractuelle // Le droit  au milieu du XX :  offertes  George Ripert. T. II: La , contrats et obligations, la vie . LGDJ, 1950; Idem. Remarques sur de nouvelles classifications des obligations //  de droit civil  la  de Henri Capitant. Dalloz, 1939 (приводится по: Viney G., Jourdain P. Op. cit. P. 590).