Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Необходимость данного параграфа обусловлена тем, что без него не будет понятно, как функционирует судебный конституционный процесс в той или иной стране. Он в полной мере определяется именно её судоустройством, и прежде всего компетенцией судебных органов.

 

Судебный конституционный процесс в зарубежных странах, как и у нас, – это совокупность процедур, посредством которых конкретный судебный орган, осуществляя конституционный контроль, реализует свою компетенцию. Основы статуса судебных органов конституционного контроля обычно устанавливаются в конституции, а конкретизируется и подчас дополняется этот статус специальным законом.

 

Современный мир насчитывает примерно две сотни больших и малых государств, и в их большинстве в настоящее время созданы органы

конституционного контроля, как правило, судебного характера. Разумеется, обозреть всех их в рамках данной главы нет возможности, поэтому мы ограничимся ознакомлением с опытом ряда стран, наиболее показательных в этом отношении.

 

В литературе часто указывается, что судебные системы разных стран можно отнести к двум основным типам – англосакскому и европейскому континентальному. Некоторые авторы выделяют ещё латиноамериканский иберийский тип²⁵⁶. Рассмотрим отдельные примеры.

 

30 Что касается Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии (СК), то там судебный конституционный контроль в обычном понимании невозможен, т.к. нет писаной конституции, а нормы конституционного значения содержатся в ряде обычных законов,

 

принимаемых Парламентом в общем порядке и не обладающих более высокой юридической силой по сравнению с другими законами²⁵⁷. В остальных странах англосакской правовой системы, включая США, конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции, причём в ряде этих стран полномочие конституционного контроля возложено только на верховные суды (например, в Индии. Японии; в Индии, впрочем, также на высшие суды штатов в отношении законов штатов). В этих странах вопрос о конституционности применяемого нормативного акта возникает не как самостоятельный, а лишь в связи с каким-то конкретным делом, в ходе рассмотрения судом которого ставится под сомнение конституционность подлежащего применению закона. Поэтому там судебный конституционный контроль осуществляется в рамках обычного гражданского, уголовного,

 

 

²⁵⁶ См., например: Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / под ред. В.В. Еремяна. М.: Междунар. отношения, 2007. С. 210 и след.

 

²⁵⁷ Доц. И.А. Алебастрова небезуспешно попыталась собрать вместе законодательные акты Соединённого Королевства (СК) и извлечения из них, в которых содержатся правовые нормы конституционного значения. См.: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (пер. с англ. И.А. Алебастровой) // Избранные конституции зарубежных стран. Учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Юрайт, 2014. С. 3 - 211.

административного судопроизводства, т.е. особый конституционный судебный процесс отсутствует.

 

- Соединённом Королевстве (СК) Верховный суд является окончательной судебной инстанцией по гражданским делам, а также по уголовным, кроме Шотландии, где окончательное решение по уголовным делам выносит шотландский Высокий суд юстициариев. Правда, Акт о Шотландии 2012 г. предусмотрел так называемые деволюционные²⁵⁸ случаи,

 

включая совместимые случаи, которые рассматривает Верховный суд, но окончательное решение выносит по ним всё же шотландский Высокий суд юстициариев; особо это касается прав и свобод, провозглашённых в европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ЕКПЧ). Кроме того, к полномочиям Верховного суда отнесены апелляции²⁵⁹ по спорным вопросам права, имеющим общее публичное значение, и важнейшие дела публичного и конституционного значения²⁶⁰.

 

Так, ст. 40 Правил Верховного суда Соединённого Королевства, вступивших в силу 1 октября 2009 г.²⁶¹, устанавливает, что, если в апелляции поднят вопрос о несовместимости какого-либо положения вторичного законодательства с нормами ЕКПЧ (конвенционным правом) и первичное законодательство этому не препятствует, а Корона не является стороной апелляции, регистратор Суда обязан в течение 21 дня довести вопрос до сведения Короны. Если Корона желает участвовать в процессе, её должны представлять либо соответствующий министр, либо другое лицо. Если вопрос впервые возник в ходе слушания дела об апелляции, Суд откладывает рассмотрение дела, чтобы регистратор мог сообщить об этом Короне.

 

Правила Верховного суда в ст. 41 устанавливают, что апелляции или обращения к юрисдикции Суда по вопросам деволюции должны, как

 

²⁵⁸ Деволюцией в СК назвали процесс передачи части государственных полномочий регионам – Шотландии, Уэльсу и Северной Ирландии.

 

²⁵⁹ Апелляция в высших судах СК напоминает кассацию в континентальных странах Европы.

^- http://www.supremecourt.uk

^- website.informer.com/supremecourt.uk (дата посещения - 25.04.2015).

правило, рассматриваться в общем порядке, однако в определённых случаях Суд должен издать особую инструкцию по рассмотрению дела.

 

- В США нет развёрнутого регулирования конституционного судопроизводства. Конституция вообще не упоминает проблемы

 

конституционности, хотя судебная проверка конституционности нормативных актов возникла в США уже в конце XVIII в. У нас привыкли вести отсчёт судебного конституционного контроля с дела в Верховном суде США «Мэрбери против Мэдисона» 1803 г., хотя уже в 1796 г. Верховный суд США рассматривал дело об акте Конгресса, обложившем налогом кареты, и признал этот акт соответствующим Конституции. В штатах же к началу XIX

 

в. было вынесено около 20 решений, не признавших конституционными рассмотренные акты²⁶².

 

- упомянутом деле «Мэрбери против Мэдисона» Председатель Верховного суда Дж. Маршалл дал обстоятельное обоснование судебного конституционного контроля²⁶³.

 

Конституция США в ст. III и XI поправке от 7 февраля 1995 г.²⁶⁴ урегулировала основные принципы судебной власти и статуса Верховного суда США. Она установила, что судебная власть (имеется в виду федеральная) должна распространяться на:

 

- все дела, разрешаемые по праву и справедливости, на основании Конституции, законов и заключённых или подлежащих заключению договоров;

 

- все дела, касающиеся послов, других дипломатических агентов и консулов;

 

^- Isfic.info/zarpra2/federalru/konstz29.htm (дата посещеня – 20.06.2015).

^- Аргументацию см.: Алебастрова И.А. Институт конституционного контроля в Соединенных Штатах Америки. Документы. Верховный суд США: дело «Мэрбери против Мэдисона» [Извлечение] (пер. с англ. И.А. Алебастровой).

^- Конституция Соединенных Штатов Америки (пер. с англ. Б.А. Страшуна) // Избранные конституции зарубежных стран. С. 468 – 469, 473.

12. все дела адмиралтейства и морской юрисдикции;

 

13. споры, в которых Соединённые Штаты должны быть стороной;

 

14. споры между гражданами различных штатов;

 

15. споры между гражданами одного штата по поводу земель,

 

пожалованных различными штатами.

 

Однако федеральная судебная власть не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по праву или справедливости против одного штата граждан другого штата или граждан либо подданных иностранного государства.

 

Дела, касающиеся послов, других дипломатических агентов и консулов, касающиеся послов, других дипломатических агентов и консулов,

 

21 дела, в которых штат должен быть стороной, Верховный суд рассматривает по первой инстанции, а остальные – в апелляционном порядке.

 

Истец по любому делу может заявить, что в деле имеется конституционный вопрос. В п. «а» § 2403 Кодекса Соединённых Штатов²⁶⁵ установлено, что в любом действии, иске или в судопроизводстве в суде Соединённых Штатов, в которых Соединённые Штаты, их любой орган, должностное лицо или служащий не является стороной и где конституционность любого акта Конгресса, затрагивающая публичный интерес, содержится в рассматриваемом вопросе, суд должен удостоверить такой факт для генерал-атторнея (генерального прокурора, являющегося также министром юстиции) и разрешить Соединённым Штатам вмешаться в спор о конституционности. Исходя из этого, правило 44 раздела 28 Кодекса обязало сторону, оспаривающую конституционность акта Конгресса, в судопроизводстве, в котором Соединённые Штаты или их орган, должностное лицо либо служащий не являются стороной, подать письменное

 

 

^В Этот Кодекс содержит всё федеральное зааконодательство.

обращение окружному клерку немедленно после составления протокола или как только вопрос будет поднят в апелляционном суде. Клерк должен удостоверить этот факт для генерал-атторнея. Аналогичная процедура проводится в штате, если оспаривается конституционность закона штата.

 

Таким образом, можно констатировать, что конституционный контроль

 

23 США допускается только конкретный. Абстрактный не предусмотрен.

 

Европейский континентальный тип характеризуется наличием специализированных конституционных судов, основы статуса которых устанавливаются конституциями, а подробно их статус и конституционный судебный процесс регулируются законами, которые в странах романской правовой системы обычно относятся к числу органических (например, в Италии, Испании, Румынии). Подчас конституционные суды (трибуналы) не включены, согласно конституциям, в состав судебной власти (например, в Италии, Болгарии). В других случаях, напротив, они признаны частью судебной власти (например, в Германии), а также бывают включены даже в структуру верховного суда в качестве его особой палаты (например, в Венесуэле).

 

Компетенция конституционных судов обычно охватывает проверку конституционности законов и других актов публичной власти, разрешение споров между органами публичной власти, иногда общеобязательное толкование конституции, реализацию конституционной ответственности высших должностных лиц государства и др. Нарастает также тенденция включать в сферу юрисдикции конституционных судов индивидуальные жалобы физических и юридических лиц.

 

24 качестве примеров ниже излагаются конституционные и законодательные положения, регулирующие конституционный судебный процесс в Германии, Италии и Бразилии. Примеры эти проводятся не для запоминания, а для того, чтобы студент получил представление о различных моделях правового регулирования этого процесса.

21. Согласно ст. 92 Основного закона для Федеративной Республики Германии (ФРГ) от 23 мая 1949 г.²⁶⁶ власть отправлять правосудие осуществляется Федеральным конституционным судом (ФКС) и другими федеральными судами, а также судами земель (субъектов федерации). Этим Германия отличается от ряда стран, где конституционные суды не рассматриваются как органы правосудия. Компетенция ФКС, согласно ст. 93

 

Основного закона, включает следующие полномочия:

 

//толкование Основного закона в связи со спорами об объёме прав и обязанностей верховного федерального органа или других субъектов,

 

которые Основным законом или в регламенте верховного федерального органа наделены собственными правами;

 

О разрешение разногласий или сомнений относительно формальной или предметной совместимости федерального права или права земли с Основным законом или совместимости права земли с прочим федеральным правом;

 

О разрешение разногласий относительно соответствия закона предпосылкам, указанным в Основном законе, в ряде сфер конкурирующей компетенции Федерации и земель, где право законодательствовать оставлено за Федерацией;

 

О разрешение разногласий относительно прав и обязанностей Федерации и земель, в особенности при исполнении землями федерального права и при осуществлении федерального надзора;

 

О разрешение других публично-правовых споров между Федерацией и землями, между различными землями или внутри одной земли, поскольку иной юридический путь отсутствует;

 

 

²⁶⁶ Федеративная Республика Германия (пер. с нем. Б.А. Страшуна) // Избранные конституции зарубежных стран. С. 259 – 350.

разрешение конституционных жалоб, которые могут быть заявлены каждым, кто утверждает, что публичная власть нарушила одно из его основных прав или одно из следующих его прав: права на сопротивление попыткам устранить демократический строй, избирательных прав, права на равный доступ к публичной должности, запрета дискриминации на основании вероисповедания и мировоззрения, запрета изъятий из законной подсудности, ряда судебно-процессуальных прав;

 

разрешение конституционных жалоб общин и общинных союзов на нарушение законом права на самоуправление, если жалоба не может быть подана в конституционный суд земли;

 

разрешение жалоб объединений на непризнание их в качестве партий для участия в выборах в Бундестаг (парламент);

 

иные дела, предусмотренные в Основном законе. Например, согласно ст. 61 Основного закона ФКС рассматривает дела по обвинению Президента

 

11) умышленном нарушении Основного закона или другого федерального закона и, признав виновным, может объявить об утрате Президентом

 

должности. Согласно же ст. 18 Основного закона ФКС выносит решения о

 

 

лишении некоторых основных прав и степени этого лишения лиц, такими правами злоупотребляющих для борьбы против свободного

 

демократического строя; речь идёт о свободе выражения мнений, особенно о свободе печати, а также о свободе обучения, о свободе собраний, о тайне переписки, почтовой и телесвязи, о собственности или о праве убежища. Как известно, в своё время гитлеровцы злоупотребили этими свободами и правами и, придя к власти демократическим путём, заменили демократический строй тоталитарным.

 

ФКС выносит, кроме того, решения по запросу Бундесрата (органа представительства правительств земель, выступающий подчас как верхняя палата парламента, но формально не являющийся таковым), правительства

земли или народного представительства земли по вопросам, существует ли ещё в сфере конкурирующего законодательства необходимость в федеральном законодательном регулировании. Констатация решением ФКС того, что необходимость отпала или федеральное право больше не могло бы издаваться, заменяет федеральный закон. Запрос допустим только, если соответствующий законопроект в Бундестаге отклонён или в течение года не обсуждался и не повлёк решения или если такой законопроект отклонён в Бундесрате.

 

ФКС действует, далее, в иных делах, отнесённых к его ведению федеральным законом. Его конституционная компетенция, следовательно, не является исчерпывающей, и Основной закон допускает увеличение её в обычном законодательном порядке.

 

ФКС, насчитывающий 16 судей и других членов, состоит из двух сенатов, в каждом из которых по восемь членов. Половина состава ФКС избирается Бундестагом, другая половина – Бундесратом. Согласно Закону о ФКС от 12 марта 1951 г. (с последующими изменениями)²⁶⁷ решения каждого сената считаются решением ФКС; если сенаты различно толкуют нормы Основного закона, вопрос решается пленумом ФКС. Сенаты ежегодно образуют несколько палат по три судьи в каждой. Палаты среди прочего решают вопрос о принятии к рассмотрению конституционных жалоб и в некоторых случаях об их удовлетворении.

 

10) Из европейских стран, принадлежащих к романской правовой системе, приведём в качестве примера Италию. Раздел о Конституционном суде помещён в Конституции Италии от 22 декабря 1947 г.²⁶⁸ в главу о конституционных гарантиях, а не в главу о магистратуре, где идёт речь обо

 

^В См.: Закон от 12 марта 1951 г. о Федеральном конституционном суде (пер. с нем. С.С. Новиковой) // Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 261 – 297.

^В Итальянская Республика (пер. с ит. В.А. Кикотя, изменения, внесённые Конституционным законом от 20.04.2012, перевела с ит. М.Б. Страшун) // Избранные конституции зарубежных стран. С. 387-388.

всех других судах. Итальянская Конституция установила следующие предметы ведения и полномочия Конституционного суда:

 

В разрешение споров о конституционности законов и актов, имеющих силу закона, государства²⁶⁹ и областей;

 

В споры о компетенции между властями государства, конфликты между государством и областями и между областями;

 

В дела об обвинениях, выдвинутых против Президента Республики согласно Конституции.

 

Конституционное регулирование компетенции итальянского Конституционного суда своей краткостью обязано, видимо, тому обстоятельству, что после Второй мировой войны Италия стала первой страной, учредившей Конституционный суд. Впоследствии компетенция Конституционного суда дополнялась конституционными законами, имеющими (в отличие от России) силу Конституции.

 

Так, Конституционный закон № 1 от 11 марта 1953 г. «Нормы, дополняющие Конституцию и относящиеся к Конституционному суду»²⁷⁰, предусмотрел в ст. 2, что Конституционный суд решает, являются ли представленные в соответствии со ст. 75 Конституции²⁷¹ ходатайства об отменительном референдуме приемлемыми в смысле части второй этой статьи, согласно которой не допускается референдум о налоговых законах и бюджете, об амнистии и помиловании, о разрешении ратифицировать международные договоры.

 

 

²⁶⁹ В Италии понятие «государство» охватывает центральный (высший) уровень территориального устройства. См.: Кикоть В.А Конституционный суд Итальянской Республики // Конституционный контроль в зарубежных странах. С. 300.

 

^В Конституционный закон от 11 марта 1953 г. № 1 «Нормы, дополняющие Конституцию и относящиеся к Конституционному суду» (пер. с ит. В.А. Кикотя) // Конституционный контроль в зарубежных странах. С. 311 – 314.

^В Эта статья устанавливает в части первой, что народный референдум назначается для обсуждения полной или частичной отмены закона или акта, имеющего силу закона, если этого требуют 500 тыс. избирателей или пять областных советов.

Согласно ст. 2 Конституционного закона № 2 от 22 ноября 1967 г.²⁷² полномочием Конституционного суда является установление истинности существования субъективных реквизитов для принятия в его штат собственных членов и граждан, избранных Парламентом²⁷³.

 

С. Из латиноамериканского региона обратимся к опыту самой большой страны – Бразилии. Конституция Федеративной Республики Бразилии от 5 октября 1988 г.²⁷⁴ предусматривает в ст.102, что функции конституционного суда выполняет Федеральный верховный трибунал (ФВТ), в компетенцию которого входит главным образом охрана Конституции, включающая:

 

I – право возбуждать и рассматривать по первой инстанции:

 

а) дела по прямому иску о неконституционности изданного Федерацией или штатом закона либо нормативного акта или по деклараторному иску о конституционности федерального закона или нормативного акта;

 

b) дела        об общеуголовных правонарушениях, совершённых

 

Президентом Республики, Вице-президентом, членами Национального конгресса (федерального парламента), собственными судьями ФВТ и Генеральным прокурором Республики;

 

c) дела об общеуголовных и должностных правонарушениях (за исключением должностных и связанных с ними преступлений такого же

 

^12. Конституционный закон от 22 ноября 1967 г. № 2 «Изменения статьи 135 Конституции и положения о Конституционном суде» (пер. с ит. В.А. Кикотя) // Конституционный контроль в зарубежных странах. С. 314 – 315.

^13. Согласно части седьмой ст. 135 Конституции для участия в рассмотрении обвинений против Президента, кроме ординарных судей, привлекаются 16 граждан, избираемых по жребию из списка граждан, отвечающих требованиям к избранию сенаторов. Список составляется Парламентом каждые девять лет путём выборов по процедуре назначения ординарных судей.

^14. Федеративная Республика Бразилия (пер. с порт. Б.А. Страшуна) // Избранные конституции зарубежных стран. С. 570-573.

характера)²⁷⁵ государственных министров и командующих Военно-морским флотом, Сухопутными войсками и Военно-воздушными силами, членов высших трибуналов, Счётного трибунала Союза и руководителей постоянных дипломатических миссий;

 

d) дела «хабеас корпус»²⁷⁶ в отношении любого из упомянутых выше лиц, дела мандата безопасности²⁷⁷ и «хабеас дата»²⁷⁸ в отношении актов Президента Республики, бюро Палаты депутатов и Федерального сената, Счётного трибунала Союза, Генерального прокурора Республики и самого ФВТ;

 

е) споры между иностранным государством или международной организацией и Союзом, штатом, Федеральным округом или территорией;

 

f) дела и конфликты между Союзом и штатами, между Союзом и Федеральным округом или между ними и другими субъектами, включая соответствующие единицы косвенной администрации;

 

 

^7. В Бразилии не все общеуголовные правонарушения считаются преступлениями. Речь идёт, судя по всему, о проступках.

^8. Habeas corpus – начальные слова судебного приказа немедленно доставить задержанное лицо в суд, который решает, продлить ему содержание под стражей или освободить. В Бразилии такой приказ выдаётся в случаях, когда кто-либо подвергается насилию или оказывается под его угрозой либо наталкивается на препятствия своей свободе передвижения вследствие незаконных действий или злоупотребления властью со стороны публично-властных органов или должностных лиц.

^9. Мандат безопасности выдаётся в Бразилии физическим лицам или представленной в Национальном конгрессе политической партии, а также профсоюзной организации, подразделению корпорации или ассоциации, законно учреждённой и действующей не менее года, для защиты интересов их членов или сторонников. Он имеет целью защиту прав, подтверждённых только документально или иначе, но не охраняемых судебными приказами «хабеас корпус» и «хабеас дата», в случаях незаконных действий или злоупотребления властью со стороны органов публичной власти или агентов юридических лиц, имеющих публично-властные полномочия. Мандат выдаётся также всякий раз, когда из-за отсутствия правовой нормы оказывается невозможно осуществлять конституционные права и свободы, а также прерогативы, неотъемлемые от национальности, суверенитета и гражданства.

^10. Habeas data – начальные слова судебного приказа о получении личных данных заявителя, а также сведений из регистров или банков данных правительственных органов или учреждений публичного характера. Кроме того, такой приказ издаётся, когда необходимо внести поправки в имеющиеся данные, а использовать для этого секретное, административное или судебное производство нежелательно.

g) дела об экстрадиции по требованию иностранного государства;

 

i²⁷⁹) дела «хабеас корпус», когда принуждение осуществляет высший трибунал либо когда принуждение осуществляет или ему подвергается орган власти или чиновник, чьи действия подлежат непосредственно юрисдикции ФВТ, либо речь идёт о преступлении, подпадающем под его юрисдикцию в качестве единственной инстанции;

 

j) дела о ревизии приговоров по уголовным делам и дела об отмене его обвинительных приговоров;

 

l²⁸⁰) дела о протестах для сохранения его компетенции и гарантиях обязательности его решений;

 

m) дела об исполнении решений, вынесенных им по первой инстанции,

 

В правом делегировать полномочия по осуществлению процессуальных действий;

 

n) дела об исках, в которых прямо или косвенно заинтересованы все члены магистратуры²⁸¹, и тех, в рассмотрении которых более половины членов трибунала, проводившего разбирательство по первой инстанции, не могли участвовать из-за препятствий либо были прямо или косвенно заинтересованы;

 

о) пререкания о подсудности между Высшим трибуналом правосудия и любым трибуналом, между высшими трибуналами либо между ними и любым другим трибуналом;

 

p) ходатайство о применении средства обеспечения прямого иска о неконституционности;

 

⁵³ П. «h» отменён. – Прим. пер.

⁵⁴ Буквы «k» в португальском языке нет. – Прим. пер.

⁵⁵ Магистратура – в Бразилии судейский корпус. Судьи иногда именуются магистратами, а судьи высших судов – министрами. – Прим. пер.

q) дела о выдаче обязывающего мандата, когда выработка регламентарной нормы входила в полномочия Президента Республики, Национального конгресса, его палаты, бюро одной из палат, Счётного трибунала Союза, одного из высших трибуналов или самого ФВТ;

 

r) дела по искам к Национальному совету юстиции и к Национальному совету прокуратуры;

 

и – право рассматривать в порядке обычного обжалования:

 

а) решения об отказе выдать приказ «хабеас корпус», мандат безопасности, приказ «хабеас дата» и обязывающий мандат, постановленные по единственной инстанции высшими трибуналами;

 

b) дела о политических преступлениях;

 

В – право рассматривать в порядке чрезвычайного обжалования дела,

 

разрешённые по единственной или последней инстанции, если исследуемое решение:

 

а) противоречит Конституции;

 

b) объявляет неконституционным международный договор или федеральный закон;

 

с) признаёт действительным закон или акт местного правительства, оспоренные с точки зрения Конституции;

 

d) признаёт действительным местный закон, оспоренный с точки зрения федерального закона.

 

Таким образом, мы можем видеть весьма различный подход государств к определению компетенции конституционных судов, как и объектов судебного конституционного контроля.

В Субъекты, управомоченные на обращение в конституционные суды, и порядок работы с обращениями

 

 

1. Первоначально во многих странах обращаться в конституционные суды могли только определённые государственные органы. Однако затем всё шире в качестве заявителей стали допускаться физические

 

8. юридические лица, общественные объединения разного рода. Их обращения в законодательстве разных стран именуются различно, но мы будем обобщённо называть их конституционными жалобами. Обычно круг возможных заявителей определяется характером дела, его предметом.

 

Рассмотрим регулирование конституционного судебного процесса в упомянутых выше странах.

 

Обратимся к опыту ФРГ и будем придерживаться установленной Законом о Федеральном конституционном суде от 12 марта 1951 г.²⁸²

 

последовательности дел, характером которых определяется круг заявителей. а) Ходатайство о лишении в соответствии со ст. 18 Основного закона

 

какого-то лица основного права, которым, по мнению ходатайствующего, это лицо злоупотребило, может быть заявлено только Бундестагом, Федеральным правительством или правительством земли.

 

б) Ходатайство о признании политической партии антиконституционной в соответствии с ч. 2 ст. 21 Основного закона может быть заявлено Бундестагом, Бундесратом или Федеральным правительством.

 

в) Жалобу на решение Бундестага относительно действительности выборов или утраты членства в Бундестаге могут подать:

 

депутат, чьё членство оспаривается;

 

избиратель, поддержанный не менее, чем 100 избирателями, фракцией или не менее, чем 1/10 законного числа депутатов Бундестага.

 

^§ Закон о Федеральном конституционном суде (перевод с нем. С.С. Новиковой) // Конституционный контроль в зарубежных странах. С. 276 – 294. Автор настоящей главы пользовался актуальным немецким текстом и некоторые термины перевёл иначе. www.gesetze-im-internet.de/bverfgg/BJNR002430951.html (дата посещения 12.04.2015)

Жалоба может быть подана не позднее двух месяцев после решения Бундестага и в течение этого срока должна быть мотивирована. Поддерживающие жалобу избирателя другие избиратели должны лично и собственноручно подписать соответствующее заявление, указав свою фамилию, имя, дату рождения и место жительства. Однако в связи с производством по этому делу ФКС может предусмотреть также иные требоваиия к заявителям.

 

г) Согласно ч. 1 ст. 61 Основного закона Бундестаг или Бундесрат могут обвинить Федерального президента перед ФКС в умышленном нарушении Основного закона или другого федерального закона. Инициатива такого обвинения должна исходить не менее, от ¼ членов Бундестага или ¼ голосов в Бундесрате²⁸³. Решение о предъявлении обвинения принимается не менее, чем 2/3 членов или голосов соответствующей палаты. Для поддержания обвинения палата назначает уполномоченного. В § 49 Закона о ФКС сказано, что на основании решения палаты её президент составляет обвинительное заключение и направляет его в месячный срок в ФКС. В нём следует указать действие или бездействие, послужившие основанием для обвинения, приведены доказательства и положения Конституции или федерального закона, которые обвиняющая палата считает нарушенными. Палата может возбудить обвинение только в течение трёх месяцев со дня, когда ей стало известно о соответствующем действии или бездействии Федерального президента. Его отставка, роспуск Бундестага или истечение срока его полномочий не влияют на возбуждение и ход производства по делу.

 

 

^и В Бундесрате каждая земля имеет число голосов, соответствующее численности её населения, и от этого зависит число членов правительства земли, которое оно может направить в Бундесрат. Они обязаны голосовать в Бундестаге солидарно, причём учитываются только проголосовавшие члены Бундесрата или назначенные ими представители. Если член Бундесрата не примет участия в голосования и не назначит для этого своего представителя, голос не будет засчитан. Поэтому при принятии решений Бундесратом учитываются поданные голоса, а не проголосовавшие члены палаты.

До провозглашения решения ФКС обвиняющая палата может большинством законного числа своих членов или голосов отозвать обвинение. Отзыв недействителен, если Федеральный президент в течение месяца возразит против него. После возбуждения обвинения ФКС может временно отстранить Федерального президента от исполнения обязанностей.

 

д) Сходная процедура применяется против федерального судьи, если Бундестаг сочтёт, что судья на службе или вне службы нарушает принципы Основного закона или посягает на конституционный строй земли. Бундестаг принимает решение обвинить судью федерального суда в служебном нарушении не ранее завершения судебного процесса по данному нарушению,

 

12 если в связи с нарушением возбуждено дисциплинарное производство, то не ранее начала такого производства. Ходатайство в ФКС не допускается по истечении шести месяцев после завершения судебного процесса,

 

подтвердившего виновность судьи в нарушении. Вообще ходатайство недопустимо по истечении двух лет с момента нарушения. В ФКС ходатайство Бундестага поддерживает его представитель.

 

е) В случаях, когда от ФКС требуется толкование Основного закона, заявителем и противной стороной могут быть только: Федеральный президент, Бундестаг, Бундесрат, Федеральное правительство и их подразделения, наделённые Основным законом или регламентами Бундестага и Бундесрата правами, которые они могут осуществлять самостоятельно. Ходатайство допустимо, если заявитель укажет, что права и обязанности, принадлежащие по Основному закону ему или органу, в состав которого он входит, нарушены или непосредственно поставлены под угрозу действием или бездействием противной стороны. При этом должно быть названо нарушенное положение Основного закона. Ходатайство следует заявить не позднее шести месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении. ФКС сообщает о возбуждении производства Федеральному президенту, Бундестагу, Бундесрату и Федеральному правительству.

Допускаются соединение в одном производстве взаимосвязанных дел и разделение их.

 

ж) В случаях разногласий относительно прав и обязанностей Федерации и земель, в частности при применении землями норм федерального права и при осуществлении федерального надзора, заявителем

 

и противной стороной могут быть только: от имени и в отношении Федерации Федеральное правительство, а от имени и в отношении земли её правительство. Решение Бундесрата по этому вопросу может быть обжаловано землёй в ФКС только в течение месяца после его принятия.

 

з) По другим публично-правовым спорам при отсутствии иного юридического пути заявителем и противной стороной могут быть:

 

по таким спорам между Федерацией и землями – Федеральное правительство и правительства земель;

 

по таким спорам между землями – правительства земель;

 

по таким спорам внутри земли – высшие органы земли и их

 

подразделения, наделённые конституцией или регламентом самостоятельными правами, если предмет спора подлежит их компетенции.

 

и) В конституционном споре в пределах земли могут быть сторонами только её высшие органы и наделённые самостоятельными правами их подразделения.

 

к) Федеральное правительство, правительство земли или 1/4 членов Бундестага могут заявить ходатайство о разрешении разногласий или сомнений в формальной или предметной совместимости федерального права или права земли с Основным законом или права земли с прочим федеральным правом. Оно допустимо, если заявитель считает, что закон не имеет силы из-за указанного несоответствия либо действует, хотя орган Федерации или земли не применил его, полагая наличие такого несоответствия. При разногласиях по вопросам сферы конкурирующего законодательства заявителями могут выступать Бундесрат, а также правительство или народное представительство земли.

л) Если иной суд считает, что закон, подлежащий применению в конкретном деле, противоречит Основному закону, он приостанавливает производство по делу и обращается с запросом в ФКС. То же имеет место в случаях, когда речь идёт о нарушении Основного закона правом земли или о несовместимости закона земли с федеральным законом. Если суд не соглашается с решением конституционного суда земли, ФКС предоставляет возможность в течение определённого срока выразить свою позицию Бундесрату, Федеральному правительству и конституционному суду земли.

 

м) Суд может запросить ФКС о том, является ли норма международного права составной частью федерального права и затрагивает ли она непосредственно права и обязанности конкретного лица. Предварительно ФКС предоставляет Бундестагу, Бундесрату и Федеральному правительству возможность выразить свою позицию.

 

н) Если конституционный суд земли расходится с ФКС или конституционным судом другой земли в толковании Основного закона, он вправе запросить ФКС, представив необходимые документы и свою правовую позицию.

 

о) По вопросу о том, продолжает ли действовать право в качестве федерального, заявителями могут быть Бундестаг, Бундесрат, Федеральное правительство и правительства земель, а также суд при рассмотрении конкретного дела. Ходатайство Бундесрата, Федерального правительства или правительства земли допустимо, когда речь идёт о допустимости принятых мер или мер, которые непосредственно подлежат осуществлению федеральным органом, федеральным ведомством либо органом или ведомством земли. ФКС при необходимости решает о пределах действия федерального закона.

 

11 спорах о компетенции между федерацией и землями заявителем может быть также народное представительство земли.

 

п) Любое лицо может подать конституционную жалобу в ФКС на нарушение указанных выше его прав, провозглашённых Основным законом.

Если вопрос рассматривался обычным судом, конституционная жалоба может быть подана лишь после такого рассмотрения. Однако ФКС может вынести решение немедленно, если жалоба имеет общее значение или если в течение обычного процесса лицо неотвратимо понесёт тяжкий ущерб. Конституционная жалоба может быть подана общиной или общинным союзом, которые считают, что законом нарушено гарантированное ст. 28 Основного закона их право на самоуправление. Обращение в ФКС исключается, если правом земли обеспечивается защита их права на самоуправление в конституционном суде земли. Конституционная жалоба может быть подана в течение месяца после того, как заявителю стало известно о нарушении его конституционного права; этот срок в случае необходимости может продлеваться. Подача жалобы на закон или другой акт суверенной власти, не подлежащий обычному судебному обжалованию, возможна только в течение года после вступления закона в силу или издания другого акта.

 

Вопрос о принятии конституционной жалобы к рассмотрению решается палатой сената или сенатом ФКС. Палата может решить этот вопрос только единогласно, сенат – голосами не менее трёх судей. ФКС предоставляет возможность органу Федерации или земли, действие или бездействие которого послужило причиной конституционной жалобы, выразить своё отношение к ней в течение установленного срока.

 

Приведённые положения столь обширного законодательного регулирования первой стадии германского конституционного судебного процесса на федеральном уровне предназначены дать представление о том, насколько тщательно законодатель стремился предусмотреть все случаи, когда для данного процесса возникнут основания. Никоим образом речь не идёт о том, чтобы всё это запомнить.

и Несколько иное регулирование первой стадии конституционного судебного процесса мы наблюдаем в Италии²⁸⁴.

 

Согласно ст. 1 Конституционного закона № 1 от 9 февраля 1948 г. «Нормы о разрешении вопросов конституционной законности и о гарантиях независимости Конституционного суда» вопрос о неконституционности закона или акта, имеющего силу закона Республики, внесённый по служебной обязанности или поднятый одной из сторон в ходе судебного процесса и не признанный судьёй явно необоснованным, передаётся на решение Конституционного суда.

 

а) В соответствии с частью первой ст. 2 в случае, если область считает, что закон или акт, имеющий силу закона Республики, вторгается в сферу компетенции области, предоставленной ей Конституцией, её джунта (коллегиальный исполнительный орган) может оспорить в Конституционном суде конституционность этого закона или акта в течение 30 дней после его опубликования.

 

13. ст. 32 – 36 Закона № 87 от 11 марта 1953 г. регулируется право области на возбуждение процесса о проверке конституционности законодательного акта центральной власти. Область может таким образом защищать сферу своей компетенции, установленную Конституцией или конституционными законами. На основании постановления областной джунты её председатель сообщает о прямом обращении в Конституционный суд Председателю Совета министров. Такое же обращение в Конституционный суд может быть направлено в течение 60 дней и другой областью.

 

Если Правительство вносит в Парламент вопрос о противоречии закона, принятого одним областным советом, национальным интересам или интересам других областей, заинтересованная область может в течение 15 дней предложить решить вопрос о компетенции, предусмотренный ст. 127

 

 

²⁸⁴ См.: Конституционный контроль в зарубежных странах (пер. с ит. конституционных актов Италии В.А. Кикотя). С. 309 – 331.

Конституции, путём прямого обращения в Конституционный суд с извещением об этом Председателя Совета министров и председателей обеих палат Парламента. Всё это применимо и к оспариванию Устава области Трентино-Альто-Адидже и к её обеим провинциям²⁸⁵, когда одна из них имеет заинтересованность.

 

б) Конституционный закон № 1 от 11 марта 1953 г. «Нормы, дополняющие Конституцию и относящиеся к Конституционному суду», установил в ст. 12 и 13, что постановление о предъявлении Президенту Республики обвинения в государственной измене и посягательстве на Конституцию принимается Парламентом на общем заседании по докладу комитета, сформированного из членов джунт (президиумов) палат, управомоченных регламентами на разрешение таких процедур. Согласно ст. 90 Конституции обвинение предъявляется абсолютным большинством членов Парламента. Когда такое решение принято, Конституционный суд может приостановить исполнение Президентом его полномочий. Выдвигая обвинение, Парламент для его поддержания избирает из своей среды одного или более комиссаров, которые осуществляют перед Конституционным судом функции прокуратуры и вправе присутствовать при всех следственных действиях.

 

в) Согласно ст. 23 - 26 Закона № 87 от 11 марта 1953 г. в любом судебном процессе одна из сторон или прокуратура могут в письменном заявлении поднять вопрос о конституционности закона или акта, имеющего силу закона, государства или области. Суд предписывает передачу дела в Конституционный суд и приостанавливает свой процесс. Он может поставить вопрос о конституционности и по своей инициативе. Получив судебное определение о возбуждении дела о конституционности, Председатель Конституционного суда распоряжается об официальном опубликовании определения, и в течение 20 дней стороны, а также Председатель Совета

 

^11. Трентино-Альто-Адидже – одна из пяти областей, для которых Конституцией предусмотрена более широкая автономия. Более широкой автономией обладают и обе провинции этой области, в одной из которых преобладает немецкоязычное население.

министров и председатель областной джунты, вступая в процесс, могут высказать свою позицию по данному вопросу. В течение следующих 20 дней Председатель Конституционного суда созывает Суд для рассмотрения дела.

 

г) В случае спора о компетенции между властями государства Конституционный суд, согласно ст. 37 закона, в совещательной комнате решает вопрос о приемлемости обращения. Оно будет признано приемлемым, если Суд сочтёт, что существует спорная проблема, решение которой относится к его компетенции.

 

Если область своим актом вторгается в сферу компетенции государства или другой области либо, наоборот, государство вторглось в сферу компетенции области, то согласно ст. 39 – 42 закона государство в лице Председателя Совета министров либо по его поручению министра или любая из этих областей в лице председателя джунты в течение 60 дней могут обратиться в Конституционный суд. Он по весомым основаниям вправе мотивированным определением приостановить исполнение спорного акта. Приведённые нормы применимы и к обеим провинциям области Трентино-Альто-Адидже.

 

В В Бразилии перечень субъектов права обращения в ФВТ содержится в Конституции.

 

Согласно её ст. 103 предъявлять прямой иск о неконституционности и деклараторный иск о конституционности могут:

 

11 Президент Республики;

 

12 бюро каждой палаты Национального конгресса, а также законодательного собрания каждого штата и Законодательной палаты Федерального округа²⁸⁶;

13 губернатор штата или Федерального округа;

 

14 Генеральный прокурор Республики;

 

15 федеральный совет Ордена адвокатов Бразилии;

 

^В На территории Федерального округа расположена столица страны – город Бразилиа. – Прим. пер.

17 политическая партия, представленная в Национальном конгрессе;

 

18 профсоюзная конфедерация или классовая единица национального масштаба.

 

Согласно § 3 ст. 102 Конституции при чрезвычайном обжаловании заявитель должен будет показать общее влияние обсуждённых при рассмотрении дела конституционных вопросов в установленном законом порядке с тем, чтобы Трибунал проверил допустимость обжалования и мог отклонить жалобу только 2/3 голосов своих членов.

 

Окончательное решение по существу дела, вынесенное ФВТ по прямому иску о неконституционности или по деклараторному иску о конституционности, порождает последствия для всех субъектов и в связи с этим действует соответственно для прочих органов судебной власти и для прямой и косвенной публичной администрации в сферах федеральной, штатов и муниципальной.

 

Остальные полномочия ФВТ не связаны с возбуждением конституционного контроля, и процедура их реализации, включая обращения, в Конституции не урегулирована.

 

 

В Рассмотрение конституционными судами дел и правовые последствия их решений

Конституционные суды рассматривают дела в порядке конституционного контроля по особой процедуре, которая обычно урегулирована в законах об этих судах. В большинстве стран заседания по рассмотрению дел проводятся с участием всех судей или во всяком случае при наличии установленного кворума. Исключений здесь мало, наиболее известна практика германского ФКС, который, как правило, рассматривает дела и выносит решения в сенатах, которые действуют от имени всего ФКС;

 

решения в пленарных заседаниях выносятся редко. Подобная практика была

21 у нас, но с 3 ноября 2010 г. прекращена. Судопроизводство может осуществляться при использовании публичных слушаний либо в порядке письменной процедуры, когда стороны и другие участники процесса обмениваются письменными суждениями по делу, которые затем обсуждаются судьями в закрытом порядке.

 

участию в процессах часто, если не всегда, привлекаются министры юстиции, руководители прокуратуры, другие должностные лица государства,

 

представители сторон (обычно опытные адвокаты), эксперты, иногда свидетели затрагиваемых в процессе событий и в необходимых случаях переводчики.

 

Решения конституционных судов вырабатываются в закрытых заседаниях, но оглашаются публично и официально опубликовываются. Обжалованию они, как правило, не подлежат и имеют общеобязательный характер.

 

И на этот раз обратимся к опыту тех же немногих конкретных стран.

 

в Начнём с Германии. Часть II Закона о ФКС специально регулирует судопроизводство в нём и начинается с общих процессуальных предписаний.

 

Поскольку в данном законе не установлено иного, в отношении гласности, полицейской охраны заседаний, языка судопроизводства, обсуждения и голосования действуют общие для судов положения Закона о судоустройстве. В принципе допускаются запись для радио и телевидения, а также звукозапись и съёмка фильма для публичной демонстрации или опубликования их содержания при устном судопроизводстве до установления судом присутствия участников процесса, а в любом случае – при оглашении решения. Однако в интересах участника, третьего лица или хода процесса Суд может всего этого не допустить или ограничить.

 

Судья ФКС может быть исключён из процесса, если был причастен к предмету дела или в силу родственных отношений или свойства, даже отдалённых, происхождения, партийной принадлежности мог бы иметь

заинтересованность в исходе дела. Однако это не относится к участию в законодательном процессе или выражению мнения по правовому вопросу, который мог бы иметь значение для решения по делу. Исключение из процесса может иметь место и по инициативе самого судьи. Выбывший судья заменяется одним из рядовых судей другого сената.

 

Участники процесса могут на любой его стадии быть представлены адвокатом или отвечающим критериям судьи преподавателем права в государственном или признанном государством вузе государства - члена Европейского Союза или другого государства, участвующего в Соглашении о Европейском экономическом пространстве, или Швейцарии. Законодательные корпорации или их части, наделённые согласно Конституции или регламенту собственными правами, могут быть представлены своим членом. Федерация, земли и их конституционные органы могут быть также представлены чиновниками, которые отвечают критериям судьи или приобрели на основании государственных экзаменов качества для занятия более высокой административной должности. ФКС может признать представителем иное лицо.

 

Председатель или, в случае конституционной жалобы, судья-докладчик направляет обращение противной стороне и управомоченным на выступление третьим лицам, устанавливая им срок для ответа.

 

Недопустимые или явно необоснованные обращения отклоняются единогласным решением судей. Причём без мотивировки, если заявителю ранее указывалось на сомнительность в отношении допустимости или обоснованности его обращения.

 

ФКС выносит решения в устном производстве, если все участники категорически не выскажутся против этого. Решения, вынесенные в устном производстве, именуются приговорами (das Urteil), а в письменном - постановлениями (der Beschluß). Могут выноситься частичные и промежуточные решения. Все решения выносятся именем народа. На основании решения 2/3 судей Суд может отказаться от приобщения

некоторых документов, если это несовместимо с государственной безопасностью.

 

Свои решения ФКС готовит на закрытом совещании, где судьи действуют по внутреннему убеждению, основываясь на рассмотрении дела и исследовании доказательств. Оглашаются решения при устном разбирательстве публично с указанием их существенных оснований. При письменном производстве срок оглашения устанавливается после обсуждений и сообщается участникам процесса. Интервал между окончанием устного разбирательства и провозглашением решения не должен превышать трёх месяцев, однако ФКС может его продлить.

 

Особое мнение судьи прилагается к решению. В нём может быть указано соотношение голосов за и против.

 

Решения Суда по установленному перечню категорий дел имеют силу закона. В любом случае они общеобязательны.

 

7. спорных случаях ФКС может вне устного разбирательства издать временное распоряжение, чтобы предотвратить возможное наступление тяжёлых последствий. Сторона, кроме заявителя конституционной жалобы,

 

может это распоряжение оспорить, и в таком случае ФКС выносит решение о подтверждении или отмене временного распоряжения.

 

Судопроизводство в ФКС бесплатное, однако в случае злоупотребления правом на конституционную жалобу или ходатайством об издании временного распоряжения на заявителя может быть наложен штраф в сумме до 2600 евро. Если ходатайство о нарушении основных прав, обвинение Федерального президента или судьи окажутся необоснованными, то заявитель или обвинитель должны возместить необходимые расходы противной стороне или обвиняемому, включая расходы на защиту. Если конституционная жалоба оказалась обоснованной, то необходимые расходы заявителя подлежат возмещению полностью или частично. В прочих случаях ФКС может распорядиться о полном или частичном возмещении расходов.

своём решении ФКС может указать, кому надлежит его исполнять, а также в отдельных случаях указать вид и способ исполнения.

 

законе урегулированы также: порядок ознакомления с документами вне судопроизводства, порядок рассмотрения и разрешения 17 категорий дел,

 

17 также разрешения жалоб на затягивание процесса. К сожалению, ограниченный объём учебника не даёт возможности изложить все эти законоположения, хотя многие из них весьма интересны.

 

13) Перейдём теперь к Италии. Её Конституция содержит всего две статьи, относящиеся к конституционному судебному процессу. Согласно ст. 136 в результате провозглашения неконституционным положения закона или акта, имеющего силу закона, это положение перестаёт действовать со дня, следующего за опубликованием такого решения. Оно публикуется и сообщается палатам Парламента и заинтересованным областным советам, чтобы они, если сочтут необходимым, приняли меры, соответствующие Конституции. В ст. 137 указано, что условия, формы, сроки для возбуждения дел о конституционности и гарантии независимости Конституционного суда устанавливаются конституционным законом, а другие положения, необходимые для образования и функционирования Суда, – простым законом. Указано, кроме того, что недопустимо никакое обжалование решений Конституционного суда.

 

В упомянутом выше Конституционном законе от 11 марта 1953 г. № 1 «Нормы, дополняющие Конституцию и относящиеся к Конституционному Суду» содержится всего одна статья, не относящаяся к началу конституционного судебного процесса. Это ст. 15, согласно которой за правонарушение, состоящее в посягательстве на Конституцию и в государственной измене, совершённых Президентом Республики, Конституционный суд в обвинительном приговоре определяет уголовно-

 

правовые санкции в пределах максимального наказания, предусмотренного законами, действовавшими на момент совершения правонарушения, а также

соответствующие ему конституционные, административные и гражданско-правовые санкции.

 

Порядок функционирования Конституционного суда урегулирован в разд. II упоминавшегося Закона от 11 марта 1953 г. № 87 «Об образовании и функционировании Конституционного суда». Согласно этому Закону заседания Суда публичны, но его Председатель может распорядиться об их проведении при закрытых дверях, когда публичность может повредить безопасности государства, или общественному порядку, или нравственности, или же когда со стороны публики происходят манифестации, которые могут нарушить спокойствие. Кворум для заседаний Суда составляет 11 судей из 15-ти. Решения вырабатываются в совещательной комнате только теми судьями, которые присутствовали на всех заседаниях процесса, и

 

принимаются абсолютным большинством голосующих судей. Воздержавшиеся, стало быть, не учитываются. В случае равенства голосов решает голос Председателя.

 

Представительство и защита сторон в Суде доверяются только тем адвокатам, за которыми признана необходимая для этого квалификация. В процессе имеют право участвовать органы государства и областей. Правительство, даже если участвует в процессе в лице Председателя Совета министров или министра, должно быть представлено Генеральным адвокатом государства или его заместителем. В процессах, кроме дел об обвинениях, соблюдаются по мере применимости также нормы регламента Государственного совета как органа правосудия (в числе прочих у него есть полномочия высшего административного суда).

 

Конституционный суд окончательно разрешает дела, вынося по ним именем итальянского народа постановления (sentenza), которые должны содержать фактическую и юридическую мотивировку, резолютивную часть, дату и подписи судей и руководителя канцелярии. Прочие меры Суда оформляются определениями (ordinanza). Постановления хранятся в канцелярии Суда, и каждый может получать их копии.

Закон о Конституционном суде регулирует проверку конституционности законов и актов с силой закона в ст. 27 – 36. В случае удовлетворения ходатайства или жалобы на неконституционность закона или акта с силой закона Конституционный суд объявляет в пределах существующих ограничений, какие законоположения нелегитимны и для каких законоположений нелегитимность вытекает из вынесенного решения. При этом Суд не оценивает политическую природу акта и не проверяет использование Парламентом своих дискреционных полномочий. Своё решение Суд через руководителя канцелярии передаёт судебному органу, который внёс обращение. Постановление о неконституционности акта государства или области в течение двух дней передаётся министру юстиции или председателю областной джунты для опубликования в течение 10 дней резолютивной части постановления в той же форме, в которой был опубликован неконституционный акт. Кроме того, постановление в течение двух дней следует передать палатам Парламента и заинтересованным областным советам.

 

Нормы, провозглашённые неконституционными, не подлежат применению со дня, следующего за днём опубликования постановления Суда. Если на основании неконституционной нормы вынесен обвинительный приговор, не подлежащий отмене или изменению, его исполнение и все карательные последствия прекращаются.

 

Конституционный суд разрешает споры между органами государства о компетенции, определяя тот орган власти, которому принадлежат спорные полномочия. Акт, изданный некомпетентным органом, Судом аннулируется. Исполнение актов, породивших конфликт полномочий, Суд может мотивированным определением приостановить по весомым основаниям.

 

10. В Бразилии, согласно ст. 103 Конституции, при рассмотрении исков о неконституционности, отнесённых к компетенции ФВТ, должен быть предварительно заслушан Генеральный прокурор Республики. Если неконституционность объявлена из-за неиспользования средства для

изменения действующей конституционной нормы, ФВТ доводит это до сведения компетентной власти для принятия необходимых мер, а административный орган должен это выполнить в течение 30 дней. При оценке в целом правовой нормы или административного акта как неконституционных ФВТ предварительно вызывает Генерального адвоката Союза для защиты оспариваемого акта или текста.

 

Конституция Бразилии содержит в ст. 103-а необычное регулирование. По своей инициативе или по обращению ФВТ может голосами 2/3 своих членов после подтверждённых решений по конституционным вопросам одобрить резюме, которое, будучи официально опубликовано, становится обязательным для остальных органов судебной власти и прямой и косвенной публичной администрации на всех уровнях. В установленном законом порядке оно может быть изменено или отменено.

 

Резюме имеет целью установление действительности, толкования и последствий определённых норм, по поводу которых между судебными органами, а также между ними и публичной администрацией существуют разногласия, порождающие серьёзную юридическую неопределённость и связанную с этим множественность судебных процессов по одному и тому же вопросу. Если законом не будет предписано иное, инициатива одобрения, пересмотра или отмены резюме может исходить от субъектов,

 

управомоченных вчинять прямой иск о неконституционности. Административный акт или судебное решение, противоречащие резюме или не подлежащие применению, могут быть обжалованы в ФВТ, который аннулирует административный акт или кассирует судебное решение и определяет, какое другое решение должно быть сформулировано с применением резюме или без этого в зависимости от характера дела.

 

 

В Полномочия конституционных советов и производство дел в них

11. Формально говоря, существующие в некоторых странах конституционные советы не считаются судебными органами, и осуществляемая ими деятельность по конституционному контролю не считается судебным процессом. Однако компетенция и порядок деятельности конституционных советов несут в себе ряд черт, которые делают их сходными с конституционным судами и соответственно с конституционным судебным процессом.

 

Первоначально Конституционный совет был учреждён Конституцией Французской Республики от 4 октября 1958 г.²⁸⁷. Затем он был рецепирован рядом бывших французских колоний, обретших независимость в середине прошлого века, и в некоторых из них сохраняется доныне (например, в Алжире, Мавритании, Марокко). Конституционный совет действует и в Казахстане, хотя от французской модели отличается довольно значительно. Рассмотрим вкратце конституционно-правовое регулирование компетенции и порядка деятельности конституционных советов во Франции и Казахстане.

 

2. Французский Конституционный совет имеет следующие полномочия (ст. 54, 58 – 61-1 Конституции):

 

12. следит за правильностью выборов Президента Республики,

 

рассматривает протесты и объявляет результаты голосования;

 

26 разрешает споры о правильности выборов депутатов и сенаторов;

 

27 следит за правильностью действий по проведению референдума и объявляет его результаты;

 

28 проверяет конституционность органических законов до их промульгации, законопредложений о проведении референдума;

 

29 консультирует Президента Республики в случае чрезвычайного положения;

 

30 проверяет конституционность международных обязательств Франции до их ратификации или одобрения;

 

 

²⁸⁷ Французская Республика (пер. с фр. В.А. Кикотя) // Избранные конституции зарубежных стран. С. 236 – 238.

9. устанавливает, не посягает ли какое-либо законоположение на гарантированные Конституцией права и свободы;

 

10. устанавливает, не имеет ли закон, изданный в период действия Конституции 1958 г., регламентарного характера²⁸⁸;

11. проверяет законопроекты с точки зрения соблюдения требований,

 

установленных органическим законом;

 

В разрешает споры о неприемлемости законодательных инициатив.

 

Как   видим,    некоторые   из    перечисленных             полномочий

 

осуществляются Конституционным советом по собственному праву. Это отличает Конституционный совет от конституционных судов, которые, как правило, действуют по обращениям заявителей. Тем не менее, практика Конституционного совета обозначается термином «jurisprudence» (буквально: юриспруденция), т.е. так же, как практика судов. Остальные полномочия реализуются по обращениям управомоченных субъектов, в частности при спорах между ними, что по сути превращает Совет в орган правосудия.

 

Так, конституционность международных обязательств проверяется Конституционным советом по запросу Президента Республики, Премьер-министра, председателя палаты Парламента, 60 депутатов или 60 сенаторов. Если обнаружится, что какое-либо положение международного обязательства не соответствует Конституции, то разрешение на его ратификацию или одобрение возможны только после пересмотра Конституции. Теми же

 

субъектами могут передаваться в Совет обычные законы      до их

 

промульгации.

 

Согласно Органическому закону о Конституционном совете²⁸⁹ Конституционный совет созывается его Председателем, а при невозможности

 

²⁸⁸ Конституция 1958 г. установила ограниченный круг вопросов, по которым издаются законы. Все остальные вопросы имеют регламентарный характер, и по ним издаются правительственные декреты. Указанное полномочие Конституционного совета имеет в виду прежде всего законы, изданные до вступления в силу действующей ныне Конституции, которые после заключения Государственного совета могут изменяться правительственными декретами, поскольку регулируют вопросы регламентарной сферы.

 

²⁸⁹ Установлен Ордонансом, подписанным Председателем Совета министров Ш. де Голлем и четырьмя государственными министрами 7 ноября 1958 г., поскольку

для него – старейшим по возрасту членом Совета. Решения и заключения Совета принимаются не менее чем семью советниками²⁹⁰, кроме чрезвычайных обстоятельств, отражаемых в протоколе.

 

Органические законы, принятые Парламентом, передаются в Конституционный совет почему-то Премьер-министром. При необходимости срочного рассмотрения это указывается в сопроводительном письме. Регламенты палат и поправки к ним передаются в Совет председателем соответствующей палаты. Конституционность этих актов, а также законопредложений, предполагаемых к вынесению на референдум, проверяется Советом в течение месяца, а в срочных случаях в течение восьми дней. Обращение к Конституционному совету приостанавливает течение срока для промульгации законов.

 

Оценка конституционности даётся Советом по докладу одного из его членов. Решение Совета сопровождается мотивировкой и опубликовывается

 

20 «Журналь офисьель»²⁹¹. Опубликование решения Совета о соответствии проверенного акта Конституции прекращает отсрочку промульгации. В случае, если Совет объявит, что закон содержит положение, противоречащее Конституции, и оно неотделимо от всей совокупности положений закона,

 

этот закон не подлежит промульгации. Если же такая неотделимость не установлена, Президент Республики может промульгировать закон без неконституционного положения либо потребовать от палат нового его чтения.

 

- случае, если Совет установил, что какое-то положение регламента палаты Парламента противоречит Конституции, оно не может быть введено в

 

действие палатой, которая его проголосовала.

 

 

предусмотренный   Конституцией   Парламент   ещё    не   был    избран.   См.:

www.legifrance.gouv.fr (дата посещения 15.04.2015).

 

²⁹⁰ Конституционный совет состоит из девяти членов, назначаемых на девять лет, и пожизненных членов – бывших Президентов Республики.

 

^- Это официальное издание, в котором опубликовываются законы и другие важнейшие акты государства.

Законы, изданные после вступления в силу ныне действующей Конституции, могут изменяться правительственными декретами только, если Конституционный совет признает за этими законами регламентарный характер. О возможном регламентарном характере закона, изданного в период действия Конституции 1958 г., запрос в Конституционный совет вносится Премьер-министром. Совет высказывается мотивированной декларацией в течение месяца, а если Правительство признает вопрос срочным, то в течение восьми дней.

 

Закон с 2009 г. регулирует порядок решения Советом конституционных вопросов в делах о конституционных правах и свободах, рассмотренных Государственным советом или Кассационным судом. Если эти органы при рассмотрении дел выявляют наличие проблемы, связанной с Конституцией, они считают такую проблему приоритетной и обращаются с запросом в Конституционный совет, который выносит в течение трёх месяцев мотивированное решение. Оно опубликовывается в «Журналь офисьель».

 

течение восьми дней Совет по запросу Премьер-министра или председателя палаты Парламента, в которую внесён законопроект, проверяет

 

- случае спора между конференцией председателей этой палаты и Правительством соблюдение установленных органическим законом требований к законопроектам. Решение Совета мотивируется и направляется председателям палат и Премьер-министру, а также опубликовывается в

 

«Журналь офисьель». В тот же срок Совет разрешает споры между Правительством и заинтересованной палатой, когда Правительство считает предложение или поправку к законопроекту неприемлемыми, в частности полагая их выходящими за рамки законодательной сферы.

 

Если Правительство констатирует препятствие для исполнения

 

Президентом Республики его должности, оно обращается в Конституционный совет, который выносит решение абсолютным большинством своих членов.

Избрание депутата или сенатора может быть оспорено в Конституционном совете в течение 10 дней после объявления результатов выборов. Право оспаривать принадлежит лицам, внесённым в список

 

избирателей соответствующего избирательного округа, и лицам, выдвинувшим соответствующую кандидатуру. Заявитель письменно обращается в генеральный секретариат Совета или к представителю

 

государства (префекту). Совет образует путём жеребьёвки из своего состава три секции, в которых заседают отдельно члены, назначенные в

 

Совет соответственно Президентом Республики, председателем Национального собрания (нижней палаты Парламента) и председателем Сената. В помощь им ежегодно в первой половине октября Совет составляет список из 10 вспомогательных докладчиков из числа докладчиков Государственного совета и советников-референтов Счётного суда.

 

Вспомогательные докладчики не имеют решающего голоса. Секции рассматривают порученные им дела, предназначенные для пленарного

 

заседания Совета. Однако Совет мотивированным решением может отклонить оспаривающее ходатайство без предварительного состязательного рассмотрения, о чём сообщается заинтересованной палате. В других случаях заключение сообщается соответствующему парламентарию и, если необходимо, также его заместителю, с предоставлением времени для ответа. Затем Совет выносит мотивированное решение и уведомляет о нём палату. Удовлетворяя ходатайство, Совет может аннулировать выборы или объявить избранным другого кандидата. Если выявляется неизбираемость кандидата, его избрание аннулируется.

 

Органический закон о Конституционном совете подробно регулирует порядок участия Совета в процедуре назначения (с 2013 г.) и проведения референдума.

 

Для консультирования Президента при чрезвычайных обстоятельствах Совет собирается немедленно и даёт заключение относительно наличия

совокупности условий для чрезвычайных мер. Президент информирует Совет

 

- предполагаемых действиях, а Совет безотлагательно даёт свои заключения об этом.

 

23 Обратимся теперь к опыту Казахстана. Так же, как и во Франции,

 

кроме назначенных на срок членов Конституционного совета, в его состав войдут пожизненно бывшие Президенты. Согласно ст. 72 Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. (с последующими изменениями)²⁹² Конституционный совет:

 

30. разрешает споры о правильности проведения выборов Президента Республики, депутатов Парламента и проведения референдума;

 

31. проверяет конституционность принятых Парламентом законов до их подписания Президентом, а также постановлений Парламента и его палат и международных договоров до их ратификации;

 

32. даёт официальное толкование норм Конституции;

 

- проверяет соблюдение конституционных процедур   в случаях

 

досрочного прекращения полномочий Президента;

 

и по представлениям судов решает о неконституционности актов,

 

ущемляющих конституционные права и свободы человека и гражданина;

 

-  ежегодно   направляет  Парламенту послание  о   состоянии

 

конституционной законности в республике.

 

27 Казахстане, как и во Франции, некоторые полномочия осуществляются Конституционным советом по собственному праву, а не по обращению.

 

28 соответствии со ст. 73 Конституции в случае обращения в Конституционный совет проведение ряда процедур, в частности вступление в должность Президента, приостанавливается. Совет должен вынести своё решение в течение месяца по поступлении обращения, а в неотложных случаях по требованию Президента этот срок сокращается до 10 дней. На

 

 

^18. Избранные конституции зарубежных стран. С. 838 – 840.

решение Совета целиком или в части может быть внесено возражение Президента, которое преодолевается 2/3 общего числа членов Совета; при непреодолении возражений решение Совета считается непринятым. Это существенное отличие от французской модели.

 

Акты, признанные неконституционными, не могут быть подписаны либо ратифицированы и введены в действие. Отменяются и не подлежат применению признанные неконституционными законы и иные нормативные акты, в том числе ущемляющие конституционные права и свободы человека и гражданина.

 

Решения Конституционного совета вступают в силу со дня принятия.

 

Они общеобязательны, окончательны и обжалованию не подлежат.

 

Подробно статус Совета, включая его процедуры, урегулирован Конституционным законом Республики Казахстан о Конституционном совете от 29 декабря 1995 г. с последующими изменениями²⁹³. Согласно ст. 7 этого акта заседание Конституционного совета правомочно в присутствии не менее 2/3 его состава. Заседания созываются по мере необходимости Председателем Совета, а в его отсутствие – членом Совета, которого Председатель уполномочил исполнять обязанности Председателя.

 

В ст. 18 Конституционного закона и некоторых других его статьях предусмотрено осуществление Конституционным советом также иных, чем вышеупомянутые, полномочий, хотя в Конституции о них ничего не сказано.

 

Так, в пределах своей компетенции Совет вправе запрашивать и получать документы, материалы и иную информацию от всех государственных органов, организаций, а также привлекать в установленном порядке специалистов к экспертной и научно-консультативной работе. Он может ходатайствовать о приостановлении полномочий Председателя и членов Совета.

 

³¹ Online.zakon.kz/Document/?doc_id=1004022 (дата посещения – 21.04.2015).

Участниками конституционного производства признаются лица и органы, по обращениям которых оно возбуждено: Президент Республики; председатели палат Парламента; не менее 1/5 от общего числа депутатов Парламента; Премьер-министр; суды республики; государственные органы и должностные лица, чьи акты проверяются с точки зрения их конституционности. Они могут направлять в Совет своих представителей. Они могут, а по требованию Совета обязаны участвовать в заседании Совета, на котором рассматривается соответствующее обращение.

 

Поступившее обращение Председатель Конституционного совета вносит на рассмотрение Совета в течение трёх дне й. Совет проверяет правильность обращения и возвращает его заявителю, если:

 

оно не соответствует законным требованиям по форме и содержанию или исходит от ненадлежащего заявителя;

 

предмет обращения не входит в компетенцию Совета;

 

по заявленному в обращении вопросу имеется сохраняющее юридическую силу постановление Совета;

 

заявленный вопрос не получил разрешения в Конституции;

 

оспариваемый акт отменён или утратил силу.

 

Подведомственные Совету взаимосвязанные обращения могут рассматриваться в объединённом производстве.

 

Рассмотрение дела начинается с выступления члена Совета - докладчика. При необходимости могут быть выслушаны объяснения и выступления участников производства (из формулировки ч. 4 ст. 27 Конституционного закона получается, что можно обойтись и без этого). Когда вопрос выяснен, проводится закрытое совещание членов

 

Конституционного совета для выработки итогового решения. Конституционное производство ведётся и решения излагаются на казахском

либо русском языках. Для участников конституционного производства, не владеющих этими языками, обеспечивается перевод на их родной язык или на язык, которым они владеют.

 

Итоговыми решениями завершается осуществление только конституционных полномочий Совета. Решения Совета принимаются в форме либо постановлений, либо заключений, либо посланий. Решения принимаются большинством голосов членов Совета открытым, а по требованию хотя бы одного члена – тайным голосованием. Закон определяет содержание итогового решения, причём, в частности, в нём следует указать, что оно является окончательным. Член Совета, не согласный с итоговым решением, вправе изложить своё мнение в письменном виде, однако в законе не сказано, подлежит ли оно опубликованию. Совет может также выносить дополнительные решения, если участники процесса или государственные органы и должностные лица, обязанные исполнить итоговое решение, ходатайствуют о его истолковании либо если Совет считает необходимым исправить допущенные в итоговом решении неточности и ошибки редакционного характера. Дополнительное решение не должно противоречить действительному содержанию, смыслу и назначению решения Совета.

 

- отличие от Франции в Казахстане Конституционный совет может пересмотреть своё решение по инициативе Президента или по собственной инициативе, если изменилась норма Конституции, на основе которой выносилось решение, или открылись новые существенные для дела обстоятельства. По инициативе только Президента решение может быть пересмотрено также в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения национальной безопасности, суверенитета и целостности государства. Представляется, что возможность пересмотра решения несовместима с его окончательным характером. Несовместимость,

 

думается, можно отнести и к изложенному выше конституционному праву

Президента заявить возражение против решения Конституционного совета или его части. Представляется, что более логичным был бы порядок, при котором Совет отменял бы своё решение и выносил новое. Но возможно, что именно это и имеется в виду, когда речь идёт о пересмотре решения.

 

До вынесения итогового решения конституционное производство может быть прекращено в случаях: отказа заявителя от своего обращения, отмены оспариваемого акта или утраты им юридической силы либо же неподведомственности обращения Конституционному совету.

 

Помимо указанных выше последствий признания неконституционными законов и иных нормативных актов, международных договоров

 

Конституционный закон предусмотрел, что в случае признания неконституционными выборов Президента Республики и депутатов

 

Парламента Центральная избирательная комиссия объявляет соответствующие выборы недействительными. И наоборот, признание их соответствующими Конституции влечёт регистрацию избранников. Аналогично решается вопрос о конституционности референдума.

 

Заключение Конституционного совета о несоблюдении Парламентом конституционных процедур о досрочном освобождении Президента от должности по болезни или отрешении от должности вследствие совершения

 

государственной измены влечёт прекращение рассмотрения соответствующего дела, а противоположное заключение имеет следствием продолжение этой процедуры.

 

Конституционный совет может определить порядок и сроки исполнения принятых им решений. Если решение требует увеличения государственных расходов или уменьшения государственных доходов, срок следует согласовать с Правительством. Содержащиеся в решениях рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства

 

подлежат            обязательному            рассмотрению            уполномоченными

государственными органами и должностными лицами с обязательным уведомления Совета о принятом решении.

 

Итоговые решения Совета направляются в течение двух дней установленным Конституцией субъектам обращения или их представителям, также во всех случаях Президенту, палатам Парламента, Верховному суду, Генеральному прокурору, министру юстиции. Эти решения официально опубликовываются на казахском и русском языках. Иные решения публикуются и направляются государственным органам и должностным лицам в случае необходимости.

 

х х х

 

Таким образом, мы видим, что в обеих странах порядок деятельности конституционных советов в основных своих чертах схож с конституционным судебным процессом в странах, где конституционный контроль осуществляется судами. Хотя конституционные советы нередко называют квазисудебными органами, изложенные выше конституционно-правовые нормы убеждают, что их вполне можно считать судами.

 

 

- 2. Конституционный судебный процесс в странах СНГ

 

План.

 

- Конституционный судебный процесс Республики Беларусь.

 

- Конституционный судебный процесс Республики Армения.

 

- Конституционный судебный процесс Республики Узбекистан.

 

На сегодня в составе СНГ Россия и девять зарубежных государств-членов. Туркменистан в настоящее время - ассоциированный член-

наблюдатель. Объём главы не позволяет рассмотреть конституционный судебный процесс во всех зарубежных странах-членах, и поэтому мы приводим в качестве примеров конституционный судебный процесс в Белоруссии²⁹⁴, Армении и Узбекистане.

 

- Конституционный судебный процесс Республики Беларусь.

 

Согласно частям первой, третьей и четвёртой ст. 116 Конституции Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. (с позднейшими изменениями)²⁹⁵ контроль за конституционностью нормативных актов в государстве

 

осуществляется Конституционным судом Республики Беларусь. Конституционный суд по предложениям Президента Республики, любой

 

палаты Парламента, Верховного суда, Высшего хозяйственного суда, Совета министров даёт заключения:

 

о соответствии законов, декретов, указов Президента, международных

 

договорных и иных обязательств Республики Конституции и ратифицированным международно-правовым актам;

 

- соответствии актов межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, указов Президента, изданных во исполнение закона, Конституции, ратифицированным международно-правовым актам,

 

законам и декретам;

 

- соответствии постановлений Совета министров, актов Верховного суда, Высшего хозяйственного суда, Генерального прокурора Конституции,

 

ратифицированным международно-правовым актам, законам, декретам и указам;

 

о соответствии актов любого другого государственного органа Конституции, ратифицированным международно-правовым актам, законам, декретам и указам.

 

²⁹⁴ Автор выражает глубокую признательность белорусскому юристу А. Гирейко за любезно присланные тексты белорусских нормативных актов, относящихся к судебному конституционному контролю.

^16. www.tammby.narod.ru/belarus/belarus-zakon-kostitucif-rb.htm (дата посещения 2.05.2015).

Признанные неконституционными нормативные акты ли их отдельные положения утрачивают силу в порядке, определённом законом (см. ниже).

 

22 предусмотренных Конституцией случаях Суд по предложению Президента даёт заключение о наличии фактов систематического или грубого нарушения Конституции палатами Парламента. Наличие таких фактов может служить основанием для досрочного роспуска соответствующей палаты Президентом (часть вторая ст. 94 Конституции).

 

Правда, согласно частям четвёртой и пятой ст. 94 роспуск недопустим в период чрезвычайного или военного положения, в последние шесть месяцев срока полномочий Президента, в период решения палатами вопроса о досрочном освобождении или смещении Президента с должности, а также в течение года со дня первых заседаний палат. Подобные полномочия судебных органов конституционного контроля в конституциях и законодательстве обычно не встречаются.

 

Специфично также для компетенции белорусского Конституционного суда отсутствие таких полномочий, как участие в процедуре смещения главы государства и толкование Конституции. Эти полномочия в Белоруссии принадлежат Парламенту.

 

Компетенция Конституционного суда конкретизируется в Кодексе о судоустройстве и статусе судей от 29 июня 2006 г.²⁹⁶ Согласно его ст. 6 Конституционный суд призван защищать конституционный строй Республики, гарантированные Конституцией права и свободы человека и гражданина, обеспечивать верховенство Конституции и её непосредственное действие на территории Республики, соответствие Конституции нормативных правовых актов государственных органов, утверждение законности в нормотворчестве и правоприменении, решение других вопросов, предусмотренных Конституцией, данным Кодексом и иными законодательными актами. В соответствии с частью второй ст. 7, если при рассмотрении конкретного дела суд придёт к выводу о несоответствии

 

^В http://www.kc.gov.by/main.aspx?guid=21725 (дата посещения 18.04.2015).

нормативного правового акта Конституции, он выносит решение в соответствии с Конституцией и после вступления его в законную силу ставит перед Верховным судом вопрос о внесении в Конституционный суд предложения о признании акта неконституционным. Напрямую обратиться с запросом в Конституционный суд обычный суд не может.

 

Часть вторая ст. 19 Кодекса устанавливает, что Конституционный суд правомочен, когда в его состав избрано (назначено) не менее восьми судей из 12-ти.

 

Часть вторая ст. 22 в дополнение приведённой выше нормы Конституции предусматривает, что Конституционный суд не может уклониться от рассмотрения вопроса о наличии фактов систематического или грубого нарушения палатами Национального собрания (Парламента) Конституции.

 

24 части третьей этой статьи, также дополняющей конституционную компетенцию Суда, установлено, что:

 

до подписания Президентом принятого Парламентом закона (кроме законов, связанных с международными договорами) Конституционный суд обязательно проверяет его соответствие Конституции и ратифицированным международным договорам;

 

по предложениям Президента решает о соответствии не вступивших в силу международных договоров Конституции;

 

по предложениям Президиума Совета Республики (верхней палаты Парламента) решает о наличии фактов систематического или грубого нарушения местными советами депутатов требований законодательства;

 

по предложениям Президента даёт официальное толкование декретов и указов Президента, касающихся конституционных прав, свобод и обязанностей граждан;

 

по предложениям Президента, любой палаты Парламента, Совета министров излагает свою позицию относительно соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права документов,

изданных иностранными государствами, международными государствами или их органами и затрагивающих интересы Республики Беларусь;

 

по предложениям Президента проверяет конституционность определённых им направлений нормотворческой и правоприменительной практики судов, правоохранительных и иных государственных органов;

 

принимает решения об устранении в нормативных правовых актах пробелов, коллизий и правовой неопределённости;

 

принимает ежегодные послания Президенту и палатам Парламента о состоянии конституционной законности;

 

осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательными актами.

 

По подведомственным Конституционному суду предметам прочие субъекты права могут обращаться с инициативой внесений в Суд предложений к управомоченным органам, а граждане и юридические лица – также непосредственно в Суд (части четвёртая и пятая ст. 22).

 

Часть седьмая указанной статьи запрещает Суду высказываться по

 

вопросу, который может стать предметом конституционного судопроизводства, если иное не установлено законодательными актами.

 

Как следует из изложенной выше ст. 116 Конституции, по указанным в ней вопросам Конституционный суд даёт заключения, а кроме того, согласно ст. 24 Кодекса по вопросам части третьей ст. 22 Суд принимает решения. По процедурным и иным вопросам, возникающим в ходе судопроизводства, Суд или его Председатель принимают определения. К государственным органам, иным организациям, должностным лицам Суд обращается в форме запросов и представлений. Заключения и решения Суда являются окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат, действуют непосредственно, не требуя подтверждения государственными органами, иными организациями, должностными лицами, и вступают в силу со дня принятия, если в них не установлен иной срок.

8 января 2014 г. Президент подписал новый Закон о конституционном судопроизводстве²⁹⁷, который, несмотря на свой обширный объём, не отменил изложенные выше положения Кодекса о судоустройстве и статусе судей. Закон в ст. 3 определил сферу своего действия. Это порядок осуществления конституционного судопроизводства, т.е. конституционный судебный процесс. Однако изложить все 166 статей Закона, разумеется, в данном параграфе невозможно, даже если не повторять воспроизведённые в Законе нормы Конституции и Кодекса. Поэтому остановимся лишь на положениях, отражающих специфику подхода белорусского законодателя к предмету.

 

25 ст. 4 – 13 Закона изложены принципы конституционного судопроизводства: законность, независимость судей, коллегиальность,

 

гласность, состязательность, равенство сторон, всестороннее, полное и объективное исследование материалов дела, использование устной и письменной форм, белорусский и/или русский язык, презумпция

 

конституционности актов, возлагающая бремя доказывания неконституционности на оспаривающую акт сторону. Далее Закон регулирует правомочный состав Конституционного суда и статус участников судопроизводства, который содержит нормы, общепринятые в любом судебном процессе.

 

По поступлении в Суд обращения управомоченного субъекта оно по поручению Председателя изучается одним или несколькими судьями, после чего Суд решает о возбуждении производства по делу или об отказе в нём. Основания для отказа – следующие: неподведомственность, предложение внесено не инициатором, вопрос уже разрешался Судом, и нормы, из которых он исходил, не изменились. Отказ имеет место также в случае оспаривания конституционности акта межгосударственного объединения, если этот акт регламентирует вопросы, решение о конституционности

 

^22. http://www.kc.gov.by/main.aspx?guid=21735 (дата посещения 3.05.2015).

которых не может быть основано на общих началах, принципах и нормах Конституции.

 

// случае отсутствия в заседании Суда Председателя и его заместителя или невозможности исполнения ими обязанностей председательствует судья старший по возрасту, если не является докладчиком по делу. Судья не вправе отсутствовать в судебном заседании без уважительных причин.

 

При рассмотрении дела Суд не связан доводами и соображениями сторон, однако не вправе выходить за пределы предложений Президента и Президиума Совета Республики, внесённых в соответствии с компетенцией Суда.

 

Проверка Судом конституционности оспариваемого акта производится на соответствие Конституции, ратифицированным международно-правовым актам, заключениям Суда, указанным в Конституции, по содержанию норм, по форме, по разграничению компетенции между государственными

 

органами и организациями, между Республикой Беларусь и межгосударственным образованием. При последующем контроле Суд учитывает как буквальный смысл правовых норм, так и смысл, придаваемый им практикой применения.

 

Рассмотрение дела по существу начинается сообщением судьи-докладчика, который, однако, не вправе в сообщении анализировать доводы сторон. Вопросы ему могут задавать только судьи. Затем заслушиваются объяснения сторон, в которых не допускаются политические заявления, некорректные высказывания в адрес других участников процесса. Судьи и участники процесса могут задавать сторонам вопросы. Далее оглашаются материалы дела, и судьи и участники процесса их исследуют, после чего выступают полномочные представители высших государственных органов и представители других государственных органов, иных организаций, если такие представители присутствуют на процессе. Наконец, следуют заключительные выступления сторон.

Заключение или решение принимается Судом тайно в совещательной комнате в присутствии только судей, участвовавших в рассмотрении дела в судебном заседании. Судьи не вправе отказаться от голосования или воздержаться, они обязаны голосовать только за проект заключения или решения либо против него. Судья вправе написать особое мнение, которое приобщается к материалам дела. Заключение или решение оглашается в заседании Суда в течение месяца после окончания рассмотрения дела; при этом объявляется о наличии особого мнения, если оно было. Заключение, решение подлежат официальному опубликованию.

 

Излагаемый Закон предусмотрел возможность пересмотра Судом своего заключения, решения в течение пяти лет после принятия. Пересмотр осуществляется по усмотрению Суда и производится в судебном заседании по правилам конституционного судопроизводства.

 

1. Законе подробно урегулированы процедуры рассмотрения каждой категории дел, однако от изложения их в данном учебнике приходится отказаться, т.к. оно заняло бы слишком много места.

 

О Конституционный судебный процесс Республики Армения.

 

Конституция Республики Армении от 5 июля 1995 г. (с последующими изменениями)²⁹⁸ в ст. 93 провозгласила, что конституционное правосудие осуществляется Конституционным судом и в части третьей ст. 94 – что полномочия и порядок формирования Суда устанавливаются Конституцией,

 

в порядок его деятельности – Конституцией и законом о Конституционном суде. Так что нам придётся ознакомиться с обоими этими актами.

 

Согласно ст. 100 Конституции Конституционный суд в установленном законом порядке:

 

определяет соответствие Конституции законов, постановлений Национального собрания (парламента), указов Президента Республики,

 

^К аrmeniamajor.narod.ru/CONS.html (дата посещения 5.05.2015).

постановлений Правительства, Премьер-министра, органов местного самоуправления (заметим, что в этот перечень не входят акты министерств и других государственных органов);

 

2) определяет до ратификации международного договора соответствие Конституции закреплённых в нём обязательств;

 

28 разрешает споры, связанные с результатами референдумов;

 

3.1) разрешает споры, связанные с решениями, принятыми по результатам выборов Президента Республики и депутатов;

 

\endash признаёт непреодолимыми или устранёнными препятствия,

 

возникшие для Президента Республики;

 

В даёт заключение о наличии оснований отрешения от должности Президента Республики:

 

В даёт заключение о невозможности исполнения Президентом Республики своих полномочий;

 

7) даёт заключение о прекращении полномочий члена Конституционного суда, относительно его ареста, привлечения в качестве обвиняемого, а также возбуждения в отношении него вопроса о привлечении

 

31 административной ответственности в судебном порядке;

 

даёт заключение об основаниях отрешения от должности руководителя муниципалитета;

 

в предусмотренных законом случаях выносит постановление о приостановлении или запрещении деятельности партии.

 

Согласно же ст. 101 Конституции в Конституционный суд в порядке, установленном Конституцией и Законом о Конституционном суде, могут обращаться:

 

- Президент Республики – в случаях, предусмотренных п. 1 – 3, 7 и

 

9 ст. 100 Конституции;

 

32 Национальное собрание - в случаях, предусмотренных п. 3, 5, 7 и

 

9 ст. 100 Конституции;

в не менее 1/5 депутатов - в случаях, предусмотренных п. 1 и 3 ст. 100 Конституции;

 

в Правительство - в случаях, предусмотренных п. 1, 6, 8 и 9 ст. 100

 

Конституции;

 

К органы местного самоуправления – по вопросу соответствия Конституции нормативных актов государственных органов, нарушающих их конституционные права (получается несоответствие норме п. 1 ст. 100

 

Конституции, не предусматривающей контроля Судом конституционности нормативных актов государственных органов, не перечисленных в указанном пункте);

 

каждое лицо – по конкретному делу, когда имеется окончательный акт суда, исчерпаны все средства судебной защиты и оспаривается конституционность применённого к нему этим актом положения закона;

 

суды и Генеральный прокурор – по вопросам конституционности положений нормативных актов, касающихся конкретного дела, находящегося

 

и их производстве (пункт тоже расходится с п. 1 ст. 100);

 

В Защитник прав человека – по вопросам соответствия положениям гл. 2 Конституции нормативных актов, перечисленных в п. 1 ст. 100

 

Конституции;

 

33 кандидаты в Президенты Республики и в депутаты – по вопросам,

 

касающихся их в контексте п. 3.1 и 4 ст.100 Конституции.

 

Конституционный суд рассматривает дело при наличии соответствующего заявления, т.е. по собственной инициативе возбуждать и рассматривать дела не может.

 

Наконец, согласно ст. 102 Конституции Конституционный суд принимает постановления и заключения в сроки и порядке, установленные Конституцией и Законом о Конституционном суде. Акты Суда окончательны

 

В вступают в силу с момента опубликования, хотя своим постановлением Суд может установить более поздний срок утраты силы нормативным актом

или его частью, если они признаны неконституционными. Все заключения, а также постановления, предусмотренные п. 9 ст.100 Конституции, принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов Суда, а остальные постановления – большинством голосов от общего числа его членов. При отрицательном заключении вопрос снимается с обсуждения компетентным органом.

 

Таким образом, можно констатировать, что Конституция исчерпывающим образом определила компетенцию Конституционного суда

 

В круг субъектов, управомоченных на обращение к нему, а также вопросы, по которым они могут обращаться в Суд. Так что рамки для законодательного регулирования правового положения Суда ограничены весьма чётко.

 

Тем не менее, Закон о Конституционном суде от 1 июня 2006 г. (с последующими изменениями)²⁹⁹ довольно обширен. Мы, естественно,

 

изложим вкратце только ту часть Закона, которая регулирует непосредственно конституционное судопроизводство.

 

Глава 5 Закона (ст. 19 – 24) раскрывает принципы рассмотрения дел в Конституционном суде. Суд выясняет все обстоятельства дела самостоятельно по собственному праву³⁰⁰, не будучи ограничен никакими материалами дела. Постановления и заключения принимаются Судом коллегиально. Он обязан обеспечить сторонам равные возможности при

 

рассмотрении дела. Рассмотрение дел производится открыто с возможностью по решению Суда видеозаписи и трансляции судебных заседаний. Однако из соображений защиты нравственности, общественного порядка, государственной безопасности, личной жизни участников процесса или интересов правосудия большинством от общего числа своих членов Суд может исключить присутствие на заседании СМИ и представителей общественности или их части. Резолютивные части постановлений и все заключения Суда оглашаются в открытом заседании. До окончания

 

^В Concourt.am/Russian/law_CC/index.htm (дата посещения 11.05.2015).

^В Перевод «по должности» в источнике представляется неудачным, т.к. Суд – не должность.

рассмотрения дела или его отложения Суд не может рассматривать другие дела. Судопроизводство ведётся на армянском языке, однако участники процесса могут выступать на других языках, если обеспечат перевод на армянский. Если они не владеют армянским языком и докажут, что не имеют средств для оплаты перевода, перевод им обеспечивается бесплатно.

 

Предварительное обсуждение обращения (гл. 7, ст. 29 – 34) охватывает первоначально решение вопросов о его подведомственности и соблюдении формы. При положительном решении этих вопросов Председатель Суда поручает одному или нескольким членам Суда изучить обращение. Затем Суд в своём заседании решает о принятии дела к рассмотрению, назначает докладчика и определяет процедуру. Суд может приостановить действие оспариваемого акта, если есть угроза необратимых или тяжёлых последствий для заявителя или общества.

 

34 гл. 8 Закона (ст. 35 – 60) подробно регулируется общая процедура рассмотрения дел. Отметим лишь наиболее важные её элементы.

 

Заседание Конституционного суда по рассмотрению дел правомочно в присутствии не менее 2/3 общего числа членов Суда. Процедура может быть устной и письменной, причём последняя регулируется не Законом, а Уставом Суда. В связи с подготовкой дела к рассмотрению Суд или докладчик с ведома Председателя Суда вправе истребовать от органов публичной власти, их должностных лиц документы, заключения и иные материалы, поручить им проведение проверок, изучений, экспертиз, исследований, а у физических и юридических лиц требовать находящиеся в их распоряжении материалы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, несоблюдение сроков влечёт ответственность вплоть до уголовной. Доказательства по делу вытекают из объяснений сторон, свидетелей, из документов и вещей, осмотра. Стороны не вправе скрывать или уничтожать доказательства либо препятствовать их исследованию.

 

Суд может привлекать к участию в процессе не указанных заявителем надлежащих ответчиков или соответчиков. Представителями сторон по

должности могут быть руководители конфликтующих органов, любой депутат Национального собрания, представляющий не менее 1/5 всех депутатов, а по уполномочию – должностное лицо или адвокат либо лицо с высшим юридическим образованием или учёной степенью в сфере конституционного права. В процессе могут участвовать представители Президента, Национального собрания, Правительства, Кассационного суда, Защитника прав человека, Генерального прокурора.

 

Суд принимает по рассмотренному делу постановление или даёт заключение в закрытом совещании, где присутствуют только члены Суда. По поручению Председателя один из членов Суда протоколирует результаты совещания; протокол подписывают все участники совещания. Результаты поимённого голосования не подлежат оглашению.

 

17 гл. 9 (ст. 61 – 67) Закона определяются акты Суда, порядок их принятия и предъявляемые к ним требования. Постановления и заключения должны соответствовать требованиям принципа правовой определённости.

 

Процедурные решения, как правило, принимаются большинством членов Суда.

 

Постановления и заключения принимаются открытым голосованием путём поимённого опроса членов. Председательствующий голосует последним. Член Суда не вправе воздерживаться при голосовании или уклоняться от голосования. При равенстве голосов обращение считается

 

отклонённым. При принятии постановления относительно конституционности акта член Суда может изложить особое мнение, которое опубликовывается в «Вестнике Конституционного суда Республики Армении» вместе с постановлением Суда. В отношении заключений такое право члена Суда не предусмотрено, что, видимо, обусловлено особым политическим значением этих решений.

 

При определении конституционности правовых актов Суд оценивает не только сам акт, но и сложившуюся правоприменительную практику. В

течение месяца по окончании каждого года Суд публикует сообщение о состоянии исполнения своих постановлений.

 

37 гл. 10 Закона (ст. 68 – 80) урегулированы особенности рассмотрения Судом различных категорий дел. Например, по делам о конституционности правовых актов, возбуждённым по обращениям Президента, 1/5 общего числа депутатов Национального собрания, Правительства и Защитника прав человека, могут оспариваться нормативные акты, а также индивидуальные акты. Защитник прав человека может оспаривать только нормативные акты.

 

Суд рассматривает эти дела по письменной процедуре, кроме случаев, когда дело имеет большой общественный резонанс либо его устное рассмотрение способствует более скорому выяснению обстоятельств дела. К сожалению, объём настоящей главы учебника не позволяет более подробно изложить интересное содержание данной главы Закона.

 

 

в Конституционный судебный процесс Республики Узбекистан.

отличие от Белоруссии и Армении регулирование правового положения Конституционного суда Узбекистана можно считать весьма лапидарным. Конституция Республики Узбекистан от 8 декабря 1992 г. (с последующими изменениями)³⁰¹ посвятила Конституционному суду две сравнительно небольшие статьи и ещё несколько законоположений в других статьях, связанных с его формированием.

 

Согласно части первой ст. 108 Конституции Суд рассматривает дела о конституционности актов законодательной и исполнительной власти. Подробнее компетенция Конституционного суда изложена в ст. 109 Конституции, согласно которой Суд:

 

1) определяет, соответствуют ли Конституции Республики Узбекистан её законы и постановления палат Олий мажлиса (парламента),

 

⁸⁾ base.spinform.ru/shew_doc.Fwx?rgn=818 (дата посещения 12.05.2015).

указы Президента, постановления Правительства и местных органов государственной власти, межгосударственные договорные и иные обязательства Узбекистана;

 

В даёт заключение, соответствует ли Конституция Республики Каракалпакстан (это республика в составе Узбекистана, обладающая суверенитетом и правом выхода из Узбекистана) Конституции Республики Узбекистан;

 

В даёт толкование Конституции и законов Узбекистана;

 

В рассматривает другие дела, отнесённые к его компетенции Конституцией и законами Узбекистана. Так, в соответствии со ст. 83

 

Конституции Конституционный суд обладает правом законодательной инициативы.

 

Таким образом, компетенция Конституционного суда может расширяться в законодательном порядке.

 

Закон о Конституционном суде Республики Узбекистан от 30 августа

 

1995 г. (с последующими изменениями)³⁰² содержит в ст. 4 перечень принципов деятельности Конституционного суда, а в последующих статьях несколько их конкретизирует (очень слегка). Принципы следующие: приверженность Конституции, независимость, коллегиальность, гласность и равенство прав судей. В ст. 9 установлены всеобщая обязательность решений Суда и обязательность для всех органов выполнения его требований о предоставлении нормативных актов, документов и их копий, о даче разъяснений и консультаций по рассматриваемым вопросам.

 

Сам процесс регулируется разд. III Закона «Основные начала производства в Конституционном суде» (ст. 19 – 28).

 

Правом внесения на рассмотрение Конституционного суда вопросов обладают палаты Олий мажлиса, Президент, спикер Законодательной палаты (нижней), председатель Сената, Жокаргы кенес (парламент) Республики Каракалпакстан, не менее ¼ от общего числа депутатов Законодательной

 

⁷⁾ www.lex.uz/Pages/GetAct.aspx?lact_id=114131 (дата посещения 12.05.2015).

палаты, не менее ¼ от общего числа членов Сената, Председатель Верховного суда, Председатель Высшего хозяйственного суда и Генеральный прокурор, а также не менее трёх судей Конституционного суда. Конституционная жалоба физических и юридических лиц, таким образом, не предусмотрена.

 

В заседании Суда могут участвовать Президент, спикер Законодательной палаты, его заместители, Председатель Сената, его заместители, Премьер-министр, председатель Жокаргы Каракалпакстана, Председатель Верховного суда, Председатель Высшего хозяйственного суда, Генеральный прокурор и министр юстиции. Они вправе излагать свою позицию по всем рассматриваемым вопросам. Производство ведётся на государственном языке Узбекистана, но участники процесса, этим языком не владеющие, могут пользоваться родным языком и услугами переводчика. Однако в Законе не сказано, платные ли эти услуги.

 

Суд может, проверив конституционность нормативного акта, одновременно вынести решение и в отношении нормативных актов, основанных на проверенном либо воспроизводящих его положения, хотя бы

 

6. них и не упоминалось при внесении вопроса. Решение Суда принимается открытым голосованием и большинством присутствующих судей, которые не вправе воздерживаться или не участвовать в голосовании. Если голоса разделились поровну, решает голос председательствующего. Это не очень вяжется с провозглашённым принципом равенства судей. Судья имеет право на особое мнение, которое приобщается к протоколу заседания (но не указано, что должно публиковаться). Решение по делу о конституционности международного договора (возможно, действующего?) и нормативного акта именуется постановлением; оно выносится именем Республики Узбекистан.

 

В других случаях оно именуется заключением или может иметь иную форму. Решения Суда публикуются в СМИ и вступают в силу с момента опубликования. Они окончательны и обжалованию не подлежат.

Решение может быть пересмотрено Судом по собственной инициативе,

 

если открылись существенные обстоятельства, неизвестные Суду в момент принятия решения, либо изменилась конституционная норма, на которой основывалось решение, либо Суд признает, что при принятии решения был нарушен установленный порядок судопроизводства. Последнее возможно,

 

если учесть, что в состав Суда, согласно части второй ст. 108 Конституции,

 

могут входить специалисты в области не только права, но и политики, т.е.

 

лица, не имеющие юридического образования.

 

 

Вопросы взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов федерации и международных судебных органов.

 

План

 

 

1. Обусловленность взаимодействия национальных и международных судебных органов.

 

2. Основные черты правового статуса ЕСПЧ.

 

3. Основные черты правовых основ взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ.

 

3.1. Положения, характеризующие приверженность Российской Федерации Уставу Совета Европы и Конвенции.

 

3.2. Положения, характеризующие недопустимость умаления государственного суверенитета и разрушения основ конституционного строя Российской Федерации активным вторжением Совета Европы и ЕСПЧ.

 

4.   Позитивные и негативные практики реализации процесса

 

взаимодействия ЕСПЧ и конституционной юстиции России.

 

1.   Обусловленность взаимодействия национальных и

 

международных судебных органов. Развитие конституционной юстиции в

 

Российской Федерации и отдельных ее регионах (субъектах Российской

Федерации), как и судебной системы в целом, происходит сегодня на фоне интернационализации и глобализации государственно-правовой жизни различных стран мира. Очевидным примером этого явления служит усиление роли международных судов в разрешении межгосударственных споров и в защите прав человека перед третьими лицами и государством.

 

Обновление российского конституционализма с конца 20 в. на основе признания приоритета общечеловеческих ценностей, принципов и норм международного права в области прав человека, а также верховенства права и закона, особой роли независимых судов и внешней открытости государств в деле защиты прав человека обусловило модернизацию всей судебной системы, включая создание Конституционного Суда Российской Федерации с сильными полномочиями по защите прав человека, формирование конституционно-правовых основ для учреждения в субъектах Федерации конституционных (уставных) судов (созданы в 16 субъектах Российской Федерации из 85). Одновременно в русле внутригосударственных демократических преобразований Россия стала активно развивать свое сотрудничество с международными судебными органами, особенно с международными судебными органами, которые могут обеспечить дополнительную защиту прав человека российским гражданам на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

 

Как известно, в международном праве различают международные суды, рассматривающие споры между государствами (Международный суд ООН, Международный трибунал по морскому праву, Экономический суд Содружества независимых государств, Центральноамериканский суд и др.) и

 

международные суды, рассматривающие споры между государством и частными лицами (Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ),

 

Межамериканский суд по правам человека, Африканский суд по правам человека и народов, Международный уголовный суд, Административный суд ООН, специальные международные трибуналы (по бывшей Югославии,

 

Руанде). Российская судебная система тесно связана с Европейским судом по

правам человека (ЕСПЧ), расположенном во французском г. Страсбурге.

 

ЕСПЧ является одним из институтов (органов) Совета Европы – международной организации, действующей на основе Устава Совета Европы от 5 мая 1949 г. и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4

 

ноября 1950 г. Первоначально ЕСПЧ выступал как эпизодически действовавший орган, а после принятия Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) с 1 ноября 1998 г. стал функционировать как постоянный орган. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все 47 государств-членов Совета Европы, каждое из которых признает действие норм Конвенции и протоколов к ней. Российская Федерация присоединилась к Совету Европы 28 февраля 1996 г. и,

 

ратифицировав Федеральным законом от 5 мая 1998 г. Конвенцию и протоколы к ней, стала полноправным членом Совета Европы, участником реализации Конвенции с соответствующими правами и обязанностями на своей территории.

 

2.   Основные черты правового статуса ЕСПЧ. Рассмотрение

 

правовых основ взаимодействия органов российской конституционной юстиции с ЕСПЧ предполагает первоначально ознакомление с основными чертами его правового статуса. Правовую основу деятельности ЕСПЧ составляют Устав Совета Европы, Конвенция, Протоколы к ней №№ 1, 2, 11

 

и др., собственные постановления ЕСПЧ прецедентного характера.

 

Структура и состав. В структуре ЕСПЧ Комитеты, Палаты и Большая палата, рассматривающие дела. В составе ЕСПЧ 47 судей (по одному от государства-члена Совета Европы). Судьи избираются Парламентской Ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) на 9-летний срок из трех кандидатур,

 

предлагаемых от имени соответствующего государства. Россия представлена одним судьей.

 

Предмет жалобы – права и свободы человека, провозглашенные в Конвенции и протоколах к ней на основе положений Всеобщей декларации

прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной ассамблеей ООН. В

 

Конвенции преимущественно провозглашены личные и политические права и свободы (отсутствуют, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право социального обеспечения и др.).

 

Заявитель - это «прямая», «потенциальная» и «косвенная» «жертва нарушения» со стороны государства-участника Конвенции.

 

Жалоба приемлема, если 1) подана не позднее чем через 6 месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным органом; 2)

 

подана на нарушения, которые имели место после даты ратификации Конвенции государством (Россией – с 5 мая 1998 г.); 3) заявителем исчерпаны все внутренние средства правовой защиты своего права и, прежде всего, судебной защиты (для заявителя от России – прохождение первой,

 

апелляционной и кассационной инстанций).

 

 

Компетенция ЕСПЧ. К компетенции ЕСПЧ относятся: 1) рассмотрение индивидуальных или межгосударственных жалоб против одного или нескольких государств-членов Совета Европы (или против Европейского Союза); 2) признания факта конкретного нарушения права заявителя; 3)

 

присуждение выигравшему заявителю «справедливой компенсации»; 4)

 

интерпретация норм Конвенции; 5) установления факта имеющегося нарушения в государстве «массового» характера из-за системных проблем и соответственно выдача этому государству предписания о принятии мер по исправлению недостатков; 6) рассмотрение запроса Комитета Министров Совета Европы о том, не нарушает ли соответствующее государство-

 

ответчик свое обязательство по исполнению решений ЕСПЧ; 7) давать по запросу Комитета Министров Совета Европы толкование ранее вынесенному решению; 8) выработка консультативного заключения о толковании Конвенции по вопросам, не связанным с рассмотрением дел. Суть компетенции – решение вопросов, относящихся к толкованию и применению Конвенции, в том числе обязыванию государств по принятию мер по

преодолению системных проблем в сфере национального законодательства и правоприменения, вызывающих «повторяющиеся нарушения».

 

Решения ЕСПЧ. Из более чем 10 видов предусмотренных решений ЕСПЧ три являются основными: 1) решение о неприемлемости жалобы,

 

адресованное в письменном виде заявителю (95 %); 2) решение о приемлемости или неприемлемости жалобы в виде отдельного мотивированного документа; 3) окончательное решение по делу.

 

Последствия неисполнения решения. Неисполнение решений ЕСПЧ может привести к приостановлению членства государства в Совете Европы и даже, в соответствии с решением Комитета Министров Совета Европы, к

 

исключению из состава Совета Европы. В большинстве случаев, если государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная ЕСПЧ ситуация может повториться, оно проводит необходимые изменения. Среди государств-членов есть своеобразный

 

«рейтинг» в части неисполнения решений ЕСПЧ (первое место – Турция,

 

второе – Италия, третье – Россия и т.д.).

 

3.   Основные черты правовых основ взаимодействия

 

Конституционного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ. Взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ основывается на положениях, характеризующих приверженность Российской Федерации Уставу Совета Европы и Конвенции при одновременном недопущении умаления государственного суверенитета и разрушения основ конституционного строя Российской Федерации. В рамках этой парадигмы действуют и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, наделенные определенными полномочиями по защите прав и свобод человека и гражданина на территории их юрисдикции. Однако они не играют самостоятельной роли во взаимодействии с международными судебными органами, в том числе и с ЕСПЧ.

3.1. Положения, характеризующие приверженность Российской Федерации Уставу Совета Европы и Конвенции.

 

1. Российская Федерация выражает приверженность Уставу Совета Европы и Конвенции прежде всего общими конституционными положениями: 1) признанием человека, его прав и свобод высшей ценностью,

 

соблюдать и защищать которую – обязанность государства (ст. 2

 

Конституции Российской Федерации); 2) включением общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации в свою правовую систему; провозглашением приоритета правил международного договора в случае, если им установлены иные правила, чем предусмотренные законом (ч. 4 ст. 15); 3) признанием и гарантированностью в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и российской конституцией (ч. 1 ст. 17).

 

2. Международный договор становится источником права России и соответственно подлежит применению, если Россия в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее норм международного договора Российской Федерации посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона от 15 июля

 

1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»: 1)

 

подписания договора; 2) обмена документами, его образующими; 3)

 

ратификации договора; 4) присоединения к договору; 5) любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны, а также при условии, что указанный договор вступил в силу в целом (например, набрав необходимое число ратификаций государств-участников) и для России, в

 

частности.

 

3. Российская Федерация, ратифицировав в 1998 г. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней, признала обязательной юрисдикцию ЕСПЧ по вопросам толкования и применения Конвенции. В том числе она признала нормы Конвенции и протоколов к ней

в качестве правовых стандартов, несмотря на то, что она не принимала участие в их формировании; согласилась с введением в практику работы ЕСПЧ так называемых «пилотных постановлений ЕСПЧ», которые предполагают внесение изменений в национальное законодательство не только в силу необходимости восстановления нарушенного права конкретного заявителя, но и в силу необходимости предупреждения и исправления «повторяющихся нарушений», то есть в силу необходимости, по мнению ЕСПЧ, изменения значительного массива законодательства,

 

примененного или возможно применяемого в будущем в отношении неопределенного круга лиц. Последнее означает активное вторжение наднационального судебного органа – ЕСПЧ не только в национальный правоприменительный, но и правотворческий процесс; порождает характер и юридическую силу постановлений ЕСПЧ как своеобразных источников национального права – судебных прецедентов (о чем ЕСПЧ и утверждает).

 

4. Российская Федерация, как и иные государства-члены Совета Европы, признает деятельность ЕСПЧ в качестве дополняющей

 

(субсидиарной) по отношению к деятельности внутригосударственных органов судебной защиты, в том числе к деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Но одновременно с этим она признает, что в Конвенции ничто «не может быть истолковано как ограничение или умаление любого из прав человека или основных свобод, которые могут обеспечиваться законодательством любой Высокой Договаривающейся стороны или любым иным соглашением, в котором она участвует» (ст. 53

 

Конвенции).

 

5. ЕСПЧ не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судебным инстанциям, в том числе к конституционным судам. Он не вправе отменить решение какого-либо национального государственного органа, включая судебные органы.

Одновременно его постановление всегда окончательно, может быть пересмотрено только им самим.

 

6. ЕСПЧ осуществляет судопроизводство на основе демократических принципов верховенства права, открытости,

 

состязательности, объективности и пр. При этом, если «имело место нарушение Конвенции и протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения», то допускается «справедливая компенсация» потерпевшему.

 

7. Государства-члены «обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами» (п. 1 ст.

 

46 Конвенции).

 

3.2. Положения, характеризующие недопустимость умаления государственного суверенитета и разрушения основ конституционного строя Российской Федерации активным вторжением Совета Европы и ЕСПЧ (к вопросу о коллизиях во взаимодействии органов конституционной юстиции Российской Федерации и ЕСПЧ).

 

1. Российская Федерация выступает в международном общении как единое суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами. Суверенитет России – «естественное и необходимое условие существования государственности России, имеющей многовековую историю,

 

культуру и традиции» (ст. 2 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г). Государственный суверенитет есть свойство верховенства государства в решении внутренних дел и независимости его во внешних сношениях. Юридическим выражением государственного суверенитета России является Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием (референдумом) 12 декабря 1993 г.

 

2. В силу положений Конституции Российской Федерации о суверенитете России (ч. 1 ст. 4), верховенстве Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории России (ч. 2 ст. 4),

высшей юридической силе, прямом действии и применении на всей территории России Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15)

 

последняя обладает более высокой степенью независимости от внешнего,

 

международно-правового воздействия. На нее не распространяется действие ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в части приоритета международных договоров над внутригосударственным законодательством:

 

международные договоры могут иметь приоритет только в отношении федеральных законов и подзаконных актов, но не Конституции Российской Федерации. При этом приоритет Конституции Российской Федерации касается нормативного элемента национальной правовой системы, в которой российский основной закон выполняет системообразующую функцию и защищает отечественный правопорядок от инородного воздействия, включая нежелательное с точки зрения базовых конституционных принципов влияние международных договоров. Именно поэтому к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации только не вступивших в силу международных договоров Российской федерации (п. «г» ч. 2 ст. 125).

 

3. Важное значение в соотношении положений Конвенции,

 

протоколов к ней и Конституции Российской Федерации имеют социальная роль федеральной конституции, особенно основополагающие для обеспечения идентичности российского народа и российской государственности базовые цели, ценности и принципы устройства общества и государства. В последнем случае речь идет об основах конституционного строя (глава 1 Конституции Российской Федерации) и равных им по конституционно-процедурному статусу (по усложненному порядку внесения изменений и пересмотра) положений главы 2 («Права и свободы человека и гражданина») и главы 9 («Конституционные поправки и пересмотр конституции»). Упомянутые выше принципы государственного суверенитета, признания основных прав и свобод высшей ценностью и верховенства российской конституции в правовой системе России относятся

к основам ее конституционного строя. В практике взаимодействия органов конституционного контроля многих европейских стран с ЕСПЧ устоялось правило: если нормы Конвенции или даваемое ЕСПЧ их толкование противоречит основополагающим конституционным принципам страны и официальному толкованию их компетентным национальным государственным органом (конституционным судом), то, в порядке исключения, последние имеют преимущество. В этом отношении показательна правовая позиция Федерального конституционного суда ФРГ,

 

неоднократно сформулированная в его решениях (от 11 октября 1985 г., 14

 

октября 1985 г., 13 июля 2010 г.): Основной закон ФРГ имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств,

 

но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в самом Основном законе; соответственно не противоречит цели приверженности международному праву то, что законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии,

 

что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов. Схожей позиции придерживаются органы конституционного контроля Италии, Швейцарии и некоторых других стран³⁰³.

 

Соответственно и Россия как суверенное государство вправе, когда нормы Конвенции, истолкование их ЕСПЧ в конкретном случае могут служить подрыву основ конституционно строя, общественных представлений о социальной справедливости на основе сложившихся у российского народа духовных и моральных ценностей, не исполнять соответствующие нормы или истолкование их ЕСПЧ. Иное означало бы абсолютное подчинение правовым предписаниям и решениям локальной международной организации, утерю государством его неотъемлемого свойства – государственного суверенитета.

 

 

³⁰³ См.: Зорькин В.Д. Цивилизация права и развитие России: монография/ В.Д. Зорькин. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 147-148

4. Вместе с тем, федеральный законодатель не абсолютизирует запрет на внесение изменений в Конституцию Российской Федерации в связи с принятием международного договора. В частности, ст. 22 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» устанавливает: «Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции Российской Федерации, решение на согласие его обязательности для Российской Федерации возможно в форме федерального закона после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра ее положений в установленном порядке». Однако такая возможность представляется труднореализуемой на практике в силу особо сложного порядка пересмотра положений глав первой и второй Конституции Российской Федерации, закрепляющих основы конституционного строя и конституционные права соответственно. Поэтому в отношении положений данных глав в случае их коллизии с правилами международных договоров, иных источников международного права возможно использовать отдельные способы системного толкования,

 

известные конституционной доктрине и судебной практике. В частности,

 

такая коллизия может быть разрешена Конституционным Судом Российской Федерации посредством интерпретационного согласования соответствующих норм права России и международного права.

 

5. В характеристике взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ нельзя не учитывать, что Россия присоединилась к Конвенции, стремясь обеспечить дополнительными правозащитными гарантиями содержащиеся в Конституции Российской Федерации фундаментальные права и свободы человека как высшую ценность российского общества. Соответственно гармонизация российского права и его применения с положениями Конвенции, их истолкованием допустима, если последние не вступают в противоречие с Конституцией

Российской Федерации, официальной интерпретацией ее норм и выводимым конституционно-правовым смыслом этих норм.

 

Отсюда напрашивается и другой вывод. Конституционный Суд Российской Федерации может не признать данное ЕСПЧ истолкование норм Конвенции, если оно противоречит Конституции Российской Федерации или если Конституция Российской Федерации более полно обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина по сравнению с соответствующим положением Конвенции в его истолковании, данном в постановлении ЕСПЧ.

 

6. Взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации

 

с ЕСПЧ – это «улица с двухсторонним движением». Радикализация принимаемых Советом Европы, Европейским судом по правам человека решений в современных условиях этнических, религиозных, социальных,

 

миграционных потрясений отдаляет благородные цели таких авторитетных международных организаций по защите прав человека от их реального достижения. ЕСПЧ превращается в своеобразный европейский

 

«конституционный суд» по правам человека. При этом он отдален от реальной жизни разноплеменных, социально неидентичных групп населения Европы; сопровождает предписания о соблюдении прав человека устойчивым понижением чувства общественной ответственности,

 

ответственности за собственную судьбу, судьбу своей семьи. Получив дополнительные полномочия по надзору за исполнением своих решений, он превращается в судебно-нормотворческий орган Совета Европы,

 

действующий на основе собственного политико-идеологического восприятия стандартов прав и свобод человека применительно к устойчиво и благополучно развивающемуся западноевропейскому обществу.

 

7. Названные проблемы в деятельности ЕСПЧ лежат на поверхности. Поэтому Суд направляет свои усилия на дальнейшее совершенствование этой деятельности. В частности, предложено внести в преамбулу Конвенции новые положения о целях и принципах Конвенции,

 

включив, кроме всего прочего, «принцип субсидиарности» и «доктрину

сферы усмотрения» государств-членов Совета Европы. 16 мая 2013 г.

 

Комитет Министров Совета Европы внес на рассмотрение представителей государств-членов поправки с новыми положениями в виде Протокола № 15

 

к Конвенции. В этих шагах очевидна уступка суверенитету государств-

 

членов в части сохранения устойчивого национального правового реагирования на нарушения прав и свобод человека и гражданина, которое осуществляется в большинстве европейских государств в последней инстанции органом конституционного правосудия.

 

4.   Позитивные и негативные практики реализации процесса

 

взаимодействия ЕСПЧ и конституционной юстиции России. Выделенные принципиальные положения, характеризующие правовые основы взаимодействия ЕСПЧ и российской конституционной юстицией, позволяют акцентировать внимание на некоторых конкретных позитивных и негативных примерах в обоих направлениях.

 

Во-первых, очевидным является вклад ЕСПЧ, других институтов Совета Европы, Конвенции, на основе которой они действуют, в

 

происходящие в России в последние четверть века изменения.

 

 

1. Воспринята система прав и свобод человека, провозглашенных Конвенцией. Причем она была воспринята еще до присоединения к ней России в 1996 г. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22

 

ноября 1991 г. и Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

 

включили все базовые личные, политические и культурные права и свободы

 

(и даже включили те демократические права, которых нет в Конвенции). Как частный случай оценки уровня признания Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека, гарантий их реализации можно назвать позитивный отклик на проект российской конституции перед вынесением ее на референдум 12 декабря 1993 г. Европейской комиссии за демократию через право («Венецианской комиссии») – консультативного органа по конституционному праву при Совете Европы.

2. Восприняты и включены в российское законодательство и судебную практику многие правовые позиции ЕСПЧ, касающиеся совершенствования реализации личных, политических и культурных прав человека: о гарантиях «суверенитета» личности («персонального правового пространства»), расширении прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда, участии граждан в публичных выборах,

 

развитии процессуальных прав в судебных инстанциях и пр. Ярким свидетельством включения международно-правовых норм – норм Конвенции в российское законодательство стало двукратное решение Конституционного Суда Российской Федерации, направленное на отмену смертной казни в России: в 1999 г. признана неконституционной возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех субъектах Российской Федерации (на тот момент такой суд отсутствовал в Чеченской Республике), а в 2009 г. принято решение, по существу, окончательно утвердившее отмену смертной казни в стране. И это было сделано в условиях, когда большая часть населения выступала за сохранение смертной казни, а Протокол № 6 к Конвенции (об отмене смертной казни) не был ратифицирован Россией. Тем самым была продемонстрирована верность России взятым на себя в целом международно-правовым обязательствам в рамках концепции прав человека Конвенции.

 

3. Принят в качестве неотъемлемой части общероссийского механизма защиты прав человека механизм правозащиты с включением ЕСПЧ. В частности, открыт доступ российским гражданам для обжалования решений национальных судов в ЕСПЧ; результаты рассмотрения ЕСПЧ жалоб российских граждан, влекущие индивидуальное исправление или общие исправления в законодательстве и судебной практике России,

 

принимаются компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, как правило, к обязательному исполнению и пр.

 

4. Система органов государственной власти и местного

 

самоуправления, институтов гражданского общества пронизана

включенностью принципов, норм и процедур, которые выступают в качестве своеобразных ориентиров, стандартов в обеспечении основных прав человека. Это проявляется в содержании национальных программ в гуманитарной области, большинства законов и подзаконных актов, прямо или косвенно затрагивающих права человека, решениях судов различных видов и инстанций (в частности, около половины решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных

 

(уставных) судов субъектов Российской Федерации включают ссылки на общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров), деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, уполномоченных по правам человека в соответствующих субъектах Российской Федерации, деятельности надзорных органов и т.п.

 

5. В правовой атмосфере российского общества уже во втором поколении происходит устойчивое восприятие идеологии прав человека и механизмов их защиты, в том числе посредством ЕСПЧ. Этому способствуют интенсивное воздействие средств массовой информации; введение обучающих программ в школах, вузах, иных учреждениях по правам человека, праву Совета Европы; организация множества просветительских и научно-практических мероприятий по популяризации деятельности Совета Европы, ЕСПЧ и их взаимодействию с российским механизмом защиты прав и свобод человека и гражданина.

 

Во-вторых, общий фон взаимодействия в целях совершенствования механизма защиты прав и свобод человека и гражданина сопровождается попытками радикализации воздействия на правозащитный механизм России со стороны Совета Европы и его полномочного представителя в этом случае

 

– ЕСПЧ. В центре такого процесса, особенно ярко наблюдаемого в течение последнего десятилетия, находится Конституционный Суд Российской Федерации – «страж» российской конституции, ее единственный официальный интерпретатор и защитник в последней инстанции прав

человека и гражданина в России. Особенно очевидно радикализация воздействия на правовую систему России проявилась в связи с рассмотрением ЕСПЧ ряда дел, которые стали своеобразным «камертоном» во взаимных отношениях ЕСПЧ и Конституционного Суда Российской Федерации, российской государственно-правовой системой в целом.

 

Острота противоречий решений Конституционного Суда Российской Федерации и ЕСПЧ, в конечном итоге, приводит к постановке вопроса о соотношении юридической силы Конституции Российской Федерации Конвенции, решений Конституционного Суда, которые характеризуются окончательностью и невозможностью обжалования, и решений ЕСПЧ,

 

которые характеризуются теми же самыми свойствами при значительной степени доктринального усмотрения.

 

Однако нельзя все свести к «злой» воле ЕСПЧ. Например, в двух знаковых делах ЕСПЧ – «Бурдов против Российской Федерации» (№ 1) от 7

 

мая 2002 г. и (№ 2) от 15 января 2009 г. ЕСПЧ обратил внимание на нарушение разумных сроков исполнения внутригосударственных судебных решений относительно государства и государственных органов. Он даже отметил, что «неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции» (дело № 2). Конечно,

 

ЕСПЧ формулировал свои правовые позиции, не учитывая своеобразие экономического, политического и государственно-правового положения России в тот период. Но ведь и российские суды выносили по делу А.Т.

 

Бурдова решения о компенсации ему вреда, причиненного его участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в течение строго определенного времени. Однако сроки не соблюдались по разным причинам. Рассматривал это дело и Конституционный Суд Российской Федерации, который также в Определении от 3 июля 2008 г. обратил внимание на необходимость исполнения судебных решений в разумный срок и возмещения причиненного

заявителю вреда, причиненного затягиванием исполнения судебных решений. Результатом совместных усилий, взаимодействия, хотя напряженного, стало принятие Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

 

№68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебных актов в разумный срок»,

 

который играет важную роль в совершенствовании российского судопроизводства и реализации прав человека и гражданина.

 

В другом знаковом деле – деле К.А. Маркова, рассматривавшегося в Конституционном Суде Российской Федерации и ЕСПЧ, обозначились два вопроса: первый – различные представления о человеческих ценностях,

 

второй – как соотносятся окончательные решения обоих судов. Суть вопросов.

 

Военнослужащий К.А. Маркин оспаривал в военных судах, в

 

Конституционном Суде Российской Федерации свое право на предоставление ему трехлетнего отпуска по уходу за ребенком, поскольку при расторжении брака было заключено соглашение, согласно которому трое его детей (младшему менее одного месяца) будут жить с отцом, Суды отказали. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. № 187-О-О обосновал свой отказ возможным «подрывом боеготовности» (если распространить на всех желающих), указав, что это не распространяется на женщин-

 

военнослужащих: они играют особую социальную роль в воспитании детей.

 

Суд подчеркнул, что речь не идет о дискриминации по половому признаку;

 

речь идет о предоставлении женщине-военнослужащей в подобном случае социальной льготы.

 

В постановлении ЕСПЧ от 22 марта 2012 г. «Дело «Константин Маркин против Российской Федерации» утверждается, что в отношении К.А. Маркина допущена дискриминация «в пользовании правом на уважение

его частной и семейной жизни по признаку пола, то есть нарушена ст. 14

 

Конвенции, взятая в совокупности со ст. 8 Конвенции».

 

Налицо различное восприятие судами социальных ценностей,

 

гипертрофированное выпячивание гендерного равенства с нарушением естественно-природных качеств человека (матери и малолетнего ребенка),

 

которое порождает другие проблемы – конфликт человеческих культур и традиционно выстраиваемую безопасность государства, гражданином которого является заявитель. Но и в этой ситуации российская сторона,

 

стремясь избежать в дальнейшем коллизий с нормой-принципом Конвенции об абсолютном гендерном равенстве, предполагает на будущее конкретизацию правового регулирования в данной сфере применительно к особенностями военной службы. Решение же ЕСПЧ не истолковывается в пользу достижения компромисса с учетом культурных и режимных условий реализации прав человека.

 

Резонансным в последние годы стало постановление ЕСПЧ от 4 июля

 

2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России». Настоящее постановление принято в русле того конфронтационного отношения к России, которое сложилось в последние годы. Его лейтмотив – умаление государственного суверенитета России, приоритет Конвенции по отношению к Конституции Российской Федерации, основам конституционного строя России. Суть вопроса. Граждане России Анчугов и Гладков, осужденные за убийство и иные преступления к смертной казни, а затем получившие длительные сроки лишения свободы, обратились, находясь в местах лишения свободы, с ходатайством о предоставлении им права участвовать в публичных выборах. Получив от государственных органов отказ, они обратились в ЕСПЧ, который вынес 4 июля 2013 г. постановление: нарушено их право на участие в выборах в органы законодательной власти (ст. 3

 

Протокола № 1 к Конвенции). А так как Конституция Российской Федерации

 

(ч. 3 ст. 32) не допускает участие в выборах (право избирать и быть

избранными) граждан, «содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда», то возникает вопрос о необходимости изменения соответствующей нормы Конституции. Изменить же эту норму, как уже отмечалось, возможно лишь посредством пересмотра всей Конституции, для чего предусмотрен особый порядок (ст. 134-135 Конституции Российской Конституции).

 

В этой ситуации группа депутатов Государственной Думы обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом об оценке возможности признания и исполнения постановлений ЕСПЧ,

 

противоречащими нормам Конституции Российской Федерации и правовым позициям самого Конституционного Суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 21-П

 

указано, что «Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на нее обязательств, если такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов». Таким образом, формально-юридически утвержден приоритет базовых конституционных норм перед нормами Конвенции, решений Конституционного Суда перед решениями ЕСПЧ. Эта позиция затем нашла отражение в Федеральном конституционном законе от

 

14 декабря 2015 г. № 7-ФЗ, который ввел в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» главу Х111.1. «Рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека» (ст. 104.1-

 

104.4). Согласно ст. 104.1, «Федеральный орган исполнительной власти,

 

наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации…вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав человека».

Конституционный Суд по итогам рассмотрения дела принимает решение либо о возможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа,

 

либо о невозможности такого исполнения (ст. 104.4). Тем самым был учрежден конституционно-правовой механизм обеспечения верховенства и высшей юридической силы российской конституции, приоритет решений ее

 

«стража» Конституционного Суда перед решениями ЕСПЧ.

 

 

В развитие настоящего закона Министерство юстиции Российской Федерации (компетентный федеральный орган исполнительной власти)

 

обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о разрешении вопроса о возможности исполнения постановления ЕСПЧ по жалобам №№ 11157/04 и 15162/05 «Дела «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» от 4 июля 2013 г. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г.

 

отмечается, что исполнение названного постановления ЕСПЧ невозможно в части мер, предполагающих внесение в российскую правовую систему изменений, которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы. При этом отмечается, что федеральный законодатель вправе оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывающих наказание в виде лишения свободы (в частности, в колониях-

 

поселениях) в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы, но не влекущие ограничения избирательных прав. Одновременно Конституционный Суд признал возможным исполнение постановления в части мер общего характера,

 

направленных на обеспечение справедливости, соразмерности и дифференцированности применения ограничения прав осужденных

 

(заключенных).

Полемика вокруг трех, условно избранных для анализа дел, которые были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ,

 

показывают сложность взаимоотношений этих двух судебных органов. В

 

одном случае они идут в едином направлении, хотя и по-разному относятся к соотношению формально-юридического и фактического положения в России. В другом случае встречаются с различной мерой в шкале человеческих ценностей, но при этом сохраняют статус-кво своих

 

«окончательных» решений. В третьем случае, одна из сторон, Совет Европы/ЕСПЧ, демонстрирует при формальном признании основных естественных прав человека явное пренебрежение ими, а именно теми,

 

которые воспринимаются носителями родственной культуры в качестве основных прав человека. При этом скоротечный перенос своих мнимых или реальных ценностей на культурную почву других народов в ультимативной форме не способствует взаимносогласованному действию, а, наоборот,

 

обостряет национальное чувство исторической идентичности, культурной самобытности и общественной независимости. Названные процессы наглядно просматриваются во взаимоотношениях Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, которые находятся в эпицентре современных проблем евразийских народов.

 

Дополнительная литература:

 

1. Арутюнян Г. Конституционные гарантии дееспособности и функциональной независимости конституционной юстиции // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран новой демократии (Ереван). 2013. Вып. 4 (62). С. 7-15.

 

2. Даниелян А. Современные европейские тенденции развития института индивидуальной конституционной жалобы // Конституционное правосудие

 

(Ереван). 2012. Вып. 4 (58). С. 92-114.

 

3. Данилова Н. Особенности реализации французской модели конституционной юстиции в странах Азии и Африки // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2 (87). С. 111-121.

4. Жаилганова А. Полномочия Конституционного Совета Республики Казахстан и конституционно допустимые пределы их расширения // Конституционное правосудие (Ереван). 2013. Вып. 4 (62). С. 64-70.

 

5. Замотаева Е. Конституционно-правовые споры // Конституционное правосудие (Ереван). 2009. № 4 (46) С. 5-24.

 

6. Искандаров З. Актуальные проблемы правового регулирования конституционного судебного процесса // Конституционное правосудие

 

(Ереван). 2011. № 1 (51). С. 214-223.

 

7. Киршинок-Шмидт Г. Структура и организация судопроизводства в земле Бранденбург с особенным рассмотрением вопросов публичного отправления правосудия // Актуальные проблемы публичного права в Германии и России / отв. ред. Е.И. Козлова, В.И. Фадеев. М.: Элит, 2011.

 

8. Маркин А. Письменное производство в деятельности органов конституционной юстиции в России и зарубежных странах // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 6 (97). С. 88-94.

 

9. Райкова Н.С. Сущность конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 5. С. 9-15.

 

10. Ултургашев П. Особые мнения судей в сравнительно-правовом контексте // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 6 (97). С.

 

75-87.

 

11. Чиркин В.Е. Международное, наднациональное и конституционное право: прямые и обратные связи. – В кн.: Труды Института государства и права Российской академии наук. 2014. № 6. С. 35-60.

 

 

Контрольные вопросы

 

1. Конституционный судебный процесс в зарубежных государствах (США, ФРГ, Франции и др.).

 

2. Конституционный судебный процесс в странах СНГ.

 

3. Чем обусловлено взаимодействие национальных и международных

 

судов?

 

4. Основные источники правового регулирования международной юрисдикции в Российской Федерации.

 

5. Соотношение юридической силы решений Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ.

 

6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» и вопрос о внесении изменений в Конституцию РФ. Объясните, чем обусловлен приоритет Конституции РФ перед нормами международного права, в том числе нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

7. Соотношение принципа государственного суверенитета Российской Федерации и принципа включенности норм международного права в российскую правовую систему (в решениях Конституционного Суда РФ).

8. Субсидиарность решений ЕСПЧ: понятие, примеры, значение.

 

9. ФКЗ от 14 декабря 2015 г. №7-ФКЗ и Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. по запросу Министерства юстиции РФ о разрешении вопроса о возможности исполнения постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против Российской Федерации» от 4 июля 2013 г.: значение в формировании механизма правовой защиты Конституции РФ.

 

 

Авторы надеются, что студенты, внимательно прочитавшие настоящий

 

учебник, включая, в частности, проблемные вопросы, исторические и

 

интересные факты и мнения, смогут самостоятельно сделать выводы о

 

достоинствах и недостатках правового регулирования конституционного

 

судебного процесса в Конституционном суде России и конституционных

 

(уставных) судах субъектов федерации, в странах дальнего и ближнего

 

зарубежья.

 

Список рекомендуемой литературы и нормативных актов

 

Актуальные вопросы конституционного правосудия. По материалам «Журнала конституционного правосудия» / под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова и С.Н. Станских. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 1120 с.

 

Аулов В.К., Казаков В.Н., Петухов Н.А., Туганов Ю.Н. Судебная власть в системе политико-правовых ценностей современного российского государства. Монография. - М.: «Граница», 2015. 250 с.

 

 

Блохин П.Д., Кряжкова О.Н. Как защитить свои права в Конституционном суде: Практическое пособие по обращению в Конституционный Суд России / с предисл. М.А. Митюкова. М.: Ин-т публичной политики и права, изд. 2-е с изменениями, 2015. 226 с. Серия «Современные конституционные исследования».

Бондарь Н.С. Аксиология судебного конституционализма: конституционные ценности в теории и практике конституционного правосудия. – М.: Юрист, 2013. – 176 с.

 

Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации.

 

М., 2005.

 

Бондарь Н.С. Конституционная модернизация российской государственности: в свете практики конституционного правосудия.

М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 198 с.

 

Бондарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика. 2-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. 528 с.

 

Василевич Г.А., Остапович И.Ю. Нормативность решений специализированных органов конституционного контроля в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан: сравнительно-правовое исследование. Мн.: «Право и экономика», 2016. 311 с. – (Серия «Юридическое обозрение»).

 

Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. I: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014. – 544 с.

 

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001). Очерки теории и практики. М.: Городец-издат., 2001.- 508 с.

 

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс учебное пособие // Российская академия правосудия. 4-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ Инфра-М. 2012. – 527 с.

 

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. – 592 с.

 

Волкова В.В., Хахалева Е.В., Петрушкина А.В. Основы судебно-конституционного права. Термины, понятия, определения: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. 143 с.

 

Дмитриева А.В. Отбор дел в Конституционном Суде Российской Федерации: роль Секретариата. СПб.: ИПП, 2014. 56 с.

 

Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии / отв. ред. Ю.Ю. Берестнев и А.О. Ковтун. – М.: Юридическая литература, 2002. – 622 с.

 

Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в практике судов общей юрисдикции: Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. 240 с.; 2015. 240 с. Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция / В.Д. Зорькин. –

 

М.: Норма, 2010. – 544 с.

 

Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М.: Норма, 2013 Зорькин В.Д. Цивилизация права и развитие России : монография / В.Д. Зорькин. – М.: ИНФРА-М, 2015. – 320 с.

Избранные конституции зарубежных стран. Учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. Изд. 2-е, перераб. и доп. / отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Юрайт, 2014.

 

Кабышев В.Т., Комбарова Е.В. Конституционный судебный процесс в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. Саратов: Изд-во СГАП, 2011. 82 с.

 

Кайнов В.И., Сафонов Р.А. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс; учебное пособие. М.: ЮНИТИ:ДАНА, 2014. 159 с.

 

Кененова И.П., Троицкая А.А., Шустров Д.Г. Сравнительное конституционное право в доктрине и судебных решениях: Учебное пособие. М.: КРАСАНД, 2015. 720 с.

 

Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Под общ. ред. В.В. Еремяна. – 2-е изд.доп. М.: Международные отношения, 2015. 560 с.

 

Конституционное правосудие и модель Конституционного Суда Российской Федерации: Материалы круглого стола и ролевой игры «Конституционный судебный процесс». 29-30 ноября 2012 года. Магадан: Магаданский филиал МГЮА им. О.Е. Кутафина, 2013. 141 с.

 

Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / под ред. Г.А. Гаджиева. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 672 с.

 

Конституционное (уставное) правосудие субъектов Российской Федерации в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина: монография / Демидов В.Н. - Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2014. - 236 c.

 

Конституционное право: учебник для бакалавров / отв. ред. В.И. Фадеев. –

 

М.: Проспект, 2013. С. 502-519.

 

Конституционное правосудие в Российской Федерации и Германии: Материалы круглого стола 9-10 октября 2012 года / под общей редакцией В.И. Фадеева. М.: ИЦ Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2013. 164 с.

 

Конституционно-судебная защита прав и свобод личности: состояние, проблемы, перспективы. Сб. науч. ст. / под ред. В.В. Невинского и А.В.

Молотова. – Барнаул: изд-во АлтГУ, 2012. – 128 с.

 

Конституционные (уставные) суды в Российской Федерации : от теории к практике: монография / В. В. Бородин, С. В. Бородина, В. И. Ушаков ; под ред. В. В. Бородина Санкт-Петербург : Юридический ин-т : ГУАП ,

 

2013 - 141 с.

 

Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / Отв. ред. В.В. Маклаков. М., 2007.

 

Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Норма: Инфра-М, 2010.

 

Конституционный Совет Франции: Сборник статей. М.: ИГ «Юрист», 2015. 268 с.

 

Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. 352 с.

 

Конституционный судебный процесс: Учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей / С.В. Нарутто, С.Э. Несмеянова, Е.С. Шугрина. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 432 с.

 

Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). – М.: Формула права, 1999. – 768 с.

 

Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. – 462 с.

 

Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. - М.: Формула права, 2006.- 152 с.

 

Кутафин О.Е. Источники конституционного права. – М.: Юристъ, 2002. –

 

348 с.

 

Лазарев В.В. Законодатель как сторона в конституционном судопроизводстве: судебные речи. М.: ИНФРА-М, 2015.

 

Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России.- М.: Формула права, 2008. – 688 с.

 

Ливеровский А.А., Мосин Е.Ф. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам бюджетной деятельности субъектов Российской Федерации. СПб., 2013. 145 с.

 

Маклаков В.В. Конституционный контроль и защита прав и свобод человека в современной Франции: учебное пособие. М., 2015. 140 с.

 

Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики. М.: Юрист, 2015. 450 с.

Мильчакова О.В. Конституционный контроль в странах бывшей Югославии. Монография. М.: ДПК Пресс, 2014. – 308 с.

 

Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. –

М., 1999. – 196 с.

 

Митюков М.А. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30 — начало 90-х гг. XX в.). - М.: Формула права, 2006.

 

Митюков М.А. Судебный конституционный надзор 1924-1933 гг.: вопросы истории, теории и практики. - М.: Формула права, 2005.

 

Митюков М.А. Штрихи к истории Конституционного Суда России: из дневников, блокнотов, интервью, стенограмм и иных документов и материалов 1989-1996 годов. - М.: Юрлитинформ, 2014.

 

Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1999.

 

Митюков М. Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде России: некоторые политико-правовые дискуссии при разработке и принятии. LAP LAMBERT Academic Publishing. Saarbrucken, 2012. 192 с.

 

Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практ. пособие. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.- 352 с.

 

Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России: Учеб. пособие. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2013.

 

Несмеянова С.Э. Особенности конституционного (уставного) процесса в субъектах Российской Федерации: монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 160 с.

 

Николаева Т.А. Конституционный контроль: теория и практика. М.: Изд-

 

во РАГС, 2011. - 110 с.

 

Нуриев Г.Х. Европейская модель конституционного производства. М.: Норма: ИНФРА-М., 2012. 224 с.

 

Петров А.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации: конституционно-правовое исследование. – Иркутск: Институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского, 2012. – 516 с.

Саликов М.С. Конституционный судебный процесс. М., 2003. – 416 с. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Постатейный комментарий доктора юридических наук, профессора, судьи Конституционного Суда РФ в отставке Н.В. Витрука / Отв. ред. О.Н. Кряжкова. М.: ЗАО «Библиотечка РГ», 2012. Вып. 24. 192 с.

 

Страшун Б.А. Эволюция института конституционного контроля в России: от надзора к правосудию. Часть 1 // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2016. № 1 (110). С. 106-120.

 

Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М. ИГП РАН,

1995.

 

Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. Изд. второе, перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. 656 с. (разд. VI – Конституционное правосудие в Российской Федерации – С. 558-646).

 

15 лет конституционной юстиции Санкт-Петербурга: в 2 т. /сост.: Е.А. Евтешина и др.; редкол.: Н.Ф. Гуцан и др. СПБ., 2015. Т.1 - 452 с.; Т. 2. -

 

428 с.

 

 

Закон СССР от 1 декабря 1988 г. N 9853-XI «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1988. № 49. Ст. 727 .

 

Закон СССР от 23 декабря 1989 г. № 973-I «О конституционном надзоре в

 

СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 29. Ст. 572.

 

Закон РСФСР от 12 июля 1991 г. N 1599-1 (ред. от 25.02.1993 г.) «О

 

Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991.

 

№ 19. Ст. 621.

 

 

Федеральный конституционный закон от	21 июля 1994 г.	№ 1-ФКЗ
«Конституционном Суде Российской	Федерации» //	Собрание

 

законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

 

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации».

 

Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. Принят КС РФ в пленарном заседании 24 января 2011 года (с изменениями от 8 июля 2014 г., 2 июля 2015 г.) // Официальный сайт Конституционного Суда РФ: