Коллизии, возникающие между решениями ЕСПЧ и Конституционного
Суда РФ, потребовали создания процессуального механизма, позволяющего
242 Ковлер А.И. Соотношение европейского конвенционного и национального конституционного права - обострение проблемы (причины и следствия) // СПС КонсультантПлюс
11 Зорькин В.Д. Россия и Страсбург. Проблемы реализации Конвенции о правах человека.
URL: http://www.rg.ru/2015/10/21/zorkin.html
их согласовывать. В результате в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» был
внесен ряд изменений, касающихся соотношения решений Конституционного Суда РФ и иных межгосударственных органов по защите прав человека. Важной новеллой закона стало появление у Конституционного Суда РФ нового полномочия по разрешению вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (п. 3.2. ч. 3 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Основанием к рассмотрению данного дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации (ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»)
и связи с появлением такого важного, с точки зрения установления соотношения решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, полномочия, в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» была внесена новая глава – XIII.1,
подробно урегулировавшая порядок рассмотрения дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека. В соответствии с ней, обратиться в Конституционный Суд РФ по данной категории дел может федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации (ст. 104.1 ФКЗ). При этом такой запрос допустим, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора Российской Федерации в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации. В
связи с этим рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственных органов по правам человека следует отнести к абстрактному нормоконтролю, поскольку запрос возможен вне рамок конкретного дела.
ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» закрепил пределы проверки по данной категории дел. Так, Суд проверяет возможность исполнения решения межгосударственного органа по правам человека с точки зрения основ конституционного строя Российской Федерации и установленного Конституцией Российской Федерации правового регулирования прав и свобод человека и гражданина.
10 точки зрения процедуры, рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственных органов по защите прав человека возможно как с проведением слушаний, так и путем письменного производства. В соответствии со ст. 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», если Конституционный Суд РФ придет к выводу, что вопрос может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, то дело может быть рассмотрено и без проведения слушаний.
Итоговое решение, принятое по существу данного вопроса Конституционным Судом РФ, именуется постановлением. По итогам рассмотрения Конституционный Суд Российской Федерации может принять одно из следующих решений:
и о возможности исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека;
и о невозможности исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
Еще одной новеллой закона стало то, что в настоящее время закреплена возможность Конституционного Суда РФ по запросам государственных органов либо по запросам судов давать оценку конституционности
нормативного правового акта, применение которого привело к жалобе в межгосударственный орган по защите прав и к дальнейшему удовлетворению ее требований. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 43 ФКЗ о Конституционном Суде РФ наличие ранее вынесенного по предмету обращения постановления Конституционного Суда, сохраняющего свою силу, не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению таких обращений. С заявлением в Конституционный Суд РФ может обратиться:
12. суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона (часть вторая ст. 101
ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»);
10. Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы,
Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля (ст. 84 ФКЗ о КС России). Указанные субъекты могут подать запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности нормативных правовых актов, если считают их подлежащими действию вопреки официально принятому межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решению, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении соответствующего нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих
отмеченные нарушения (часть первая ст. 85 ФКЗ «О Конституционном Суде»).
Существенные изменения коснулись и такого полномочия Конституционного Суда РФ, как толкование Конституции РФ. В настоящее время Президент РФ и Правительство РФ могут обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании норм Конституции РФ с целью устранения неопределенности в их понимании, если выявилось противоречие между положениями международного договора РФ в его истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека и положениями Конституции РФ и это противоречие касается возможности исполнения решения данного межгосударственного органа.
Если, устраняя неопределенность в понимании норм Конституции РФ путем их толкования, Конституционный Суд РФ придет к выводу о
невозможности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения положений Конституции РФ, то какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься) (ст. 106 ФКЗ).
Созданный в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» процессуальный механизм не имеет однозначной трактовки в научной литературе. С одной стороны, можно сделать категоричный вывод о том, что данные изменения – способ преодоления или даже блокирования решений ЕСПЧ. С другой стороны, новеллы законодательства позволяют найти компромисс между решениями данных судов244.
Важное значение в установлении соотношения между решениями российского органа конституционного контроля и Европейского Суда по правам человека имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 14
В Кряжкова О.Н. Перемены в российском конституционном правосудии: ожидавшиеся, ожидаемые, неожиданные // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 10. С. 41 -
10
июля 2015 г. N 21-П. В данном деле оспаривалась конституционность положения процессуальных кодексов (ГПК, АПК, УПК и Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации) о необходимости судами применять общепризнанные принципы и нормы
международного права. Нормы указанных кодексов оценивались Конституционным Судом РФ на их соответствие Конституции РФ лишь в той мере, в какой на их основании может разрешаться вопрос об исполнении вынесенного по жалобе против России постановления Европейского Суда по правам человека, возлагающего на государство обязательства, реализация которых не согласуется с Конституцией Российской Федерации. В данном деле Конституционный Суд РФ указал, что в том случае, когда в постановлении Европейского Суда по правам человека неправомерно - с конституционно-правовой точки зрения - затрагиваются принципы и нормы Конституции Российской Федерации, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что взаимодействие европейского и конституционного правопорядка невозможно в условиях иерархии, субординации, поскольку только диалог между различными правовыми системами является основой их надлежащего равновесия. Европейский Суд по правам человека является межгосударственным субсидиарным судебным органом, и поэтому от уважения им национальной конституционной идентичности государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод во многом зависит эффективность ее норм
во внутригосударственном правопорядке. Особое внимание наднациональных органов к базовым внутригосударственным нормам о фундаментальных правах и об основах конституционного строя позволит снизить вероятность конфликта между национальным и наднациональным
правом, что, в свою очередь, во многом будет определять - при сохранении конституционного суверенитета государств - эффективность всей европейской системы защиты прав и свобод человека и гражданина и дальнейшую гармонизацию европейского правового пространства в этой области.
Существование наднационального права – объективная данность, которая на современном этапе не может быть проигнорирована ни одним из государств. Между тем наднациональное право не стоит выше внутригосударственного, не находится в иерархической связи, в отношениях субординации с национальными правовыми системами. Россия признает обязательность решений Европейского Суда по правам человека и исполняет их. В свою очередь межгосударственные органы также не могут игнорировать конституционные нормы России как суверенного государства,
В уж тем более требовать их изменения. Единственный конструктивный путь в решении поставленной проблемы - это уважение как российских конституционных ценностей, так и наработанных за более чем полвека европейских стандартов в области прав человека245. Баланс между решениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека возможен посредством диалога и сотрудничества разных правопорядков, преследующих между тем одну цель – защиту прав человека.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
16 Арановский К.В. Условия согласования практики международного и конституционного правосудия// Журнал конституционного правосудия. 2013. № 3. С.1-10
245 Ковлер А.И. Соотношение европейского конвенционного и национального конституционного права - обострение проблемы (причины и следствия) // СПС КонсультантПлюс
В Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по
правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ// Журнал российского права. 2006. № 6. С.113-127
В Гарлицкий Л. «Конституционные ценности» и Страсбургский суд // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 6. С.81-88
В Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М.: Норма, 2013. – 496 с.
В Зорькин В.Д. Россия и Страсбург. Проблемы реализации Конвенции о правах человека // Российская газета. 22.10.2015. № 6809. С. 1, 10.
В Ковлер А.И. Соотношение европейского конвенционного и национального конституционного права - обострение проблемы (причины и следствия) // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Д.В.Афанасьев, М.Визентин, М.Е.Глазкова и др. М.: Статут, 2015. Выпуск 1: Европейская конвенция: новые «старые» права. – 608 с.
В Ковлер А.И. Сцилла и Харибда Европейского суда: субсидиарность или правовой активизм? // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 6. С. 90-100
В Коротеев К. Место Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в аргументации решений Конституционного Суда РФ: от переезда в Санкт-Петербург до дела Константина Маркина// Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 4. С.22-24
Дата: 2019-03-05, просмотров: 251.
