федерального органа конституционного контроля и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Федеративная природа нашего государства обусловила существование не только Конституционного Суда РФ, но и органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Как и на федеральном уровне в

законодательстве субъектов Российской Федерации используется понятие «правовая позиция». При этом отсутствует законодательное определение данного термина. В большинстве законов субъектов Российской Федерации, регулирующих статус органов конституционного (уставного) контроля, повторяются положения ст. 29 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» о независимости правовой позиции судей. Такие нормы имеются в Законе Калининградской области от 2 октября 2000 г. N 247 (ред. от 22.12.2009) «Об Уставном Суде Калининградской области» (ст. 10); в Законе Московской области от 26 сентября 2006 г. N 153/2006-ОЗ «Об Уставном суде Московской области» (ст. 35); в Законе Республики Коми от 31 октября 1994 г. N 7-РЗ «О Конституционном Суде Республики Коми» (ст. 25); в Законе Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. N 14-З «О Конституционном суде Республики Марий Эл» (ст. 27); в Законе Республики Дагестан от 2 февраля 2010 г. N 8 (ред. от 30.12.2013) «О Конституционном Суде Республики Дагестан» (ст. 6); в Законе Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. N 42-I (ред. от 13.12.2013, с изм. от 15.12.2014) «О Конституционном Суде Республики Бурятия» (ст. 24).

Нормы о правовых позициях суда имеются в Законе Республики Башкортостан от 27 октября 1992 г. N ВС-13/7 (ред. от 29.04.2014) «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» (ст. 87); в Областном законе от 6 мая 1997 г. N 29-ОЗ (ред. от 20.03.2015) «Об Уставном Суде Свердловской области» (ст. 86-3); в Конституционном законе Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16-з N 363-II (ред. от 09.10.2014) «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» и других.

Правовые позиции, выраженные конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех региональных органов государственной власти, граждан и их объединений. Они получают юридическое выражение во всех видах решений

конституционных (уставных) судов. В законах некоторых субъектов федерации имеются соответствующие правовые нормы. Например, в Конституционном законе Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16-з N 363-II (ред. от 09.10.2014) «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» в ст. 91 сказано: «Правовая

позиция Конституционного суда Республики Саха (Якутия), сформулированная в мотивировочной части постановления или определения, подлежит обязательному учету законодательным органом, исполнительными

7. правоприменительными органами Республики Саха (Якутия) с момента вступления в силу решения Конституционного суда Республики Саха

(Якутия)». В Законе Республики Карелия от 7 июля 2004 г. N 790-ЗРК (ред. от 26.06.2015) «О Конституционном Суде Республики Карелия» закреплено, что решением Конституционного Суда является принимаемый в заседании Конституционного Суда акт, выражающий правовую позицию Конституционного Суда или акт, констатирующий в соответствии с данным законом определенные обстоятельства.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ при принятии решений учитывают собственные ранее высказанные правовые позиции. Если в решении органа конституционного контроля не была учтена ранее выраженная правовая позиция либо между правовыми позициями судов, изложенными в разных решениях, имеются противоречия – это является основанием для пересмотра решения суда. Так, например, в соответствии со ст. 86-3 Областным законом от 6 мая 1997 г. N 29-ОЗ (ред. от 20.03.2015) «Об Уставном Суде Свердловской области» решение Уставного Суда пересматривается Уставным Судом в случаях если правовые позиции, изложенные в решении Уставного Суда, не соответствуют правовым позициям, содержащимся в других принятых им решениях; если выводы, содержащиеся в резолютивной части решения Уставного Суда, не соответствуют правовым позициям, изложенным в его мотивировочной части».

целом, правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов РФ играют важную роль в обеспечении соответствия региональных правовых актов конституциям (уставам) субъектов РФ, а также

К совершенствовании и развитии регионального законодательства.

Поскольку в Российской Федерации Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды не образуют единой системы органов конституционного контроля, существует проблема соотношения их правовых позиций. Данное соотношение проявляется, прежде всего, в том, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ учитывают в своей практике правовые позиции Конституционного Суда РФ, используют их с целью обоснования своей позиции, а также в качестве дополнительного аргумента в пользу принятого решения. Например, в Постановлении от 23 апреля 2015 г. N 003/15-П²²⁷ Уставный суд Санкт-Петербурга указал, что избранный им в данном деле «подход согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что правовое регулирование избирательных прав должно обеспечивать адекватное выражение и наиболее полный учет воли населения муниципального образования, а избиратель в силу принципа прямого избирательного права вправе рассчитывать на то, что его голос в поддержку того или иного кандидата (списка кандидатов) будет учтен и зафиксирован уполномоченным органом в точном соответствии с состоявшимся актом волеизъявления». В законах некоторых субъектов РФ даже имеются

специальные положения о необходимости учета правовых позиций Конституционного Суда РФ. Например, в соответствии со ст. 86-3

⁵⁾ Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 г. N 003/15-П «По делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений статей 29, 57 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» по жалобе гражданки Мининой Марины Николаевны»//СПС КонсультантПлюс. База Региональное законодательство.

Областного закона от 6 мая 1997 N 29-ОЗ (ред. от 20.03.2015) «Об Уставном Суде Свердловской области» решение Уставного Суда пересматривается Уставным Судом в случае, если в нем не учтена правовая позиция, сформулированная в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Проблемным является вопрос о возможных противоречиях, коллизиях между правовыми позициями федерального органа конституционного контроля и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Федеральное законодательство не содержит специальной нормы относительно необходимости согласования позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ и позиций Конституционного Суда РФ. Вместе с тем, единство правового пространства требует такого согласования, поскольку коллизии между правовыми позициями Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов встречаются. Приведем конкретный пример. Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге» (п. 2 ст. 4) пенсионерам и многодетным семьям, в собственности которых находятся транспортные средства любой мощности, предоставлялась налоговая льгота по транспортному налогу в виде значительно сниженной (по сравнению с обычной) налоговой ставки. В 2008 г. в этот закон было внесено изменение, в соответствии с которым ограничен

круг лиц, которым предоставлялась данная налоговая льгота, теми налогоплательщиками, чьи легковые автомобили имеют мощность двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно. Соответственно, пенсионеры, имевшие на момент вступления изменений в силу (1 января 2009 года) в собственности легковые автомобили с большей мощностью двигателя, такое право утратили. В результате в Уставный суд Челябинской области обратилась пенсионерка, гражданка Андреева Н.П., которая усматривала нарушение своих прав в изменении условий предоставления льготы по уплате транспортного налога и просила их признать не

соответствующими Уставу области²²⁸. Уставный суд Челябинской области по данному делу принял позицию заявителя и признал оспариваемые положения Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге» не соответствующим Уставу Челябинской области в той мере, в какой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно. При этом Уставный суд в мотивировочной части своего решения выразил правовую позицию, согласно которой исходя из признания прав и свобод человека высшей ценностью, приоритетом для законодателя должно стать стремление обеспечить достойную жизнь российских граждан, проживающих на территории Челябинской области. При изменении правового регулирования необходимо руководствоваться принципом социальной справедливости, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации,

5)также принимать во внимание его социально-экономическое положение и возможности бюджета.

Однако, вслед за решением Уставного суда Челябинской области последовало обращение Законодательного Собрания Челябинской области в Конституционный Суд РФ²²⁹. По данному делу Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, противоположную позиции Уставного суда Челябинской области. По мнению Конституционного Суда РФ, оспариваемая норма Закона Челябинской области «О транспортном налоге» не

⁷⁾ Постановление Уставного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 N 001/13-П «По делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Челябинской области отдельных положений статьи 2, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге» в связи с жалобой гражданки Андреевой Н.П.» // «Южноуральская панорама». N 26. 23.02.2013.

⁸⁾ Постановление Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 N 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области» // СЗ РФ.2013. N 50. Ст. 6669

противоречит Конституции РФ. При этом Суд указал, что «осуществленное законодателем Челябинской области в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться и как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты пенсионеров и нарушающее их имущественные права».

11) целом, принцип единства правового пространства Российской

Федерации требует согласования правовых позиций органов конституционного контроля. Безусловно, ведущая роль здесь должна принадлежать правовым позициям Конституционного Суда РФ, учет которых при принятии региональными органами своих решений является обязательным в силу обязательности решений Конституционного Суда РФ для всех органов, должностных лиц, граждан и их объединений.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2011.- 544 с.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001). Очерки теории и практики. М.: Городец-издат., 2001.- 508 с.

Конституционный судебный процесс: учебник / отв. ред. М.С. Саликов.

– М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. – 352 с.

Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. - М.: Формула права, 2006.- 152 с.

Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России.- М.:

Формула права, 2008. – 688 с.

Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практ. пособие. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.- 352 с.

Нарутто С.В., Несмеянова С.Э., Шугрина Е.С. Конституционный судебный процесс: учебник для магистрантов, аспирантов, преподавателей - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. – 432 с.