План
\endash Понятия «доказывание» и «доказательства» в юридической науке
\endash Специфика доказывания в конституционном судопроизводстве
\endash Правовая информация как ключевой вид доказательств
\endash Источники доказывания
\endash Средства доказывания
В Понятия «доказывание» и «доказательства» в юридической
Науке
Конституционный судебный процесс, несмотря на свою специфику, представляет собой сложный правовой институт с совокупностью норм, регулирующих общественные отношения, связанных с установлением объективности рассматриваемого дела. Только в качестве истины выступают прописанные положения Конституции Российской Федерации, на соответствие которым и проверяется то или иное решение, документ и т.д. Тем не менее, многие процессуальные действия свойственны конституционному судебному процессу, как и многим другим институтам и отраслям права.
Одним из таких действий общим для разных юридических процессов является доказывание.
26 Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» отсутствует понятие доказывания и доказательств.
При описании процесса в данном органе используют другие формулировки «объяснение стороной своей позиции», «исследование вопросов» и т.д.113 Однако доказывание как таковое имеет место.
Для определения понятия «доказывание» и «доказательства» необходимо обратиться к нормам других процессуальных отраслей права. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 73 среди других обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, выделяет:
- само событие, которое послужило предметом разбирательства;
- последствия, которые возникли или могут возникнуть в виду существования предмета разбирательства114.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 26.1 также очерчивает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в который, в том числе входит, установление субъекта, совершившего те или иные действия, повлекшие возникновение условий, ставшими предметом разбирательства. Данной нормой предполагается установление и иных причин, имеющих существенное значение для установления истины по делу115.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на стороны обязанность доказывания путем обоснования своей позиции со ссылкой на те доказательства, с которыми уже успели ознакомиться все
113 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 4 июня 2014 года) // СЗ РФ. 1994. 25 июля. № 13. Ст. 1447.
28 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 2001. 24 декабря. № 52 (ч. I). Ст.
4921.
29 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. 7 января. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
участники заседания116. Гражданский процессуальный кодекс содержит похожие нормы, но при этом возлагает на суд право определять, какие обстоятельства дела какой из сторон надлежит доказывать117.
М.С. Саликов определяет доказывание в конституционном производстве как разновидность познания, осуществляемого в определенном порядке, установленном законом и охватывающем деятельность субъектов, вовлеченных в конституционное судопроизводство118. А.Р. Белкин под доказыванием понимает процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание и обоснование представлений о ее содержании119.
Учитывая все положения действующих процессуальных правовых актов и мнений ученых, применительно к конституционному судебному процессу, с учетом его специфики, доказыванием можно называть процесс
установления конституционности правового акта или иного предмета рассмотрения, установленного законом, путем обоснования сторонами
своей позиции, используя доказательства, с которыми заранее ознакомлены все участники заседания.
Термин «доказательство» используется в Федеральном
конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации»
лишь дважды в одной статье 67, где речь идет о тех доказательствах, которые
стали известны суду и дают основания для возобновления дела после заключительных выступлений сторон120. Фактическое не использование
такой формулировки в нормативном акте, безусловно, не означает отсутствие
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. 29 июля. № 30. Ст. 3012.
в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. 18 ноября. № 46. Ст. 4532.
в Саликов М.С. Конституционный судебный процесс. М., 2003. С. 104.
в Белкин А.Р. Теория доказывания. – М., 1999. С. 1-2.
в О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 4 июня 2014 года) // СЗ РФ. 1994. 25 июля. № 13. Ст. 1447.
доказательств в самой процедуре, что также делает необходимым определить их понятие.
К философской точки зрения, доказательство – рассуждение, имеющее целью обосновать истинность какого-либо утверждения121. Данное понятие,
как нельзя кстати для конституционного судебного процесса, т.к. в основном в качестве доказательств в заседаниях представляются именно рассуждения – позиции сторон.
и дореволюционном правовом регулировании отсутствовало понятие доказательства. Под ним следовало понимать все, «чем только суд может быть удостоверен в действительности спорного события, или в справедливости оспариваемого требования, если даже в иных случаях удостоверяющий факт и не подходил по своему роду ни под один из указанных в законе видов доказательств»122.
По своей сути, доказательства представляют собой все то необходимое,
Р помощью чего может быть объяснено дело и доказана объективность рассматриваемого вопроса123. Приблизительно таким же образом они определяются и в федеральных законах разных отраслей права,
рассмотренных ранее124.
Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1991. С. 126.
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. I. СПб., 1866. С. 202.
Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. I: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014.
31 164.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. 7 января. № 1 (ч. 1). Ст. 1; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. 18 ноября. № 46. Ст. 4532; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) // СЗ РФ. 2002. 29 июля. № 30. Ст. 3012; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) // СЗ РФ. 2001. 24 декабря. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Н.В. Витрук считал, что доказательствами в конституционном процессе могут служить «сведения, данные правового характера, которые получает и которыми оперирует Конституционный Суд Российской Федерации в процессе рассмотрения дела»125. А.Ю. Головкова, в свою очередь определяет доказательства в конституционном судебном процессе как сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, направленные на выявление конституционного смысла норм права, являющихся объектом исследования, полученные в процессуальной форме и порядке, закрепленном
В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации»126.
Таким образом, в конституционном судебном процессе доказательствами могут быть любые сведения, на которых основывается процедура доказывания. При этом получение сведений, их характер, как и
процедура представления, не должны противоречить нормам действующего
законодательства.
В Специфика доказывания в конституционном судопроизводстве
В унисон с другими процессуальными отраслями права, конституционный судебный процесс имеет свою специфику. Его особенности заключаются в участии таких субъектов правоотношений как судьи Конституционного Суда, имеющие правовой статус, отличный от судей всех других судов.
125 Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс [электронный ресурс]: учебное пособие // Российская академия правосудия. 4-e изд., перераб. и доп. М.: Норма: НИЦ Инфра-М. 2012. С. 342.
126 Головкова А.Ю. Некоторые вопросы регулирования доказывания и доказательств в конституционном судебном процессуальном праве // Российский юридический журнал. 2015. № 3. С. 150.
Так, при становлении первого состава Конституционного Суда Российской Федерации судей избирал Съезд народных депутатов. Среди судей были народные депутаты, доктора и кандидаты наук, а также известные юристы с большим практическим опытом127. Эти обстоятельства еще раз подчеркивают высокий статус самих судей и важность решений данного органа государственной власти.
Именно данные субъекты правоотношений принимают решения на
основе той оценки доказательств, которую они осуществили в ходе
заседания. Учитывая высокие требования, которые предъявляет закон к кандидатурам на должность судей Конституционного Суда128, можно сделать
вывод о том, что государство доверяет производить оценивание обстоятельств рассматриваемого дела, наиболее квалифицированным юристам.
Свою специфику в конституционном судебном процессе имеют и
стороны, среди которых есть заявитель, как и при особом гражданско-
правовом производстве, вместе с тем имеется и своего рода ответчик – орган
или должностное лицо, принявшее решение (акт), конституционность
которого оспаривается в заседании.
Другой особенностью является то, что для получения экспертных
заключений Конституционный Суд нередко обращается на профилирующие
кафедры юридических вузов и факультетов, которые дают заключения о
своем видении конституционно-правового смысла предмета спора,
предстоящего к рассмотрению. Если говорить о других судебных процессах,
127 Ведерников Н.Г. Становление Конституционного Суда в России: история и современность // Конституционное правосудие в Российской Федерации и Германии: материалы круглого стола 9-10 октября 2012 года / под общей редакцией В.И. Фадеева. – М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2013. С. 13.
32 Конституционное право: учебник для бакалавров / отв. ред. В.И. Фадеев. – М.: Проспект, 2013. С. 506.
то в качестве экспертов привлекаются лица со специальным образованием,
которые представляют свою оценку фактическим обстоятельствам дела: проводят почерковедческие, баллистические и иные экспертизы, дают оценку экономической активности компании и т.д.
Например, в заседании Конституционного Суда Российской Федерации 9 июля 2011 года, проводимого по делу о проверке конституционности применения пропорциональной избирательной системы при выборе депутатов представительных органов сельских поселений, было использовано заключение, которое дала кафедра конституционного и муниципального права РФ Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Рассматривая предмет доказывания, следует обозначить его специфику.
Как уже отмечалось выше, в конституционном судебном процессе подлежит
установлению соответствие или же несоответствие Конституции Российской
Федерации того или иного решения, документа, а также разрешение
конфликтных ситуаций между соответствующими органами государственной
власти. И даже если говорить о толковании Конституционным Судом
положений акта высшей юридической силы или о его участии в процедуре
выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации, то все
это будет, по большому счету, установлением конституционности. Другими
словами, решать, что конституционно, а что нет, может только
Конституционный Суд Российской Федерации и все решения, которые он
принимает, сводятся именно к этому.
Перечисляя конкретные элементы предмета доказывания в рамках
конституционного судебного процесса, следует обратиться к ст. 125
Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», на основе чего
дать следующий перечень:
15 Проверка на соответствие Конституции Российской Федерации:
33 федеральных законов, включая те из них, которые нарушают права человека по заявлениям граждан и по запросам судов;
34 нормативных актов Президента Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной и законодательной власти;
35 нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,
включая их конституции и уставы;
в договоров между федеральными и региональными органами государственной власти;
в международных документов, которые не успели вступить в силу на территории России;
в вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации.
4) Разрешение споров о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе между собой на соответствующем территориальном уровне осуществления публичного управления.
5) Толкование положений Конституции Российской Федерации по запросам Президента России, а также федеральных исполнительных и законодательных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
6) Констатация конституционности проведения процедуры обвинения против Президента России по запросу Совета Федерации Федерального Собрания.
В Правовая информация как ключевой вид доказательств
Важным замечанием ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то, что предметом доказывания в данном органе могут быть исключительно вопросы права. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
6) качестве доказательств, при этом выступают все возможные доводы участников процесса, оглашаемые в ходе их выступлений, которые подтверждают конституционность или же неконституционность предмета.
Для отстаивания своей позиции можно использовать все не запрещенные законом средства. Но все же главным доказательством является логическое пояснение оспариваемого предмета рассмотрения в свете обоснования его в качестве конституционного или неконституционного. Так, заявитель должен пояснить, что необходимо поменять для того, чтобы привести все в соответствие с актом высшей юридической силы, а другая сторона, отстаивающая неизменность изначально принятого решения должна убедить судей в том, что все должно оставаться по-прежнему, ибо все и без того соответствует Конституции Российской Федерации. Эти самые аргументы сторон, вместе с документами, иными материалами, заключениями компетентных привлекаемых участников процесса и представляют собой доказательства.
Безусловно, аргументы могут быть разными, однако главное, на чем они будут основываться – это нормы действующего права, которые и составляют основной элемент в совокупности доказательств. При этом в ходе судебного разбирательства дела могут применяться международные и
отечественные документы, акты подзаконного характера и законы,
федеральные, региональные и даже муниципальные правила нормативного
характера.
Следует отметить, что юридическими свойствами обладают и документы, не имеющие нормативного характера, однако способные послужить опорой для выстраивания доказательственной стратегии. Немаловажное значение в этой связи имеют и судебные решения. Не смотря
на то, что Россия относится к континентальной системе права, использование
прецедентов для обоснования той или иной позиции обретает все большее распространение129 в процессах разного характера и уровня. Поэтому в ходе
заседаний Конституционного Суда Российской Федерации стороны нередко
обращаются как к уже принятым решениям самого органа конституционной
юстиции, так и к другим судебным прецедентам. Обращение к другим судебным органам порой становится неизбежным, когда граждане обращаются в Конституционный Суд России, исчерпав все иные способы судебной защиты внутри государства. В этом случае неизбежно использование судебных решений, используя их как акты несправедливости
4. отношении заявителя, ищущего истину в решении вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации актов и решений, противоречащих его собственным интересам.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» были использованы решения мирового судьи судебного участка № 1 города
Костромы, Свердловского районного суда города Костромы,
5) Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. – М.: Проспект, 2011. С. 513.
Благовещенского городского суда Амурской области, судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района города Москвы, Пресненского районного суда города Москвы и др.130
Во многих судебных заседаниях актуальными являются
доказательства, в качестве которых являются решения отдельных органов или должностных лиц по каждому конкретному вопросу.
Например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» было использовано решение об отказе в регистрации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области131.
Доказательствами будут являться и другие документы: локальные
правовые акты организаций, документы, которые привычны для каждого
человека: паспорт, свидетельство о праве собственности, индивидуальный
налоговый номер и т.д., хотя по сути своей они также будут являться
решениями компетентных органов, выдавших соответствующие бумаги.
По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского
8. В.П. Юкечева: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 10-П // СЗ РФ. 2014. 21 апреля. № 16. Ст. 1921.
По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 6-П // СЗ РФ. 2012. 2 апреля. № 14. Ст. 1720.
Могут быть использованы также и расписки, доверенности и многое другое,
что, не отнимая без необходимости большого количества времени, может
помочь склонить судей в свою сторону. Вся эта совокупность документов,
имеющих юридическую значимость, может применяться в качестве
доказательств при обосновании своей позиции в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации.
В качестве доказательств в заседании можно руководствоваться общеизвестными фактами, которые, по логике российского законодательства,
представляют собой обстоятельства, не требующие дополнительного пояснения и доказывания132.
По словам известного отечественного процессуалиста Ф.Н. Фаткуллина Общеизвестными могут быть факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождения такого-то заведения в таком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолютная невозможность пройти это расстояние на машине, принадлежность опия к наркотикам, а водки — к спиртным напиткам и т. д. По рассматриваемому делу такие факты, хорошо известные следователям, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут оказаться главным образом в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение133.
Источники доказывания
132 О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) // СЗ РФ. 2009. 27 июля. № 30. Ст. 3738.
в Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.
С. 73.
Как уже было упомянуто выше, источниками доказывания выступают
нормативные акты, имеющие свое место в системе правового регулирования,
коррелирующие с другими документами, что также может служить
солидным подспорьем в процессе доказывания своей правоты.
12 Текст самой конституции служит самым важным источником доказывания, т.к. именно на ее основе и строятся позиции всех участников процесса. При этом важен, действительно, весь текст документа, крайне редко обращение в этот орган, как и любое его решение, основывается только на одной или двух нормах акта высшей юридической силы в России.
13 Ратифицированные Российской Федерацией международно-
правовые акты на основании ч. 4 ст. 15 Конституции являются элементом
отечественной правовой системы, что означает полное право любого
участника процесса основывать свои позиции на положениях подобного рода
документов.
Например, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 593-О-О134 в качестве источника использована Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года135 и Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года136, а в Определении
134 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пысина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е» пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 593-О-О // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision63549.pdf. (дата обращения – 2 ноября 2015 г.).
10) Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. 2006. 26 июня. № 26. Ст. 2780.
11) Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 года) // СЗ РФ. 2009. 18 мая. № 20. Ст. 2394.
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года137
7. 1696-О Парижская конвенция по охране промышленной собственности,
которая определяет в качестве акта недобросовестной конкуренции любой акт, который нацелен на причинение какого-либо вреда другой стороне138.
конституционном судебном процессе имели место случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации основывал свои решения на актах, не ратифицированных на территории Российской Федерации. Таким образом, орган юстиции укреплял аргументацию обоснованности принятого решения, но ни в коем случае не требовал от законодателя или правоприменителя приводить в соответствии с этим свои решения и нормативные правовые акты.
В Главным источником доказывания, пожалуй, во всей российской судебной системе являются законодательные и подзаконные акты федерального уровня. В Конституции Российской Федерации и международных договорах, как правило, закрепляются только самые общие принципы, которые находят свое дальнейшее развитие в правовом регулировании, принимаемом федеральными органами государственной власти.
По словам В.И. Фадеева, сложившаяся практика разработки, обсуждения и принятия законов приводит к тому, что отсутствует стабильность законодательства с точки зрения его качества и юридической техники. В этих условиях у Конституционного Суда Российской Федерации
137 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом
2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности:
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №
1696-О // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision206973.pdf. (дата обращения – 2 ноября 2015 г.).
138 Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже
20 марта 1883 года) (ред. от 2 октября 1979 г.) // Закон. 1999. № 7.
появляется новая работа в части определения конституционности отдельных нормативных актов в их общей правовой системе139.
Примеров, когда решения Конституционного Суда Российской Федерации основываются на законодательных и подзаконных актах великое множество140. В условиях увеличивающегося в геометрической прогрессии объема нормативного правового регулирования становится вполне естественным, что некоторые нормы перманентно соответствуют Конституции, другие – нет. Это позволяет любой из сторон занимать удобную для себя сторону и трактовать нормативные положения в свою пользу. Финальное решение, как известно, останется за Судом, который примет в отношении неконституционного акта необходимое решение, приостановит или вовсе примет меры по полной отмене его действия, приняв, таким образом, участие в законодательном процессе141.
7. Как уже отмечалось выше, судебные прецеденты являются неотъемлемой частью правовой системы России. Хоть они и не закрепляют конкретных норм, но в значительной степени влияют на их применение. Как раз в этом аспекте важны решения иных судов, при чем, далеко не всегда высших судебных инстанций, для обоснования позиции стороны. Примеры таких конституционных судебных процессов уже были приведены выше.
7. Фадеев В.И. Народное представительство. Ч. 1. Историко-теоретические корни: монография. – М.: Проспект, 2015. С. 78.
8. По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П // Официальный интернет-портал правово информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения – 29 октября 2015 года); По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П // Рос. газ. 2015. 30 октября. № 246.
9. Ивлев Г.В. Участие Правительства Российской Федерации в законодательной деятельности / Г.П. Ивлев, Г.А. Гаджимагомедов. – М.: Норма, 2012. С. 19.
23 Акты органов местного самоуправления имеют важное значение не только в аспекте правовой системы России, но и в общей организации ее публичной власти. На основании ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление обособлено от государства, однако составляет собой основу конституционного строя, из чего следует, что любые органы государства обязаны считаться с теми решениями, которые принимаются в ходе решения вопросов местного значения. Именно поэтому, обозначенные документы также выступают в качестве источников доказывания в процессе.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 338-О в качестве источника был использован устав города Тихорецк142, хотя данным решением гражданину и было отказано в рассмотрении данного дела из-за того, что он напрямую обратился в указанный орган, минуя другие судебные инстанции. Решение Совета народных депутатов Беловского городского округа от 26 июня 2014 года «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом» выступило в
качестве источника в деле, завершившимся Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. Рассмотрение спора, кстати, также было решено не в пользу гражданина143.
142 Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ковалева Михаила Яковлевича на нарушение его конституционных прав Уставом муниципального образования и решениями судов общей юрисдикции: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 338-О // Официальный сайт
Конституционного Суда Российской Федерации. URL:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision15360.pdf. (дата обращения – 2 ноября 2015 г.);
143 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вечера Дениса Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision211473.pdf. (дата обращения – 2 ноября 2015 года).
Средства доказывания
Для того чтобы довести до всеобщего сведения имеющиеся доказательства, необходимо использовать различные средства, с помощью которых необходимая информация становится доступной. Самым простым и
при этом обязательным (на основании ст. 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») в конституционном судебном процессе является объяснение стороны.
Сам порядок заслушивания объяснения сторон определен в ст. 62 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Так, стороны обосновывают свои позиции именно в рамках данного процессуального мероприятия, заслушиваются в полном объеме, а по завершении им могут быть заданы вопросы другой стороной, судьями и с разрешения Суда экспертами. Закон устанавливает некоторые ограничения к содержанию объяснения, касающиеся запрета ведения политической и иной агитации.
Важное значение в любом судебном процессе имеет заключение эксперта. На основании ст. 63 рассматриваемого законодательного акта экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями в узкопрофильной сфере, и привлекается он в случае необходимости исследования тех или иных фактических обстоятельств дела.
В науке конституционного права выделяется также заключение специалиста 144 как одно из средств доказывания, хотя в нормативном правовом регулировании об этом упоминания нет. Далеко не все профессионалы в узкопрофильных областях обладают статусом эксперта,
144 Артемова Д.И. Эксперт и специалист как участники процесса доказывания в конституционном и уголовном судопроизводстве // Концепт. 2014. Спецвыпуск № 27.
17 1.
хотя для отдельных видов деятельности получение такого правового положения является обязательным, а некоторые эксперты состоят в специализированном экспертном учреждении. Между тем, такие люди могут существенным образом поспособствовать принятию объективного решения по делу. Поэтому заключение специалиста можно выделить в качестве факультативного средства доказывания.
Статья 64 регламентирует дачу свидетельских показаний в ходе конституционного судебного процесса, что также является средством доказывания. Свидетели привлекаются к процессу, как и эксперты, для установления фактических обстоятельств дела. При этом сообщение известных ему сведений в заседании является обязанностью свидетеля. Закон наделяет правом свидетеля в процессе дачи показаний использовать письменные записи и иные материалы.
- ст. 65 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» регламентируется порядок оглашения в заседании сведений, содержащихся в тех или иных документах, которые подлежат предварительному изучению. Следует остановиться на том, что в данном случае грань между средствами доказывания и самими доказательствами очень тонка. Однако оглашение содержание документов является средством, а вот сами документы – уже доказательствами.
Вне зависимости от качества, достоверности, полноты и относимости доказательств важна их оценка судьями Конституционного Суда Российской Федерации. В некоторых своих решениях данный орган сформулировал критерии оценки доказательств и принятие соответствующего решения. Например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года № 10-П был обоснован критерий оценки нормативных правовых актов с учетом сохранения разумного баланса конституционных принципов и ценностей соблюдения и защиты прав человека и
территориальной целостности, государственного суверенитета145. То есть какие бы доказательства ни были приведены о высочайшей ценности прав человека, решение все равно было бы принято в пользу защиты государства. Логически это правильно, хоть и идет в некоторый разрез с буквальным пониманием ст. 2 Конституции Российской Федерации. Кроме того, подобные обозначенные ранее позиции Суда могут учитываться сторонами при подготовке ими к заседаниям.
Дополнительная литература:
- Ананских И.А., Иоголевич В.А., Кайнов В.А. Особенности доказательств и доказывание в конституционном судопроизводстве Российской Федерации // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 9. С. 54-60.
- Ведерников Н.Г. Становление Конституционного Суда в России: история и современность // Конституционное правосудие в Российской Федерации и Германии: материалы круглого стола 9-10 октября 2012 года / под общей редакцией В.И. Фадеева. – М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2013. С. 10-20.
145 По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. № 1833 «Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года № 10-П // СЗ РФ. 1995. 14 августа. № 33. Ст. 3424.
Головкова А.Ю. Некоторые вопросы регулирования доказывания
- доказательств в конституционном судебном процессуальном праве // Российский юридический журнал. 2015. № 3. С. 145-150.
Дедюкина И.С. Источники доказательств в конституционном судопроизводстве // Российский судья. М., 1999. № 2. С. 9-10.
Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 51-52.
Дата: 2019-03-05, просмотров: 338.
