Посредством конституционного судопроизводства судебную власть осуществляют только Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.
Конституционное судопроизводство – это самостоятельная судебная процессуальная форма, наряду с гражданским, административным и уголовным судопроизводством (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ). Судопроизводство означает порядок рассмотрения в суде определенной категории дел. Содержание судопроизводства зависит от того, на какой суд
возложено разрешение спора, возникшего в определенной сфере отношений.
юридической литературе существует несколько подходов к определению понятия «судопроизводство». Судопроизводство определяется как: 1) средство, способ осуществления судебной власти; 2) порядок или процессуальная форма осуществления правосудия; 3) деятельность суда по рассмотрению и разрешению юридических дел; 4) система процессуальных правоотношений; 5) совокупность процессуальной деятельности и
правоотношений; 6) единство трех составляющих: процессуальной деятельности, процессуальных отношений и процессуальной формы81.
20 учебной и научной литературе дается как простое, так и развернутое определение конституционного судопроизводства.
Под конституционным судопроизводством чаще всего понимают правовой порядок рассмотрения дел, отнесенных к компетенции Конституционного Суда. В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев понимают под конституционным судопроизводством урегулированную специальными процессуальными нормами совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между Конституционным Судом РФ и другими субъектами при рассмотрении и разрешении дел, связанных с охраной Конституции РФ82.
Термин «конституционное судопроизводство» по своей сути наиболее близок к словосочетаниям «конституционный судебный процесс» и «конституционная судебная процессуальная форма». В.В. Маклаков пишет,
что конституционное судопроизводство складывается из общей процедуры
(порядок ведения дел, ведения судебных заседаний и вынесения решений) и
81 См.: Райкова Н.С. Сущность конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 5. С. 17-22.
82 См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 146 - 147.
специальных процедур (предусматривающих, в частности, круг лиц, уполномоченных возбуждать по соответствующей категории дел производство в конституционном суде, особенности этого производства, правовые последствия различных возможных решений суда, положения об исполнении)83.
Закон о Конституционном Суде РФ установил цели конституционного судопроизводства: защита основ конституционного строя; защита основных прав и свобод человека и гражданина; обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации (ст. 3).
На достижение указанных целей направлена основная задача Конституционного Суда - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти посредством конституционного судопроизводства.
№ зависимости от категорий дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ можно выделить следующие виды производств:
10. о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов органов государственной власти и договоров между ними;
11. о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
12. по спорам о компетенции;
13. о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;
14. о конституционности законов по запросам судов;
15. о толковании Конституции Российской Федерации;
16. о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
83 См.: Маклаков В.В. Конституционное (государственное) право зарубежных
стран: В 4 т. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1995. Т. 2. С. 341.
// о конституционности вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации;
// о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
Каждому виду производства посвящена отдельная глава в разделе
третьем «Особенности производства в Конституционном Суде Российской
Федерации по отдельным категориям дел» Закона о Конституционном Суде
РФ.
О научной литературе классификация производств в Конституционном Суде осуществляется и по другим основаниям. Так, Н.В. Витрук, называя
вышеперечисленные виды производств «юрисдикционными производствами», подразделял их в зависимости от особенностей реализации принципа устности и принципа процессуальной экономии на:
публичные, устные (полные) и письменные (усеченные);
простые (с одним обращением) и объединенные (с рядом обращений).
в юрисдикционным производствам, по его мнению, примыкают
производства по разъяснению решений Конституционного Суда, принятых в порядке производств по отдельным категориям дел84.
Производства по различным категориям дел имеют свои особенности,
которые характеризуются, в частности: 1) субъектами, имеющими право на
обращение в Конституционный Суд; 2) условиями допустимости обращений
К Конституционный Суд; 3) предметом и пределами проверки; 4) итоговыми решениями, их формой, содержанием, голосованием при принятии и юридическими последствиями.
Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации
24 Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 11 - 17.
\endash Производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации
Согласно ст. 105 Закона о Конституционном Суде РФ правом на
обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции
РФ обладают:
Президент РФ;
Совет Федерации;
Государственная Дума;
Правительство РФ;
органы законодательной власти субъектов РФ.
По сравнению с перечнем субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд по другим категориям дела, список органов, уполномоченных на запрос о толковании Конституции, значительно уже и включает органы власти, «которые наиболее активно занимаются правотворчеством и, соответственно, в первую очередь нуждаются в правильном уяснении ее требований»85.
Ряд ученых предлагает расширить круг субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд по вопросу о толковании Конституции РФ, включив в него Верховный Суд РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Генерального прокурора РФ, высших должностных лиц и органы исполнительной власти субъектов РФ.
Закон не устанавливает специальные требования к допустимости
В Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. М., С.
252.
запроса о толковании Конституции РФ, как по другим категориям дел.
Ряд требований к допустимости запроса сформулировал Конституционный Суд в своих правовых позициях.
Практика Конституционного Суда показывает, что запрос о толковании Конституции допустим:
если неопределенность возникла в связи с конкретной конституционно-правовой ситуацией, связана с деятельностью субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд, по осуществлению ими возложенных на них государственно-властных полномочий;
если возникшую неопределенность нельзя снять посредством иного производства86.
Основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции РФ является обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ преодолевает эту неопределенность и разъясняет подлинный смысл конституционных норм.
Кроме того Президент РФ или Правительство РФ вправе обратиться в
Конституционный Суд с запросом о толковании положений Конституции РФ
25 целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора РФ в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека (в частности, Европейским Судом по правам человека), и положениями Конституции РФ применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа.
Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации
- Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 11 - 17.
Закон не устанавливает способы, виды и пределы толкования в производстве толковании Конституции РФ.
27 вопросе о пределах толкования Конституции среди ученых нет единого мнения. Ряд из них считает, что Конституционный Суд свободен в применении любых способов и видов толкования – от адекватного до ограничительного или расширительного. Отдельные ученые полагают, что посредством толкования Конституции РФ Конституционным Судом можно изменять содержание Конституции РФ при сохранении неизменности ее текста. С этим нельзя согласиться, потому что Конституция принята народом на референдуме, в ней выражена воля многонационального народа Российской Федерации и никто не вправе подменять волю народа. Конституционный Суд должен соблюдать баланс принципов активности и самоограничения при толковании Конституции.
Процессуальной особенностью производства по делу о толковании
Конституции РФ является принятия итогового решения квалифицированным
большинством - не менее двух третей от общего числа действующих судей
(ч. 4 ст. 72 Закона).
в Законе о Конституционном Суде РФ не определены юридические последствия решения Конституционного Суда о толковании Конституции РФ, момент их наступления. Юридические последствия наступают с момента вступления постановления Конституционного Суда о толковании Конституции РФ в силу, рассчитаны на будущее. Нормативные акты,
отдельные их положения, решения и действия должны соответствовать постановлению Конституционного Суда о толковании Конституции РФ.
Например, в деле о толковании положений Конституции РФ о возможности сокращения срока полномочий Государственной Думы
текущего созыва, в постановлении Конституционного Суда РФ от 1 июля 2015 г. указано что эти положения во взаимосвязи с другими положениями Конституции РФ «не исключают возможности однократного изменения федеральным законом даты очередных выборов, ведущего к сокращению реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы текущего созыва, при условии, что такое сокращение осуществляется в конституционно значимых целях, заблаговременно, не влечет за собой отступления от разумной периодичности проведения очередных выборов Государственной Думы и непрерывности ее деятельности и является минимально незначительным». Таким образом, в данном итоговом решении определены конституционные рамки механизма будущих действий органов власти.
Вместе с тем, если по запросу Президента России или Правительства РФ
К рассмотрении противоречия между положениями международного договора РФ в истолковании, данном межгосударственным органом, и положениями Конституции РФ применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа, Конституционный Суд РФ примет постановление о невозможности исполнения решения межгосударственного органа, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение этого решения, не могут осуществляться (приниматься).
Производства по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля
В порядке абстрактного нормоконтроля осуществляется производство по делам о проверке нормативных правовых актов, государственно-правовых и международных договоров.
Субъектами обращения в Конституционный Суд РФ по этим видам производства могут быть только конкретные государственные органы и
должностные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.
производстве по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля, осуществляется проверка соответствия Конституции Российской Федерации:
федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся
и ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
В договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
В не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Подлежащие конституционной проверке вышеуказанные акты рассматриваются Конституционным Судом вне связи с применением оспоренного акта в конкретном деле.
Конституционный Суд осуществляет проверку нормативных правовых актов, вступивших в силу. Единственным исключением из этого правила
являются международные договоры Российской Федерации, конституционность которых Конституционный Суд оценивает до их ратификации.
Инициатором конституционного судопроизводства по данной категории дел могут быть следующие субъекты:
Президент РФ;
Совет Федерации;
Государственная Дума
1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы;
Правительство РФ;
Верховный Суд РФ;
органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ не рассматривает индивидуальные (ненормативные) акты перечисленных органов, а также правовые акты (в том числе нормативные) всех других государственных органов. Это компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Запрос в Конституционный Суд допустим, если заявитель считает акт или договор не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.
Законом определены пределы проверки названных выше актов:
по содержанию норм;
по форме нормативного акта или договора;
по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
28 точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
29 точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
30 точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ,
Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Пределы проверки указанных актов существенно сокращаются, если
они были приняты до вступления в силу Конституции Российской Федерации
1993 года. В этом случае проверка конституционности данных актов
производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм (ст.
В Закона).
2. предмету конституционной проверки относятся законы, принятые на федеральном уровне, федеральные конституционные законы, а также не утратившие силу законы Российской Федерации, принятые до 1993 г.
отношении проверки конституционности законов о поправках в Конституцию РФ в научной среде не сложилось единодушного мнения. На практике Конституционный Суд РФ такую проверку не осуществлял. Более того Суд указал, что проверка вносимых таким правовым актом поправок в Конституцию РФ по содержанию норм, будучи фактически проверкой положений самой Конституции, непосредственно не входит в компетенцию Конституционного Суда, установленную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона
В Конституционном Суде РФ. При этом сам закон РФ о поправке к Конституции в части, касающейся изложения отдельных конституционных положений в новой редакции, включения в текст Конституции новых положений или исключения из него каких-либо положений, следует рассматривать как утративший самостоятельное юридическое значение с
момента его вступления в силу, т.е. с того момента, когда соответствующие положения Конституции начинают действовать в редакции данного закона РФ о поправке к Конституции Российской Федерации87
Конституция РФ определяет рамки контроля только теми вопросами, которые относятся к ведению Российской Федерации либо к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Таким образом, не подлежат проверке в Конституционном Суде РФ акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам собственного ведения субъектов РФ (ст. 73 Конституции РФ).
В производствах по делам о конституционном нормоконтроле предусмотрено два вида итоговых решений: о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ оспоренных нормативных актов или договоров.
Юридическим последствием признания нормативного акта или договора (либо их отдельных положений) не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Нормативный акт или договор (отдельные их положения), признанные неконституционными, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Производство по делам о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации имеет свои
31 Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (Ч. II). Ст. 4397.
особенности.
Законом о Конституционном Суде РФ установлено, что запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации допустим, если:
международный договор подлежит ратификации в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и федеральным законом;
заявитель считает не вступивший в силу международный договор Российской Федерации не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции РФ.
Юридические последствия признания Конституционным Судом РФ не вступившего в силу международного договора Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ, таковы: договор не подлежит введению
14 действие и применению, т.е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом.
Среди международных договоров Российской Федерации имеются такие, которые подлежат обязательной проверке на конституционность перед их ратификацией, т.е. в отношении таких не вступивших в силу международных договоров Конституционный Суд РФ осуществлял не факультативный, а обязательный контроль.
Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» в отношении не вступивших в силу международных договоров о принятии в Российскую Федерацию иностранного государства или части иностранного государства в качестве нового субъекта предусмотрена проверка договора на конституционность в качестве обязательного условия дальнейшей процедуры принятия в состав Российской Федерации нового субъекта.
32научной литературе высказано мнение о целесообразности проверки на соответствие Конституции РФ внутригосударственных договоров не после того, когда они вступили в силу, а по аналогии с международными договорами РФ на предварительном этапе. При этом обращение в
Конституционный Суд Президента РФ по этому вопросу должно быть обязательным88.
Законом установлено два вида производства по делам, рассматриваемым
в порядке конкретного нормоконтроля:
о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;
о конституционности законов по запросам судов.
Общей особенностью данных видов производств является их «привязка»
3) конкретным делам, рассмотренным или рассматриваемым в судах.
производстве о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан круг субъектов,
имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ довольно широк.
В ним относятся не только граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, но и коммерческие и некоммерческие организации, включая потребительские кооперативы и общественные организации, в том числе политические партии, профессиональные союзы, а также муниципальные образования, органы местного самоуправления.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной
или коллективной жалобой обладают только те граждане и объединения
5) См.: Витрук Н.В. Указ. соч. С. 15.
граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным в конкретном деле. Таким правом наделены также Генеральный прокурор Российской Федерации и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
Согласно ст. 97 Закона о Конституционном Суде РФ жалоба допустима при наличии двух условий:
закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено
4) суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
соответствии со ст. 36 Закона поводом к рассмотрению дела является обращение гражданина в Конституционный Суд. Основанием к рассмотрению дела по конституционной жалобе является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, примененный в деле гражданина, чьи права и свободы нарушаются данным законом.
Предметом жалобы являются законы: федеральные конституционные законы и федеральные законы, конституции республик и уставы иных субъектов РФ, законы субъектов РФ.
По жалобе гражданина, как и в производствах в порядке абстрактного нормоконтроля, конституционность закона проверяется по двум критериям: материальному и формальному.
материальному критерию относится проверка:
6. содержания норм;
7. соблюдения установленного Конституцией РФ принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;
· соблюдения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;
· соблюдения установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.
По формальному критерию проверяется:
форма акта;
порядок подписания, заключения, принятия, опубликования и введения
11. действие акта.
Проверка конституционности законов, примененных в конкретном деле, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом только по содержанию норм.
В соответствии со ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
33 о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ;
34 о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу. Данное решение
принимается по итогам производства без проведения слушания в случае, если Суд придет к выводу о том, что вопрос о конституционности нормативного правового акта может быть разрешен на основании содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда РФ правовых позиций и проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав заявителя - гражданина или объединения граждан.
в двух последних вышеуказанных случаях принятия Конституционным Судом постановления о признании закона или отдельной нормы не соответствующими Конституции РФ дело заявителя подлежит пересмотру соответствующим судом.
в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, является одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а согласно положениям п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания неконституционности закона является основанием возобновления производства по уголовному делу по новым обстоятельствам. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона,
примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд, является новым обстоятельством, служащим основанием пересмотра судебных актов.
4. производстве по запросам судов проверяется конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле. Запрос суда допустим,
если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
Полномочиями по обращению в Конституционный Суд РФ по данной категории дел обладают любые суды, созданные в соответствии с
Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» - от мирового судьи до Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в любой инстанции. Суды могут направлять запрос, связанный с различными категориями рассматриваемых ими дел – гражданских, уголовных, административных, трудовых, экономических и иных
Если суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, он должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. В этом случае суд приостанавливает производство по делу до окончания рассмотрения дела в Конституционном Суде.
Необходимо отметить, что в процессуальном отраслевом законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие процедурные аспекты, связанные с запросом суда в Конституционный Суд РФ.УПК, ГПК, АПК, КоАП не определяют порядок принятия решения о направлении запроса, порядок обжалования такого акта суда, последующие действия суда после рассмотрения запроса.
34 2014 г. Закон установил еще одно основание обращения суда в Конституционный Суд РФ. Оно связано с исполнением решения Европейского Суда по правам человека. Суд при пересмотре дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого закона.
35 Конституционном Суде РФ проверялась конституционность положений Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и Протоколов к ней» и ряда других федеральных законов, касающихся признания Россией юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
Толкование Конвенции о защите прав человека, которое дает Европейский Суд по правам человека в постановлении по жалобе гражданина, может расходиться с положениями Конституции РФ. В этом случае суд, пересматривающий дело по заявлению лица, по жалобе которого Европейский Суд по правам человека принял данное постановление, обязан приостановить производство и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.
Если Конституционный Суд РФ придет к выводу, что подобное постановление не может быть исполнено, оно в этой части не подлежит исполнению. В таком случае Конституционный Суд РФ может дать толкование положений Конституции РФ, чтобы устранить неопределенность
В их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств Российской Федерации89.
Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия
Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, совпадают с
пределами проверки, проводимой при рассмотрении дел о соответствии
Конституции нормативных правовых актов органов государственной власти
и договоров между ними.
Виды итоговых решений по данному виду производству также
совпадают с решениями, принимаемыми по делам по жалобам граждан.
В Производство по спорам о компетенции
89 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П по делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Собрание законодательства РФ. 2014. № 29. Ст. 4201.
Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Конституции РФ Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае не достижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.
Субъектами, обладающими правом на обращение в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции, согласно ст. 92 Закона о Конституционном Суде РФ, является любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции Российской Федерации, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции РФ.
Можно выделить две группы споров о компетенции и, соответственно, два вида заявителей:
С. заявителем в Конституционном Суде РФ является одна из сторон спора о компетенции – органы государственной власти РФ, субъектов РФ;
С. заявителем в Конституционном Суде РФ является Президент РФ,
который обращается в суд после использования согласительных процедур.
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Конституционный Суд РФ в форме ходатайства.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции.
8. обращениям в Конституционный Суд РФ по данной категории дел применимы все требования, предусмотренные в гл. 5 Закона о Конституционном Суде РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 93 Закона ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если:
4. оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;
При решении вопроса о допустимости ходатайства по спору о компетенции необходимо иметь в виду, что полномочия конкретных высших органов государственной власти субъектов РФ в Конституции не определены. Поэтому ходатайства по спорам о компетенции, в которых ставится вопрос, к компетенции какого именно органа государственной власти субъекта РФ относится решение того или иного вопроса, Конституционный Суд признавал недопустимыми.
В спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;
В спор не был или не может быть разрешен иным способом;
В заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;
В заявитель ранее обращался к указанным в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя
либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;
в течение месяца со дня получения письменного заявления, не были устранены указанные в нем нарушения;
в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.
48 науке является дискуссионным вопрос об обязательном
предварительном обращении одной из спорящих сторон к Президенту РФ для проведения согласительных процедур и только затем - в Конституционный Суд РФ. В практике Конституционного Суда РФ было обращение Московской областной Думы по разрешению спора о компетенции между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению состава территории. Спорной территорией являлся аэропорт «Шереметьево».
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства на том основании, что заявитель предварительно не обращался к Президенту РФ. Суд руководствовался тем, что обращение к Президенту РФ одной из спорящих сторон по вопросу об их компетенции является обязательным90.
Н.В. Витрук подверг сомнению такое понимание условий допустимости ходатайства в Конституционный Суд по спорам о компетенции, полагая, что решение Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Московской областной Думы, «скорее, было вызвано политической целесообразностью, нежеланием обострять отношения представительных (законодательных) органов государственной власти двух соседних субъектов Российской Федерации. … Представляется, что
В Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2000 г. № 90-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Московской областной Думы о разрешении спора
и компетенции между Московской областной Думой и Московской городской Думой по определению состава территории.
обязательным и достаточным условием для обращения в Конституционный Суд является обращение к противной спорящей стороне и отказ ее от устранения нарушений компетенции. Обращение к Президенту РФ является дополнительным, альтернативным вариантом решения спора о компетенции»91.
Пределы проверки споров о компетенции определены в ст. 94 Закона о Конституционном Суде РФ. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией
РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
На основании ст. 95 Закона о Конституционном Суде РФ по итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:
1) подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;
В отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера,
послужившие причиной спора о компетенции.
В Витрук Н.В. Указ. соч. С. 16.
5. случае, если Конституционный Суд РФ признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.
Законом установлены особенности производства о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (глава XY). Однако в отношении производства о конституционности вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации, в Законе не определен субъекты обращения, условия допустимости обращения, предмет и пределы проверки, формы и юридическая сила итогового решения и его последствий.
§ Производство по делам о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека
и соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ Конституционный Суд разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
Исполнение таких решений, в частности, Европейского Суда по правам человека, может быть признано невозможным, если оно противоречит Конституции РФ. Кроме того, решения межгосударственного органа не должны также противоречить истолкованию Конституции РФ, которое дано Конституционным Судом РФ.
Субъектом, обладающим правом на обращение в Конституционный Суд, согласно ст. 104.1 является федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора РФ.
Данный орган власти вправе направить запрос в Конституционный Суд
РФ:
на основании заключения иных федеральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах их компетенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека;
данный орган власти сам является органом, на который возложена такая обязанность, на основании собственного вывода о невозможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Конституционный Суд РФ в форме запроса. К запросу прилагается текст соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившееся обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора РФ
9 истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.
Запрос указанного выше федерального органа исполнительной власти допустим, если он считает, что исполнение решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора РФ в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.
Конституционный Суд при разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека проверяет возможность исполнения в соответствии с Конституцией
РФ решения этого межгосударственного органа, принятого на основании положений международного договора РФ в их истолковании межгосударственным органом, с точки зрения основ конституционного строя Российской Федерации и установленного Конституцией РФ правового регулирования прав и свобод человека и гражданина.
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд принимает одно из следующих постановлений:
и о возможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора РФ в их истолковании данным межгосударственным органом, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд РФ;
и о невозможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
8 случае, если Конституционный Суд примет постановление о невозможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение данного решения межгосударственного органа, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься).
Дополнительная литература
Анишина В.И., Шумаков А.С. Запрос суда в системе мер защиты конституционных прав граждан // Конституционное и муниципальное право. М., 2008. № 8. С. 20 - 24.
Арановский К.В. О письменном производстве в конституционной юстиции России // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 2. С. 18-24.
Арановский К.В., Князев С.Д. Еще раз о письменном отправлении конституционного правосудия в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия 2012. № 4 (28) С. 8-15.
Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 11 - 17.
Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 671 с.
Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд., доп. М., 2008. 519 с.
Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 352 с Нарутто С.В. Конституционный судебный процесс: понятие, признаки,
особенности // Право и политика. 2013. № 5 (161). С. 708-713.
и 4. Стадии конституционного судебного процесса
План:
9. Обращение в Конституционный суд РФ
10. Предварительное рассмотрение обращений в Конституционном Суде
РФ
5. Принятие обращения Конституционным Судом РФ к рассмотрению, либо его отклонение
6. Подготовка к судебному разбирательству
7. Судебное разбирательство
8. Совещание, голосование и принятие Конституционным Судом РФ итогового решения
В Провозглашение, опубликование и вступление в силу решений Конституционного Суда РФ
В Исполнение решений Конституционного Суда РФ
Порядок любого судебного разбирательства предполагает четкую структурированность и упорядоченность решения каждого, даже самого детального, вопроса. Именно поэтому судебный процесс, в том числе, конституционный, поделен на законодательно определенные этапы.
8 философской точки зрения понятие «процесс» представляет собой закономерное, последовательное изменение явления или его переход в другое явление92. Определяя главные признаки, исходя из данного понятия,
необходимо констатировать, что каждая часть любого процесса имеет свое строго определенное место в общей системе, благодаря чему движется общее дело и достигается конкретный результат.
Каждая отдельно взятая стадия конституционного судебного процесса представляет собой совокупность действий управомоченных субъектов конституционно-правовых отношений, направленных на разрешение вопроса, ставшего предметом разбирательства. При этом каждая из рассматриваемых стадий является, в свою очередь, также упорядоченной и структурированной. Не пройдя одну стадию, невозможно приступить к следующей.
В доктрине конституционного права существуют различные подходы к определению стадий конституционного судебного процесса. Одни авторы выделяют 4 этапа (обращение, подготовка к слушанию, разбирательство,
14 Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1991. С. 373.
принятие итогового решения)93. Другие разбивают данные процедуры на более мелкие стадии (возникновения основания для обращения, возбуждение производства, предварительное производство, 
непосредственно судебное разбирательство, принятие решения судом, обнародование решения, его исполнение, пересмотр принятого решения)94.
Основываясь же на Разделе II Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»95 можно выделить следующие стадии конституционно процесса:
В Обращение в Конституционный суд РФ.
В Предварительное рассмотрение обращений в Конституционном Суде
РФ.
14 Принятие обращения Конституционным Судом РФ к рассмотрению, либо его отклонение.
15 Подготовка к судебному разбирательству.
16 Судебное разбирательство.
17 Совещание, голосование и принятие Конституционным Судом РФ итогового решения.
18 Провозглашение, опубликование и вступление в силу решений Конституционного Суда РФ.
8) Исполнение решений Конституционного Суда РФ.
в Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации.
М.: БЕК, 1998. С. 148.
в Мильчакова О.В. Конституционный контроль в странах бывшей Югославии. Монография. М.: ДПК Пресс, 2014. С. 210.
в О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 4 июня 2014 года) // СЗ РФ. 1994. 25 июля. № 13. Ст. 1447.
Каждая из перечисленных стадий является логически сформированной, имеет законченный характер и содержит в себе конкретные требования к участникам конституционного судебного процесса.
Рассмотрим каждую из них более подробно.
Дата: 2019-03-05, просмотров: 269.
