Действительно ли ценность оборудования со временем пада­ет? Если говорить, например, о рабочих, то многолетний опыт повышает ценность их труда для компании. Станок же, не обла­дая человеческими качествами, списывается после многих лет службы. Мне бы хотелось встать на защиту станков: с ними, как и с рабочими, после долгой службы надо обращаться с большим, большим вниманием.

В языке экономики бизнеса существуют такие понятия, как «амортизация», «остаточная стоимость», «балансовая стои­мость» — искусственные термины, которые используются в бухгалтерских расчетах, налоговых операциях и просто ради удобства. К сожалению, люди забыли, что подобные термины не имеют никакого отношения к истинной ценности станка.

Например, мы часто слышим: «Срок амортизации этого стан­ка закончился. Он себя окупил, и мы можем в любое время вы­бросить его без потерь для себя» или: «Остаточная стоимость это­го оборудования равна нулю. Зачем тратить деньги на ремонт, ес­ли его можно заменить новой, более современной моделью?»

Подобный образ мышления в корне ошибочен.

Если оборудование, приобретенное в 20-х гг., хорошо сохра­нилось и может гарантировать в настоящее время фактическую загрузку, близкую к 100 %, если оно может справляться с произ­водственным заданием, то ценность этого оборудования не упа­ла ни на йоту. С другой стороны, если станок, приобретенный в прошлом году, плохо содержится и используется лишь наполо­вину от своей фактической загрузки, нам необходимо считать, что его ценность снизилась на 50 %.

Ценность станка определяется не сроком его эксплуатации или возрастом. Она определяется возможностью, которую он все еще сохраняет.

С экономической точки зрения можно по-разному смотреть на замену старого оборудования. Мы можем провести сравни­тельный анализ издержек или оценить выгоду от инвестиций. Но могут ли подобные методы, кажущиеся такими логичными, применяться на заводе? Мы не должны забывать, что эти методы основываются исключительно на допущениях.

ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СИСТЕМА ТОЙОТЫ

Например, некоторые считают, что единственный критерий замены — это уровень затрат на обслуживание оборудования. Затем они же решают, что абсолютные потери могут основы­ваться лишь на оценке этих затрат. Однако на практике такой подход не может использоваться даже в качестве критерия. Тем не менее рассматривая станок, за которым плохо следили и кото­рый дает сбои, люди выполняют оценку затрат на его обслужи­вание и приходят к выводу, что лучше его заменить. Это абсо­лютно нецелесообразно.

Каким же образом мы можем принять решение о замене ста­рого оборудования? Я считаю, что в том случае, если оборудова­ние поддерживалось в хорошем состоянии, его замена всегда бу­дет дороже, чем обслуживание и ремонт. Если же мы приходим к решению о его замене, нам следует осознать — либо мы ошиб­лись в расчетах и приняли неправильное решение, либо наша программа технического обслуживания далека от совершенства.

Когда же нам не хватает экономических аргументов, мы пуска­ем в ход косвенные рассуждения, говоря: «Слишком сложно вос­становить необходимую точность» или: «Мы хотели бы починить станок, но у нас нет другого для его замены на время ремонта».

Такие рассуждения лишены смысла. Они показывают, что мы хотим приобрести новые станки, потому что не можем приду­мать ничего другого. Заменяя старое оборудование, надо в каж­дом случае принимать отдельное решение.

Не важно, модернизируете ли вы станки или восстанавливае­те их, но если вы в принципе плохо с ними обращаетесь и дово­дите их до полуразрушенного состояния, замена в любом случае будет стоить вам очень дорого. Даже если вы посчитаете, что по­купка вам обойдется почти столько же, сколько ремонт, это все равно будет бессмысленной тратой. Если только достигаемое повышение производительности не будет пропорционально возросшим затратам.

Глава 3. ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ__________________________________ 107