Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Идейным предшественником «Просвещения» является Шарль Луи Монтескье (1689-1755). Разделяя мировоззренче-ские позиции деизма, рассматривающего Бога как создателя, действующего по объективным законам материального мира, французский мыслитель считал, что задачей философии яв-ляется постижение причинных связей существования мате-рии, которая подчиняется законам механики. С точки зрения
241
Ш. Монтескье, за случайной цепью событий всегда необхо-димо усматривать вызывающие их глубинные причины, кото-рые можно объединить в определѐнные типовые группы. Например, обращаясь к проблеме происхождения и развития общества, мыслитель попытается определить совокупность таких типовых факторов.
В своѐм сочинении «О духе законов» он напишет: «Я начал с изучения людей и увидел, что всѐ бесконечное разно-образие их законов и нравов не вызвано единственно произ-волом их фантазии. Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что ис-тория каждого народа вытекает из них как следствие, и вся-кий частный закон связан с другим законом или зависит от другого более общего». Существующее разнообразие обще-ственных законов объясняется в силу ряда причин, имеющих объективный характер. В сочинении «О духе законов» к та-ким объективным причинам Ш. Монтескье отнѐс климатиче-ские условия разных стран, наличие в них тех или иных ре-лигиозных учений, господствующие нравы и обычаи и так далее. Всѐ это вместе взятое образует общий «дух народа». При этом французский мыслитель считал, что необходимо учитывать различие между нравами и обычаями и законами, он написал об этом следующим образом: «Нравы и обычаи суть порядки, не установленные законами; законы или не мо-гут, или не хотят установить их. Между законами и нравами есть то различие, что законы определяют преимущественно действия гражданина, а нравы – действия человека. Между нравами и обычаями есть то различие, что первые регулиру-ют внутреннее, а вторые внешнее поведение человека». Та-ким образом, природные и исторические условия – это глав-ные факторы, влияющие на развитие того или иного обще-ства.
Сами законы Ш. Монтескье определил как «необходи-мые отношения, вытекающие из характера вещей в самом
242
широком смысле слова». Они делятся, по его мнению, на «естественные» и «позитивные». Первые вытекают из есте-ственной природы самого человека, а вторые установлены за-конодательным путѐм. Согласно Ш. Монтескье, «естествен-ные» законы выражают основные принципы отношения че-ловека к природе и осуществляют естественные отношения между людьми. При этом французский философ отвергал идею Т. Гоббса, связанную с характеристикой первичного со-стояния человечества как «войны всех против всех». Напро-тив, он утверждал, что в этом состоянии «никто не стремится нападать на другого; мир был поэтому первым естественным законом».
«Позитивные» законы были разделены мыслителем на три основных типа:
· законы, регулирующие отношения между людьми, – это международное право;
· законы, регулирующие отношения между власть иму-щими и поданными – это общественное право (политическое) · законы, регулирующие отношения между людьми как
гражданами – это частное право (гражданское).
В силу механистического деизма философ считал, что географическая среда определяет как «дух законов» так и тип общественного устройства. Он различал три вида правления: республиканское, монархическое и деспотическое, при этом каждый из трѐх типов правления сопряжѐн с размерами тер-ритории: чем больше территория, тем больше у общества шансов на деспотическую форму правления. Ш. Монтескье был решительным противником деспотической формы прав-ления, и лучшим типом общественного устройства считал конституционную монархию. В своей работе «Персидские письма» мыслитель развивал также идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Оценивая вклад французского философа в развитие со-циально-политической мысли Просвещения, необходимо ука-
243
зать, что абсолютизация им природных и климатических условий в тезисе «законы должны иметь определѐнное отно-шение к физическому характеру страны, к климату (холодно-му, тѐплому или умеренному), к характеру почвы, еѐ положе-нию, еѐ площади, к способу жизни народов (земледельческо-му, охотничьему либо пастушескому)» сделала Ш. Монтескье основоположником географической школы в социологии и оказала значительное влияние на еѐ последующее развитие.
Французский философ Р. Арон (1905-1983) отметил, что авторитет Ш. Монтескье в области социально-политической мысли был настолько значителен, что анализ английской кон-ституции, осуществлѐнный им в сочинении «О духе законов», помогал « англичанам лучше понять самих себя». В истории общественной мысли Ш. Монтескье считается предшествен-ником будущей социологической мысли.
Несомненно, виднейшим мыслителем французского Просвещения является Франсуа Мари Аруэ Вольтер (1694-1778). В своих сочинениях «Философские письма», «Мета-физический трактат», «Основания философии Ньютона» и других, оставаясь на позиции философского деизма, мысли-тель предлагает новое доказательство бытия Бога, которое утверждалось им в качестве аксиомы для человеческого ума. Исходя из логического обобщения человеческой сущности, Ф. Вольтер постулирует: «Я существую, а, следовательно, не-что существует вечно». По его мнению, эта истина является очевидной для человеческого ума, она сходна с первыми по-ложениями арифметики и геометрии и не может оказаться за-ключением какой-либо цепочки логических выводов.
Бытие Бога, утверждал французский философ, мысли-мо, а значит, возможно. На этом основании он обвинял мыс-лителей, отрицающих бытие Бога, в механицизме. В своих сочинениях Ф. Вольтер писал, что, несмотря на аксиоматиче-скую данность идеи творца, установить атрибуты Бога чело-веческий ум не в состоянии, так как, являясь существом ко-
244
нечным, человек не в силах постичь природу божественного бытия. Отталкиваясь от этого тезиса, мыслитель разворачива-ет критику теологических представлений: «Мне свойственно всего лишь человеческое мышление, а теологи принимают божественные решения». Именно поэтому на основании сен-суалистских идей Д. Локка и натурфилософских воззрений И. Ньютона, французский философ всякую внеопытную мета-физику называет теологией. Точно также критически Ф. Вольтер воспринимает и учение Р. Декарта о вечной душе и врождѐнных идеях, он считал их своеобразной теологией, противопоставляя им положение Д. Локка о том, что челове-ческая душа – это чистый и неисписанный лист.
Подлинная философия, по Ф. Вольтеру, должна быть свободна как от теологических воззрений, так и от механи-стических, которые все явления природы сводят к законам математики. По утверждению философа, все метафизические рассуждения заключают в себе определѐнную долю вероят-ности, в силу чего философия может строить лишь правдопо-добные гипотезы, выполняя, тем самым, эвристическую функцию в познании мира. Философия не должна претендо-вать на точное знание,– утверждал мыслитель.
На определѐнном промежутке своей творческой био-графии Ф. Вольтер считал сочинение английского философа Ф. Бэкона «Новый Органон» строительным основанием, ко-торый можно использовать при постройке новой философии. Английский эмпиризм в лице Ф. Бэкона и Т. Гоббса оказал значительное влияние на формирование философских воз-зрений Ф. Вольтера. Эмпирический метод познания он счита-ет единственным, при помощи которого можно достичь исти-ны.
В философских взглядах мыслителя большую роль иг-рал вопрос о познавательной и общественной активности субъекта: «Пусть уж как будет, здесь моя цель – изучить че-ловека, живущего в обществе; не могу в нѐм жить, если не
245
существует общество вне нас». Данное положение Ф. Воль-тера существенно повлияет на дальнейшее развитие европей-ской философии и будет разработано в немецкой классиче-ской философии. «Общественность человека» в качестве главного предмета философских исследований была у Ф. Вольтера следствием влияния на него воззрений Дж. Локка, его концепции естественного права. Сущность человека, рас-крываемая посредством его «общественности», означала для мыслителя, в первую очередь то, что сам человек живѐт в обществе среди других людей. В современном ему француз-ском обществе XVIII века философ видел настоятельную по-требность в равенстве всех людей, но понимал равенство только лишь как политическое, но не имущественное. Соци-альное и имущественное неравенство он считал предпосыл-кой сохранения общественного равновесия. Ф. Вольтер раз-делял присущее эпохе Просвещения представление, что об-щество должно соответствовать целесообразному порядку природы. Оно должно быть устроено на разумных началах, например, в «идеальном» обществе, с точки зрения мыслите-ля, должна быть одна государственная религия, сам Ф. Воль-тер понимал еѐ в качестве философской веры в Бога, он пи-сал: «Религия государственная – основа порядка и законода-тель общественной морали».
Существенный вклад внѐс Ф. Вольтер в сферу историко-философского познания. Он был не только крупным истори-ком своего времени, в частности, им написаны такие сочине-ния, как «Опыт о нравах и духе народов и об основных фак-тах истории от Карла Великого до Людовика XIII» или «Ис-тория Российской империи в царствование Петра Великого», но он также осуществил критику провиденциализма в обла-сти философии истории, введя в научный оборот данный термин.
Всемирная история представляется мыслителю высшим судом человеческих мнений, а поскольку все действия людей
246
основываются на определѐнных убеждениях, то борьба мне-ний выступает в форме движущего фактора исторического процесса. Именно поэтому история народа оказывается неот-делимой от его культуры, нравов и обычаев. Вместе с тем Ф. Вольтер утверждал, что, во-первых, далеко не всѐ в истории может складываться к лучшему и, во-вторых, исторический процесс представляет собой не более чем хаос единичных событий, где каждое событие вызвано определѐнными при-чинами, но во взаимодействии этих причин невозможно уло-вить какую-либо закономерность. Описывая историческую эволюцию разных народов, например, в своих исторических сочинениях он пишет о Китае, Индии, Персии и др., Ф. Воль-тер пытается обосновать идею единства мировой истории, которую он усматривает в переходе от дикости и варварства к цивилизации.
Философские взгляды Ф. Вольтера существенным обра-зом повлияли на французское Просвещение XVIII века в раз-личных сферах общественной жизни и во многом способ-ствовали пониманию социальных конфликтов, которые вы-льются 1789 году во Французскую буржуазную революцию.
Французское «Просвещение» XVIII века, помимо пред-ставителя «третьего сословия» Ф. Вольтера, было представ-лено и творчеством его постоянного оппонента по интеллек-туальным спорам Ж.Ж. Руссо (1712-1778). В «Истории За-падной Философии» Б. Рассел дал французскому писателю и философу следующую характеристику: «Он является отцом движения романтизма, вдохновителем систем мышления, ко-торые выводят не относящиеся к человеку факты из челове-ческих эмоций, и изобретателем политической философии псевдодемократической диктатуры, противопоставляемой традиционным абсолютным монархиям».
Несмотря на обширность тем, к которым обращался Ж.Ж. Руссо, в центре его внимания всегда находились про-блемы, связанные с обществом и историческим развитием
247
человека в обществе. Разделяя идеи философского деизма, мыслитель не только подвергал критике традиционные рели-гиозные взгляды, он считал, что реальный мир вторичен, и в силу этого исключал возможность познания сущности созна-ния самого человека как существа социального. По этому по-воду он написал следующее: «Чем больше накапливаем мы новых знаний, тем более отнимаем мы у себя средств приоб-рести самое важное из всех; так что по мере того, как мы углубляемся в изучение человека, мы в известном смысле, утрачиваем способность его познать».
Абсолютизируя значение чувственного познания как естественного свойства человека, Ж.Ж. Руссо обращается к проблеме общественной эволюции, которая, с его точки зре-ния, связана с проблемой имущественного и общественного неравенства. В своѐм сочинении «Рассуждение о происхож-дении и основаниях неравенства между людьми» он тщатель-но исследует исторические и логические причины возникно-вения общественного неравенства. Для этого, считает фило-соф, необходимо начать исследование с человека, который находится в первобытном состоянии и которое сам мысли-тель называл естественным: оно характеризует человека до возникновения общества и свойственного ему неравенства. Давая социально-психологическую характеристику такому естественному человеку, философ замечает: «Его душа, ни-чем не волнуемая, отдаѐтся единственно чувству нынешнего существования, безо всякого представления о будущем». Например, для овладения огнѐм или для перехода к земледе-лию человечеству потребовалось значительное время, так как всѐ это требовало от человека, чтобы он вышел из своего естественного состояния и стал размышлять о будущем.
Для жизни в естественном состоянии человеку доста-точно было только одного инстинкта, поэтому такой человек и не порочен и не добродетелен, – считал французский фило-соф. Естественному человеку не свойственно самолюбие, так
248
как только «Разум порождает самолюбие, а размышление его укрепляет; именно размышление заставляет человека обра-тить свои мысли на самого себя, именно размышление отде-ляет человека от всего, что стесняет его и удручает». В есте-ственном состоянии не существует условий для возникнове-ния общественного неравенства, – утверждал мыслитель, –в силу того, что ни один человек не может заставить служить себе другого человека, и не один человек не нуждался ни в ком другом.
Таким образом, естественное состояние человеческого общества – это такое состояние, когда человек по своей при-роде является самодостаточным, он не зависит от других лю-дей, и такое общество представлялось Ж.Ж. Руссо идеалом, к которому прийти в перспективе нельзя, но к которому можно вновь вернуться. Условия, способствующие возникновению общественного неравенства, связаны только лишь с возник-новением имущественного разделения. Ж.Ж. Руссо написал об этом следующим образом: «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: Это моѐ! И нашѐл людей достаточ-но простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным ос-нователем гражданского общества». По мере того как человек обнаруживал своѐ превосходство над другими людьми, в нѐм развивалась неестественное самолюбие, и он терял изначаль-ную нравственную нейтральность и чистоту. Только лишь стремление к собственному благосостоянию привело челове-ка к осознанию пользы от объединения в общественные группы. Французский философ считал, что поскольку не-сколько человек подолгу жили вместе, то это и стало причи-ной возникновения семьи, и по мере объединения больших групп людей возникает нация и государство. Началась исто-рия порабощения человека человеком, связанная с разделени-ем труда и частной собственностью. Для защиты частной собственности были созданы общественные институты и за-коны, с появлением которых окончательно исчезает есте-ственная свобода человека.
249
Выход из тупикового общественного прогресса Ж.Ж. Руссо видел в возврате к собственной природе человека так как без свободы не может существовать человек, а это его естественное состояние. В своѐм сочинении «Об обществен-ном договоре» философ, развивая идеи Д. Локка и Т. Гоббса, предложит своѐ понимание идеального общественного устройства. Оно будет связано с принципом прямого народо-властия: «Проблема состоит в том, как найти такую форму объединения, которая защищала бы и охраняла совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, толь-ко самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был раньше».
Решая эту проблему, Ж.Ж. Руссо выдвинет принцип су-веренитета, выражающего прямое народовластие. «Сувере-ном», единственным правителем общества, возникающим на основе «общественного договора», может быть только народ как коллективное существо, представленное самим собой. Поэтому определение общественного договора подчѐркивает, что «каждый из нас отдаст свою мощь под верховное руко-водство общей волей, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого». Только такой суверен выго-ден всем, так как он является гарантом правильного и полез-ного развития всех членов общества. А сама верховная власть «объединѐнного народа» не нуждается ни в каких гарантиях, поскольку невозможно, с точки зрения французского мысли-теля, чтобы «коллективное тело вредило своим членам».
Важное место в рассуждениях Ж.Ж. Руссо занимает различие, существующее между «общей волей» и «волей всех». Первая принимает во внимание лишь общие интересы, а вторая – интересы частных лиц, и между ними могут суще-ствовать значительные расхождения. Поясняя это различие, Б. Рассел в «Истории Западной Философии» написал следую-щее: «Политическое мнение каждого человека определяется
250
собственным интересом, но собственный интерес состоит из двух частей, одна из которых специфична для индивидуума, тогда как другая является общей для всех членов общества. Если между гражданами нет возможности осуществления взаимовыгодной сделки друг с другом, которая всегда слу-чайна, их индивидуальные интересы, будучи разнонаправ-ленными, взаимоуничтожатся, и останется результирующий интерес, который будет представлять их общие интересы. Этот результирующий интерес является всеобщей волей».
Немецкий философ Г.В.Ф. Гегель считал, что общая во-ля у Ж.Ж. Руссо есть разумная воля, и она служит для реали-зации свободы. Сам Ж.Ж. Руссо в своѐм сочинении постули-ровал: «Гражданская свобода, которую человек обретает по-средством общественного договора, является свободой выс-шего типа по сравнению со свободой естественной, ибо по-буждение лишь одних желаний является рабством, но послу-шание закону, который мы сами установили, является свобо-дой». Общественный договор предусматривал и существова-ние особого религиозного культа, такая «гражданская рели-гия» должна была содержать догматы веры в разумное и бла-годатное божество, в бессмертие души как гарантию «наказа-ния злых и обретения счастья справедливых». Всеобщая воля коллективного тела или общественное объединение, суще-ствующее на основе заключѐнного договора всех членов об-щества, в качестве своей цели ставило достижение «всеобще-го счастья», и если «кто-нибудь откажется повиноваться об-щей воле, то он будет принуждѐн к повиновению, а это значит лишь то, что его силой заставят быть счастливым».
В идеальном обществе Ж.Ж. Руссо важное место отво-дилось и принципам воспитания, вопросам педагогики мыс-литель посвятил своѐ сочинение «Эмиль, или о воспитании». Педагогические воззрения философа, основанные на прин-ципах сенсуализма, требовали учитывать становящуюся лич-ность ребѐнка, а также исходили из гармоничного сочетания
251
умственного и трудового воспитания. Дифференцируя про-цесс воспитания в зависимости от типа общественного устройства, мыслитель полагал, что в условиях общественно-го договора возможно «воспитание в правилах, предписан-ных обществом». В наличных же условиях при неблагопри-ятной социальной среде наилучшим, по Ж.Ж. Руссо, является домашнее воспитание и воспитание на лоне природы.
Социально-политические воззрения Ж.Ж. Руссо не только оказали значительное влияние на последующую исто-рию европейской философию XIX-XX века, в ходе произо-шедшей Французской буржуазной революции 1789 года мно-гие из его идей были воплощены его радикальными последо-вателями, а сам текст «Общественного договора» стал мани-фестом революционных преобразований французского обще-ства.
Особое место в эпохе Просвещения занимает создание проекта «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искус-ств и ремѐсел». В написании еѐ отдельных статей участвова-ли ведущие французские философы и учѐные. Идейным вдохновителем этого проекта являлся Д. Дидро (1713-1784), который со своим ближайшим сотрудником Д. Аламбером (1717-1783) составил план и концепцию этого издания.
В написанном Д. Дидро «Проспекте» к «Энциклопедии» была поставлена грандиозная задача: «…изобразить общую картину усилий человеческого ума во всех областях знания во все времена». За 20 лет своей творческой деятельности фран-цузский философ совместно с другими участниками проекта опубликовал 35 томов «Энциклопедии», систематизирующих научные достижения XVIII века в различных областях чело-веческого познания. Осуществляя проект «Энциклопедии», еѐ авторы исходили из идеи воздействия разума, как «источника света», на различные стороны общественной жизни. Поэтому большое внимание в этом проекте было уделено проблемам образования и воспитания, а также подчѐркивалось важное
252
значение «хороших законов». Научно-просветительская дея-тельность энциклопедистов в значительной мере способство-вала идейному обоснованию наступающих во Франции XVIII века социально-культурных изменений.
Исходной точкой для философских воззрений Д. Дидро являлось положение, что «мы не знаем почти ничего», но по мере прогресса человеческих знаний представления о мире становятся для человека всѐ более и более адекватными. Как последовательный материалист французский мыслитель утверждал: «Во Вселенной есть только одна субстанция» – несотворенная и извечная материя, которую он понимал в ка-честве активной и наделѐнной самодвижением. В сочинении «Философские принципы материи и движения» об этом написано следующим образом: «Я останавливаю свои взоры на общей массе тел и вижу всѐ в состоянии действия и проти-водействия, всѐ гибнет в одной форме и восстанавливается в другой. Отсюда я делаю вывод, что материя разнородна; что существует в природе бесконечное количество разнообразных элементов; что у каждого из этих элементов имеется своя особая, внутренняя, непреложная, вечная, неразрушимая си-ла, и что все эти присущие телу силы имеют свои действия вне тела; отсюда рождается движение или всеобщее броже-ние во Вселенной».
Важнейшим пунктом материалистических воззрений Д. Дидро было положение о постоянном развитии материи. Отвергая идею абсолютного покоя, философ утверждал, что даже неподвижное тело находится в движении. Пытаясь рас-пространить принцип непрерывности развития и изменения на природу, мыслитель предвосхитил некоторые положения эволюционного учения, он писал в своѐм сочинении «всѐ окружающее непрестанно меняется», порождая различные живые существа.
Таким образом, задолго до Ч. Дарвина была сформули-рована идея адаптационных механизмов биологической эво-
253
люции. Характеризуя материю посредством понятия «чув-ствительность», философ считал, что эволюционное разви-тие, приводящее к переходу от неживой «чувствующей» ма-терии к живой «мыслящей», осуществляется немеханическим путѐм, он пояснял эту свою мысль следующим образом: «Как капля ртути сливается с другой каплей ртути, так чувствую-щая и живая молекула смешивается с другой чувствующей и живой молекулой… Вначале были две капли, после прикос-новения стала лишь одна». В единый процесс развития всего живого Д. Дидро помещал и человека, который «чувствами может познать природу». Наши чувства, – считал мыслитель, – это «клавиши, по которым ударяет окружающая нас приро-да и которые часто сами по себе ударяют».
В теории познания Д. Дидро пытался создать новую форму рациональности. Он считал, что источником всех наших знаний являются чувства, но вместе с тем человек как истолкователь природы, должен синтезировать «эксперимен-тальные» и «рациональные» способы познания. Мышление, которое отрывается от фактов, легко впадает в пустые спеку-ляции, также как и накопление фактов без их рациональной обработки ведѐт скорее к хаосу, чем углублению познания.
Работая над проектом «Энциклопедии», философ зани-мался и проблемами систематизации и классификации науч-ного знания, разделяя точку зрения английского мыслителя Ф. Бэкона, он также считал, что необходимо учитывать воз-можности практического использования научного знания.
Отстаивая традиционную для эпохи Просвещения кон-цепцию «естественного человека», французский философ од-новременно ставил проблему «естественности» дурных склонностей человека, он считал, что необходимо их разум-ное ограничение. С точки зрения Д.Дидро, «естественность» человека допускает влияние на его нравственность социаль-ных факторов, он пишет об этом: «Если законы хороши, то и нравы хороши; если законы дурны, то и нравы дурны». Под
254
хорошими законами философ понимал такие законы, что «связывают благо отдельных индивидов с общим благом», поэтому невозможно повредить обществу не повредив само-му себе.
В своих социально-политических взглядах мыслитель придерживался принципа «разумного эгоизма», в соответ-ствии с которым, «для нашего собственного счастья в этом мире лучше быть, в конце концов, честным человеком». Опи-раясь на теорию «общественного договора», Д. Дидро крити-чески относился к теологическим представлениям о проис-хождении государственной власти. Будучи решительным про-тивником деспотической формы правления, он придерживал-ся идеи «просвещѐнного монарха» и был сторонником кон-ституционной монархии. Таким образом, философские воз-зрения Д. Дидро являются ярким свидетельством француз-ского материализма и атеизма XVIII века.
Итак, в социально-философских концепциях эпохи Просвещения необходимо выделить два подхода, различным образом решающих проблему идеального общественного устройства. Первый подход представлен Ш. Монтескье и Ф. Вольтером, которые, отталкиваясь от концепции Дж. Локка, разрабатывали концепцию естественных прав человека, сво-боды его частной жизни и его личных прав, они настаивали на священном характере института частной собственности. Данный подход получит в истории обозначение в качестве либерального проекта развития общества.
Второй подход представлен Ж.Ж. Руссо и его последо-вателями, основная идея этого подхода связана с «самодер-жавием народа». Вместо либерального акцента на личности и индивидуальной свободе подчѐркивается идея равенства всех граждан общества. Свобода понимается как равное участие в практике законодательства. Второй подход получит в истории обозначение в качестве демократического эгалитаризма, при определѐнных исторических условиях этот подход способ-
255
ствует появлению в обществе авторитарных и тоталитарных политических режимов. В общественно-политической жизни европейских обществ XIX-XX веков, как правило, возоблада-ла тенденция к сближению этих подходов, они образовали новое историческое явление, получившее обозначение либе-ральной демократии.
Вопросы для самопроверки
Дата: 2019-02-02, просмотров: 259.