Эта линия развития философии в эпоху Нового Времени представлена взглядами таких английских мыслителей, как Д. Беркли(1684-1753) и Д. Юм (1711-1776). Характеризуя дан-ное направление, немецкий философ Г.В.Ф. Гегель отметил, что «скептицизм получает в эпоху Нового Времени форму идеализма, он выражает самосознание или, иначе говоря, до-стоверность самого себя как всяческую реальность и исти-ну…..формой этого идеализма является та, в которой самосо-знание как единичное или формальное не идѐт дальше утверждения, что все предметы суть наши представления».

Первый представитель новоевропейского скептицизма Д. Беркли выступает в защиту религиозных представлений, критически переосмысливая идеи эмпирической философии Д. Локка. Исходным пунктом его размышлений становится различие так называемых «первичных» и «вторичных» ка-честв, введѐнное английским мыслителем.

Если Д. Локк признавал объективное существование первичных качеств, таких как пространственные свойства, масса или движение, а вторичные качества понимал как зави-сящие от «способностей наших человеческих органов», то есть от чувств, то Д. Беркли считал все качества вторичными. В своѐм сочинении «Трактат о принципах человеческого зна-ния» мыслитель приводит аргументы, в соответствии с кото-рыми все пространственные свойства и отношения являются, по сути, не более чем способностями самих человеческих чувств. Например, один и тот же предмет нам кажется то большим (при малой удалѐнности от него), то малым (при большой удалѐнности от него). Это свидетельствует, что идея

227

величины и удалѐнности возникает на основе индуктивного заключения, опирающегося на ощущения, которые опосредо-ваны различными органами чувств.

Из такого же рассуждения философ выводит положение, что ни о каких пространственных и каких либо иных, так называемых, первичных качествах мы говорить не можем, а также их знать пока непосредственно их не будем восприни-мать. Существование первичных качеств, как и вторичных, обусловлено нашим восприятием, поэтому Д. Беркли опреде-ляет своѐ важнейшее онтологическое положение: «Быть – значит быть воспринимаемым». На основании этого принци-па отвергается объективное существование вещей и явлений внешнего мира. Философ поясняет свою мысль следующим образом: «Мне кажется совершенно непонятным то, что го-ворят об абсолютном существовании немыслящих вещей безотносительно к тому, являются ли они воспринимаемыми или нет. Их бытие есть восприятие, и совершенно исключено, чтобы они имели какое-либо существование вне мысли или мыслящей вещи (существа), которые их воспринимают».

Именно на основании этого рассуждения Д. Беркли от-рицает существование материи как объективного мира. Уже само понятие материи в качестве субстанции содержит про-тиворечие, считал английский философ. В основе гипотезы реальности материи, с его точки зрения, находится допуще-ние, согласно которому возможно создать, отвлекаясь от частных свойств вещей, общую для них абстрактную идею вещественного субстрата. Это, по мнению мыслителя, невоз-можно, так как все вещи есть не более чем «комплексы наших ощущений». Восприятие всякой вещи, без какого либо остатка разлагается на восприятие определѐнной совокупно-сти отдельных ощущений или, как пишет философ, идей.

Д. Беркли считал, что идея есть любая ощущаемая или воображаемая вещь. Отрицание материи одновременно при-водило и к отрицанию атеизма, борьбу с которым мыслитель

228

считал своей главной жизненной целью. Согласно его уче-нию, идеи существуют в голове человека как результат Боже-ственного воздействия. В сочинении «Три разговора между Гиласом и Филонусом» философ пишет: «Я утверждаю так же, как и вы (материалисты), что раз на нас оказывает дей-ствие нечто извне, то мы должны допустить существование сил, находящихся вне нас, сил, принадлежащих существу, от-личному от нас». Таким образом, решая проблему «источни-ка» идей, Д. Беркли соединил субъективный идеализм, осно-ванный на абсолютизации ощущений и чувственных воспри-ятий, с объективным идеализмом, опирающимся на суще-ствование абсолютного духовного существа, то есть Бога.

Критериями достоверности и истинности суждений лю-дей по поводу соответствия или несоответствия ощущений реальному положению дел у Д. Беркли выступают: яркость восприятий, одновременность подобных восприятий у раз-ных субъектов, преимущественная согласованность идей между собой, и самое главное – соответствие наших восприя-тий восприятию Божественного существа. Именно на осно-вании таких критериев философ выстраивал критику совре-менного ему естествознания, например, пространство и вре-мя, которые И. Ньютон определял как абсолютные, Д. Берк-ли характеризовал,           исходя из своего     субъективно-идеалистического подхода. Пространство он считал лишь специфическим упорядочиванием определѐнных чувствен-ных восприятий, а время – выражением их взаимной после-довательности. Поэтому Д. Беркли утверждал, что необходи-мо «научиться понимать язык творца, а не притязать на объ-яснение всего только одними телесными причинами». Учение Д. Беркли вызвало острые дискуссии в области теории по-знания в последующей европейской философии и получило дальнейшее развитие в направлениях, которые принято отно-сить к субъективному идеализму.

229

Представителем новоевропейского скептицизма являет-ся также английский философ Д. Юм. Оценивая его фило-софские взгляды, Б. Рассел в «Истории Западной философии» написал, что Д. Юм является одним из наиболее значитель-ных философов, потому что он развил эмпирическую фило-софию Д. Локка и Д. Беркли до логического конца, придав ей внутреннюю последовательность. В своѐм сочинении «Трак-тат о человеческой природе, или попытка применить осно-ванный на опыте метод рассуждения к моральным предме-там», английский мыслитель обосновывает позицию, в соот-ветствии с которой моральная философия должна быть уни-версальной наукой о человеческой природе, а также о его по-знавательных способностях. А поскольку математическое, логическое и естественнонаучное знание зависит от такой науки о человеке, то она должна быть основанием всех наших знаний об окружающем мире. Вместе с тем, эта наука должна быть эмпирической и ни в коем случае не должна выходить в своих выводах и обобщениях за пределы описания явлений; она не должна претендовать на познание сущности материи и духа.

Отвечая на основной вопрос теории познания своего времени: «Что является источником наших ощущений?» – Д. Юм критически воспринимает точку зрения Д. Локка, кото-рый этот источник находил во внешнем мире, а также и точку зрения Д. Беркли, нашедшего этот источник в Боге и отрица-ющем на этом основании существование материи. Позиция Д. Юма была определена по этому вопросу следующим рас-суждением: поскольку наш разум оперирует лишь с содержа-нием наших ощущений, а не тем, что их вызывает, то суще-ствует ли объективный мир или не существует, мы ничего по этому поводу сказать не можем. Человеческое восприятие так же мало говорит о его существовании, как и о несуществова-нии, из этого рассуждения Д. Юм делал вывод, что данный вопрос принципиально не разрешим. Такая мировоззренче-

230

ская позиция позволяет определить философские взгляды Д. Юма как относящиеся к агностицизму.

Свою теорию познания английский философ выстраива-ет посредством «душевного восприятия», в котором выделя-ются по степени силы и живости, два вида или рода восприя-тий: впечатления и идеи. Д. Юм пишет: «Различие между впечатлениями и идеями состоит в той степени силы и живо-сти, с которой они входят в наш ум и прокладывают свой путь в наше мышление или сознание. Те восприятия, которые входят в сознание с наибольшей силой и неудержимостью, мы назовѐм впечатлениями, причѐм я буду подразумевать под этим именем все наши ощущения, аффекты и эмоции при первом их появлении в душе. Под идеями же я буду подразу-мевать слабые образы этих впечатлений в мышлении и рас-суждении».

Отношения между этими различными видами или рода-ми строятся на положении, что они копируют или повторяют друг друга, «все наши идеи и впечатления сходны друг с дру-гом». При этом как первые, так и вторые, могут быть про-стыми и сложными, и между ними существует определѐнное отношение, выраженное следующим положением: «Все наши простые идеи при первом своѐм появлении происходят от простых впечатлений, которые им соответствуют и которые они в точности представляют».

Положение о различии двух видов или родов познания, считал Д. Юм, позволяет разрешить и проблему «врождѐн-ных идей», лежащую в основании новоевропейского рацио-нализма. Решая данную проблему, философ занимает пози-цию сенсуализма, он замечает: «Наука о человеческой приро-де связана с вопросом: Что первично – наши впечатления или наши идеи?», и в итоге формулирует положение, что различ-ные аргументы, направленные на еѐ решение, лишь указыва-ют на то, что наши «идеи предваряются другими, более жи-выми восприятиями, из которых они извлекаются и которые они представляют».

231

Подобно Д. Локку, Д. Юм разделил впечатления на два рода: первые – это ощущения. Философ считал, что они «первоначально возникают в душе от неизвестных причин» и мы получаем их посредством чувственных органов. Вторые – это впечатления, которые «извлекаются по большей части из наших идей», то есть они говорят нечто о нашем внутреннем состоянии. И точно так же как и у Д. Локка, в учении Д. Юма особое место занимает понятие опыта, оно является важным фактором человеческого познания. При этом он рассматривал данное понятие лишь по отношению к сознанию, исключая из опыта весь внешний мир. Опыт позволяет человеку убе-диться в том, что «всякое впечатление, будучи воспринято со-знанием, снова появляется в нѐм в качестве идеи».

Между впечатлениями и идеями, утверждал мыслитель, возникают три основных типа отношений.

· Первый тип представляет отношения, которые тем или иным способом относятся к понятию сходства. Напри-мер, очевидно, что мышление человека при постоянной смене идей легко переходит от одной идеи к другой, которая имеет с ней сходство.

· Второй тип определяет отношения временного и пространственного сосуществования. Как и чувства, мышле-ние человека воспринимает свои объекты, обращаясь к «смежности существования в пространстве и времени».

· Третий тип отношений – это причинность или «при-чина и действие». Он является основным: «Нет отношения, которое производило бы более сильную связь в воображении и заставляло бы одну идею с меньшим трудом вызывать дру-гую, чем отношение причины и действия между объектами этих идей».

Поскольку всѐ естествознание и вся философия приро-ды стремятся к сведению всех существующих отношений к отношениям причинности, то в учении Д. Юма всѐ, чем за-нимается человеческий разум, разделено на два вида отноше-

232

ний. Первый вид – это «отношения идей» или понятий и представлений. Второй вид – это отношения «реальных ве-щей», при этом, когда философ говорит о «реальных вещах», он не признаѐт существования предметов вне нашего опыта. То есть «реальные вещи» образуются из наших впечатлений и вне опыта не существуют, однако мы убеждены в их суще-ствовании как в чѐм-то реальном, независимом от сознания.

Таким образом, в отличие от Д. Беркли, Д. Юм не отри-цает, а скорее утверждает вероятность того, что вне нашего сознания существует реальность, которую мы не знаем. Более того, в области познавательной деятельности «все наши суж-дения относительно причин и действий основаны исключи-тельно на привычке, и вера является актом скорее чувствую-щей, чем мыслящей части нашей природы».

В силу данного факта, Д. Юм, в полном соответствии со своим скептицизмом, отрицает и понятие субстанции. В сво-ѐм сочинении мыслитель замечает: «Если идея субстанции действительно существует, то она должна быть извлечена из впечатления рефлексии. Но впечатления рефлексии сводятся к страстям и эмоциям, а ни одна из тех или других не может представлять субстанции». В этом отношении скептицизм Д. Юма более последователен, чем скептицизм Д. Беркли, по-этому Б. Рассел в «Истории Западной Философии» отметил, что Д. Юм сделал большой шаг вперѐд по сравнению с Д. Беркли, так как он показал, что в области познания категории субъекта и объекта не являются основными. В сознании чело-века не существует ничего, кроме его впечатлений и идей (представлений), которые не имеют, как правило, своего духов-ного субстрата, то есть своей духовной сущности, в силу чего «вопрос о субстанции души абсолютно непостижим для ума».

Последовательный скептицизм в области познания рас-пространяется философом и на область религиозных пред-ставлений. В сочинении «Естественная История Религии» Д. Юм критикует доказательства существования Бога, которые,

233

с его точки зрения, как правило, связаны с несовершенством человеческого разума, либо выводятся из идеи целесообраз-ного устройства мира. Поскольку «наши доказательства ис-тинности христианской религии являются более слабыми, чем доказательства истинности наших чувств», то необходи-мо обосновать естественное возникновение религиозных представлений, а также попытаться определить еѐ социаль-ные функции.

Социально-политические взгляды мыслителя отталки-вались от идеи, что общество возникает естественно из се-мейных и родовых отношений людей на основе их врождѐн-ного чувства симпатии и осознания определѐнных общих ин-тересов. Основной движущей силой развития общества Д. Юм считал удовлетворение потребностей и достижение эко-номической прибыли. Такое развитие в итоге с необходимо-стью приводит к образованию государства.

Под влиянием философских воззрений Д. Юма развива-лось большинство позитивистских учений XIX-XX веков, а также такие направления, как неопозитивизм и лингвистиче-ская философия.

Вопросы для самопроверки по теме «Философия Нового Времени»

1. Сравните авторитет науки и авторитет церкви в эпоху Нового Времени. Есть ли на ваш взгляд отличия?

2. Почему немецкий философ К. Ясперс назвал эпоху Нового Времени «Европейским чудом».

3. Что такое Реформация и как она повлияла на мироощущение эпохи Нового Времени.

4. Раскройте смысл термина пантеизм. Приведите примеры пан-теистических учений в эпоху Нового Времени.

5. Почему французский учѐный А. Койре назвал эпоху Нового Времени «разрушением космоса».

6. Какое значение для эпохи Нового Времени имело сочинение Н. Коперника «Об обращении небесных сфер», изданное в 1543 году.

7. К каким результатам привела научно-техническая революция XVII века?.

234

8. Что такое эмпиризм? Кто из представителей философии Но-вого Времени относится к данному направлению.

9. Что такое рационализм? Кто из представителей философии Нового Времени относится к данному направлению.

10. Что такое скептицизм? Кто из представителей философии Нового Времени относится к данному направлению.

11. Кому принадлежит изречение: «Знание сила»? К какому направлению относится этот философ.

12. Кому из мыслителей Нового Времени принадлежит тезис: «Свобода-это осознанная необходимость»? Какую философско-мировоззренческую позицию он выражает.

13. Что такое сенсуализм? Кто из известных вам представителей философии Нового Времени придерживался этой концепции.

14. К какому направлению философии Нового Времени принад-лежит следующее высказывание и кто автор этого высказывания «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах»?

15. Что такое дуализм? Кто из мыслителей Нового Времени придерживался данной концепции.

16. Что такое монизм? Кто из мыслителей Нового Времени при-держивался данной концепции.

17. Что такое плюрализм? Кто из мыслителей Нового Времени придерживался данной концепции.

18. Кому из мыслителей эпохи Нового Времени принадлежит высказывание «мыслю, следовательно, существую»? К какому направ-лению его можно отнести.

19. Кто из философов Нового Времени является создателем ин-дуктивного метода познания? В чѐм суть этого метода.

20. Кто из мыслителей Нового Времени является создателем монадологии? В чѐм заключается суть этого учения.

235