Самоопределительная практика из собственного поля перемещалась в поле чистой политики, хотя и виртуальной в советских условиях. В этом случае всем кто самоопределяется как "интеллигент", предлагалось выбрать позиции по разным проблемам и конфликтам, создать собственную (виртуальную, латентную) политическую партию. В этих попытках в сущности агенты самоопределения надеялись на переход из виртуальности в реальность. Но когда эта надежда вдруг осуществилась и "партия интеллигенции" в условиях перестройки могла воплотиться, оказалось, что путь от самоопределительной практики к корпоративной материализации в поле политики не прост, а некоторым агентурам самоопределения он вообще наглухо закрыт. Именно в силу выбранной ими стратегии самоопределения.

Самоопеделительная практика с использованием понятия "интеллигенция" в советское время была также перенесена в национальный нарратив. Это -- миф об уникальности русской интеллигенции. Он важный элемент национального самоопределительного мифа в обоих его вариантах, вдохновляемых комплексом неполноценностии или комплексом превосходства. В обоих этих вариантах используется "интеллигенция" и "интеллектуал" - оба со знаками плюс и знаками минус. В первом варианте российско-советская интеллигенция с ее "духовностью" это гордость нации, а западный -- интеллектуал с его бездуховностью это позор нации. В другом варианте западный интеллектуал с его рационализмом и добросовестным исполнением прозаических обязанностей это главное достояние запада, а русская интеллигенция с ее беспредметной духовностью (травестируемой как "духовка"), ленью и обструкционизмом это главное несчастье нации. В обоих вариантах интеллигенции нет на западе, а интеллектуалов нет в России с обычными ссылками на популярную сентенцию Бердяева ""Интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной и экономической группировкой" [37]

На самом деле структура образованного слоя и место соционима "интеллигенция" ("интеллектуалы") в поле самоопределительных практик, как и само это поле в целом в ХХ веке выглядят во всех исторически важных случаях --России, Германии и Франции очень похоже. Россия и Ирландия в этом отношении попросту тождественны. Англо-американский социальный космос выглядит на первый взгляд иначе, но и его отличие от европейско-континентального сильно преувеличено. Различий, конечно, не может не быть, но их наблюдение и систематизация требует гораздо большей тонкости, чем та, на которую способна сейчас социология, тем более российская. Можно ли ждать в будущем конвергенции или дивергенции национальных традиций манипулирования соционимами "интеллигенция" и "интеллектуал", сказать трудно и над этим стоит задуматься.

Стоит задуматься и над тем, какова будущая судьба самого соционима "интеллигенция". Самоопределительная практика пользуется либо теми соционимами (собирательными именами - "этикетками", как это называл Бурдье), которые уже циркулируют в данном обществе, реставрирует старые и изобретает новые. Последнее - один из самых обычных видов социального творчества. В словаре -- соционимов не счесть.

Когда-то советский проект состоял в том, что в коммунистическом обществе интеллигенцией будут все. Судьба коммунистического общества оказалась проблематичной, но вот превращение широких масс в интеллигенцию по аскриптивным критериям начала ХХ века идет полным ходом. Так вот, либо критерии принадлежности к интеллигенции должны быть изменены, либо это слово на самом деле утратит свой различительный потенциал. Многие риторические фигуры самоопределительных практик с использованием понятия "интеллигенция" и "интеллектуал" уже не адекватны внутренней структуре нового "универсального, но расколотого класса" (Гулднер), а также социальным конфликтам и, если угодно, классовой борьбе на новых фронтах будущего. Будущего, которое на самом деле, как говорится, уже наступило.

Как мы видели, этикетка "интеллигенция" в советском обществе была востребована и могла использоваться с разным знаком. Она была более популярна среди тех, у кого она вызывала положительные эмоции. В ходе перестройки этот баланс, похоже изменился; популярность этикетки "интеллигенция" как пежоративной явно возрасла. Она теперь инструментальна не только для агентур, которые самоопределяются как "народ", но и и для агентур, которые предпочитают себя определять как "профессионалы", "менеджеры", "предприниматели" с их самоопределительными практиками триумфалистского оттенка.

Эти новые агентуры, однако, могут идти дальше и вообще не соотносить себя с "интеллигенцией". Кажется у них есть свой мифологический антипод. Например, "бюрократия". Или, если угодно, "совок". Это, впрочем, роднит их с агентурой, самоопределяющейся как "интеллигенция", и поэтому само это понятие еще может быть повторно востребовано". Так или иначе, структура поля самоопределительных практик в российском обществе меняется и усложняется.

Изучение поля самоопределительных практик и в частности набора соционимов-этикеток (коллективных имен), разумеется, не самоцель. Самоопределительные практики это настоящее творчество масс, то есть "культура", а ей, естественно, соответствует "структура". Поле самоопределительных практик соотносится с полем межгрупповых и межличностных отношений - кооперации (Кропоткин), господства (Маркс и Вебер), гегемонии (Грамши), конкуренции (Дарвин), имитации (Тард).

примечания и аппарат

[1] Вольский А.. Умственный рабочий. Международное литературное содружество, 1968

[2] Konrad G., Szelenyi I.. Intelllectuals on the road to class power. NY, 1979.
[3] A.Gouldner. The Future of the Intellectuals and the Rise of the new Class. L., 1979
[4] Судьбы русской интеллигенции. Материалы дискуссий 1923-1925 годов (ред. В.Соскин). Новосибирск, 1991 Материалы диспута сохранились не полностью; о некоторых выступлениях теперь можно судить только по пересказам в печати, или косвенно по другим публикациям участников.
[5] Op cit с12-13
[6] ibid c.27
[7] ibid c.52
[8] ibid c.44-46
[9] ibid cc.17, 159
[10] Рейснер М Интеллигенция как предмет изучения в плане научной работы. Печать и революция, 1992, № 1
[11] op cit, c.93. В этом месте, как и в нескольких других, в интерпретациях Рейснера можно усмотреть влияние Макса Вебера. Это может, конечно, быть и простым отражением тогдашнего Zeitgeist'а. Но не исключено и прямое влияние. Рейснер Вебера читал - это точно.
12 Ibid. c.94
13 ibid c.95
14 ibid. c.95
15 ibid. с.102
16 ibid. с.101
17 ibid. с.98
18 ibid.с.105
19 ibid. с.105
20 А.Кустарев "Советская литература как ярмарка интеллигентского тщеславия" Первоначальная публикация:журнал "22" (Тель Авив), №36, 1984; затем в книге "Нервные люди. Очерки об интеллигенции". М., 2006
21 А.Кустарев. Интеллигенция как тема публичной полемики; А.Кустарев.
" Советская интеллигенция: поиски самоопределения и идеологии в 60-е - 80-е годы (первоначальная публикация "Русский исторический журнал", №2, 1999). Оба эти очерка затем помещены в книгу "Нервные люди. Очерки об интеллигенции"