ГК не содержит норм, специально регулирующих ответствен­ность грузоотправителя и грузополучателя, за исключением рас­смотренной уже ответственности отправителя за непредъявле­ние груза либо неиспользование транспортных средств. В самом общем виде ответственность сторон договора перевозки закре­плена в ст. 793 ГК. Согласно этой статье в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке сто­роны несут ответственность, установленную ГК, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В транспортных законах ответственность грузоотправителя и грузополучателя регулируется с разной степенью конкрети­зации. Так, КТМ содержит лишь указание на ответственность отправителя и фрахтователя за причинение перевозчику убыт­ков (ст. 176). При этом не указаны ни виды нарушений обяза­тельств, ни санкции, которые должны быть применены к при­чинителям убытков. В ВК (ст. 121) закреплена ответствен­ность грузоотправителя за вред, причиненный перевозчиком или лицом, перед которым он (перевозчик) несет ответствен­ность, вследствие неправильности или неполноты сведений, предоставленных грузоотправителем. Ответственность за дру­гие нарушения грузоотправителем обязательств, а также ответ­ственность грузополучателя ни КТМ, ни ВК не предусмотрена.

В отличие от них УАТГНЭТ регулирует ответственность как грузоотправителя, так и грузополучателя и фрахтователя (ст. 35). Законом установлена ответственность грузоотправи­теля за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза.

На грузополучателя возлагается ответственность за за­держку (простой) транспортных средств, контейнеров, подан­ных под выгрузку. Фрахтователь по УАТГНЭТ несет ответствен­ность за отказ от использования транспортных средств, преду­смотренных договором фрахтования. Размеры санкций зависят от видов сообщений, в которых осуществляются перевозки (го­родском, пригородном или междугородном).

Наиболее развернутый перечень правонарушений гру­зоотправителя и грузополучателя, за совершение которых предусмотрена ответственность, дается в КВВТ и УЖТ. Как и УАТГНЭТ, эти транспортные законы устанавливают ответ­ственность грузоотправителя за указание неправильных дан­ных о грузе. Причем в них конкретизировано, в чем именно заключаются допущенные грузоотправителем неправильно­сти, относящиеся к грузу и его перевозке. Но если в КВВТ его ответственность устанавливается за сам факт таких непра­вильностей, то УЖТ увязывает ответственность с негативными последствиями, наступившими вследствие указанного наруше­ния обязательства. К ним Устав относит возникновение обсто­ятельств, которые влияют на безопасность движения и эксплу­атации железнодорожного транспорта.

УЖТ и КВВТ урегулирован вопрос об ответственности в слу­чае несвоевременной оплаты перевозки. В частности, в соот­ветствии с п. 3 ст. 120 КВВТ с грузоотправителя в таких случаях взыскиваются пени в пользу перевозчика в соответствии с зако­нодательством РФ^[172]. УЖТ закрепляет право перевозчика тре­бовать от грузоотправителя или грузополучателя уплаты про­центов на сумму просроченного платежа в размере и порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 06.10.2005 № 30, при несвоевременных расчетах за перевозку грузов по причинам, зависящим от грузополучателя (грузоотправи­теля), с него подлежат взысканию по требованию перевозчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 20). В соответствии с этой статьей уплачиваемые проценты определяются существу­ющей в месте нахождения кредитора, каковым является пере­возчик, учетной ставкой банковского процента на день испол­нения денежного обязательства.

Кроме того, УЖТ зафиксирована еще одна норма, согласно которой до внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю, находятся на его ответственном простое и с него взимается плата за поль­зование вагонами, контейнерами (ст. 30).

Уставом предусмотрены и такие оперативные меры по обе­спечению расчетов за перевозку, как удержание груза до пол­ного расчета и право перевозчика реализовать груз в целях погашения задолженности по оплате перевозки (ст. 35). УЖТ урегулирована ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров (ст. 100). Кроме того, им возложена ответственность на грузоотправителя и грузопо­лучателя за использование вагонов, контейнеров без согласия владельцев (ст. 99).

КВВТ закрепляет ответственность за сверхнормативный простой транспортного средства и задержку контейнеров (п. 2 ст. 120). В качестве санкции предусмотрен штраф, кото­рый устанавливается из расчета определенной части размера МРОТ за час простоя. Сумма штрафа зависит от типа судна.

В соответствии с КВВТ и УЖТ грузоотправитель и грузо­получатель несут ответственность за повреждение транс­портного средства, контейнера или средств пакетирования. В качестве санкции предусмотрено взыскание с виновной сто­роны стоимости необходимого ремонта. УЖТ допускает воз­можность выполнения ими ремонтных работ. Кроме того, этим законом предусмотрено возмещение перевозчику убыт­ков, понесенных вследствие повреждения или утраты ваго­нов, контейнеров.

УЖТ и КВВТ установлена ответственность грузополуча­теля за неочистку транспортного средства и контейнера. Но регулируется она по-разному. Если КВВТ устанавливает ответственность только за неочистку судов и контейнеров, то УЖТ возлагает ответственность на грузополучателя не только за неочистку вагонов, контейнеров, но и за неснятие приспо­соблений для крепления грузов, а также за неприведение в исправное техническое состояние несъемных инвентарных приспособлений для крепления (ст. 44,103 УЖТ).

Имеются существенные различия и в размерах установлен­ных санкций за указанные нарушения грузополучателем тре­бований по очистке транспортных средств^[173].

8.5. Ответственность за нарушения обязательств по перевозке пассажира и багажа

Общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пас­сажира, как и при перевозке груза, заключаются в том, что стороны несут ответственность, установленную законом и их соглашением, в случае неисполнения либо ненадле­жащего исполнения обязательств. При этом в соответствии с п. 2 ст. 793 ГК стороны договора перевозки пассажира не вправе своим соглашением ограничить и устранить уста­новленную законом ответственность перевозчика. В случае заключения таких соглашений они считаются недействи­тельными.

Закрепляя это принципиальное положение, законодатель не делает из него каких-либо исключений, как в случае с пере­возками грузов, в рамках которых допускается заключение сторонами соглашения об ограничении или устранении уста­новленной законом ответственности перевозчика, если воз­можность таких соглашений предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем стороны договора перевозки пассажира не лишены права заключать соглашения о повышении уста­новленной законом ответственности перевозчика. Именно такая норма закреплена в транспортных законах, регулиру­ющих воздушные (ст. 123 ВК) и морские (ст. 191 КТМ) пере­возки. В частности, ст. 123 ВК дает право перевозчику заклю­чать соглашения с пассажирами о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными ВК или международными договорами РФ.

Однако объективности ради следует отметить, что фак­тически эта норма не находит реализации ни на воздушном, ни на морском транспорте, и поэтому можно говорить о ее декларативном характере. Подтверждается весьма скепти­ческая оценка учеными-цивилистами перспектив примене­ния данной нормы на практике^[174]. Прав был в своих прогнозах Г. П. Савичев, который отмечал: «...Трудно представить ситу­ацию, когда перевозчик соглашается принять на себя более высокую, чем это предусмотрено законодательством, ответ­ственность. Вероятно, это возможно лишь при достаточно сильной конкуренции на рынке транспортных услуг»^[175].

Как и ответственность, связанная с перевозкой груза, ответ­ственность при перевозке пассажира характеризуется ограни­ченным характером. Он касается несохранности багажа, гру­зобагажа. Понесенные затраты по их подготовке к перевозке (упаковка, затаривание), доставке к транспортному средству для погрузки и перевозки не учитываются в санкциях, уста­новленных в п. 2 ст. 796 ГК и соответствующих статьях транс­портных законов.

Рассмотрение этой особенности требует проведения срав­нительного анализа норм ГК, транспортных законов, огра­ничивающих ответственность перевозчика за несохран­ность багажа, и нормы Закона РФ «О защите прав потреби­телей», согласно которой убытки, причиненные потребителю (а именно в таком качестве выступает пассажир), подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом и договором. Здесь имеет место конкуренция зако­нов. Как отмечает В. В. Витрянский, решение этой проблемы дается в порядке судебного толкования, позволяющего сделать вывод о неприменении норм законодательства о защите прав потребителей, которые устанавливают возмещение ему убыт­ков в полном объеме^[176]. Вопрос о конкуренции норм ГК, специ­альных законов и норм Закона РФ «О защите прав потребите­лей» был рассмотрен Верховным Судом РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29.06.2010) содержится разъяснение, в соответствии с кото­рым в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК, регу­лируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК и специ­альному закону (п. 2).

Вместе с тем следует отметить, что решение этой проблемы дает ГК в п. 2 ст. 3, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответство­вать ГК. Следовательно, в данной ситуации при их несоответ­ствии применяются нормы ГК, устанавливающие ограничен­ную ответственность перевозчика за несохранность багажа.

Хотя, как уже отмечалось, гражданско-правовые нормы, уста­навливающие ограниченную ответственность перевозчика, нельзя признать прогрессивными, так как они исключают воз­можность получения слабой стороной договора полного возме­щения потерь, возникших вследствие ненадлежащего испол­нения перевозчиком своих обязательств^[177].