Ответственность за неподачу транспортных средств и непредъявление груза к перевозке

Гражданским кодексом РФ предусмотрена ответствен­ность перевозчика за неподачу транспортных средств и отпра­вителя — за непредъявление груза либо за неиспользование поданных транспортных средств. Однако конкретные санкции за эти правонарушения не закреплены. Законодатель делеги­ровал такое право транспортным уставам и кодексам, а также сторонам договорных отношений. В некоторых транспортных законах норма, устанавливающая указанную ответственность, конкретизирована и расширена. Так, например, в УАТГНЭТ и УЖТ закреплена ответственность перевозчика за неподачу транспортного средства под погрузку в установленное время. Кроме того, УАТГНЭТ устанавливает ответственность за невы- воз груза, а УЖТ — за подачу под погрузку вагонов и контейне­ров, непригодных для перевозок грузов (ч. 2 ст. 94).

Вместе с тем в УЖТ отсутствует норма об ответственности перевозчика за неподачу вагонов, контейнеров для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой. Это является про­белом в регулировании ответственности перевозчика. Такая ответственность закреплена в УЖТ лишь в связи с неподачей рефрижераторных вагонов и транспортеров (ч. 4 ст. 94).

В качестве санкций транспортными законами предусмо­трено применение к перевозчику и грузоотправителю штрафа. В УЖТ и КВВТ он «привязан» к непогруженным объемам груза. Единицей измерения служит одна тонна непогруженного груза. Размеры штрафных санкций на железнодорожном и внутрен­нем водном транспорте зависят от того, перевозится ли груз в контейнерах или в вагонах, а также от вида вагона (вагон или рефрижераторный вагон, транспортер).

УАТГНЭТ устанавливает штраф за каждый полный час про­срочки подачи транспортного средства. Его размер опреде­лен в зависимости от того, осуществляется ли перевозка груза в городском, пригородном или междугородном сообщении. Необходимо отметить, что в отличие от УЖТ и других транс­портных кодексов УАТГНЭТ кроме штрафа предоставляет пере­возчику право потребовать от контрагента возмещения при­чиненных убытков в порядке, установленном законодатель­ством РФ (ч. 1 ст. 34).

Что касается КТМ, то в нем отсутствует развернутое регу­лирование ответственности перевозчика за неподачу транс­портных средств. Все же отдельные его статьи касаются этого вопроса. Так, в соответствии с п. 2 ст. 124 перевозчик не несет ответственность за немореходное состояние судна, если дока­жет, что оно было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками). Следовательно, при недоказывании перевозчиком приведенных обстоятельств он несет ответ­ственность за подачу непригодного для перевозки груза судна на общих основаниях либо на условиях, установленных согла­шением сторон.

Статья 128 КТМ, регулирующая обязанность перевозчика подать судно в обусловленный чартером срок, устанавливает его ответственность за несоблюдение данного срока. В этом случае фрахтователь вправе потребовать возмещения убыт­ков. Другое правовое последствие неисполнения перевозчи­ком обязательства — отказ фрахтователя от договора морской перевозки груза.

В отношении грузоотправителя ГК установлена ответствен­ность за непредъявление груза либо неиспользование подан­ных транспортных средств по иным причинам (п. 1 ст. 794). Формулировки норм, закрепляющих ответственность грузо­отправителя в транспортных уставах и кодексах, отличаются от приведенного положения ГК большей конкретизацией. Так, УЖТ содержит перечень оснований ответственности грузоот­правителя за невыполнение принятой заявки. В него включены четыре основания, среди которых неиспользование поданных вагонов, контейнеров, а также отказ от предусмотренных заяв­кой вагонов и контейнеров (ч. 1 ст. 94). Но в этом перечне отсутствует основание, прямо указанное в ГК — непредъявле­ние для перевозки груза.

В отличие от УЖТ закрепленная в ГК ответственность гру­зоотправителя за непредъявление для перевозки груза полно­стью воспроизведена в УАТГНЭТ (ч. 1 ст. 35). Кроме того, этим Уставом на него возложена ответственность за задержку (про­стой) транспортных средств, поданных под погрузку. Санкции за указанные нарушения обязательств зеркально отражают санкции, применяемые к перевозчику за невывоз по его вине груза и за несвоевременное предоставление транспортных средств, контейнеров, предусмотренных договором перевозки груза. Вместе с тем, как и в случае с ответственностью перевоз­чика, кроме штрафной санкции предусмотрено право перевоз­чика требовать от грузоотправителя возмещения причинен­ных им убытков за непредъявление для перевозки груза (п. 1 ст. 35 УАТГНЭТ).

В УАТГНЭТ выделена специальная норма, устанавлива­ющая ответственность грузоотправителя за задержку (про­стой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и поданных под погрузку, сверх норм, установленных договором перевозки груза (ч. 7 ст. 35). Санкции за совершение этого правонаруше­ния такие же. как и за задержку (простой) транспортного сред­ства, поданного под погрузку.

Следует отметить, что законом установлены более строгие штрафные санкции к грузоотправителю при задержке (про­стое) специализированных транспортных средств. Они увели­чены в два раза по сравнению с санкциями за задержку (про­стой) обычного транспорта (ч. 5 ст. 35 УАТГНЭТ). Аналогичной нормы относительно ответственности перевозчика за несвое­временное предоставление под погрузку специализированных транспортных средств мы не найдем. Тем самым нарушается принцип равной ответственности сторон договора за «симмет­ричные» правонарушения.

В КВВТ не имеется отличий в урегулировании ответствен­ности грузоотправителя от той, которая установлена ГК. Что касается санкций, то они такие же, как и применяемые к пере­возчику, и исчисляются из количества тонн непогруженного груза (ст. 115).

В КТМ имеется также норма, устанавливающая ответствен­ность фрахтователя. В частности, в соответствии со ст. 126 он обязан указать перевозчику безопасный порт погрузки. В слу­чае если порт погрузки не указан или указан несвоевременно, либо указанный порт погрузки не является безопасным, пере­возчик вправе потребовать от фрахтователя возмещения убыт­ков. Кроме того, он имеет право отказаться от исполнения договора морской перевозки груза.

ГК устанавливает основания освобождения перевозчика и грузоотправителя от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транс­портных средств. В соответствии с п. 2 ст. 794 они освобожда­ются от ответственности, если нарушения обязательств прои­зошли вследствие:

— непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

— прекращения или ограничения перевозки грузов в опре­деленных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уста­вом или кодексом;

— в иных случаях, предусмотренных транспортными уста­вами и кодексами.

Транспортные уставы и кодексы содержат перечни осно­ваний освобождения перевозчиков и грузоотправителей от ответственности, базирующиеся на закрепленных в ГК основаниях. Так, УЖТ, регулируя основания освобождения от ответственности перевозчика, повторяет первое осно­вание, а также конкретизирует второе и третье (ст. 117). В частности, второе основание определено как прекраще­ние или ограничение погрузки грузов в предусмотренных Уставом случаях. Эти случаи касаются блокады, эпидемии, иных независящих от перевозчиков обстоятельств, препят­ствующих осуществлению перевозок. Вследствие таких обсто­ятельств погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком с немедленным уведомлением в письменной форме руково­дителя федерального органа исполнительной власти в обла­сти железнодорожного транспорта. Руководитель устанавли­вает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом пере­возчиков.

УЖТ допускает временное прекращение погрузки и пере­возки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика обсто­ятельств только в исключительных случаях. Решение об этом принимает руководитель федерального органа исполнитель­ной власти в области железнодорожного транспорта в пись­менном виде. При этом он немедленно извещает о принятом решении Правительство РФ, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ограничение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа на отдельные железнодорожные станции возможно в связи с необеспечением выгрузки вагонов грузополучателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных госу­дарств. Оно проводится владельцем инфраструктуры с немед­ленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транс­порта.

Если ограничение и прекращение перевозки груза, грузо­багажа осуществляется по инициативе перевозчика, он немед­ленно информирует об этом соответствующих владельцев инфраструктур и в письменной форме уведомляет грузоотпра­вителей и заинтересованных грузополучателей.

Сформулированное в ГК в общей форме третье основание освобождения перевозчика от ответственности конкретизи­ровано в УЖТ в виде двух самостоятельных оснований, таких как:

— неподача перевозчиком вагонов, контейнеров по при­чине невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся платежей;

— неподача под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от гру­зоотправителя.

Что касается оснований освобождения от ответственно­сти грузоотправителя, то из закрепленных в ст. 116 УЖТ пяти оснований первое и второе полностью совпадают с первыми двумя основаниями освобождения от ответственности пере­возчика. К оставшимся относятся:

— обстоятельства, при которых запрещено выполнять опе­рации по погрузке грузов, а также авария у грузоотпра­вителя, в результате которой прекращено осуществление его основной производственной деятельности;

— неиспользование вагонов, контейнеров, поданных гру­зоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного его согласия;

— выполнение заявки (в тоннах).

УАТГНЭТ не выделяет специальных оснований освобож­дения сторон от ответственности за невыполнение заявки. Закрепленные в ст. 36 основания освобождения сторон от ответственности распространяются на все указанные в законе нарушения обязательств, в том числе связанные с невыполнением заявки на перевозку груза. Перечисленные в ней основания, по сути, дублируют основания, закреплен­ные в п. 2 ст. 794 ГК.

КВВТ не упоминает указанного в ГК первого основания (непреодолимой силы). Вместе с тем второе основание он трактует как установленные ограничения и запрещения дви­жения судов на период их действия (ст. 77, подп. 1 п. 1 ст. 118 КВВТ).

Ограничения и запрещения движения судов носят вре­менный характер и устанавливаются в связи с объявлением карантина, а также при чрезмерном скоплении грузов и судов в порту в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны жизни и здоровья людей, сохранности грузов.

Кроме того, КВВТ включает такое дополнительное основа­ние, как спасание жизни людей или имущества на воде (п. 1 ст. 118).

На грузоотправителя КВВТ распространяет в качестве осно­вания освобождения его от ответственности лишь ограничение или запрещение движения судов по тем же причинам, которые касаются ограничения и запрещения движения судов приме­нительно к освобождению от ответственности перевозчика.

КТМ не содержит норм, закрепляющих основания освобож­дения перевозчика и грузоотправителя от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользова­ния поданных транспортных средств. Однако, как вполне обо­снованно отмечает В. В. Витрянский, обстоятельствам, закре­пленным в п. 2 ст. 794 ГК в качестве оснований освобождения перевозчика и грузоотправителя от ответственности, в опре­деленной степени корреспондируют положения ст. 156 КТМ, содержащие перечень обстоятельств, при наступлении кото­рых до отхода судна от места погрузки груза каждая из сторон договора морской перевозки груза вправе отказаться от его исполнения без возмещения другой стороне убытков^[163].

К таким обстоятельствам КТМ относит:

— военные или иные действия, создающие угрозу захвата судна или груза;

— блокаду места отправления или места назначения;

— задержание судна по распоряжению соответствующих властей по причинам, не зависящим от сторон договора;

— привлечение судна для государственных нужд;

— запрещение соответствующими властями вывоза груза или ввоза его в место назначения.

Таким образом, транспортные кодексы и уставы с разной степенью детализации регламентируют применительно к осо­бенностям каждого вида транспорта закрепленную в ст. 794 ГК ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за непредъявление груза к перевозке либо неиспользование поданных транспортных средств и осно­вания освобождения от нее. Исключение составляет ВК. Это единственный транспортный законодательный источник, кото­рый не содержит норм, регулирующих эти вопросы.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза

В ГК отсутствует норма, регулирующая ответственность за просрочку доставки груза. Она закреплена в транспортных кодексах и уставах. Определение понятия просрочки дается только в КТМ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 166 КТМ просроч­кой доставки груза считается факт, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза в срок, который определен соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения — в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом сложившихся обстоятельств.

Приведенная формулировка весьма неконкретна, поэтому может быть по-разному истолкована сторонами договора пе­ревозки груза. Речь идет о понятии «разумный срок», которое используется для установления факта просрочки доставки груза, если срок не установлен соглашением сторон. Неясно, каким критерием следует руководствоваться для определения так называемого разумного срока. Ничего не добавляет для его определения и требование о заботливости перевозчика, от которой зависит разумный срок, а также учет конкретных обстоятельств.

Вместе с тем представляется весьма удачной первая часть определения в КТМ просрочки доставки груза: невыдача его в срок, определенный соглашением сторон. Для грузополу­чателя наиболее приемлемым вариантом, безусловно, явля­ется вручение адресованного ему груза в установленный срок.

Транспортное законодательство, если не прямо, то косвенно, связывает просрочку с несоблюдением срока доставки груза в пункт назначения или срока информирования грузополу­чателя о прибытии груза. КВВТ использует термин «несоблю­дение сроков доставки грузов», но при этом не определяет момент отсчета его несоблюдения. УЖТ, устанавливая ответ­ственность за просрочку доставки, содержит лишь перечень случаев, когда груз считается доставленным в срок (ст. 33). УАТГНЭТ закрепляет порядок исчисления просрочки, а также определяет способ фиксации времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки — отметка в транспортной наклад­ной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки (ч. 11 ст. 34). Однако на практике нередки ситуации, при которых груз доставляется в пункт назначения в установ­ленный срок, но выдача его грузополучателю задерживается по различным причинам, зависящим как от перевозчика, так и от грузополучателя. Например, задержка может быть связана с повреждением либо неисправностью транспортного средства (морского или речного судна при входе в порт), невозможно­стью доступа к грузу до выгрузки из транспортного средства грузов других грузовладельцев. Иногда выдача груза отклады­вается и по другим причинам, в частности, в связи с необеспе­чением грузополучателем доступа к месту приема груза (отсут­ствие свободного причала, невозможность подъезда к разгру­зочной площадке для приема груза вследствие нахождения на подъездных путях других транспортных средств и т.п.).

Выходит, что срок доставки груза перевозчиком соблюден, а получить его в пункте разгрузки грузополучатель не может. Следовательно, просрочкой доставки груза необходимо счи­тать не нарушение срока прибытия транспортного средства с грузом в пункт назначения, а нарушение срока вручения груза грузополучателю.

Таким образом, просрочку доставки груза можно опре­делить как доставку груза по истечении срока, к которому перевозчик согласно договору перевозки обязан доста­вить его в пункт назначения и вручить грузополучателю. Ответственность перевозчика наступает, если он не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зави­село.

Единицу измерения просрочки на автомобильном, железно­дорожном и внутреннем водном транспорте составляют одни сутки, а на воздушном — один час. Выход за рамки суток и часа рассматривается как ненадлежащее исполнение перевозчи­ком обязательства по соблюдению установленного договор­ного срока. Хотя при железнодорожных перевозках опоздание с доставкой груза менее чем на сутки считается нарушением обязательства, так как в соответствии со ст. 97 УЖТ при уплате пени «неполные сутки считаются за полные». УАТГНЭТ, КВВТ, ВК не содержат аналогичных уточнений. КТМ вопрос о еди­нице измерения просрочки вообще не регулирует.

В качестве санкций за ненадлежащее исполнение перевоз­чиком обязательства по соблюдению договорного срока уста­новлена неустойка. В транспортных уставах и кодексах приме­няются разные виды неустойки. В УАТГНЭТ и ВК — это штраф, а в УЖТ и КВВТ — пеня. Возникает вопрос: почему за нару­шение однотипного транспортного обязательства применя­ются разные виды неустойки? Ведь каждый вид имеет свое содержание и особенности применения. Так, штраф — это заранее определенная сумма (твердая сумма), взыскиваемая однократно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Пеня — это определенный процент от суммы обя­зательства (долга), устанавливаемый на случай просрочки его исполнения и начисляемый за каждую просроченную единицу времени (месяц, день, час)^[164].

Этому можно найти следующее объяснение. Очевидно, все дело в ограничении уплаты неустойки фиксируемой (твердой) суммой. С самого начала нарушения срока доставки груза возникают основания для применения пени. За начальный отрезок просроченного времени на перевозчика возлагается уплата грузополучателю определенного процента от суммы провозной платы за конкретный временной период (день, час). Такая санкция является не чем иным, как пеней. Но когда общая сумма достигает установленного транспортными зако­нами предела, она не может увеличиваться, несмотря на про­должающуюся просрочку. В соответствии с КВВТ и ВК она не должна превышать половины провозной платы, а по КТМ, УЖТ и УАТГНЭТ — размера платы за перевозку. Следовательно, с момента достижения указанного предела сумма взыскания становится фиксированной и взыскивается однократно, т.е. по правилам, установленным для штрафа.

В этой ситуации правильнее было бы именовать санкцию за просрочку доставки груза «пеней», поскольку, во-первых, исполнение взыскания неустойки начинается по правилам, присущим пени, а во-вторых, на практике случаи нарушений срока доставки грузов, за которые взыскиваются максимально фиксированные суммы, достаточно редки.

Транспортные уставы и кодексы закрепляют основания освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Типовыми, присущими практически всем транспортным законам основаниями являются следующие:

— непреодолимая сила;

— временные ограничения или запрет движения транс­портных средств, введенные в порядке, установленном законодательством;

— иные причины, не зависящие от перевозчика.

На воздушном транспорте действует такое специфиче­ское основание освобождения перевозчика от ответственно­сти, как устранение неисправности воздушного судна, угрожа­ющей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, кото­рым перевозится также груз (ст. 120 ВК).

Наиболее развернутый перечень оснований приведен в КТМ. Помимо указанного типового перечня, он содержит основания, касающиеся опасностей и случайностей на море, спасания людей и имущества на море, действий властей, свя­занных с задержанием судна, его арестом, объявлением каран­тина (п. 1 ст. 166 КТМ).

В целом основания освобождения перевозчика от ответ­ственности за просрочку доставки груза представляют собой обстоятельства, возникновение которых не зависит от пере­возчика.

Ответственность перевозчика за несохранность груза

Одним из наиболее распространенных нарушений перевоз­чиком обязательств при перевозках грузов является необеспечение их сохранности. Законодатель выделяет три формы несохранности груза: утрата, недостача и его повреждение (порча) (ст. 796 ГК). В транспортных уставах и кодексах утрата груза опре­деляется как неприбытие его в пункт назначения по истече­нии установленного времени после окончания определен­ного договором перевозки срока его доставки в пункт назна­чения.

УЖТ время, по истечении которого груз считается утрачен­ным, определено в 30 дней, а при перевозке в прямом смешан­ном сообщении — в четыре месяца. Устав регулирует ситуа­цию, когда груз все же прибывает в пункт назначения по исте­чении указанных сроков. В соответствии с ч. 2 ст. 45 УЖТ в этом случае грузополучатель может его получить, но обя­зан возвратить перевозчику сумму, которую тот выплатил ему в порядке возмещения ущерба за несохранность груза. Если грузополучатель не воспользовался предоставленным ему пра­вом или не сообщил перевозчику свое решение о судьбе груза в течение четырех суток со дня уведомления его о прибытии груза на железнодорожную станцию, перевозчик имеет право реализовать такой груз. При этом он руководствуется закре­пленными Уставом правилами. Они заключаются в следу­ющем. Реализация груза осуществляется на условиях договора купли-продажи исходя из его цены. Процедура реализации таких грузов определена правилами перевозок грузов желез­нодорожным транспортом.

В КВВТ установлены такие же сроки, по истечении которых груз считается утраченным, как и в УЖТ, т.е. соответственно 30 дней и четыре месяца при перевозках в прямом смешанном сообщении. Что касается УАТГНЭТ, то указанные сроки опре­делены в нем в зависимости от вида сообщения, в котором осу­ществляется перевозка груза (городское, пригородное, между­городное) (ч. 3 ст. 14).

Недостача груза означает разницу между количеством (массой) груза, указанным в транспортном документе, и фак­тическим количеством (массой) груза, прибывшим в пункт назначения. Важно отметить, что количество (масса) прибыв­шего в пункт назначения груза определяется тем же способом, каким она устанавливалась при передаче его перевозчику для перевозки.

Повреждение (порча) груза — это результат такого воздей­ствия на груз, которое выразилось в изменении его целост­ности или ухудшении свойств, качественных характеристик, повлекшем снижение стоимости груза или непригодность его для использования. Повреждение связано, как правило, с механическим воздействием на груз, а порча обычно явля­ется результатом нарушения температурного режима, воздей­ствия атмосферного давления, влажности среды нахождения груза в процессе перевозки и т.п.

Для решения вопроса об ответственности за несохран­ность груза важное значение приобретает вопрос фиксации факта его несохранности. Поэтому при обнаружении при­знаков утраты груза, его недостачи, повреждения (порчи) необходимо составить коммерческий акт или акт общей формы, иной акт. Наиболее распространенным на практике является коммерческий акт (ст. 160 КВВТ, ст. 38 УАТГНЭТ, ст. 119 УЖТ).

В ГК закреплены варианты размеров сумм, возмещаемых перевозчиком при несохранности груза. В соответствии с п. 2 ст. 796 ущерб возмещается:

— в случае утраты или недостачи груза — в размере стои­мости утраченного или недостающего груза;

— в случае повреждения (порчи) груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозмож­ности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости;

— в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявле­нием его ценности, — в размере объявленной стоимо­сти груза.

Следовательно, основным принципом, которым необходимо руководствоваться при решении вопроса о размерах несохран­ности груза, — это стоимость утраченного или недостающего груза. Обычно стоимость груза указывается в договоре пере­возки. Если такой пункт в нем отсутствует, стоимость груза устанавливается на основании документов, в которых указы­вается цена перевозимого груза, таких, например, как товар­ный чек, счет-фактура, накладная на товар и т.п., а при отсут­ствии документов, подтверждающих стоимость груза, исходят из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взи­мается за аналогичные товары.

Если груз сдан для перевозки с объявленной ценностью, стоимость возмещения ущерба определяется в размере объ­явленной ценности. На практике встречаются случаи, когда грузоотправитель при объявлении ценности груза завышает ее. По этому поводу Пленум ВАС РФ разъяснил, что если обна­ружено явное несоответствие «объявленной грузоотправите­лем стоимости груза его действительной стоимости (пункт 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью и пункт 15 Правил предъявления и рассмотрения претензий), арбитражный суд может рассмо­треть вопрос о возможности квалификации действий грузо­отправителя по предъявлению перевозчику требования, осно­ванного на объявленной стоимости груза, как злоупотребле­ние правом (статья 10 ГК РФ)»^[165].

В этом случае, как следует из п. 2 ст. 10 ГК, арбитражный суд может отказать лицу (в нашем случае грузовладельцу) в защите принадлежащих ему прав, т.е. в возмещении причи­ненного ущерба.

Следует отметить, что в транспортном законодательстве, регулирующем воздушные и морские перевозки, размеры стоимости и возмещения грузовладельцу ущерба при несохранности груза определяются несколько иначе. ВК преду­смотрено два варианта определения стоимости возмещения. Первый — в размере объявленной ценности груза — соответ­ствует закрепленному в ГК положению. Второй вариант, уре­гулированный подп. 2 п. 1 ст. 119 ВК, касается груза, приня­того без объявления ценности, и характеризуется ограниче­нием возмещения^[166].

В КТМ вопрос о размерах стоимости возмещения грузо­владельцу ущерба при несохранности груза урегулирован сле­дующим образом. Наряду с фиксацией рассмотренных трех вариантов определения размера стоимости утраченного или поврежденного груза п. 2 ст. 169 закрепляет положение, согласно которому общая сумма, подлежащая возмещению, при отсутствии счета продавца или указания в договоре пере­возки цены груза рассчитывается исходя из рыночных цен.

Завершая рассмотрение вопроса о размерах возмещения вследствие несохранности груза, отметим, что при повреж­дении (порче) груза сумма возмещения зависит от харак­тера повреждения (порчи). В случае если последствия таковы, что не позволяют восстановить груз или исполь­зовать его часть, возмещается первоначальная стоимость груза в соответствии с одним из рассмотренных вариантов. Если же часть груза может быть использована, перевозчи­ком возмещается ущерб в размере суммы, на которую пони­зилась его стоимость.

Для практического решения вопроса о предъявлении к пере­возчику требования по поводу возмещения ущерба, причинен­ного несохранностью груза, важное значение имеет опреде­ление момента наступления и прекращения ответственности за данное нарушение обязательств.

Ответственность за несохранность груза начинается с момента принятия его для перевозки. Этот момент фикси­руется в соответствующих транспортных документах. В частно­сти, на автомобильном транспорте таким документом является транспортная накладная. Подпись на ней перевозчика удосто­веряет момент принятия груза для перевозки. На железнодо­рожном и внутреннем водном транспорте — это квитанция о приеме груза, которая выдается перевозчиком грузоотпра­вителю после того, как груз принят перевозчиком.

Заканчивается ответственность перевозчика за несохран­ность груза на завершающем этапе перевозки. Моментом, после которого всякие требования к перевозчику по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязатель­ства относительно обеспечения сохранности груза безосно­вательны, является выдача груза грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на его получение (при недостаче груза или его повреждении) или истечение срока, когда он должен быть выдан (при утрате груза) (ст. 95 УЖТ, ч. 6 ст. 34 УАТГНЭТ).

Факт выдачи подтверждается подписью грузополучателя в транспортной накладной при автомобильной перевозке. На железнодорожном и внутреннем водном транспорте под­тверждением этого факта является подпись лица, которому выдан груз, в дорожной ведомости.

Рассмотрев основные характеристики, касающиеся ответ­ственности перевозчика за несохранность груза, отметим, что регулирующим ее базовым источником является ст. 796 ГК. При этом ГК в силу самодостаточности нормы, устанав­ливающей данный вид ответственности, не содержит отсы­лок к транспортным законам как, например, в случае с ответственностью перевозчика за неподачу транспортных средств и отправителя за непредъявление груза (ст. 794 ГК).

Тем самым, как отмечает В. В. Витрянский, он не допускает отступлений в транспортных кодексах и уставах от законопо­ложения об ответственности перевозчика за несохранность груза, закрепленной в ст. 796 ГК^[167].

Все же некоторые отступления от положений ГК в отдель­ных транспортных законах существуют. Это касается, в частно­сти, закрепления КТМ виновной ответственности перевозчика. Основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза могут служить любые перечислен­ные в п. 1 ст. 166 КТМ обстоятельства, в том числе указанные в п. 12 иные обстоятельства, возникшие не по вине перевоз­чика, его работников или агентов. Между тем ст. 796 ГК уста­навливает ответственность перевозчика независимо от вины. Ее положения ориентированы на общую норму, закреплен­ную в п. 3 ст. 401 ГК, согласно которой «лицо, не исполнив­шее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполне­ние оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных усло­виях обстоятельств» (курсив наш. —В. Г) - Как следует из при­веденного содержания, это ответственность без вины в соот­ветствии с предпринимательским риском.

В ст. 796 ГК, по сути, конкретизируются положения п. 3 ст. 401 ГК применительно к ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. В соот­ветствии с п. 1 ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза прои­зошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Сравнение выделенных слов дает основание прийти к сле­дующему выводу: законодатель совершенно определенно ука­зывает, что в случае с несохранностью груза перевозчик несет ответственность без вины на основе предпринимательского риска.

Допускает отступления от положений ГК об ответствен­ности перевозчика за несохранность груза и ВК. Так, в соот­ветствии с п. 1 ст. 118 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, если не дока­жет, что им были приняты все необходимые меры по пре­дотвращению причинения вреда или такие меры невоз­можно было принять. Между тем в п. 1 ст. 796 указывается, что перевозчик несет ответственность, если не докажет, что несохранность груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В юридической литературе справедливо отмечается, что это не просто текстуальное несовпадение с нормой ГК, а несовпа­дение смысловое^[168]. Указание в ВК на «принятие перевозчиком всех необходимых мер по предотвращению вреда» носит оце­ночный характер, открывающий на практике путь к различ­ному его толкованию сторонами договора перевозки.

Выход из этой ситуации следующий. Поскольку вопрос об основаниях освобождения от ответственности перевозчика за несохранность груза урегулирован императивной нормой ГК, при воздушных перевозках грузов следует руководство­ваться именно этой нормой, а не нормой, закрепленной в п. 1 ст. 118 ВК, саму же норму ВК необходимо привести в соответ­ствие с п. 1 ст. 796 ГК.

В других транспортных законах расхождений с п. 1 ст. 796 ГК нет (ст. 117 КВВТ, ч. 5 ст. 34 УАТГНЭТ). Лишь УЖТ, повто­рив положения ГК, дает перечень обстоятельств, которые пере­возчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, включив, в частности: причины, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя; особые естествен­ные свойства перевозимого груза, грузобагажа; недостатки тары и упаковки, которые не могли быть замечены при наруж­ном осмотре груза, грузобагажа, и др. (ст. 95).

Конкретизация обстоятельств в виде приведенного их перечня требует комментария. С одной стороны, опираясь на практику, его можно было бы существенно расширить, но, с другой стороны, перечень является закрытым. Поэтому было бы логично дополнить приведенный перечень пунктом «иные причины».

Таким образом, транспортные уставы и КВВТ, по сути, повторяют положения нормы ГК об ответственности перевоз­чика за несохранность груза без вины.

Транспортное законодательство конкретизирует положения об основаниях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза. Среди них указываются непреодоли­мая сила, временные ограничения или запрет движения транс­портных средств, иные независящие от перевозчика причины. В некоторых транспортных законах и уставах среди оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, указано и такое, как прибытие груза в исправных вагонах, грузовых помеще­ниях, контейнерах с исправными ЗПУ, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза (ст. 118 УЖТ, ст. 168 КТМ, п. 2 ст. 118 КВВТ). Абсурдность этого основа­ния очевидна. Получается, что перевозчик обязан обеспечить не сохранность груза, а исправность мест его нахождения — грузовых помещений, контейнеров, исправность пломб, ЗПУ.

Еще один существенный момент заключается в том, что УЖТ и КТМ возлагают доказывание вины перевозчика в несо­хранности груза на предъявителя претензии (ст. 118 УЖТ), получателя груза (ст. 168 КТМ). Указанные нормы УЖТ и КТМ не соответствуют п. 2 ст. 401 ГК, согласно которому отсут­ствие вины доказывается лицом, нарушившим обязатель­ство, а также п. 1 ст. 796 ГК, закрепившему положение о том, что перевозчик несет ответственность, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данное противоречие стало объектом критики многих цивилистов. В частности, О. Н. Садиков полагает, что «пра­вила транспортных уставов и кодексов о переложении бре­мени доказывания на грузовладельца соответствовали ст. 382 ранее действовавшего Гражданского кодекса 1964 г., с приня­тием нового Гражданского кодекса РФ утратили свое значе­ние и применяться не должны»^[169]. Этого же мнения придержи­вается и В. В. Витрянский, который к тому же аргументирует его ссылкой на судебно-арбитражную практику^[170]. Обращая вни­мание на нелогичность конструкции гражданско-правовой ответственности, когда бремя доказывания вины должника, не исполнившего свое обязательство, возлагается на кредитора (грузоотправителя, грузополучателя), он отмечает, что «ни гру­зоотправитель, ни грузополучатель с момента принятия груза к перевозке в пункте отправления и до выдачи его получателю в пункте назначения не имеют никакой физической возможно­сти контролировать действия перевозчика, связанные с достав­кой груза, и фиксировать допущенные им нарушения»^[171].

Подтверждением неправомерности возложения бремени доказывания вины перевозчика на грузовладельца является недвусмысленная оценка этой ситуации Пленумом ВАС РФ, который в постановлении от 06.10.2005 № 30 дал следующее разъяснение: «При применении статьи 118 Устава (УЖТ. — В. Г.) следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог пре­дотвратить и устранение которых от него не зависело» (п. 37).

Следует отметить как важный позитивный момент то обстоятельство, что в последнем транспортном законе — УАТГНЭТ — уже отсутствует специальная статья, содержащая перечень оснований освобождения перевозчика от ответ­ственности за несохранность груза с возложением обязанно­стей доказывания его вины на предъявителя претензии, как это было в ранее действовавшем УАТ РСФСР (ст. 133) и имеет место в действующих транспортных законах.

В завершение рассмотрения вопросов ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза необходимо указать, что наряду с возмещением ущерба в установленных размерах перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся ему платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.