Исходный пункт рассуждений о социальном расслоении и социальном неравенстве - идея вертикальной классификации – аскриптивные, базисные признаки социального неравенства.

В любой культуре вертикальные классификации сохраняются - основаны на аскриптивных (предписанный статус личности, который определяется обществом независимо от усилий и заслуг личности; не объективными качествами, а общепринятым мнением Как бы респектабельно оно не подавалось, в форме среднего класса или общества всеобщего достатка и благоденствия, допущение аскриптивных статусных позиций никогда не даст развиваться новым способам мышления, основанным на свободном обмене знаниями и навыками)

признаках, - пол, возраст, цвет кожи, а также менее значимых (цвет волос, физическая конституция, соотношение объемов груди, талии, бедер и т.д.).

Эти индивидуальные факторы играют существенную роль в распределении шансов и возможностей стилизации, а зачастую выступают как детерминирующие факторы, определяющие и предписывающие конкретные направления и содержания принимаемых и осваиваемых стилей.

Важны и другие факторы - базисы классификаций социального неравенства

 - уровень дохода, объем и престижность образования, престижность профессии и т.д. Потому высший класс имеет все возможности, но мало стремления к поиску и выбору новых культурных стилей, тогда как низшие классы наоборот (или почти наоборот).

Точно так же, чем выше уровень образования, несущего с собой знание альтернатив жизни, тем больше возможности, а зачастую и стремления к стилизации.

Здесь возникает дилемма:

- являются ли жизненные и культурные стили действительно 'свободно парящими формами', которые оторваны от социального субстрата и свободно и произвольно выбираются суверенными субъектами с целью самоидентификации и упорядоченного ведения собственной жизни,

- или жизненные и культурные стили изначально скоординированы с определенными позициями в социальной структуре и выбор определенного стиля означает по существу выбор определенной позиции в традиционной системе социальной стратификации.

Начнем со второго варианта, это подход в стиле П. Бурдье, который понял и истолковал культуру как совокупность инструментов идентификационных стратегий. Согласно этому подходу, классовое и слоевое членение общества не исчезает, не растворяется в культуре, но культура играет роль активного медиума, созидающего, так сказать, лепящего, классово-слоевые идентификации.

Выбор первого ответа приводит к гораздо более радикальным выводам. Во-первых, автоматически исключаются основания для разговора о социальном неравенстве как социальной проблеме, ибо рассыпаются в прах универсальные вертикальные классификации, то есть те вертикальные классификации, относительно базиса которых существует всеобщий консенсус. Социальное неравенство остается, но оно депроблематизируется, так как основывается на аскриптивных статусах (принадлежность к жизненной или культурной форме).

Можно сказать, неравенство плюрализируется.

Каждая из форм обладает своей особенной классификацией, основанной на собственном признаке, характерном именно для нее. Таким образом, плюрализация жизненных или культурных форм ведет к плюрализации неравенств, но исчезает социальное неравенство как таковое.

Н-р, хиппи и йаппи - Для хиппи все люди равны, все люди - братья, в идеале община хиппи не иерархизирована. Яппи, наоборот, придерживаются практически традиционной системы классификации (доход, образование, престиж) и в оценке людей руководствуются 'достижительскими' признаками

Каждая жизненная форма и каждый культурный стиль руководствуется собственной классификацией, не совпадающей с классификацией других. Это и означает плюрализацию неравенств и снятие с повестки дня проблемы неравенства как такового.

МЕТОДОЛОГИЯ СКАТ

БОРИС ДУБИН. «Эпическое» литературоведение. Стерилизация субъективности и ее цена. - НЛО 2003, 59

Борис Владимирович Дубин. Очерки по социологии культуры. - «Новое литературное обозрение», 2017.

Гудков Л., Дубин Б. Литература как социальный институт. -
Новое литературное обозрение. 1994.

Рейтблат Абрам Ильич Русская литература как социальный институт
//Рейтблат, Душенко // Культурология .— 2015 .— №2 .— С. 59-62
Ханс-Роберт Яусс. История литературы как провокация литературоведения.
// Новое литературное обозрение. - 1995. - № 12.

Давыдов А.П.

Высшее образование и проблема развития человека (социокультурный анализ художественных текстов как учебная дисциплина в вузах)

Социология и культурология — начинают создавать новую научную и учебную дисциплину — социокультурный анализ человеческого в человеке, чтобы изучать пути формирования нового общества, новой культуры, нового человека.

Социокультурный анализ — это методология воспитания личности.

Филологи и искусствоведы в своем анализе исходят только из литературных текстов.

Социологи, философы, психологи, культурологи и т. д. - видят в факте литературы факт культуры.

Филология и искусствоведение нацелены на развитие, в основном, эстетического содержания человека.

Конкурирующие науки стремятся развить его социокультурное содержание.

Позиции филологов выглядят предпочтительнее у них давно сформулирована цель – развитие эстетической сферы человека, альтернативная цель – развитие человека как социокультурного субъекта, пока сформулирована смутно.

Личность рассматривается прежде всего как

- носитель оп­ределенных социальных характеристик, целая система социальных от­ношений, - а с точки зрения культурологии, еще и носитель определенных духовных традиций, обычаев, норм и ценностей, доминирующих в куль­туре данного общества,

- член определенной социально-культурной груп­пы, посредством своей деятельности включенный в различные виды со­циально-культурной общественной практики

· Филологизм (эстетизм) в литературоведении сегодня выглядит как аристократизм, нечто фундаментальное, постоянно обновляющее свои методологии, а

·  социологизм – как несистемные попытки, но положение меняется.