ЕОГЬ ЖЄ еДИНЪ СВЪЧТЬ. ПОМЪШМеНИА УЄЛОВ'БУЄСКА, БЪТИ БО НЄ

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

сведают ниутожє; суть бо немощнъ' и XYA^ в*;оромъ. 1<\ко и се скджемъ о Б^орехъ и омрауєнннх (ЛНК, 93); л w Феюдосовъ* житьи пдкъ! склжемъ (ЛЛ 1377, 54 об.).

290

Характер сообщаемой информации может быть различным. Кроме рассказа о каких-либо событиях, субъект передает количественную информацию: скажи дружину свою, колко вдсъ (ЛНТ, 17 об.); называет что-либо: и скл^ахъ имъ има твок (ЕвМст до 1117, 148г, 25). В некоторых случаях объединяется информация о количестве и называние, например: и инъна лиюгы досрод^телн его, гаже не могу по единому и сказати (ЛТр, 432); а свгатую Богородицю... и ту одрлшл; шг^хт* же цєрквии не можєть. уелов'ккъ сказати, іако бєщисла (ЛН XIII—XIV, 69 об.—71). В приведенных примерах невозможность называния, перечисления всех объектов обусловлена большим их количеством.

У глагола наказати интегральная сема 'цель осуществления действия' конкретизирована дифференциальным признаком «оказание влияния», поскольку в речи субъекта, как правило, объясняются нормы поведения, даются наставления: и еще ко ей жив'Ьи сущи и при^вдвши счынтл свога къ соб'Ь и нлклщлше га, рекуще имъ: се д^ъ ХОЩу ОТЪИТИ CB'KTA сего, сынове мои имейте межи СОБОЮ ЛЮБОВЬ...» (ЛТр, 289).

Наличие дифференциального признака «оказание влияния» подчеркивается в контексте актуализацией синонимических связей глагола НАКАЗАТИ, Например: H'fc' Оу НДСЬ ОуУИТЄЛА ИЖЄ БЪ1 НЪ1 нлклщллъ

и поууллъ ндсъ и протолковдлъ стъна книги (ЛЛ 1377, 9); wh же послушдвъ кго постриже и ндрекъ има кму Антонии НЛКЛЩЛЕЪ кго и нлоууивъ уернеуьскому WBpA^y (ЛЛ 1377, 53). Кроме того, субъект действия, как правило, выражен существительными и прилагательными определенной семантики: они называют людей, наделенных

291

мудростью, знаниями, опытом: нє СЗрините нлкл^лныа црквнго іакоже въ! нака^алъ Мефодпп оуунтєль вдшь (ЛЛ 1377, 9 об.); Пр^мЬдрш нє слт тєве наказали (1ез. XXVIII. 3 (Упыр.) - Срезы. II: 290); и нлклжеть ма правьдьнъш (Изб. 1073, 45в).

В глаголе прикд^лти интегральная сема 'цель осуществления действия' представлена как «выражение воли субъекта»: віашє во кнкць Ивднъ Дмитреевиуь, идл въ Орду, прикл^длъ БЛЮСТИ свою отуину Перєіасллвль, кнгсцю Михдилу Терскому (ЛТр, 348). Воля субъекта заключается в побуждении объекта к определенным действиям, на которые в контексте указывает сочетание рассматриваемой глагольной единицы с объектным инфинитивом: прнка^ахъ... управ-либатн (ЛНК, 278); приказа налгестниуєство дръжатн (ЛТр, 396); прнклцллъ бъмъ есмь епископу послати и кт* валгь т^хт» днтимисовъ (Кипр. м. поел. Пек. д. 1395 г.).

Дифференциальный признак «выражение воли субъекта» может уточняться в контексте использованием в функции однородных сказуемых глаголов прикд^дти и велети, способствующих актуализации их синонимических отношений: Кънане же рекошА: «кнкць насъ

ВАБИТЬ. К УернИГОВу, А ЗД'Б ВОрОГЬ КНГСЦГД ИАШЄГ0 И НАШЬ, А ХОУЄЛГЬ И

оувити; пойти же хо^уел\ъ витьега ^а своего кнгсцга и с д'бтми». И рєує ил\ъ Володимерт*: «того въ1 врдтъ мои не прикл^Алъ, Игорга

ПОБЛЮДуТЬ СТОрОЖЄВЄ, А МЪ! ПОИДСМЪ К БрАТу, АК0ЖЄ НЪ! ВЄЛИТЬ»

(ЛТр, 223).

Анализ материала позволил установить, что приставочные производные НАКАЗАТИ, ПрИКА^АТИ, СЪКА^АТИ реаЛИЗуЮТ общую С беСПрИ-

ставочным производящим категориально-лексическую сему 'речевая

292

деятельность', а семантические различия между этими глаголами носят модуляционный характер.

Сопоставление семантических структур производящего и производных слов, анализ их функционирования в древнерусском тексте позволили установить, что производные образования от глагола кл^лти (^говорить) имеют сходную с производящим глаголом семантическую структуру. Различия между приставочными глаголами основаны на перераспределении дифференциальных семантических признаков, свойственных производящему слову. Так, в семантической структуре производных с различными приставками результативного значения представлен какой-либо один из дифференциальных признаков, конкретизирующих интегральную сему 'цель речевой деятельности'. При этом глагол съкл^лти отражает прямое значение бесприставочного производящего слова; производные ндкд^дти, прикл^л-ти образованы на базе модуляционных семантических изменений в смысловой структуре производящего глагола.

Сильными компонентами смысловой структуры рассмотренных глаголов являются интегральные семы 'характер субъекта', 'характер адресата', представленные в производящем и производных общим набором дифференциальных признаков и обнаруживающие устойчивость в семантической и смысловой структурах.

Слабым компонентом смысловой структуры, который переос-мыслился в процессе семантической модуляции, является интегральная сема 'цель речевой деятельности'. Дифференциальные признаки, конкретизирующие эту интегральную сему, различают приставочные образования от одной основы при сохранении общей категориально-лексической семы. При этом сохраняется и общая стереотипность,

293

обеспечивающая набор значимых признаков концепта 'речевая деятельность' концептосферы 'действие'.

4.2.2.3. Производные со связанной основой, образованные от глагола втжнути, в современном русском языке представлены глаголами навыкнуть, обвыкнуть, привыкнуть, отвыкнуть. В текстах XI-XIV веков от глагола втлкнути зафиксированы приставочные производные навикнути (17 ел. уп.), нлвтлкні/ти (115 ел. уп.), осыкнути (51 ел. уп.), отъвтлкнути (3 ел. уп.), глаголы въвъ1ктрги, повтлкнути, привикнути представлены единичными словоупотреблениями и в описание не включаются.

У приставочных производных, так же как и у бесприставочного производящего глагола, в качестве категориально-лексической установлена сема 'изменение навыков субъекта'. В результате сопоставления производящего и производных глаголов в реализации их семантической структуры выявлены как общность, так и различия (см. Таблицу 13).

Интегральная сема 'характер субъекта' реализуется в смысловой структуре приставочных производных дифференциальными признаками «одушевленность», «конкретность», «активность»: iwa. жє вшедъ въ дфииъ!. и тлмо до концл н^въ/уе всактллгь книглмъ (ПрЛ XIII, 68в); рАвн же его [Авраама] толику довру навыкли baxy (Сб Пайс XIV/XV, 201-201 об.); мъ/ ео в людех'ь непокорив^гых^гь противоу гащихт* навъшохомъ елтлшлти (ПНЧХІУ, 196г); прпдкыгаи же Анто нин гако же в'Б объ/клъ кдиігь жити (ЖФП XII, 35в30—31); волъсвн пришедъше (Звикнуть влъшвленига и нАвъжнуть ворл^оулшга (Ефр. Сир. XIV в.).

294

Таблица 13

Реконструкция семантической и смысловой структур

глагола вгікнути и его приставочных производных

с категориально-лексической семой 'изменение навыков субъекта'

Семантическая структура		Смысловая структура
ИС	ДП	БТЖНуТИ	нути	НАВТЛК- Н\ТИ	0 БЪ1К- т/ти	ОТТ.В'ЫК- нути
характер субъекта	одушевленность неодушевленнось конкретность абстрактность активность пассивность	+ + +	+ + +	+ + +	+ + +	+ + +
характер объекта	одушевленность неодушевленнось конкретность абстрактность активность пассивность	+ + +	+ + +	+ + +	+ + +	+ + +
характер процесса	приобретение навыков утрата навыков (модуляционный)	+ +	+	+	+	+
способ изменения навыков	и і ітеллектуал ьн ые усилия; физические усилия; (модуляционный) повторение состояний (модуляционный)	+ + +	+	+ +	+ +

Интегральная сема 'характер объекта' конкретизируется в смысловой структуре приставочных образований дифференциальными признаками «неодушевленность», «абстрактность», «пассивность». Производные глаголы обнаруживают различную сочетаемость с существительными, выражающими объект. Так, глагол и^вт^ікнути употребляется с существительными в Вин. без предлога: н^въ/кнтше

295

всь оустрон млилстъфьсктли (ЖФП XII, 37г21); сь оуво сєланинт» и нєв^жл и||^ грлдл в уєрнєуьство прийде, и ищвъ1Уб п(с)лтрь и^оусть (ПКП 1406, 201а-б). Глагол нлвтлкнути мог сочетаться со словоформами в Вин. без предлога: дл къгсте оудовь ^аповєдн вжиіа навъ/клн (СбУсп XII—XIII, 1066, 21-22); а также Дат. без предлога, например: нлвъ1Уб до коиьцл х^ъ1Тй^0Стп (Пат. Син., 344 (ХІ-ХІІ)); и многовжству кгюпєть(с)^ навъ/коша (Пал 1406, 16); и въпрошенъ е'ьі(с) \ії кого Хрьстыаньст^и вірі навъ/уе (Пр 1383, 125г); пръ*длнъ еъ|(с) кп(с)поу рил\ьскол\у родитєлємл своимл. да навъ1кмета С5 него стмт» кннглмъ (ПрЛ XIII, 87г); отъ тъ^ навъ/кнешн ра^оумоу (Панд. Ант. XI, 188).

Контекстуально указание на приобретаемый навык может осуществляться в конструкции с придаточным изъяснительным: и да

НЛВЪ1КНеШИ ГЙКО КЖЄ ОуМТЛТИ НО^Б Кр^ПОСТЬ ОуБО ДАГЛШЄ ИЛ БІЇСТЛ

(СбУсп ХП-ХШ, 20668), а также при употреблении глаголов в сочетании с инфинитивными конструкциями, присоединяемыми наречием образа действия: дл ттл навъ/кнешн како пллклти с а (СбУсп ХИ-ХШ, 2776,24).

Интегральная сема 'характер процесса' конкретизируется в смысловой структуре приставочных производных и^вілкн^и, нлв'ыкнути, овтжнути дифференциальным признаком «приобретение навыков»: и довръ* и%въ1У? Ежтвнлга пислньга (ПрП XIV-XV (2), 83г); нъ повел'Ъвлше kmoy въ своки одежи ходити дондеже И%ВЪ1КНПШ16 всь оустрои млнлстъфьскъш (ЖФП XII, 37г 1-2); лще нъ'кокго мирьсклго улвкл ... и^веоуть ... сттлмъ прлвілолгь и црквігЬи слоужь.въ' навъ/къ дл постлвлеиъ воудеть (КР 1284, 228г); лште ли уьто навъ/кноути ХОтать въ домт^х^ь своихъ моужии дл въспросАть. (КЕ XII, 62а);

296

нлоууисА гонению и тр^доу волномоу. ДА шЕъшнешн и неволиъна терпіти (Пч. к. XIV, 87 об.).

Дифференциальный признак «утрата навыков» реализуется в смысловой структуре приставочного образования отьвтлкиути и эксплицирован приставкой отъ-, а также подчеркивается средствами контекста: волъсви пришедъше Явъшнуть влъшвлеиига и навъ/кнуть ворд^мига (Ефр. Сир. XIV в (В).); и (Рвъ/уе кощни гаже въ* СЗ дилволл ^лл нлвтлклъ (Ефр. Сир. XIV в. (В)). Глагол отъвъноп/ти, как правило, употребляется в одном контексте с глаголом нлвілкнути для обозначения противоположных действий.

Интегральная сема 'способ изменения навыков' реализуется в смысловой структуре приставочных производных по-разному. Так, у глаголов и^втлкиути, ндвтлкнути она конкретизируется дифференциальным признаком «интеллектуальные усилия», поскольку субъект получает определенные знания: и въскоръ' н^въ/уе всга грдллдтикига. и ако же вс'влгь уюдитисіа о премоудрости и рл^оумъ¹ ДЕТИЩА. (ЖФП 1406, XII, 28а); и С5 млтфъ'га же нлвъ1ко\омъ. клко был сила вт» оврл^Б ^в'Ьзд'ы. въ вифлеолгь волхвт»! настави с длртл (ГБ XIV, 276); и навикни wt стъ1\ъ eYAnrAHH се (СбУсп XII-XIII, 186в, 5). Актуализация этого ДП в смысловой структуре глагола нлвтжт/ти сопровождается появлением в контексте присловных уточнителей в форме Род. с предлогом отъ, называющих источник приобретаемых знаний. В некоторых контекстах рассматриваемый дифференциальный признак реализуется в сочетании глагола нлвтлкт/ти с существительным в Род. с предлогом у, например: Флрд же твори кумиртл набъисъ у оца своего (JIJI1377,30 об.).

297

В смысловой структуре глагола нлв'ыкнути рассматриваемая интегральная сема может конкретизироваться дифференциальным признаком «физические усилия»: преже весло кмоу длю(т). да навъ/кнеть весло(м) правнтн (ГБ XIV, 154в).

Кроме того, в смысловой структуре глагола октлкнути интегральная сема 'способ изменения навыков' может быть конкретизирована как «повторение состояний», например: ел\ъ швъшъ оуеди-нивъса жити (J1JI 1377, 53 об.); оуши Krw ^aw слъпилти овъ1Кли (МПр XIV, 68); ^л^ овъ/кохомъ въ rp'fccfcx'b нъ въспрАН'кмъ поклганикмь (СбТр ХІІ/ХІІІ, 23); ниже игкъгклъ мен тлкои ноужи (ПКН 1406, 116в); бстьствоу мв'ыкъшоу испервл покою, пищ^ и сллдости, едвл подвигнетьсА къ тр^доу (Пч. к. XIV, 116).

Анализ материала показал, что приставочные производные и^въ1кнути, ндвтлкгп/ти, овтлкнути, отьвтлкш/ти реализуют общую категориально-лексическую сему 'изменение навыков субъекта'. Сильными компонентами смысловой структуры являются интегральные семы 'характер субъекта' и 'характер объекта', обнаруживающие устойчивость в семантической и смысловой структуре.

Слабыми компонентами смысловой структуры, которые переосмысливались в процессе семантической модуляции, являются интегральные семы 'характер процесса' и 'способ изменения навыков'. У глагола отъвтлкнути интегральная сема 'способ изменения навыков' нейтрализована. Названные интегральные семы различают приставочные образования от одной основы при сохранении общей категориально-лексической семы. При этом сохраняется и общая стереотипность, обеспечивающая набор значимых признаков концепта 'ин-

298

теллектуальная деятельность' концептосферы 'действие'.

Семантическая соотнесенность производных от одной основы обусловлена тем, что производящая основа и приставки (как пространственного, так и результативного значения) маркируют модуляционные семантические изменения в смысловой структуре производящего слова.

4.2.3. Глаголы третьей разновидности рассматриваются на примере префиксальных образований от типовых бесприставочных ложити, ^ьр^ти.

4.23 Л. Производные со связанной основой, образованные от глагола ложити, в современном русском языке представлены глаголами вложить, возложить, выложить, дололсить (= добавить), зало жить, наложить, низложить, обложить, отложить, переложить, подложить, положить, предложить, прелоэюитъ, приложить, про ложить, разлоэ/сить, сложить (= соединить), уложить. В памятниках письменности Х1-Х1Увеков от глагола ложити зафиксированы приставочные образования въ^ложити (315 ел. уп.), въложити (259 ел. уп.), втлложити (1 ел. уп.), доложити (3 ел. уп.), ^АЛОЖИТИ (1 ел. уп.), наложити (72 ел. уп.), нлложити (50 ел. уп.), НИ^ЪЛОЖИТИ (46 ел. уп.), обложити (31 ел. уп.), отъложити (147 ел. уп.), пєрєложити (1 ел. уп.), подъложити (1 ел. уп.), положити (1040 ел. уп.), приложити (5 ел. уп.), пр'Ьдъложити (6 ел. уп.), приложити (8 ел. уп.), рл^ложити (1 ел. уп.), съложити (= соединить) (5 ел. уп.), СЪЛОЖИТИ (= снять) (12 ел. уп.), уложити (6 ел. уп.). Приставочные производные ДОЛОЖИТИ, наложити, ии^ъложити, пєрєложити, съложити (= снять), уложити не сохраняют исходную категориально-лексическую сему производяще-

299

го слова (их характеристику см. с. 314-315,291, Таблица 17).

Приставочные глаголы въ^ложити, въложити, втлложити, ^аложити, наложити, нлложити, отъложити, подъложити, положити, приложити, приложити, пр'кдъложити, рл^ложити, съложити (= соединить) реализуют категориально-лексическую сему 'помещение объекта'. Производящий и производные глаголы обнаруживают общность, поскольку в их семантических структурах выявлены интегральные семы 'характер субъекта', 'характер объекта', 'пространственная ориентированность действия'. Как показывает Таблица 14, дифференциальные семы в семантических структурах производящего и производных слов обнаруживают как сходства, так и различия.

Интегральная сема 'характер субъекта' в смысловых структурах рассматриваемых приставочных глаголов конкретизируется дифференциальными признаками «активность», «одушевленность», «конкретность»: и въ^ложи бпнфанъ щи,ъ СВОИ НА ОУИ кго (СбУсп ХП/ХШ,157в18); си вдова болє вс^т» вложи [в сокровищницу] (Пч к. XIV, 114 об.); и и'Ькок тдиньство вал\а въоврлжеио втлс внєгда ЕО рджлшеть, фллллрь и въгложи pyky пьрв^к Д'БТИЩЬ и^ъ ложесиъ... посем же родисА ино детище (Пал 1406, 109г); і заложи pY4H свои ^а плоть свою (СбПаис XIV/XV, 165); и вса врлтига рєкшє дл\и(н). caaoy(t) и ил нєжє игоушнъ врлшьно poY^OY наложить, тъгда и проуии вьси гасти naylhoy(t) (Уст ХП/ХШ, 198 об.); руліАнам ^тлA'tBYW py^y по(д)ложить ти по(д) taaby (ЗЦ XIV/XV, 57в); по{п) преломить т'вло и положить нл дискосЪ ис прдвок poYKTii (КН 1285— 1291, 535а-б); (Макарж) разложи власы Ш лица своего (Пайс сб., 159).

300

Таблица 14

Реконструкция семантической и смысловой структур

глагола ложити и его приставочных производных

с категориально-лексической семой 'помещение объекта'

Семантическая структура		Смысловая структура
		ЛОЖИ-	ЕЪ^ЛО-	въло-	вило-	наложи-
ИС	ДП	ТИ	жити	жити	жити	ти
	одушевленность	+	+	+	+	+
	неодушевленность	-	-	-	-	-
характер	конкретность	+	+	+	+	+
субъекта	абстрактность	—	—	—	—	—
	активность	+	+	+	+	+
	пассивность	—	—	—	—	-
	одушевленность	-	+	+	-	-
	неодушевленность	+	+	+	+	+
характер	конкретность	+	+	+	+	+
объекта	абстрактность	—	-	-	—	—
	активность	—	—	—	—	—
	пассивность	+	+	+	+	+
	на поверхность	+	+	-	-	-
	внутрь	-	-	+	-	-
	(модуляционный)
	изнутри наружу	-	-	-	+	-
пространст-	(модуляционный)
венная	позади	-	-	-	-	+
ориентиро-	(модуляционный)
ванность	вокруг	-	-	-	-	-
действия	(модуляционный)
	удаление	-	-	-	-	-
	(модуляционный)
	под предмет	+	-	-	-	-
	(модуляционный)
	присоединение	-	-	-	-	—
	(модуляционный)
	перед	-	—	-	-	—
	(модуляционный)
	из одного места в
	другое	-	-	-	-	-
	(модуляционный)
	в разные стороны	-	—	—	—	—
	(модуляционный)
	соединение	-	-	-	-	-
	(модуляционный)

ЗОЇ

Таблица 14 (продолжение)

Семантическая структура		Смысловая структура
		НЛЛО-	ОБЪЛО-	0 Т"Ъ-	подъ-	поло-
ИС	ДП	жити	жити	ложи-ти	ложи-ти	жити
	одушевленность	+	+	+	+	+
	неодушевленность	-	-	-	-	-
характер	конкретность	+	+	+	+	+
субъекта	абстрактность	-	—	—	—	—
	активность	+	+	+	+	+
	пассивность	—	—	—	—	—
	одушевленность	-	-	-	-	+
	неодушевленность	+	+	+	+	+
характер	конкретность	+	+	+	+	+
объекта	абстрактность	—	-	-	-	-
	активность	—	_	_	_	—
	пассивность	+	+	+	+	+
	на поверхность	+	-	-	-	+
	внутрь	-	-	-	-	+
	(модуляционный)
	изнутри наружу	-	-	-	-	-
пространст-	(модуляционный)
венная	позади	-	-	-	-	-
ориентиро-	(модуляционный)
ванность	вокруг	-	+	-	-	-
действия	(модуляционный)
	удаление	-	-	+	-	-
	(модуляционный)
	под предмет	-	-	-	+	+
	(модуляционный)
	присоединение	—	-	-	-	—
	(модуляционный)
	перед	-	-	-	-	+
	(модуляционный)
	из одного места в
	другое	-	-	-	-	-
	(модуляционный)
	в разные стороны	-	-	-	—	-
	(модуляционный)
	соединение	-	-	-	—	-
	(модуляционный)

302

Таблица 14 (продолжение)

Семантическая структура		Смысловая структура
		прило-	пр'Ьд'ъ-	ПрТІ-	рд^ло-	сьло-
ИС	ДП	жите	ложити	ложи-ти	жити	жити
	одушевленность	+	+	+	+	+
	неодушевленность	-	-	-	-	-
характер	конкретность	+	+	+	+	+
субъекта	абстрактность	-	—	—	-	—
	активность	+	+	+	+	+
	пассивность	-	—	—	—	—
	одушевленность	-	-	-	-	-
	неодушевленность	+	+	+	+	+
характер	конкретность	+	+	+	+	+
объекта	абстрактность	—	—	—	—	—
	активность	—	_____	_	_	_
	пассивность	+	+	+	+	+
	на поверхность	-	-	-	-	-
	внутрь	-	-	-	-	-
	(модуляционный)
	изнутри наружу	-	-	-	-	-
пространст-	(модуляционный)
венная	позади	-	-	-	-	-
ориентиро-	(модуляционный)
ванность	вокруг	-	-	-	-	-
действия	(модуляционный)
	удаление	-	-	-	-	-
	(модуляционный)
	под предмет	-	-	-	-	-
	(модуляционный)
	присоединение	+	-	-	-	-
	(модуляционный)
	перед	-	+	-	-	-
	(модуляционный)
	из одного места в
	другое	-	-	+	-	-
	(модуляционный)
	в разные стороны	-	-	-	+	-
	(модуляционный)
	соединение	-	-	-	-	+
	(модуляционный)

303

Субъект, как правило, выражен отдельной лексемой. Кроме того, указание на субъект может осуществляться личной формой глагола: или к уемЬ⁷ приложю медъ и то и млеко то. къ мир# ли к Mocxoctf СЄМ#. УЛЦ/Ы во есмь дл ко ином^ приложити или нлрещи не оулгЬемъ (ЖАЮ, С24); пр^дъложю сига хл'кв'ы нл ъ-дь имъ (ЖФП XII, 20).

Интегральная сема 'характер объекта' в смысловых структурах всех приставочных образований конкретизируется дифференциальными признаками «неодушевленность», «конкретность», «пассивность». Экспликации этой интегральной семы способствует прислов-ный уточнитель в Вин. без предлога: въ^ложишл игпреснъкн ил глдвъ! свога (КН 1280, 6056), ижє оуголь горлуь можєть. во^ложитн нл гсц'ык'ъ (Пч к. XIV, 65), онъ старець придє къ раву ВИЮ. и въ^ложнвъ оуже нл въ1ю кго. рєує к нему (ЖАЮ, 15г); принеси ми клдилницю. и вложи темыанъ (СбЧуд XIV, 114в); наложи ми десницю свою и влгослови ма (СбЧуд XIV, 118а); іїложн многошврл^ітга сига рн^ъ/. и и>влеци(с) въ многоц'Ьнь.нъиа свитъ! (ПКП 1406, 168а); и в^емь ри*;оу подложи к> подъ с а (ПНЧ 1296, 17 об.); и положнша пръ'д нимъ %лато и паволоки (J1J1 1377, 21 об.), оггъ же рєує имъ. вьрннк положи ми нл оуию. и оулгыхъсл и вижю (ЕвАрх 1092, 9, 4); врдуь въ/лик макако приложи (СбУсп ХП/ХШ, 138г, 15); и створше праздника прладноваша светло и прєложиша /а в новую црквь. (J1JI 1377, 61); пр'кдъложю сига х^лГББЪ1 ^НА ^А^ь ^имъ (ЖФП XII, 20); (Макарии) разложи власъ! СЗ лицл своего (Пайс, сб., 159); и многие другие.

Интегральная сема 'характер объекта' в смысловой структуре глаголов вт^ложити, въложити, положити может быть реализована дифференциальными признаками «одушевленность», «конкретность»,

304

«пассивность» в том случае, когда помещаемым объектом становится человек, не способный к самостоятельным действиям. В контексте такой объект выражен лексемами соответствующей семантики: простьръ млнотию свою нл ^емьли. и въ^ложи иедоужьнаго (ПрЛ XIII, 134г), мти жє Моисеева ... в^ємши младеиець вложи и в кдрдвьицю и несьши постлви в ay^ (JIJI 1377, 31 об.); и в^а неоминь отрога и положена логгЬ свокмь (Пал 1406, 1846).

Указание на отмеченную особенность одушевленного объекта может передаваться самыми разнообразными средствами контекста, описывающими состояние человека, например: и еще же ели/* дъ1шющю въ^ложьше нл колл і пове^ошл (ПрП XIV-XV (2), 203а), и въ^ложивше нл носилии/Б necAXY^Tb токмо ле жива (ЛИ ок. 1425, 211 об.); н въ^ложать та нл рлщ мою и сдравъ воудеши (ПКП 1406, 131в); и СЗкопдше кде в^ ^лгрлжено ЬЪтъе прншедше вщашл и мертва лііґщє [и] въшесше положиша и пре^А пещерою и оу^р'вша гако жнвъ ксть (ЛЛ 1377, 65).

Следует отметить, что в смысловой структуре глаголов въложити, виложити, нлложити, положити, подъложити помещаемым объектом может быть часть субъекта: въложн пьрстъг свопа въ oyujh кго (ЕвМст до 1117, 1266, 17), в^емь р^клвт» свои. швнлженЬ'ю свою pbkl/ вложи (ЖАЮ, С34); и OYcne ty- нл клмєнь в^ложивъ главу (Пал 1406, 776); оврлтив же са стць. въ^веде его СЗ ^ємла и въ^ложивъ рУц^ свои нл верхъ его. тлко са плкъ1 haya молити (ЖАЮ, С173об.); и вса врлтнга рекше лми(н). caaoy(t) и нл нєжє ип^менъ врдшьно роукоу наложить, тъгдл и проуии вьси гасти HAYbHOYCr) (Уст ХН/ХШ, 198 об.); Фєврониіа же hoy^aaujc и дpoYГOYЮ ногоу на др'вв'Б положити

305

молАщи ел и toy ^тс'Ьщи (СбУсп ХП/ХШ, 140а, 13); и положи рощі свои на ІСА Навгина (ГА XIVj, 65а); подъложн рамо свок <и понос>и к>. [гривну] и да не BOYAOYTb. <0Y^>^rbK^Tbi o\f^*bi КА (Изб 1076, 139); и многие другие.

При глаголах втлложити и ^аложити, употребленных в прямом значении, зафиксирован только помещаемый объект, являющийся частью субъекта: и н'Ькок таиньство валла въоБрлжено вък внегдд ко рлжлшеть флмлрь и въгложнруку пьрв'Ък д'Ьтищь и^ъ ложеснъ... по-сєлл жє родисА ино детище. tay6 же и тъ ижє руку въшживъ/и (Пал 1406, 109г); і заложи руцн свои ^а плоть свою (СбПаис XIV/XV, 165).

Интегральная сема 'пространственная ориентированность действия' представлена в смысловой структуре приставочных образований по-разному.

У глаголов въ^ложити, наложити, положити рассматриваемая интегральная сема конкретизируется дифференциальным признаком «на поверхность». Формальным средством выражения этого признака в структуре глагола въ^ложити является приставка въ^-. Контекстуально этот ДП актуализируется в смысловой структуре глагола вт^ложити присловным уточнителем в конструкции «на + Вин.»: и се вл^ше APY^H" повергошд и. и св^а^аша и. и снемше aocky с ПЄУИ и въ^ложнша на перси кго (JTJ1 1377, 88); и воини съплетъше в^ньць отъ тьрнига въ^ложиша на главу кл\# и вт» pn^OY BArpAHOY обл'Ькоша (ЕвМст до 1117, 152а, 8); на жертвыши огнь въщложиша (ГА XIII— XIV, 190в); принесошд же poro^HHY и прор^лвше cpeAY кга въ^ложиша на шью кго вългЬсто одежл и тако кго и^ъгнаша и^ъ

306

Хрлмд (ЖАЮ, 106); и приве^ошл и в лодьи Києву и спрлтдвшє ткло его и бъщложиша на САн*к (ЛИ ок. 1425, 102 об.); и многие другие.

Характеризуя особенности употребления доевнерусских глаголов, содержащих приставку въ^-, в сочетании с формами существительных в винительном падеже с предлогом нд, В.Г. Барановская отмечает, что «предлог не только подчеркивает пространственное значение приставок, но и вносит дополнительный оттенок значения: переместившись вверх, предмет или лицо локализуются на какой-либо поверхности» [Барановская 1974: 126].

В глаголе ндложити рассматриваемый дифференциальный признак эксплицируется приставкой нд-, которой, по мнению исследователей, было свойственно значение «направление на поверхность» [Нефедьев 1991: 163], например: и вса врдтиіа рекше дми(н). слдоу(т) и нд неже игоуменъ врдшьно роукоу наложить, тъгдд и проуии вьси гасти ндуыюу(т) (Уст ХИ/ХШ, 198 об.); наложи ми десницю свою и влгослови л\а (СбЧуд XIV, 118а). Кроме того, в контексте ДП «на поверхность» может выражаться присловным уточнителем в конструкции «нд + Вин.»: врдуь же вт^ьмъ ножь овр^д пьрси кга овр'Цдномд

ЖЄ В^гЫВЪШеМА ОБ'БМА СЪСОуДОМА МЛ И НА ^ЄЛМИ ПОВЬрЖЄНОМА ОГНЬ НА ОБ'к М^СТ^к МЛ ПОВеЛ'к НАЛОЖИТИ И ОПАЛАКмНї КИ НЛ ШЮГЪ УЛСЛь/

(СбУсп ХП/ХШ, 139а 26-27).

В смысловой структуре глагола положити дифференциальный признак «на поверхность» актуализируется присловным уточнителем в конструкции «нд + Местн.», которая выражает направленность помещения и характеризует расположение объекта после завершения действия: и положи Володимеръ свои жревии д Двдъ и Олегъ свои

307

жрекии ил стой трлие^ и въшаса жревии Двдовъ и Олговъ (ЛИ ок. 1425, 105-105 об.); нлписл же и тилоу пиллтъ. и положи ил крьстк (ЕвАрх 1092, 129, 4); въшесошл и и положишл и на коврі; (ЛЛ 1377, 23 об.); положнлъ кси на гллв'Б кго вінець Ці клмени дрлглго (КТур XII сп. XIV₂, 5 об.).

Рассматриваемый дифференциальный семантический признак может конкретизироваться в контексте и лексическими средствами, в частности наречием вьрхоу, например: приївєдостл осьла и жревл и въ^ложиша вьрхоу ри^ъ1 свогл и въсвде вьрхоу н\ъ (ЕвМст до 1117, 129г, 12); и положишл вьр\оу гллвъ! кго. виноу нлпислноу (ЕвАрх 1092, 109,3).

В смысловой структуре глаголов въложити, положити интегральная сема 'пространственная ориентированность действия' реализуется в дифференциальном признаке «внутрь». Формальным средством выражения этого ДП в структуре глагола въложити является приставка въ-, которая имела в древнерусском языке значение «направление действия во внутрь» [Самохвалова 1953: 12; Воробьева 1958: 3].

Контекстуально этот ДП актуализируется в смысловой структуре глагола въложити присловным уточнителем в конструкции «въ + Вин.», обозначающим предмет или некоторое ограниченное пространство, внутрь которого помещается что-либо: и посемь соврлвше кости вложа\\{ в судину мллу (ЛЛ 1377, 5); вложенъ въг(с) въ гровъ (ЛИ ок. 1425, 190); Аще кто стевлье хота пожещи свока нивтл. вложить в ніс wnib. (КР 1284, 328г); и поклад имъ Гь древо, и вложи Моисеи въ воду. ^и оусллдишлсл водтл (ЛЛ 1377, 32); вложиша и в раку клмену (ЛЛ 1377, 61); все твок ^лд(т) в ковуегъ вложь (ПрЛ

308

XIII, 626); и влство и инъ1 вещи, въ іадра нищихъ въложиша (ЖФСт XII, 43-43 об.); кииждо во воинъ. десную руку. ^в шюицю вл(о)жнв инС5 ому. оврл^о(м) нєводл. єрєтриінтл и^имлв'ьши живтл (ГБ XIV, 162а); и вложєнн еъ1шл въ м^хъ/ волоуіа (ПрЛ XIII, 64б-в); по семь вложєні бъиш в конобъ (Пр XIV (6), 82а); и другие.

Кроме предложно-падежных форм существительных, указание на направление помещения вовнутрь может осуществляться в контексте с помощью наречий соответствующей семантики, например: гллвоу же кго [змея] виоутрь оустъ моихъ вложивъ (КР 1284,169 об.).

В смысловой структуре глагола положити дифференциальный признак «внутрь» актуализируется контекстуально присловным уточнителем в конструкции «въ + Местн.»: и положнша въ цркви стго Михлилд (ЛИ ок. 1425, 102 об.); да положите ма тлко въ пещере (ЖФП XII, 23-24). Форма местного падежа существительного способствует выражению направленности помещения и местоположения объекта после завершения действия.

В смысловой структуре глагола втлложити интегральная сема 'пространственная ориентированность действия' реализуется в дифференциальном признаке «изнутри наружу»: и въгложи руку пьрв'Ък д'втищь и%ъ ложесмъ (Пал 1406, 109г). Формальным средством выражения этого дифференциального признака в рамках глагольного слова является приставка вък В контексте этот признак актуализируется конструкцией «и*; + Род.».

В смысловой структуре глагола ^лложити интегральная сема 'пространственная ориентированность действия' реализуется в дифференциальном признаке «позади предмета»: і заложи руци свои %а

309

плоть свою (СбПаис XIV/XV, 165). Формальным средством выражения этого дифференциального признака в структуре глагола является приставка ^д-. Значение приставки в контексте дублируется предлогом.

В смысловой структуре глагола объложити интегральная сема 'пространственная ориентированность действия' реализуется в дифференциальном признаке «вокруг». Формальным средством выражения этого дифференциального признака является приставка об-, например: тъгдл же болєііт» съ1и володімєрт». и тем поіасо(м) ^олот^ты(м) МБЛОЖЄ(н) БЪ1БЪ. и toy ^ЛЕИК сДР^лвть въ|(с) млтвою Стою шцю нлшею Антониіа и фешдосига (ПКП 1406,140а); Вт» кюпрьствмь острове, гали baxoy срлуининА сильнл. пришьдше СЗ крітл ВОКВАТЪ. НТ» ОБЛОЖІВШЄ и желе^ъг дьржлхуть. и въ тьмници (СбТр к. XIV, 206).

Актуализации выявленного дифференциального признака способствует семантика существительных, обозначающих помещаемые объекты: погдсъ, желтцъ! (во мн. ч. = оковы, путы, колодки, вериги), которые обычно располагаются вокруг какого-либо предмета. Семантический признак «вокруг» может уточняться контекстуально, например: и обложлть врл^и твои острогъ о тєб'Ь (ЕвМст до 1117, 95616). В приведенном фрагменте в конструкции «о + Местн.» назван пространственный ориентир, относительно которого осуществляется действие.

В смысловой структуре глагола отъложити интегральная сема 'пространственная ориентированность действия' реализуется в дифференциальном признаке «удаление»: їїложи многошврл^нъиа сига ри^тл. и шблєци(с) въ многоц^гЕньн^гыга свитъ! (ПКП 1406, 168а). Формальным средством выражения данного признака является приставка

310

отъ-. Экспликации ДП способствуют и присловные уточнители, в частности, наречие дллєує, имевшее значение «далеко, дальше, подальше» [СДР II: 423]: ГОими rrfeYTO урєву. дхл\ь ости, въсх'ыти n'eyto СЗ огиа. іїложи дллєує ЇСтол'б погадлющлго пллллєнє (ГБ к. XIV, 101 в).

В смысловой структуре глаголов подъложити, положити рассматриваемая интегральная сема реализуется в дифференциальном признаке «под предмет». Формальным средством выражения этого ДП в структуре глагола подъложити является приставка подъ-: подъложи рдмо свок <и понос>и ю. [гривну] и дд нє коудо^ть <оуЗ^>ЪКЪ| oy^t^i ка (Изб 1076, 139). Как правило, названный дифференциальный признак уточняется конструкцией «подъ + Вин.»: по семь рджьгъше дв*в кддил'й подложіша подъ па^оусв кго (ПрЛ 1282, 816); д послдггкі .в. жен'к руллАндіа .е. ^дконт» ветх'ыи. д по(д)ложившим л^вую $\{щ по(д) голову, рєкше наулло бтлвшєє л и ^дконъ (ЗЦ XIV/XV, 57г); д мртвцл же kaaay(t) [латиняне] нл ^лпл(д) ногами, л pYut'b подо нь подложивши (СбПаис н. XV, 25).

Что касается глагола положити, то дифференциальный признак «под предмет» актуализируется в его смысловой структуре только в контексте употреблением присловного уточнителя в творительном падеже с предлогом подъ, например: понєжє и рлхиль под совою положи волвлнъ! (ГБ к. XIV, 69а).

В смысловой структуре глагола приложити интегральная сема 'пространственная ориентированность действия' конкретизируется дифференциальным признаком «присоединение», который актуализируется приставкой: врдуь въ/лик ггкклко приложи (СбУсп ХП/ХШ, 138г, 15). Реализации этого ДП способствуют и контекстуальные уточнители,

311

обозначающие пространственный ориентир, относительно которого совершается помещение, и выраженные предложно-падежной формой «къ + Дат.»: или к уємІЇ приложю медъ и то и млеко то. къ мирІЇли к мосхосЬ' сем#. улцъ! во есмь дл ко нномХ прнложнтн или нлрещи не оум'кемъ (ЖАЮ, С24); и съ многою млтвою и съ сль^лми кої/тлхоу мощи стыга фєврониіа. оуд^і же къиажьдо иггсъ-уегтга прнложиша къ т&лєсннш (СбУсп ХІІ/ХШ, 14ІВІ4).

В смысловой структуре глагола пръ'ложити интегральная сема 'пространственная ориентированность действия' конкретизирована дифференциальным признаком «из одного места в другое»: и створше прдздникъ прдздновлшд светло и прєложиша /а в новую црквь (JU1 1377, 61). Формальным средством, эксплицирующим этот признак, является приставка.

У глаголов пръууьложити, положити рассматриваемая интегральная сема реализуется в дифференциальном признаке «перед предметом», который в структуре глагола пр'Ъдъложити эксплицируется приставкой: пр^гвдъложю сига хл'Ьбъ! на ъу\ь. имъ (ЖФП XII, 20). Как отмечает И.С. Улуханов, анализируя глаголы с приставкой пр'вдъ- в древнерусском языке, «собственная функция приставки заключалась в выражении идеи предшествования - безотносительно к пространственному характеру этого предшествования» [Улуханов 1966: 142]. Присоединяясь к глаголам со значением «нахождение в пространстве», приставка пръ'дъ- «указывала направление движения или место в пространстве» [там же].

Актуализации рассматриваемого ДП в смысловой структуре глагола положити способствуют контекстуальные уточнители в кон-

312

струкции «пр'Ъдъ + Тв.»: ^єшдосии жє рєу положите хл^въ прє⁴ ни™ л нє вкллдлнтє в рукъ! kmy (ЛЛ 1377, 65 об.); положнша пред ннмъ ^ллто и плволоки (ЛЛ 1377, 21 об.); и положи пред ними уеттлри ковуегъ! дл рекуть н/Ьну (ЖВИ XIV-XV, 246).

Интегральная сема 'пространственная ориентированность действия' конкретизируется в смысловой структуре глагола рл^ложити дифференциальным признаком «в разные стороны»: (Макарии) рл^ложи вллстл $ лицл своего (Пайс, сб., 159). Формальным средством выражения этого дифференциального признака является приставка рл^-. Актуализации названного ДП способствует и форма мн. ч. существительного власы, называющего помещаемый объект.

В смысловой структуре глагола сьложити (= соединить) интегральная сема 'пространственная ориентированность действия' конкретизируется дифференциальным признаком «соединение». Формальным средством выражения этого семантического признака является приставка съ.-, которая, как считают исследователи, в древнерусском языке имела три основных локальных значения: 1) направление действия на удаление; 2) направление действия на соединение; 3) направление действия на удаление и соединение одновременно [Масло-ва 1972: 6-7]. Обязательным условием реализации рассматриваемого ДП является наличие в контексте присловных уточнителей, называющих помещаемые объекты и употребленных в сложной конструкции «Вин. + съ +Тв.», например: по сє(м) къждо вант съ мурсинъмь съло(ж). и св'кщю съ ними сьва^лвъ. и ... вт» кошь. вт>ложьшє(л\) (Уст ХИ/ХШ, 272).

313

Как показал анализ материала, приставочные глаголы ВЪ^ЛОЖИТИ, виложити, виложити, ^дложити, наложити, нлложити, овъложити, отъложити, подъложити, положити, приложити, пр'кло-жити, пр'Ьдъложити, рл^ложити, сьложити (= соединить) реализуют категориально-лексическую сему 'помещение объекта', которая была выявлена и у бесприставочного производящего глагола ложити.

Сильным компонентом смысловой структуры рассмотренных глаголов является интегральная сема 'характер субъекта', представленная в производящем и производных общим набором дифференциальных признаков и обнаруживающая устойчивость в семантической и смысловой струкутрах.

Слабыми компонентами смысловой структуры, переосмысленными в процессе семантической модуляции, являются интегральные семы 'характер объекта', 'пространственная ориентированность действия'. Данные интегральные семы различают приставочные образования от одной основы при сохранении общей категориально-лексической семы. При этом сохраняется и общая стереотипность, обеспечивающая набор значимых признаков концепта 'помещение объекта' концептосферы 'действие'. Слабые компоненты в контексте поддерживаются присловными уточнителями определенной семантики, предложно-падежными конструкциями, в которых предлог дублирует значение префикса.

Семантическая соотнесенность производных от одной основы обусловлена тем, что производящая основа и приставки маркируют модуляционные семантические изменения в смысловой структуре рассматриваемых глаголов. При этом у большинства производных образований префикс сохраняет свою локальную семантику.

314

Приставочные производные доложити, наложити, ни^ьложити, обложити, пєрєложити, съложити (= снять), уложити не сохраняют исходной категориально-лексической семы производящего слова, то есть не рассматриваются нами в составе связанных основ.

Глаголы доложити, и^ложити содержат категориально-лексическую сему 'речевая деятельность'. Прямое значение глагола доложити определяется в словарях как «довести до сведения, доложить» [СДР III: 40], а у глагола наложити - «изложить (устно или письменно), рассказать, пересказать» [СДР IV: 34]. Эти производные являются средством реализации концепта 'речевая деятельность' концептосферы 'действие'.

Производный глагол ни^ьложити, употребляясь в значении «разрушить, уничтожить» [СДР V: 407], реализует категориально-лексическую сему 'физическое воздействие на объект', отражая новую стереотипность нового концепта 'воздействие на объект' концептосферы 'действие'.

В качестве категориально-лексической у глагола пєрєложити установлена сема 'интеллектуальная деятельность', поскольку в памятниках письменности XI-XIV веков он использовался в значении «перевести с одного языка на другой» [СДР VI: 373]. Новая категориально-лексическая сема отражает новую стереотипность и новый концепт 'интеллектуальная деятельность' концептосферы 'действие'.

Глагол съложити в значении «снять» реализует категориально-лексическую сему 'удаление объекта', реализуя стереотипность, обеспечивающую набор значимых признаков концепта 'удаление объекта' концептосферы 'действие'.

315

Приставочный глагол уложити употреблялся в значении «убавить» [Срезн. III: 1198], выражая категориально-лексическую сему 'изменение признака объекта'. При этом реализуется новая стереотипность, которая обеспечивает набор значимых признаков концепта 'изменение признака' концептосферы 'действие'.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что приставочные производные доложити, наложити, ни^ьложити, обложити, пєрєложи-ти, съложити (= снять), уложити являются изолированными образованиями.

4.2.3.2. Производные со связанной основой, образованные от глагола ^ь.р'Ъти, в современном русском языке представлены глаголами воззреть, обозреть, прозреть, узреть. В древнерусских текстах производные от глагола ^ьр^ти представлены значительно шире: въ^ьр'Ьти (247 ел. уп.), ^л^ьр^ти (35 ел. уп.), ил^ьр^ти (6 ел. уп.), ови^ьр'Ъти (1 ел. уп.), перє^ьр'вти (3 ел. уп.), подъ^ьр^ти (3 ел. уп.), по^ьр^ти (18 ел. уп.), при^ьр'вти (20 ел. уп.), про^ьр'вти (23 ел. уп.), пр'Ьдъ^ьр^ти (4 ел. уп.), пр'Е^ьр'Бти (1 ел. уп.), Ь^ьр'вти (82 ел. уп.). Глаголы нл^ьр^ти, ови^ь.р'Бти, пр'Едъ^ьр'кти, пєрє^ь.р'Ьти представлены единичными случаями употребления, не позволяющими реконструировать семантическую структуру глагольной единицы, и не включаются в описание. Приставочные производные подт^ьр'кти, ^ьр'йти не сохраняют исходной категориально-лексической семы производящего слова (их характеристику см.: с. 324-327,291, Таблица 17).

Приставочные образования въ^ьр'Ьти, по^ьр^ти, при^ьр^ти, про^ьр'Ьти, пр^ьр'нти, у^ьр'кти, как и бесприставочное производящее слово, реализуют категориальную сему 'зрительное восприятие'. Се-

316

мантические структуры производных глаголов и производящего слова обнаруживают общность, поскольку категориальная сема реализуется с помощью интегральных сем 'характер субъекта', 'характер объекта', 'характер протекания процесса', 'направленность взгляда', которые конкретизируются различными дифференциальными семантическими признаками (см. Таблицу 15).

Интегральная сема 'характер субъекта' реализуется во всех приставочных глаголах (кроме про^ьр^ти) дифференциальными признаками «одушевленность», «конкретность», «активность», например: Лвраамъ... во^р'к (ЛНВ, 15); гь въ^ьр'Ъ на Петрд (ЕвМст до 1117 г., 1206); боглтъш. нл нкго же не уртк никлко же вт^ьр'Ьти (СбТр ХН/ХШ, 5); Игорь же во^р'Ьвъ нл ибо и вид'Ь слнце (ЛИ ок. 1425, 223); твьрднславъ же по^рл нл стоую софинз. и ре(у) (ЛН ХПЬ, 79); оу^ьр'Ь и оць кго (ЕвМст до 1117 г., 112а); у^Р'Ь Олегъ (ЛНК, 41 об.); и другие. Субъект, как правило, выражен одушевленным именем существительным. В функции субъекта могли использоваться местоимения или субстантивированные прилагательные: wh же тихомь, лиуємь вт^р^въ нл улвкл (ПрЛ XIII, 137а); кто нл нь вохрить или проуитдетъ (Гр 1393 (3 ряз.)); она... оу^ьр'к (ЕвМст до 1117 г., 31 г); поганим же егдл въ^р^шл нл нихъ. и полет^шл ножь и^ рЬ'къ их*ь (СбТр к. XIV, 200 об.); оу^ьр-Ь и дроуга/а (ЕвМст до 1117 г., 1446). В некоторых случаях указание на производителя действия осуществляется личными глагольными формами: Кгдл же въ^ьрншн нощью нл ибо и на ЗВ'Ьздьн^ю крдсотоу (Изб 1076, 264 об.); и на свщннок кго іавлєник въ%римъ и швуиллсА (ФСт XIV, 47г); при^рнсъ нєбєсб (ЛНК, 123 об.).

317

Таблица 15

Реконструкция семантической и смысловой структур

глагола ^ьр'Ьти и его приставочных производных

с категориально-лексической семой 'зрительное восприятие'

Семантическая структура		Смысловая структура
		^ьр'к-	въ^-	по-	прн-	про-	пр'Ь-	у^ь-
ИС	ДП	ти	^ьр'Ь-	^b.p'fe-	^ьр'Ь-	^ьр-	^ьр'в-	р'Ь-
			ти	ти	ти	* БТИ	ти	ти
	одушевленность	+	+	+	+	+	+	+
харак-	неодушевленность	-	-	-	-	-	-	-
тер	конкретность	+	+	+	+	+	+	+
субъек-	абстрактность	-	-	-	-	-	-	-
та	активность	+	+	+	+	-	+	+
	пассивность	+	-	-	-	+	-	-
харак-	одушевленность	+	+	+	+		+	+
тер	неодушевленность	+	+	+	+		+	+
объекта	конкретность	+	+	+	+		+	+
	абстрактность	-	-	-	-		-	-
харак-	восприятие, не	+	-	-	-		-	+
тер	включающее во-
проте-	левой фактор
кания	восприятие, вклю-	+	+	+	+		+	-
процес-	чающее волевой
са	фактор (модуляционный)
	на объект в целом	+	+	+	+		+	+
	во внутрь объекта	+	-	-	-		-	-
	(модуляционный)
направ-	поочередно на все	+	-	+	-		-	-
лен-	объекты
ность	(модуляционный)
взгляда	по поверхности (модуляционный)			+
	вверх	+	+	-	-		-	-
	(модуляционный)
	вниз	+	-	-	+		-	-
	(модуляционный)
	в какую-либо сто-	+	+	-	-		-	-
	рону
	(модуляционный)

318

Интегральная сема 'характер объекта' представлена в семантической структуре производных глаголов (кроме про^ь.р'кти) так же, как и в семантической структуре производящего слова. Как мы уже отмечали, признаки «активность», «пассивность», характеризующие объект, не являются релевантными и в таблицу не включаются.

Обязательным является наличие дифференциального признака, «конкретность», признаки «одушевленность» и «неодушевленность» могут варьироваться, причем установить доминирующий признак не представляется возможным, поскольку в контекстах они представлены в равной мере, например: въ^ри... на люди (ЛНК, 192 об.); no^rfe по вратьи (ЛТр, 156); при^ьри на сна мокго (ЕвМст до 1117 г., 89а); при^ьри на рака (СбУсп ХП/ХШ, 295в); нє прє^ре на нъ/ (ЛНТ, 18 об.); OY^b.p'fe Инд два Брата (ЕвМст до 1117 г., 31 г); oy^P^uja Игор/я нд скиехт» (ЛТр, 223); сравните: Борись... въ^р'Ьвъ на нконоу стыа бцд нд оврд^ъ влдцнь. помолиса съ плдуьмь (Парем 1271, 262) дд по^римъ синего Aohy (Сл. о п. Иг., 6); приври на церковъ сию (ЛНК, 72 об.); и oy^P^cta нд rop'fc градокъ (ЛТр, 58); оузь.ръ' смокъвь (ЕвМст до 1117 г., 48а); OY^fe ІУлєгь стагъ (ЛЛ 1377, 86 об.); и многие другие.

Глагол Y^bp'fcTH мог употребляться в контекстах, содержащих развернутое указание на объект, в частности, с помощью придаточных конструкций, например: А в то времга псковици прислдшд в Новъгород свои послтл о mhpy, и у^рііша, оже в Новътородъ' кони мнСЗ ого nAAYTb, д новгородци не идошд ^д Hapoby, и отъ^хлшл ке^ъ mhpy (ЛНК, 261); И откоплше, кде бъ- ^дгрджено YCTte, пришедше в^гашл и,

319

мертвл лиііащє втлнєсше положиша и пред пещерою; и у%рі;ша гако живъ есть (ЛТр, 157).

Различия между производными глаголами заключаются в особенностях реализации интегральных сем 'характер протекания процесса' и 'направленность взгляда'.

Глаголы въ^ьр'кти, по^ьр^ти, при^ьр^ти, пр'Цьр'вти, выражая значение «смотреть», реализуют интегральную сему 'характер протекания процесса' как «восприятие, включающее волевой фактор»; в глаголе у^ьр^ти, выражавшем значение «увидеть», названная интегральная сема конкретизируется как «восприятие, не включающее волевой фактор».

Реализация рассматриваемых дифференциальных признаков происходит при употреблении приставочных глаголов в определенных контекстуальных условиях. В смысловой структуре производных въ^ь.р'Ьти, по^ьр'Ьти, при^ьр^ти, пр^ьр^ти дифференциальный семантический признак «восприятие, включающее волевой фактор» подчеркивается, в частности, сочетанием глагола с существительными или местоимениями в форме Вин. с предлогом нд, например: въ^ьр'к на стогащлго ошоуюю днАка (СбУсп ХИ/ХШ, 156в); въ^ри на врата грлдл (ПрЮр XIV, 36а); не по^ри на ни (ЛНК, 40 об.); на кого при^ьрю (Изб. 1073, 346); не пре^ре на нъг (ЛНТ, 18 об.).

Рассматриваемый дифференциальный признак эксплицируется сочетанием приставочных глаголов с формами глагола видати, например: въ^ьрн нл нивъ1 и впжь гако н^сть рлщєнии житолгь внжь же и смъкъви и рд^оулгЬи гако ігвсть врєл\А иллъ (СбУсп ХН/ХШ, 2в); въ^ьр^ ти ил възд^хъ и внд'б множество Бещисльнъ^ъ уиновъ

320

(ЖФСт XII, 168 об.); [Даниил] по^р'йвъ же семь и семь и види стагь Еасилковъ стоащєи доер'Е ворющь и Оу^гР^ъ| гонлщоу (ЛИ ок. 1425,260).

Анализируемые глаголы, обозначая восприятие, включающее волевой фактор, могут употребляться в формах повелительного наклонения, например: въ^ьри на нивтл (СбУсп ХП/ХШ, 2в); и въ^ри на юенажившаса (ФСтХІУ, 47г); въщри на врлтд грддд (ПЮр XIV 36а); приври съ нєбєсб (ЛНК, 123 об.).

У глагола Y^P'k™ интегральная сема 'характер протекания процесса' реализуется дифференциальным семантическим признаком «восприятие, не включающее волевой фактор». В контексте этот ДП актуализируется в сочетании глагола у^ьр'Ети с существительными и местоимениями в форме Вин. без предлога: оу^ьр'вша Ua (ЕвМст до 1117 г., 8г); и оу^рншнту въ Крслми мужа вт* блиуєньк моє (ЛИ ок. 1425, 98 об.); И у^р^ша Половци идущий вой (ЛНК, 89 об.); и у^ре желлемдго врата своего (ЛНТ, 66 об.); и другие.

Интегральная сема 'направленность взгляда' реализуется в смысловой структуре рассматриваемых производных глаголов дифференциальным признаком «на объект в целом»: въ^ьр'в на стогащлго ошоуюю диАка (СбУсп ХП/ХШ, 156в); и въ^р'йвъ на иконоу на вълдунь оврд^ь. помолиса со сле^дми гла (Пр 1383, 123а); твьрдиеллв'ь же по^рА ил стоую софию. и рє(у) (ЛН ХШ₂, 79); на кого при^ьрю (Изб. 1073, 346); не пре^ре на нъ/ (ЛНТ, 18 об.); у^р'вша Половци идущий вой (ЛНК, 89 об.); и многие другие.

Глаголы въ^ьр'вти, по^ьр^ти, при^ьр'вти обнаруживают разнообразие в реализации интегральной семы 'направленность взгляда'.

321

В смысловой структуре глагола въ^ьр'Ъти может быть эксплицирован дифференциальный признак «вверх», например: во^ръ* на нєбо (ЛНВ, 15); не дьрь^ноу въ^ь.р'кти на нбо (СбУсп XII/XIII, 301а). В приведенных контекстах направление взгляда вверх подчеркивается использованием предлога на и существительного нєбо, обозначающего объект, который находится выше субъекта. При таком употреблении глагола въ^ьр'Ьти актуализируется значение «направление действия вверх», свойственное приставке въ^~ и отмеченное исследователями как в древнерусском, так и в современном русском языке [Барановская 1974: 126; Малыгина 1993; Самохвалова 1953].

В смысловой структуре глагола в^тъ^ь.р^тЬти интегральная сема 'направление взгляда' может конкретизироваться дифференциальным признаком «в какую-либо сторону», например: въ^ьрнмъ вси на въстокъ (Изб. 1073); и на въстокъ въщръ\в). кр(с)тъл\ь же покадивъ. въ^гллси(т) (УСт ХП/ХШ, 248 об.-249). Контекстуальным уточнителем дифференциальной семы является существительное въстокъ, обозначающее одну из сторон света. Рассматриваемый дифференциальный признак может актуализироваться сочетанием глагола въ^ьрНкти с наречиями пространственной семантики: женл во лотовд въ^ръ* бъспа(т) (ГБ XIV, ЗЗв); [Даниил] по^р^въ же семь и семь и види стагъ Елсилковъ стоащє и доБръ- ворнзщь и Оугръ! гонлщоу (ЛИ ок. 1425,260).

В смысловой структуре глагола по^ьр^ти интегральная сема 'направленность взгляда' может реализоваться как «поочередно на все объекты», например: въ^ведъ oyh свои, по^р'к по Братьи, иже стоіать поющє (ЛТр, 156). Контекстуально дифференциальный при-

322

знак уточняется предлогом по, дублирующим значение приставки, и сказуемым придаточного предложения, употребленным в форме множественного числа.

В смысловой структуре глагола по^ьръ-ти возможно совмещение дифференциальных признаков, конкретизирующих ИС 'направленность взгляда', например: в^иди нл гору ГО въкокихъ холллъ и по%ри с нєго по морю клко ти с мнать корлвли (Пал 1406, 17а). При таком употреблении в смысловой структуре глагола актуализируется дифференциальный признак «вниз»; он подчеркивается предложно-па-дежной формой с него: предлог выражает значение «сверху вниз», а местоимение заменяет существительное холмъ, обозначающее возвышенное место. Кроме того, в приведенном контексте в словосочетании по^ри... по морю актуализируется признак «по поверхности», который подчеркивается глагольным префиксом, реализующим свою пространственную семантику.

В смысловой структуре глагола при^ьръ'ти интегральная сема 'направленность взгляда' конкретизируется дифференциальным признаком «вниз», например: прн^рн с нєвєсє (ЛТр, 118); приври съ невесъ (ЛН XIII—XIV, 59 об.). Контекстуально данный признак уточняется существительным нєбо, употребленным в конструкции с предлогом съ, обозначающим направление сверху вниз.

Реализация в смысловой структуре приставочных производных дифференциальных признаков «вверх», «в какую-либо сторону», «вниз» способствует нейтрализации интегральной семы 'характер объекта': хотя позиция объекта при глаголе замещена, объект не является воспринимаемым, а лишь уточняет направление взгляда субъекта.

323

Особое место среди производных от бесприставочного ^ьр'вти занимает глагол про^ьр'йти, который употребляется в значении «получить зрение, исцелиться от слепоты» [Срезн. II: 1529], то есть «стать зрячим», например: вгдше улвкъ сл'Епъ... просгаше дд бъ/ про^ьр^лъ (СбУсп ХП/ХШ, 226); и ил\ъ отрокл еудемонга ^л роукоу пр'ккрьсти кмоу нєвидащєк око г и лвик процьрі (СбУсп ХП/ХШ, 1516).

Значение глагола подчеркивается контекстуально указанием на предыдущее состояние субъекта, который не имел способности видеть: Б*к сл^пъ и про^ьр'к (ЕвМст до 1117 г., 196); въ то жь вр'Ълиа слеплемъ бъють Мьстисллбъ кша%ь съ Братомь... и придостд... въ церковь свгатую мууенику Борисд и IYeba, и ту двие съпостиже RV вожига влдгоддть... и ту про^ръчтА (ЛН XIII—XIV, 41 об.); слепни про^ьрлть (СбУсп ХП/ХШ, 110а); ЛЛоужь нъ'кто біі сл'бпъ и пришьдъ пдддіа оу гровоу стою и цтЕловллше ЛЮБЬ^НО И 0YH прикллддга иц'Еленнга просгаше и лвик про^ьръ- (СбУсп ХП/ХШ, 19г).

В контексте, как правило, описываются и действия, в результате которых субъект становится зрячим: Иісь прикосноу са oyhk» ил\л и двик про^ьр'кстд имл oyh (ЕвМст до 1117 г., 55г); шьдъ же и оулгывъ са про^ьръхь (ЕвМст до 1117 г., 19а).

В смысловой структуре этого глагола, реализующего категориально-лексическую сему 'зрительное восприятие', интегральная сема 'характер субъекта' представлена дифференциальными признаками «одушевленность», «конкретность», «пассивность»; интегральные семы 'характер объекта', 'характер протекания процесса', 'направленность взгляда' нейтрализованы.

324

Как показал анализ материала, приставочные глаголы въ^ьр'Ьти, по^ьр'кти, при^ьр'Ъти, про^ьр^ти, пр^ьр^ти, у^ьр'Ьти

реализуют общую с бесприставочным глаголом исходную категориально-лексическую сему.

Сильным компонентом смысловой структуры глаголов является интегральная сема 'характер субъекта', представленная в производящем и производных общим набором дифференциальных признаков.

Слабыми компонентами смысловой структуры, которые пере-осмыслились в процессе семантической модуляции, являются интегральные семы 'характер объекта', 'характер протекания процесса', 'направленность взгляда'. Дифференциальные признаки, конкретизирующие эти интегральные семы, различают приставочные образования от одной основы при сохранении общей категориально-лексической семы. У глагола про^ьр^ти слабые компоненты смысловой структуры нейтрализованы. При этом сохраняется общая стереотипность, обеспечивающая набор значимых признаков концепта 'зрительное восприятие' концептосферы 'действие'.

Семантическая соотнесенность производных от одной основы обусловлена тем, что производящая основа и приставки маркируют модуляционные семантические изменения в смысловой структуре производящего слова. При этом приставки могут актуализировать локальную семантику, дистрибутивное значение.

Деривационные семантические изменения, приводившие к переосмыслению исходной категориально-лексической семы производящего глагола, отражены в приставочных производных подъ^ьр'Ьти, ^цьр'Ьти, которые являются изолированными образованиями.

325

Как было показано ранее, в смысловой структуре бесприставочного производящего глагола ^ьр'Ьти происходила перегруппировка семантических признаков, приводящая к появлению новой категориально-лексической семы 'пребывание в эмоциональном состоянии'. Эти изменения находят отражение в приставочном глаголе подт.^ьръ'ти, выражавшем значение «зариться, желать получить что-либо в свое распоряжение». В древнем тексте этот глагол употреблен в отрицательных конструкциях: и кр^тъ цъ'ловдвъ іако жє ещ не подо^ьр^ти волости подъ д^тми его (ЛИ ок. 1425, 199 об.); Щаслдвъ

УЪ'ЛОВЛЛЪ Кр(с)тЪ К ИЛЛЛД Е1К0 НЄ ПОДТ^Ьр'БТИ КИЄВЛ ПОДЪ Д'БТМИ его

(ЛИ ок. 1425, 120); д xpW'n» ко мігв цъ-ловдлъ. гако не подо^р^ти подо мной? Уерниговл (ЛИ ок. 1425, 179).

В анализируемом материале представлены случаи употребления производных глаголов с новыми лексическими значениями, которые не соотносятся с семантикой производящего слова. Так, глагол ^цьр'Ьти употреблялся в значении «осудить, подвергнуть порицанию» [СДР III: 304], реализуя категориально-лексическую сему 'межличностные отношения': дл иже горл^иъ-е сего нлпише то не мо^и ^ьр'Ъти Mbirfe rp'feujbNHKOY (ЕвОстр 1056-1057, 294 (запись)).

Актуализации такой категориальной семы способствует использование в функции объекта одушевленного существительного, содержащего в своей семантике оценочный компонент (гр^шьникоу). Если такой компонент отсутствует, то в контексте дается описание поступков или качеств человека, требующих порицания: Аще кто в'Ъръ! х^чы Ц7(т)вєргьсА в'ы(с) июд'к или идолослоужитель или мдних'Ьи или ггвкъш тлковъш бє^ьежііи окрд^ъ въ^любивъ и по томь ^д^р^въ

326

севе и по^нлвса (КР 1284, 203г); и ХУА^ЛГ0 смєрдд и о^ЕОг^ты^гк вдовице не дллъ ксллъ силнъ1^м юбидъ'ти и црквнлго нлрАдл и служкъ! сл^м есмъ при^ирллъ дд не ^л^рите мн д^тн мои (J1J11377, 83).

Значение «осудить, подвергнуть порицанию» у рассматриваемого глагола подчеркивается контекстуально использованием синонимов в функции однородных сказуемых: Уддо ^дстсл/чіи въ старость

ОЦА СВОКГО И НЄ \А)СКЪрЕИ КГО ВЪ ЖИВОТІ КГО И ЛШТЄ И^ОуМЛАКТЬ, СА

то не %л%рн кмь и не оукорн кго вьсею крепостью свокіж (Изб. 1076, 156 об.); онъсицд похули другъш поноси инъ %а%рн д дроугии оклеветд (ПНЧХ1У,91а).

Глагол ^Д2;ьръ*ти не сохранился в современном русском языке, однако его значение отразилось в семантике некоторых однокорен-ных слов, зафиксированных в толковых словарях с пометами «разговорное», «просторечное»: прилагательное зазорный употребляется в значении «постыдный, заслуживающий порицания, осуждения»; глагол зазрить функционирует в составе устойчивого словосочетания совесть зазрила, зазрит (= угрызения совести помешали (помешают) совершить что-н. дурное), существительное зазрение употребляется только в сочетании без зазрения {совести) {= бесстыдно, бессовестно) [см., например: ТСРЯI: 937].

Выражение глаголом зд^ьръ'ти новой категориально-лексической семы способствует реализации новой стереотипности, обеспечивающей набор значимых признаков концепта 'межличностные отношения' концептосферы 'отношение'.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что приставочные производные подъ^ьр'Ьти, ^цьръ'ти являются изолированными образо-

327

ваниями, в которых производящая основа и префикс выполняют деривационно-маркирующую функцию.

4.3. Выводы

В данной главе префиксальные образования рассмотрены в соответствии с их принадлежностью к одной из трех выявленных нами разновидностей глаголов со связанными основами. При этом производные глаголы подвергались анализу как в прямом, так и переносном значениях.

Анализ префиксальных образований первой разновидности показал, что производные от одной основы выражают общую категориально-лексическую сему, реализацию которой обеспечивают в разной степени сильные и слабые компоненты смысловой структуры. Сильные компоненты обнаруживают устойчивость в семантической и смысловой структуре глагольного слова. Так, интегральную сему 'характер субъекта' мы считаем сильным компонентом для всех приставочных образований этой разновидности.

Слабые компоненты могли переосмысливаться в процессе семантической модуляции, результаты чего находили отражение в смысловых структурах производных глаголов, обозначавших тождественные или противоположные действия. Для глаголов овути, иэдти, рл^ути с категориально-лексической семой 'помещение объекта' слабыми компонентами смысловой структуры являлись интегральные семы 'характер помещаемого (извлекаемого) объекта' и 'пространственная ориентированность помещения объекта'; для глаголов нлд^ти, од^ти с категориально-лексической семой 'покрытие объекта' слабым

328

компонентом была интегральная сема 'направление действия'; для глаголов втлхтлтити, въсх^ытити, исхтлтити, под^тьх^гыт^тити, похтлтити, рлсх^ітити с категориально-лексической семой 'приобщение объекта' слабыми компонентами смысловой структуры были интегральные семы 'характер объекта', 'способ приобщения объекта', 'характер приобщения объекта'.

Приставочные образования окути, и^ути, р<ці/ти, выражая противоположные значения, полностью исчерпывали возможности пространственной интерпретации действия, названного бесприставочным производящим *uti, в результате чего создавались условия, способствовавшие утрате бесприставочного глагола.

Количественные данные об отражении семантических изменений производящих глаголов в производных образованиях первой разновидности не сведены в таблицу в связи с тем, что реконструкция семантики производящих с опорой на этимологические сведения не всегда позволяет выявить типы семантических изменений.

Реконструкция семантической и смысловой структуры префиксальных образований от типовых глаголов второй разновидности проведена с учетом рассмотренных в третьей главе бесприставочных глаголов. Весьма информативным является сопоставление долей словоупотребления приставочных образований, отражающих модуляционные и деривационные семантические изменения производящих глаголов (см. Таблицу 16).

Как видно из таблицы, преобладающими являются словоупотребления производных, отражающих модуляционные семантические изменения производящего слова (0,520), значительным количеством словоупотреблений представлены производные, отражающие прямое

329

значение производящих (0,423). Эти данные подтверждают тенденцию к развитию связанных основ в рамках семантической модуляции. Что же касается деривационных семантических изменений (0,057), которые составляют долю почти в десять раз меньшую, чем модуляционные, то эти данные свидетельствуют об образовании изолированных глаголов.

Таблица 16

Отражение семантических изменений

типовых производящих глаголов

в производных образованиях второй разновидности

\. Характер ^v. производного ^\глагола Производящий⁴--^ глагол (КС) ^-*.	Всего сл.уп.	Отражение прямого значения	Отражение модуляционных семантических изменений	Отражение деривационных семантических изменений
гати 'приобщение объекта'	3886 (1,0)	1552 (0,399)	2079 (0,535)	255 (0,066) 'перемещение объекта' 'удаление объекта' 'интеллектуальная деятельность'
КАЗАТИ 'речевая деятельность'	371 0.0)	215 (0,58)	156 (0,42)	0
втжнути 'изменение навыков субъекта'	190 ( Ю)	115 (0,6)	75 (0,4)	0
Всего:	4447 ( Щ	1882 (0,423)	2310 (0,520)	255 (0,057)

В результате сопоставления семантических и смысловых структур анализируемых глаголов были выявлены их сильные и слабые компоненты. У глаголов въ^гати, ^лгати, въииати, и^ъгати, нліати,

330

окъгати, отъгати, перегати, погати, пригати, рл^іати, уіати с категориально-лексической семой 'приобщение объекта' сильным компонентом являлась интегральная сема 'характер субъекта'; слабыми компонентами были интегральные семы 'характер объекта', 'способ приобщения', 'характер приобщения'; интегральная сема 'характер второго участника ситуации' находилась в дополнительном распределении. В смысловой структуре глаголов наказати, прикд^Ати, СЪКА^АТИ, выражающих категориально-лексическую сему 'речевая деятельность', сильными компонентами являлись интегральные семы 'характер субъекта', 'характер адресата'; слабым компонентом была интегральная сема 'цель речевой деятельности'. Производные и^втлкиути,

НАВТ^ІКНуТИ, OKTHKNyTH, ОТЬВТЛКИуТИ, В'ЬВТЛКИІ/ТИ, П0ВЪ1Кт/ТИ,

привтлкиути выражали категориально-лексическую сему 'изменение навыков субъекта', при этом сильными компонентами смысловой структуры мы считаем интегральные семы 'характер субъекта' и 'характер объекта', слабыми - интегральные семы 'характер процесса' и 'способ изменения навыков'.

Слабые компоненты в контексте поддерживаются присловными уточнителями определенной семантики, предложно-падежными конструкциями, в которых предлог дублирует значение префикса.

Рассмотрение семантической и смысловой структур префиксальных глаголов третьей разновидности с позиций, принятых в работе, сопоставление долей словоупотребления приставочных образований, отражающих семантические изменения производящего слова (см. Таблицу 17), дали возможность установить следующее.

331

Таблица 17 Отражение семантических изменений типовых производящих глаголов в производных образованиях третьей разновидности

"""•-ч. Характер ^-ч_ производного ^\глагола Производящий ^"v. глагол (КС) ^\^	Всего сл.уп.	Отражение прямого значения	Отражение модуляционных семантических изменений	Отражение деривационных семантических изменений
ложнти 'помещение объекта'	2010 0.0)	854 (0,423)	1016 (0,505)	140 (0,07) 'речевая деятельность' 'физическое воздействие на объект' 'интеллектуальная деятельность' 'удаление объекта' 'изменение признака объекта'
'зрительное восприятие'	443 ( Ю)	82 (0,185)	323 (0,729)	38 (0,086) 'пребывание в эмоциональном состоянии' 'межличностные отношения'
Всего:	2453 (10)	936 (0,381)	1339 (0,546)	178 (0,073)

Приставочные глаголы, образованные на базе прямого значения производящих глаголов (0,381) и модуляционных семантических изменений этого значения (0,546), обнаруживают тенденцию к формированию связанных основ. Производные, возникшие на базе деривационных семантических изменений (доля словоупотреблений

332

- 0,073), представлены изолированными префиксальными образованиями.

В результате сопоставления семантических и смысловых структур анализируемых глаголов были выявлены их сильные и слабые компоненты. У глаголов ВЪ^ЛОЖИТИ, въложити, втлложити, ^лложити, и^ложити, нлложити, отъложити, подъложити, положити, приложити, пріїложити, пр'Ьд'ъложити, рл^ложити, сьложити (= соединить), реализующих категориально-лексическую сему 'помещение объекта', сильным компонентом является интегральная сема 'характер субъекта'; слабыми компонентами являются интегральные семы 'характер объекта', 'пространственная ориентированность действия'. У глаголов въ^ьр'Ъти, по^ьр^ти, при^ьр^ти, про^ьр'вти, пр'Цьр'Ьти, у^ьр'Ьти, выражающих категориально-лексическую сему 'зрительное восприятие', сильным компонентом является интегральная сема 'характер субъекта'; слабыми компонентами являются интегральные семы 'характер объекта', 'характер протекания процесса', 'направленность взгляда'. Слабые компоненты смысловой структуры функционирующей глагольной словоформы поддерживаются различными средствами контекста.

Рассмотрение групп приставочных производных в соответствии с их принадлежностью к одной из трех разновидностей свидетельствует об общих закономерностях образования глаголов со связанными основами.

Предпосылки для формирования приставочных глаголов со связанными основами создаются в рамках модуляционных семантических изменений в смысловой структуре производящего глагола при сохранении стереотипности, реализующей общее концептуальное ядро.

333

В случаях, когда производные образования от одной основы выражают общую категориально-лексическую сему, их семантическая соотнесенность обусловлена тем, что производящая основа и приставки реализуют модуляционно-маркирующую функцию. При этом в смысловой структуре производных глаголов сохраняется категориально-лексическая сема производящего слова, а дифференциальные признаки, свойственные производящему слову, перераспределяются между производными с разными префиксами.

334

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Анализ научной литературы показал, что при всем многообразии подходов проблема определения понятия связанной основы до конца не решена: не наблюдается единства мнений о морфемном составе связанной основы, о том, что считать ее значением, какова ее роль с позиций семантики и формообразования в структуре содержащих ее слов.

Предпринятое исследование русских глаголов со связанными основами позволило установить тенденции формирования этих префиксальных образований.

Важнейшим методологическим принципом анализа языковых фактов явилось рассмотрение их в динамике, в процессе эволюции, признание тесной взаимосвязи языка и мышления и их взаимодействия в речемыслительных процессах; при этом мы исходим из положения о системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений в процессе эволюции, сложном взаимодействии конкретно-пространственных и абстрактно-пространственных представлений об объективно-реальных формах бытия.

Исследование процесса становления глаголов со связанными основами базировалось на принципах комплексного подхода к изучению языковых единиц, обоснованного в трудах профессора СП. Ло-пушанской и апробированного в работах ее учеников.

Языковой материал и его синхронно-диахронический анализ позволили предложить определение глаголов со связанной основой, отражающее не только формальные, но и функционально-семан-

335

тические особенности этих глагольных единиц: глаголы со связанными основами - это особый тип двух или нескольких префиксальных образований, у которых сохраняется исходная категориально-лексическая сема производящего глагола и формируется общность семантики на лексико-грамматическом уровне.

2. Осуществление комплексного подхода к содержательной стороне слова потребовало реконструкции семантической структуры типовых древнерусских производящих и производных глаголов как единства разноуровневых признаков лексического и лексико-грамма-тического характера.

Реализация лексико-грамматической семантики бесприставочными производящими глаголами и их приставочными производными, рассмотренная с учетом отнесенности глаголов к одному из семанти-ко-грамматических классов, обнаруживает следующие особенности.

Бесприставочные глаголы / класса, например рєуи, стиуи, уьсти, в праславянском, древнерусском и современном русском языках характеризуются совпадением претеритальной и презентной формообразующих основ. Лексико-грамматическая семантика производящих глаголов отличается тем, что степень длительности у них представлена как краткая, конкретная и не маркирована специальной морфемой. Структура их формообразующих основ ограничивает возможности производящего слова в выражении межуровневой семантики, что обусловило лексико-грамматические особенности производных глаголов.

В приставочных глаголах с генетически совпадающими основами на базе лексико-грамматического признака производящих слов и лексической семантики производного формируется значение резуль-

336

тативности действия. Немаркированность межуровневой семантики способствует регулярному использованию различных средств древнерусского контекста, конкретизирующих значение результативности, в частности предложно-падежных форм существительных, однородных сказуемых, существительных и наречий определенной семантики, синтаксических конструкций.

Бесприставочные глаголы II класса, например *deti, *uti, *хуйй, кл^лти, грлдити, лиуити, ложити, лууити, нудити, пр'Ътити, рл^ити, радити, ^ьр^ти, характеризуются неравенством претеритальной и презентной основ в праславянском, древнерусском и современном русском языках. На лексико-грамматическом уровне эти глаголы реализуют семантику длительности действия, формальными средствами выражения которой были суффиксы претеритальных основ -д-, -и-, -^- и -у- в исходе презентных основ. Однако у производящих, которые послужили базой для формирования префиксальных глаголов со связанной основой, значение длительности является неустойчивым. В большинстве бесприставочных глаголов отмечен суффикс -и- в претеритальной основе, который, кроме значения длительности, мог выражать еще и семантику эволютивности. У глаголов с суффиксами -л-, Л-наблюдается совмещение значения длительности с результативностью. Особенности реализации межуровневой семантики производящего глагола находят отражение в приставочных производных, открывая разнообразные возможности для модификаций.

Приставочные образования от глаголов с генетически различающимися основами реализуют признак результативности. Префиксальные глаголы этого класса характеризуют действие с точки зрения

337

его протекания как целостное, направленное на достижение результата или выражающее сам момент появления результата. Значение результативности в производном образовании свойственно глагольной основе, что обусловливает нейтральность контекста при выражении данной лексико-грамматической семантики. Значимость контекстуальных средств, подчеркивающих аспектуальную характеристику действия, возрастает в тех случаях, когда приставочное образование выражает результативность, осложненную дополнительным семантическим признаком определенного способа глагольного действия.

Бесприставочные глаголы /// класса, например втлкнути, гати, характеризуются равенством претеритальной и презентной основ в праславянском, неравенством в древнерусском и современном русском языках. На лексико-грамматическом уровне они выражают семантику предельности действия, которая реализуется в соответствии с их лексическим значением. Кроме того, у глагола вгікнути она маркирована суффиксом -щ-.

На базе предельности производящего глагола производные реализуют общее значение направленности действия на достижение результата, которое, будучи выраженным глагольной основой, как правило, не требует контекстуального уточнения.

В процессе формирования глаголов со связанными основами на лексико-грамматическом уровне большую значимость приобретает отнесенность формообразующих основ бесприставочных производящих глаголов к I, II и III классам. Несмотря на то, что каждое производное образование выражает конкретное лексическое значение (например, съка^лти, нлкл^лти (=дать наставление), прикл^лти; и^втлкнути, нлвтлктрчі, овъ1кн^и, отъвтлкш/ти; вт^ложити,

338

ВЪЛОЖИТИ, ВЪ1ЛОЖИТИ, ^лложити, илложити, отъложити, подъложити, положити, приложити, пр'Ьложити, пр'Ъд'ъложити, рл^ложити, съложити

(=соединить); и другие), все же на лексико-грамматическом уровне присоединение префиксов приводит к реализации обобщенного значения результативности.

3. Анализ глаголов со связанными основами современного русского литературного языка и его диалектов в ретроспективном плане позволил выявить неоднородность этих языковых единиц, представленных тремя разновидностями, отражающими степень сохранения производящего слова в общенародном русском языке.

Реконструкции семантики глаголов первой разновидности с опорой на имеющуюся научную литературу, данные этимологических словарей и анализ семантических структур приставочных производных позволили для каждого конкретного глагола дать характеристику стереотипности, обеспечивающей набор наиболее значимых признаков концепта и формирующей его концептуальное ядро. Установить семантические изменения в этих глаголах не всегда представлялось возможным. В то же время анализ глаголов первой разновидности позволил выявить в их развитии тенденцию к утрате самостоятельности производящих основ, проявившуюся в сужении возможностей выражения пространственной интерпретации действия, субъектно-объектных отношений.

Реконструкция семантических структур типовых производящих глаголов второй и третьей разновидностей, анализ реализации смысловых структур функционирующих глагольных словоформ дали возможность установить семантические изменения модуляционного и/или деривационного характера. Количественное соотношение се-

339

мантических изменений в смысловой структуре каждого глагола показало, что преобладающими являются словоупотребления бесприставочных производящих глаголов в прямых лексических значениях (доля от общего количества словоупотреблений 0,778 у глаголов второй разновидности; 0,581 -у глаголов третьей разновидности). Большую долю составляют словоупотребления производящих глаголов в переносных значениях, появившихся в результате модуляционных семантических изменений (0,194 у глаголов второй разновидности; 0,393 - у глаголов третьей разновидности). В меньшей степени представлены случаи употребления производящих глаголов в значениях, возникших в результате деривационных семантических изменений (0,028 у глаголов второй разновидности; 0,026 - у глаголов третьей разновидности).

Проведенный анализ производящих глаголов трех разновидностей позволил наметить следующие тенденции их развития:

- у глаголов первой разновидности установление прямого значения производящей основы было возможно только с учетом сохранившихся префиксальных образований, которые свидетельствуют об ограниченном наборе признаков стереотипности, о сужении путей формирования концептуального ядра, что обусловливало утрату бесприставочного глагола;

- глаголы второй и третьей разновидностей зафиксированы и в прямом (кроме ложити), и в переносных значениях. Перегруппировка семантических признаков модуляционного характера при сохранении исходной категориально-лексической семы происходила в рамках общей стереотипности, обеспечивавшей набор наиболее значимых признаков концепта и формировавшей его концептуальное ядро. При

340

этом изменение стереотипности могло приводить к сужению сферы функционирования производящего глагола в общенародном русском языке. Перегруппировка семантических признаков деривационного характера, приводившая к появлению новой категориально-лексической семы, происходила в рамках новой стереотипности, формирующей концептуальное ядро нового концепта.

4. Анализ префиксальных образований трех разновидностей
показал, что реализацию категориально-лексической семы производ
ных глаголов обеспечивают в разной степени сильные и слабые ком
поненты смысловой структуры. Сильные компоненты обнаруживают
устойчивость в семантической и смысловой структуре глагольного
слова. Слабые компоненты могут переосмысливаться в процессе се
мантической модуляции и в контексте поддерживаться присловными
уточнителями определенной семантики, предложно-падежными конст
рукциями.

5. Предпосылки для формирования приставочных глаголов со
связанными основами создаются в рамках модуляционных семанти
ческих изменений в смысловой структуре производящего глагола при
сохранении стереотипности, реализующей общее концептуальное ядро.

В случаях, когда производные образования от одной основы выражают общую категориально-лексическую сему, их семантическая соотнесенность обусловлена тем, что производящая основа и приставки реализуют модуляционно-маркирующую функцию. При этом в смысловой структуре производных глаголов сохраняется категориально-лексическая сема производящего слова, а свойственные ему дифференциальные признаки перераспределяются между производными с разными префиксами.

341

В тех случаях, когда производящие глаголы в определенном контексте обнаруживают тенденцию к семантической деривации, у производных образований появляются новые лексические значения и новые категориально-лексические семы. При этом реализуется новая стереотипность, обеспечивающая набор значимых признаков нового концептуального ядра. Переосмысление семантических признаков в процессе семантической деривации приводит к разрушению концептуального единства глаголов, которые, объединяясь со словами других лексико-семантических групп, употребляются для выражения других концептов. Производящая основа и приставка выполняют деривационно-маркирующую функцию, что свидетельствует о разрушении словообразовательных связей и проявлении тенденции к обособлению таких производных образований.

В результате проведенного исследования можно заключить, что глаголы со связанными основами представляют особый тип префиксальных образований, эволюция которых отражает разноуровневые тенденции развития и обогащения лексической системы русского языка.

342

ЛИТЕРАТУРА

1. Авилова, Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н.С. Авилова. - М.: Наука, 1976. - 318 с.

2. Авилова, Н.С. Способы глагольного действия / Н.С. Авилова // Русская грамматика. - М: Изд-во АН СССР, 1982. - Т. I. - С. 596-604.

3. Агрелль, С. О способах действия польского глагола / С. Агрелль // Вопросы глагольного вида. - М.: Изд-во ин. лит-ры, 1962.-С. 35-38.

4. Азарх, Ю.С. Об актуальной и исторической производности слова / Ю.С. Азарх // Восточные славяне: Языки. История. Культура. -М: Наука, 1985.-С. 150-155.

5. Акимова, Г.Н. К вопросу о валентности переходных глаголов в русском языке / Г.Н. Акимова // Теория языка. Методы его исследования и преподавания.-Л.: Наука, 1981.-С. 28-32.

6. Аксаков, К.С. О русских глаголах / К.С. Аксаков // Сочинения филологические.-Т.И.-Ч.І.-М., 1875.- С.407-438.

7. Алексеева, А.П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (на примере образований с об- и о-): Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / А.П. Алексеева. - Л., 1978. - 18 с.

8. Алимпиева, Р.В. Исторические изменения смысловых отношений в лексико-семантической группе глаголов речи русского языка (Х1-начало XVIII века) / Р.В. Алимпиева, С.С. Ваулина // Материалы по русско-славянскому языкознанию. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. - С. 3-13.

9. Алпатов, В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку / В.М. Алпатов // Вопросы языкознания. - 1993. -

343

№3.-C. 15-26.

Ю.Ананьева, H.E. Префиксальные глаголы в древнепольском языке (XIV-XV вв.) и современных польских диалектах. Опыт семан-тико-синтаксического анализа: Дис. ... докт. филол. наук: 10.02.03 / Н.Е. Ананьева. - М, 2001. - 887 с.

11. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка / Ю.Д. Апресян. - М., 1974; 2-е изд., испр. и доп.: Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. I / Ю.Д. Апресян. - М.: «Языки русской культуры», Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995.-VIII, 472 с.

12. Аркадьева, Т.Г. Этимологические связи слов и закономерности их изменения / Т.Г. Аркадьева. - Л., 1988. - 82 с.

13. Арутюнова, Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологии основ слова / Н.Д. Арутюнова // Филологические науки. - 1958. -№1.-С. 125-137.

14. Арутюнова, Н.Д. Обратное словообразование и вопросы несобственной деривации (на материале испанского языка) / Н.Д. Арутюнова // Вопросы языкознания. - 1960. - № 2. - С. 71-79.

15. Арутюнова, Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта / Н.Д. Арутюнова // Известия АН СССР. Отдел литературы и языка. - 1979. - Т. 38. - № 4. - С. 323-334.

16. Арутюнова, Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения / Н.Д. Арутюнова // Аспекты семантических исследований.-М., 1980.

17. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. - М: Наука, 1988. - 341 с.

18. Аскольдов-Алексеев, С.А. Концепт и слово / С.А. Аскольдов-

344

Алексеев II Русская речь. Новая серия. - Вып. П. - Л., 1928. - С. 28-44.

19. Бабенко, Л.Г. Взаимодействие лексики и грамматики под парадигматическим углом зрения (вместо введения) / Л.Г. Бабенко // Русская глагольная лексика: Пересекаемость парадигм. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, - 1997. - С. 18-29.

20. Бабенко, Л.Г. Концептосфера процессуально-событийного мира: универсальное, общенациональное и индивидуальное пространства / Л.Г. Бабенко // Русское слово в мировой культуре. Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. Пленарные заседания: сборник докладов. В 2 т. - Т. I. / Под ред. Е.Е. Юркова, Н.О. Рогожиной. - СПб.: Политехника, 2003.-С. 217-225.

21. Бабушкин, А.П. Типы концептов в лексико-фразеологи-ческой семантике языка /А.П. Бабушкин. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996.-104 с.

22. Бабушкин, А.П. Перевод реалий в свете проблем когнитивной семантики / А.П. Бабушкин, М.Г. Жукова // Проблемы культурной адаптации текста. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999.

23. Баженова, СИ. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф. дис... канд. филол. наук: 10.02.01 / С. И. Баженова. -Л., 1983. - 19 с.

24. Балалыкина, Э.А. Русское словообразование: Учебное пособие / Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985.-184 с.

25. Балалыкина, Э.А. Словообразовательная энантиосемия в деривационной системе языка / Э.А. Балалыкина // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2: Языкознание. - Вып. 1. 2001.-С. 25-31.

345

26. Балашова, Л.В. Роль лексики речевой деятельности в формировании перцептивного метафорического поля в истории русского языка / Л.В. Балашова // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - С. 164-170.

27. Барановская, В.Г. Глаголы с приставкой въз- в древнерусском языке XI-XIV вв. / В.Г. Барановская // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. - М: Наука, 1974. -С. 122-137.

28. Белозерцев, Г.И. О соотношении элементов книжного и народного языков в памятниках XV-XVII вв. (на материале глаголов с приставками вы- и из- выделительного значения) / Г.И. Белозерцев // Лексикология и словообразование древнерусского языка. - М.: Наука, 1966.-С. 68-122.

29. Беляевская, Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова / Е.Г. Беляевская // Структуры представления знаний. - М., 1994.-87-110.

30. Березович, Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте / Е.Л. Березович. - Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2000. - 529 с.

31. Берестнев, Г.И. О "новой реальности" языкознания / Г.И. Берестнев // Филологические науки. - 1997. - № 4. - С. 47-55.

32. Бернштейн, СБ. Очерк сравнительной грамматики славянских языков / СБ. Бернштейн. - М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 350 с.

33. Бибок, К. Проблема концептуальной семантики русского и венгерского языков / К. Бибок // Вопросы языкознания. - 1996. - № 2. -С 156-165.

34. Бирнбаум, X. Праславянский язык: Достижения и проблемы реконструкции / X. Бирнбаум. - М.: Прогресс, 1987. - 511 с.

346

35. Богданов, В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения / В.В. Богданов. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 204 с.

36. Богданова, Л.И. Зависимость формы выражения объектных распространителей от семантики глагола (на материале наиболее употребительной лексики) / Л.И. Богданова // Идеографические аспекты русской грамматики. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - С. 47-75.

37. Богородицкий, В.А. Очерки по языковедению и русскому языку / В.А. Богородицкий. - М.: Учпедгиз, 1939; 5-е изд., стереотипи. - М.: Эдитория УРСС, 2004. - 232 с.

38. Богуславский, И.М. О некоторых типах неканонического заполнения валентностей: пустая сфера действия / И.М. Богуславский // Zeitschrift fur Slawistik. - Band 35, 1990. - Heft 6. - С. 833-840.

39. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Глоттологические (лингвистические) заметки / И.А. Бодуэн де Кутенэ // Филологические записки. -1877.-Вып. 1.

40. Бодуэн де Куртенэ, И.А. Некоторые общие замечания о языковедении и языке / И.А. Бодуэн де Куртенэ // Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. - Т. I. - М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 47-77.

41. Болдырев, Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии / Н.Н. Болдырев. - Изд. 2-е стереотипи. - Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2001. - 123 с.

42. Бондаренко, О.В. Изменения бесприставочных нетематических глаголов в древнерусском языке XI-XIV вв.: Дис. ... канд. фи-лол. наук: 10.02.01 /Волгоград, 1997.-183 с.

43. Бондаренко, О.В. Структурно-семантическая характеристика древнерусских нетематических глаголов / О.В. Бондаренко // Изуче-

347

ниє и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. -Волгоград, 2001. - С. 317-327.

44. Бондарко, А.В. Виды глагола и способы действия в русском языке / А.В. Бондарко // Русский язык в национальной школе. - 1971. -№2.-С. 6-17.

45. Бондарко, А.В. Теория морфологических категорий / А.В. Бондарко. - Л.: Наука, 1976. - 256 с.

46. Бондарко, А.В. Длительность / А.В. Бондарко // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. - Л., 1987. - С. 98-123.

47. Бондарко, А.В. К проблеме соотношения универсальных и идиоэтнических аспектов семантики: интерпретационный компонент грамматических значений / А.В. Бондарко // Вопросы языкознания. -1992.-№3.-С. 5-20.

48. Бондарко, А.В. Предельность и глагольный вид (к проблематике славянской функциональной аспектологии) / А.В. Бондарко // Славянское языкознание: XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации. - М.: Наука, 1993. - С. 219-232.

49. Бондарко, А.В. К интерпретации понятия «смысл» / А.В. Бондарко // Словарь. Грамматика. Текст: Сб. статей / РАН / Отв. Ред. Ю.Н. Караулов, М.В. Ляпон. - М, 1996. - С. 316-321.

50. Бондарь, И.П. Глаголы речи в старославянском, русском и болгарском языках (в историко-сопоставительном плане): Автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.02.01.-Саратов, 1969.-30 с.

51. Борковский, В.И. Синтаксис древнерусских грамот (Простое предложение) /В.И. Борковский. -Львов, 1949. - 392 с.

52. Борковский, В.И. Историческая грамматика русского языка /

348

В.И. Борковский, П.С. Кузнецов. - М: АН СССР, 1963. - 512 с.

53. Бочкарева, Г.А. О границах корневых гнезд (на материале префиксальных глаголов со связанными корнями) / Г.А. Бочкарева // Актуальные проблемы русского словообразования. - Ташкент, 1978. -С. 135-142.

54. Бромлей, СВ. Принципы классификации глагола в современном русском языке / СВ. Бромлей // Вопросы языкознания. -1965.-№ 5. -С. 67-83.

55. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И. Буслаев. - М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

56. Ван-Вейк, Н. История старославянского языка [Пер. с нем.] / Н. Ван-Вейк. - М.: Изд-во «Иностранная литература», 1957. - 368 с.

57. Ван-Вейк, Н. О происхождении видов славянского глагола / Н. Ван-Вейк // Вопросы глагольного вида. М.: Иностранная литература, 1962. - С. 238-257.

58. Вараксин, Л.А. Семантический аспект русской глагольной префиксации / Л.А. Вараксин. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996.-179 с.

59. Васильев, Л.М. Теория семантических полей / Л.М. Васильев //Вопросы языкознания.- 1971.-№5.-С. 106-111.

60. Васильев, Л.М. Семантика русского глагола / Л.М. Васильев. -М.: Высшая школа, 1981.- 184 с.

61. Васильев, Л.М. Значение как предмет современной лингвистической семантики / Л.М. Васильев // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. - Уфа, 1983. - С. 11-20.

62. Васильев, Л.М. Значение в его отношении к системе языка: Пособие по спецкурсу / Л.М. Васильев. - Уфа: БГУ, 1985. - 61 с.

349

63. Васильев, Л.М. Типы семантических полей по их структуре и способам репрезентации / Л.М. Васильев // Слово в системе и в тексте. - Новосибирск, 1988. - С. 38^16.

64. Васильев, Л.М. Современная лингвистическая семантика / Л.М. Васильев. -М.: Высшая школа, 1990. - 175 с.

65. Ваулина, С.С. Проблема изучения модальности в диахроническом аспекте / С.С. Ваулина // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии и синхронии. - Калининград: Изд-во Калининградского гос. ун-та, 2002. - С. 3-7.

66. Вежбицкая, А. Русский язык / А. Вежбицкая // Вежбицкая А.

Язык. Культура. Познание; [Пер. с англ.] / Отв. ред. М.А. Кронгауз. -М.: «Русские словари», 1997.-416 с.

67. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков / А. Вежбицкая; [Пер. с англ. А.Д. Шмелева под ред. Т.В. Булыгиной] - М., 1999. - XII, 776 с.

68. Вендина, Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка / Т.И. Вендина. - М.: Индрик, 2002. - 336 с.

69. Вепрева, И.Т. О роли внутренней и внешней синтагматики морфем в определении семантики связанного корня / И.Т. Вепрева // Классы слов в синтагматическом аспекте: Сб. науч. тр. - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988.-С. 16-25.

70. Верещагин, Е.М. Лингвострановедческая теория слова /
Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. -М.: Русский язык, 1980. - 320 с.

71. Вимер, Б. Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов / Б. Вимер // Вопросы языкознания. -2001.-№2.-С. 26-58.

72. Виноградов, В.В. Словообразование в его отношении к грам-

350

матике и лексикологии: (На материале русского и родственных языков) / В.В. Виноградов // Вопросы теории и истории языка. М: АН СССР, 1952. - С. 99-152. То же в: Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975. - С. 166-220.

73. Виноградов, В.В. Типы лексического значения слова / В.В. Виноградов // Вопросы языкознания. - 1953. - № 5. - С. 3-29.

74. Виноградов, В.В. Вопросы современного русского словообразования / В.В. Виноградов // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975. -С.155-165.

75. Виноградов, В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В.В. Виноградов. - М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

76. Винокур, Г.О. Заметки по русскому словообразованию / Г.О. Винокур // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. -М: Учпедгиз, 1959.-С. 419-442.

77. Волков, С.С. Глаголы речевого взаимодействия и контакта в публицистике второй половины XVI века / С.С. Волков, Е.И. Зиновьева // Лексические группы в русском языке XI-XVII в. - М.: Ин-т русского языка АН СССР, 1991.-С. 149-168.

78. Волохина, Г.А. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993.-196 с.

79. Волохина, Г.А. Синтаксические концепты русского предложения / Г.А. Волохина, З.Д. Попова. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. - 131 с.

80. Вольперт, Р.Х. К проблеме коннотативных значений грамматической метафоры / Р.Х. Вольперт // Семантика на разных языковых уровнях. - Рига, 1979. - С. 25-39.

351

81.Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Вворкачев // Филологические науки. - 2001. - № 1. - С. 64-72.

82. Воробьева, И.А. К вопросу о развитии глагольной префиксации в русском языке (история приставки в-): Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / И.А. Воробьева. - Томск, 1958.-14 с.

83. Востоков, А.Х. Русская грамматика / А.Х. Востоков. - СПб., 1839.-417 с.

84. Выготский, Л.С. Мышление и речь / Л.С. Выготский // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. - Т. 2. - М., 1982. - С. 6-361.

85. Гажева, И.Д. Опыт концептуального анализа имени игра I И.Д. Гажева // Филологические науки. - 2000. - № 4. - С. 73-81.

86. Гак, В.Г. Сопоставительная лексикология: на материале французского и русского языков / В.Г. Гак. - М.: Международные отношения, 1977. - 264 с.

87. Гак, В.Г. Сочетаемость / В.Г. Гак // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 483.

88. Гамкрелидзе, Т.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и прото-культуры: В 2 т. / Т.В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов. - Т. 1. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. - 428 с.

89. Глагол, наречие, предлоги и союзы в русском литературном языке XIX в. - М.: Наука, 1964. - 320 с.

90. Головин, Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук / Б.Н. Головин. - М., 1966. - 42 с.

91. Головин, В.Г. Принципы выделения словообразовательных

352

частей слова и их характеристика: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.01 / В.Г. Головин. - СПб., 1991. - 44 с.

92. Горбань, О.А. Древнерусские глаголы движения в системе языка и в тексте / О.А. Горбань. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. -332 с.

93. Горбань, О.А. Функционально-семантическая обусловленность сочетаемости морфем в процессе префиксации древнерусского глагола: Дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.01 / О.А. Горбань. - Волгоград, 2004. - 489 с.

94. Городникова, М.Д. О семантической микроструктуре лексических и фразеологических единиц, выражающих эмоции / М.Д. Городникова // Семантическая структура слова и фразеологизма. -Рязань, 1980.-С. 31-39.

95. Грубор, Дж. Из книги «Видовые значения» / Дж. Грубор // Вопросы глагольного вида. - М.: Иностранная литература, 1962. -С. 68-76.

96. Гулыга, Е.В. О компонентном анализе значимых единиц языка / Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс // Принципы и методы семантических исследований.-М.: Наука, 1976.-С. 291-314.

97. Гумбольдт, В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / В. фон Гумбольдт // Гумбольдт в. фон. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1984.-С. 35-298.

98. Гуревич, В.В. Существует ли факультативная валентность? / В.В. Гуревич // Филологические науки. - 1992. - № 1. - С. 77-81.

99. Гюдавичюс, А. Лексико-семантическая группа зрительного восприятия в русском и литовском языках (опыт семантической типо-

353

логии): Автореф. дис.... канд. филол. наук. - Вильнюс, 1970.

100. Демьянков, В.З. Стереотип / В.З. Демьянков // Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. - М., 1996.-С. 177-179.

101. Дмитриева, О.И. Динамика взаимодействия структурных

компонентов производного глагольного слова: русские глаголы с приставкой по-: Автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.02.01 / О.И. Дмитриева. - Саратов, 1990. - 18 с.

102. Дмитриева, О.И. Динамическая модель русской внутригла-
гольной префиксации / О.И. Дмитриева. - Саратов: Изд-во Сарат. ун
та, 2005.-224 с.

103. Добровольский, Д.О. Прагматические правила как языко
вая универсалия / Д.О. Добровольский // Прагматические аспекты
функционирования языка. - Барнаул. 1983.

104. Добрушина, Е.Р. Русские приставки: многозначность и семантическое единство / Е.Р. Добрушина, Е.А. Меллина, Д. Пайар. -М.: Русские словари, 2001. - 270 с.

105. Домогацких, В.М. К проблеме исследования естественного языка в автоматизированных информационных системах / В.М. Домогацких // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. - М.: Наука, 1978.-С. 125-134.

106. Дыбина, Т.В. Развитие значений приставки из- и ее связь с различными глагольными основами: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.В. Дыбина. - Л., 1954. - 16 с.

107. Егина, Е.Н. Семантические изменения древнерусских глаголов мышления в процессе словообразования: Автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.Н. Егина. - Волгоград, 1996.-21 с.

354

108. Егорова, Г.В. Эволюция древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg: Дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Г.В. Егорова. - Волгоград, 2004. - 235 с.

109. Ермакова, О.П. О соотношении понятий производность и мотивированность / О.П. Ермакова // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы V республиканской научной конференции. - Ташкент, 1989. - С. 88-93.

ПО. Ермакова, О.П. К уточнению отношений синхронной про-изводности / О.П. Ермакова, Е.А. Земская // Russian Linguistics. -1991. -№3. -С. 105-116.

111. Жинкин, Н.И. Речь как проводник информации / Н.И. Жин-кин. - М.: Наука, 1982. - 156 с.

112. Жукова, Т.В. К вопросу об определении в парадигматическом аспекте слов с наиболее общими лексическими значениями / Т.В. Жукова // Вопросы языкознания. - 1987. - № 2. - С. 85-95.

113. Журавлев, В.К. Принципы морфологической сегментации и классификации славянского глагола / В.К. Журавлев // Актуальные проблемы славянской филологии. - М., 1993. - С. 45^46.

114. Заботкина, В.И. Семантические сцепления при образовании предикатных лексико-семантических вариантов существительных в современном английском языке / В.И. Заботкина // Семантические связи лексики. - Рига, 1978.-С. 36-61.

115. Заботкина, В.И. Соотношение прагматического и семантического в структуре словозначения / В.И. Заботкина // Проблемы функциональной семантики: Межвуз. сб. науч. тр. - Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1993. С. 82-91.

116. Загоровская, О.В. Экспрессивные и эмоциональные компо-

355

ненты значения слова / О.В. Загоровская, З.Е. Фомина // Семантические процессы в системе языка. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984.-С. 31-40.

117. Зализняк, Анна А. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: проспект «каталога семантических переходов» / Анна А. Зализняк // Вопросы языкознания. - 2001. - № 2. - С. 13-24.

118. Зализняк, Анна А. Феномен многозначности и способы ее описания / Анна А. Зализняк // Вопросы языкознания. - 2004. - № 2. -С. 20-45.

119. Запольская, Н.Н. «Общий» славянский литературный язык: типология лингвистической рефлексии / Н.Н. Запольская. - М.: «Инд-рик»,2003.-240с.

120. Засухина, Т.П. Пространственная семантика предлогов,

приставок и падежей в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.П. Засухина. - Екатеринбург, 1992.-17 с.

121. Зверев, А.Д. Выражение направления производности в русском языке / А.Д. Зверев // Актуальные проблемы русского словообразования. - Ч. 1. - Самарканд, 1972. - С. 72-80.

122. Земская, Е.А. О глаголах со связанными основами. К вопросу о различении производных и непроизводных основ / Е.А. Земская//Русский язык в школе.- 1953.-№ 1.-С. 11-15.

123. Земская, Е.А. Понятия производности, оформленности и членимости основ / Е.А. Земская // Развитие словообразования современного русского языка. - М.: Наука, 1966. - С. 3-12.

124. Земская, Е.А. [Рецензия] / Е.А. Земская // Русский язык в школе.- 1971.-№4.-С. 88-92. Рец. на кн.: ПотихаЗ.А. «Современ-

356

ное русское словообразование». -М.: Просвещение, 1970.

125. Земская, Е.А. Современный русский язык. Словообразова
ние / Е.А. Земская. - М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

126. Земская, Е.А. Словообразование как деятельность /
Е.А. Земская.-М.: Наука, 1992.-221 с.

127. Зенков, Г.С. Вопросы теории словообразования / Г.С. Зен-ков. - Фрунзе, 1969. - 166 с.

128. Золотова, Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке / Г.А. Золотова // Филологические науки. - 1981. - № 1. -С. 33-42.

129. Зуева, Н.Ю. Взаимодействие лексических и грамматических факторов в образовании неузуальных сочетаний слов / Н.Ю. Зуева // Взаимодействие грамматики и стилистики текста. - Алма-Ата, 1988. - С. 49-55.

130. Иванов, Вяч. Вс. Славянский, балтийский и раннебалкан-ский глагол. Индоевропейские истоки / Вяч. Вс. Иванов. - М.: Наука, 1981.-272 с.

131. Ильин, В.Л. О значении глагольных приставок в современном русском литературном языке / В.Л. Ильин // Язык и общество. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1970. - Вып. 2. - С. 140-150.

132. Имплицитность в языке и речи / Отв. Ред. Е.Г.Борисова, Ю.С. Мартемьянов. - М.: «Языки русской культуры», 1999. - 200 с.

ІЗЗ.Ионина, М.В. Категория вида и залога в русском литературном языке начала XVIII века: Автореф. дис. ... канд. филол. наук 10.02.01 / М.В. Ионина. - Л., 1955. - 15 с.

134. Исаченко, А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. Ч. II / А.В. Исаченко. - Бра-

357

тислава, 1960.-557.

135. Кадькалова, Э.П. Лексические значения производных слов / Э.П. Кадькалова // Русский язык в школе. - 1972. - № 5. - С. 86-91.

136. Кадькалова, Э.П. Развитие отношений между словообразовательными моделями одной семантико-словообразовательной категории: принципы и перспективы изучения / Э.П. Кадькалова // Исследования по историческому словообразованию: Сб. науч. докл. - М., 1994.-С. 62-78.

137. Карасик, В.И. Языковые концепты как измерения культуры (концепт времени в языке) / В.И. Карасик // Изучение и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.-С. 100-116.

138. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. - М: Гнозис, 2004. - 390 с.

139. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов. - М: Наука, 1987. - 263 с.

140. Карельская, И.М. Термины «сочетаемость», «валентность», «дистрибуция», «синтагматика» в научной и учебной литературе / И.М. Карельская // Термины в научной и учебной литературе. - Горький, 1988.-С. 40-47.

141. Касевич В.В. От препозиции к семантике предложения / В.В. Касевич, B.C. Храковский // Типология конструкций с предикатными актантами. - Л.: Наука, 1985.

142. Кацнельсон, С.Д. Речемыслительные процессы / С.Д. Кац-нельсон // Вопросы языкознания. - 1984. -№ 4. - С. 3-12.

143. Кацнельсон, С.Д. Язык и мышление / С.Д. Кацнельсон // Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание / Отв. ред. А.В. Дес-

358

ницкая. Предисловие Ю.С. Маслова. - Л.: Наука, 1986. - С. 9-159.

144. Кацнельсон, С.Д. К понятию типов валентности / С.Д. Кац-нельсон // Вопросы языкознания. - 1987. - № 3. - С. 20-31.

145. Кибардина, СМ. Категории субъекта и объекта и теория валентности (на материале немецкого языка) / СМ. Кибардина // Категории субъекта и объекта в языках различных типов. -Л., 1982. - С. 23-44.

146. Кильдибекова, Т.А. Глаголы действия в современном русском языке: Опыт функционально-семантического анализа / Т.А. Кильдибекова. - Саратов, 1985. - 157 с.

147. Клименко, Л.П. Лексико-семантическая система древнерусского глагола и ее отражение в памятниках письменности XI-XIV вв.: Учебное пособие / Л.П. Клименко. - Горький, 1990. - 84 с.

148. Ключникова, З.Е. Лексико-грамматическая характеристика глаголов состояния в русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / З.Е. Ключникова. - Алма-Ата, 1973.

149. Колесов, В.В. Историческая фонетика русского языка / В.В. Колесов.-М.: Высшая школа, 1980.-215 с.

150. Колесов, В.В. Концепт культуры: образ - понятие - символ / В.В. Колесов // Вестник С-Петерб. ун-та. - 1992. - № 16. - Вып. 3: История, языкознание, литературоведение. - С. 30-39.

151. Колесов, В.В. Ментальная характеристика слова в лексикологических трудах В.В. Виноградова / В.В. Колесов // Вестник Моск. ун-та.-Сер. 9,- 1995.-№3.-С. 130-139.

152. Копачевская, СМ. Видовая соотносительность глаголов мысли / СМ. Копачевская // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. - Красно-

359

ярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. - С. 26-29.

153. Коряковцева, Е.И. Имена действия в русском языке: история, словообразовательная семантика / Е.И. Коряковцева. - М.: Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова, 1998.-218 с.

154. Котелова, Н.З. Значение слова и его сочетаемость / Н.З. Котелова. -Л.: Наука, 1975.

155. Кошелев, А.К. К вопросу о создании типов первоначальной парности по виду в древнерусском языке / А.К. Кошелев // Вестник МГУ. - Сер. историко-филологическая. - М, 1958. - № 2. - С. 3-39.

156. Кретов, А.А. Семантические процессы в ЛСГ зрительного восприятия современного русского языка: Автореф. дис. ... канд. фи-лол. наук: 10.02.01 / А.А. Кретов. - Воронеж, 1980.

157. Кретов, А.А. Глаголы зрительного восприятия / А.А. Кретов // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. - М., 1987. - С. 47-52.

158. Кронгауз, М.А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика / М.А. Кронгауз. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 288 с.

159. Кронгауз, М.А. Семантические механизмы глагольной префиксации: Автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.02.19 / М.А. Кронгауз.-М, 1999.

160. Крушевский, Н.В. Заговоры как вид русской народной поэзии / Н.В. Крушевский // Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию /Сост. Ф.М. Березин. Отв. ред. В.Н.Ярцева.-М.: Наследие, 1998.-С. 25^17. (1998а)

161. Крушевский, Н.В. Очерк науки о языке /
Н.В. Крушевский // Крушевский Н.В. Избранные работы по языко
знанию / Сост. Ф.М. Березин. Отв. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Насле-

360

дие, 1998.-С. 96-222.

162. Крылов, Н.А. Типы основ в современном русском языке /

Н.А. Крылов // Филологические науки. - 1963. -№ 2. - С. 31-43.

163. Крючкова, О.Ю. Редупликация как явление русского словообразования: историческое развитие и типологическая специфика: Дис. ... докт. филол. наук: 10.02.01 / О.Ю. Крючкова. - Саратов, 2000.-484 с.

164. Кубрякова, Е.С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков) / Е.С. Кубрякова. - М.: Наука, 1974. -319 с. (1974а)

165. Кубрякова, Е.С. Деривация, транспозиция, конверсия / Е.С. Кубрякова // Вопросы языкознания. - 1974. - № 6. - С. 64-76. (19746)

166. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е.С. Кубрякова. - М.: Наука, 1981.- 200 с.

167. Кубрякова, Е.С. Концепт / Е.С.Кубрякова // Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С. Кубряковой. - М., 1996.-С. 90-93.

168. Кудрявцева, М.И. Семантика модальных слов глагольного происхождения: Автореф. дис. ... канд. филол. наук / М.И. Кудрявцева.-Л., 1988.

169. Кузнецов, П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология / П.С.Кузнецов. - М.: Изд-во МГУ, 1953. - 306 с. (1953а)

170. Кузнецов, П.С. К вопросу о генезисе видо-временных отношений древнерусского языка / П.С. Кузнецов // Труды Института языкознания. -Т. 2. -М.: АН СССР, 1953. - С. 220-253. (19536)

361

171. Кузнецов, П.С. Очерки исторической морфологии русского языка / П.С. Кузнецов. М: АН СССР, 1959. - 276 с.

172. Кузнецов, П.С. Примечания к книге Мейе А. Общеславянский язык / Мейе А. Общеславянский язык; [Пер. с фр.]. - М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - 500 с.

173. Кузнецова, Э.В. Русские глаголы «приобщения объекта» как функционально-семантический класс слов. (К вопросу о природе ЛСГ): Автореф. дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.01 / Э.В. Кузнецова. -М., 1974.-28 с.

174. Кузнецова, Э.В. Русская лексика как система / Э.В. Кузнецова. - Свердловск, 1980. - 88 с.

175. Кузнецова, Э.В. Язык в свете системного подхода: Учеб. пособие / Э.В. Кузнецова. - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1983. - 95 с.

176. Кузнецова, Э.В. Введение //Лексико-семантические группы русских глаголов / Э.В. Кузнецова. - Иркутск, 1989. - С. 3-9.

177. Кустова, Г.И. Словарь как лексическая база данных / Г.И. Кустова, Падучева. Е В. // Вопросы языкознания. - 1994. № 4. -С. 96-106.

178. Кустова, Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений / Г.И. Кустова // Вопросы языкознания. - 2000. - № 4. - С. 85-109.

179. Лебедева, Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов) / Н.Б. Лебедева. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - 262 с.

180. Левицкий, В.В. Фонетическая мотивированность слова / В.В. Левицкий // Вопросы языкознания. - 1994. -№ 1. - С. 26-37.

181. Литвин, Ф.А. Многозначность слова в языке и речи/

362

Ф.А. Литвин. - М: Высшая школа, 1984. - 119 с.

182. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С. Лихачев // Известия РАН. Серия литературы и языка. - 1993. -Т.52.-№1.-С.З-9.

183. Ломоносов, М.В. Российская грамматика / М.В. Ломоносов // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. - М.; Л., 1952. - Т. 7. -С. 389-578.

184. Ломов, A.M. Очерки по русской аспектологии / A.M. Ломов. - Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1977. - 140 с.

185. Лопатин, В.В. Г.О. Винокур и современная словообразовательная наука / В.В. Лопатин, И.С. Улуханов // Русский язык в национальной школе,- 1967. -№ 2. -С. 12-22.

186. Лопатин, В.В. Русская словообразовательная морфемика / В.В. Лопатин. - М.: Наука, 1977. - 315 с.

187. Лопатин, В.В. Основные единицы сопоставительного описания словообразовательных систем славянских языков / В.В. Лопатин // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. - М., 1987.

188. Лопушанская, СП. Очерки по истории глагольного формообразования в русском языке / СП. Лопушанская. - Казань: Татарское книжное издательство, 1967. - 175 с.

189. Лопушанская, СП. Основные тенденции эволюции простых претеритов в древнерусском книжном языке / СП. Лопушанская. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. - 342 с.

190. Лопушанская, СП. Изменения семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции /

363

СП. Лопушанская // Русский глагол (в сопоставительном освещении) / Волгогр. гос. ун-т. - Волгоград: Изд-во ВПИ, 1988. - С. 5-19.

191. Лопушанская, СП. Развитие и функционирование древнерусского глагола: Учебное пособие / Волгогр. гос. ун-т. / СП. Лопушанская. - Волгоград: Изд-во ВПИ, 1990. - 115 с.

192. Лопушанская, СП. О семантической сочетаемости морфем в истории русского словообразования / СП. Лопушанская // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. -М, 1991. -С. 183-189.

193. Лопушанская, СП. Семантическая модуляция как речемыс-лительный процесс / СП. Лопушанская // Вестник Волгоградского государственного университета. - Серия 2: Филология. - Вып. 1. - Волгоград, 1996. - С. 6-13.

194. Лопушанская, СП. Конкретно-пространственное и абстрактно-пространственное восприятие мира человеком как философская основа объяснения эволюции языка / СП. Лопушанская // Человек в современных философских концепциях: Материалы Международной научной конференции (Волгоград, 17-19 сентября). - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. - С. 337-346.

195. Лопушанская, София. Соотношение понятий стереотип ность, концептуальное ядро и концептосфера в языкознании / София Лопушанская // Studia Rossica Poznaniensia. - Vol. XXX. -Poznan, 2002. -S. 79-85.

196. Лопушанская, СП. Концептуальное ядро русского слова, функционирующего в современном тексте / СП. Лопушанская // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. - С. 259-269. (2003а)

364

197. Лопушанская, СП. Компенсаторные процессы в истории русского глагола / СП. Лопушанская // Академик Олег Николаевич Трубачев: Слово о замечательном волгоградце. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 83-90. (20036)

198. Лопушанская, СП. Взаимодействие русского литературного языка и нижневолжских говоров по данным матричной реконструкции / СП. Лопушанская // Взаимодействие русского литературного языка и территориальных диалектов. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.-С. 11-22.

199. Лосев, А.Ф. О понятии языковой валентности / А.Ф. Лосев // Известия АН СССР. - М., 1981. - Т. 40. - № 5. - С. 403-412.

200. Лукин, В.А. Концепт истины и слово истина в русском языке. (Опыт концептуального анализа рационального и иррационального в языке) / В.А.Лукин // Вопросы языкознания. - 1993. -№4.-С. 63-86.

201. Лукин, М.Ф. К вопросу о взаимосвязи синхронии и диахронии в словообразовании / М.Ф. Лукин // Филологические науки. -1997.-№5.-С. 89-98.

202. Ляпин, СХ. Факт в пространстве бытия (опыт концептоло-гического понимания) / СХ. Ляпин. - Архангельск, 1993.

203. Ляпин, СХ. Концептология: к становлению подхода / СХ. Ляпин//Концепты.-Вып. 1.-Архангельск, 1997.

204. Малыгина, Е.Н. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке XI-XVII вв.: Автореф. дис. канд. ... филол. наук: 10.02.01 /Е.Н. Малыгина.-М., 1993.-22 с.

205. Мальцева, Р.И. Слова с приставкой за- в русском языке XI-XVII вв.: Автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.02.01 / Р.И. Мальцева.

365

-M., 1988. -16 с.

206. Мамрак, А.В. Вопросы теории словообразования в современной русистике / А.В. Мамрак. - Киев: УМКВО, 1992. - 71 с.

207. Манучарян, Р.С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения: Автореф. дис. ... докт. филол. наук / Р.С. Манучарян. - Ереван, 1975.

208. Маркарян, Р.А. Типы семантического противодействия в сфере формообразования и словообразования / Р.А. Маркарян. -Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1970.

209. Марков, В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке / В.М. Марков. - Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1981.-29 с.

210. Маслов, 10. С. Ответ на вопрос № 14 / Ю.С. Маслов // Сборник ответов на вопросы по языкознанию. - М., 1958. - С. 100- 103.

211. Маслов, Ю.С. Некоторые спорные вопросы морфологической структуры славянских глагольных форм / Ю.С. Маслов // Советское славяноведение. - 1968. - № 4. - С. 56-62.

212. Маслов, Ю.С. Понятие основы и форматива в дериватоло-гии и в парадигматике / Ю.С. Маслов // Актуальные проблемы русского словообразования. - Вып. I. - Самарканд, 1972. - С. 7-13.

213. Маслов, Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектоло-гии / Ю.С. Маслов // Вопросы сравнительной аспектологии. Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. - Вып. I. - Л., 1978. - С. 7-19.

214. Маслов, Ю.С. Очерки по аспектологии / Ю.С. Маслов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.-263 с.

215. Маслов, Ю.С. Введение в языкознание / Ю.С. Маслов. -

366

2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1987. - 272 с.

216. Маслов, Ю. С. Роль так называемой перфективации в процессе возникновения славянского глагольного вида / Ю. С. Маслов // Маслов Ю.С. Избранные труды: Аспектология. Общее языкознание. -М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 445-476.

217. Маслова, В.А. Функции глагольной приставки С- в русском языке (по памятникам письменности XI -XVIII вв.: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / В.А. Маслова. - Куйбышев 1972. - 19 с.

218. Мейе, А. Общеславянский язык / А. Мейе. - 2-е изд. - М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - 500 с.

219. Милованова, М.В. Эволюция глаголов приобщения объекта в сочетании с глаголами действия в древнерусском языке: Дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / М.В. Милованова. - Волгоград, 1992. 191 с.

220. Милославский, И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза / И.Г. Милославский. - М.: Изд-во МГУ, 1980. - 296 с.

221. Миронова, И.К. Концептосфера «Еда» в русском национальном сознании: базовые когнитивно-пропозициональные структуры и их лексическая репрезентация: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / И.К. Миронова. - Екатеринбург, 2002. - 19 с.

222. Михайлов, М.А. К образованию слов путем мены аффиксов / М.А. Михайлов // Учен. зап. Горьковского гос. ун-та. - Сер. лингвистическая. - Горький, 1970. - Вып. 114. - С. 82-98.

223. Михайлов, М.А. Вопросы морфологического анализа слов (выделимость основ и формантов): Пособие по спецкурсу / М.А. Михайлов. - Горький, 1974. - 73 с.

224. Михайловская, Н.Г. О реализации значения слова в древне-

367

русском тексте / Н.Г. Михайловская // Вопросы языкознания. - 1974. -№5.-С. 87-95.

225. Михайловская, Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв.: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.01 / Н.Г. Михайловская. - М., 1979.-40 с.

226. Михальчук, И.П. Концептуальные модели в семантической реконструкции (индоевропейское понятие «закон») / И.П. Михальчук // Известия АН ОЛЯ. - 1997. - Т. 56. - № 4. - С. 29-39.

227. Моисеев, А.И. К теории словообразования (синхрония и диахрония в словообразовании) / А.И. Моисеев // Вестник ЛГУ. -1974.-№ 8.-Вып. 2.

228. Моисеев, А.И. Мотивация, внутренняя форма, словообразовательное значение производных слов / А.И. Моисеев // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы V республиканской научной конференции. - Ташкент, 1989. - С. 23-28.

229. Мразек, Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы / Р. Мразек // Вопросы языкознания. - 1964. - № 3. - С. 50-62.

230. Мухин, A.M. Валентность и сочетаемость глаголов / A.M. Мухин // Вопросы языкознания. - 1987. - № 6. - С. 52-64.

231. Нахтигал, Р. Славянские языки / Р. Нахтигал. - М.: Издательство иностранной литературы, 1963. - 342 с.

232. Некрасов, Н. П. О значении форм русского глагола / Н.П. Некрасов. - СПб.: В типографии и литографии И. Паульсона и К⁰,1865.-313 с.

233. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование / В.Н. Немченко. - М.: Высшая школа, 1984. - 248 с.

234. Немченко, В.Н. Понятие способа словообразования с диа-

368

хронической и синхронической точек зрения / В.Н. Немченко // Исследования по историческому словообразованию: Сб. науч. докл. -М., 1994.-С. 29-43.

235. Нерознак, В.П. От концепта к слову: к проблеме филологического концептуализма / В.П. Нерознак // Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков: Межвуз. сб. науч. трудов / Под ред. Л.Н. Шелонцевой. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 1998. - С. 80-85.

236. Нефедьев, М.В. Семантическая эволюция глагольных приставок па- и об- в истории русского языка XI—XVIII вв. / М.В. Нефедьев // Вопросы языкознания. - 1994. - № 4. - С. 73-83.

237. Нефедьев, М.В. Определение производности и мотивации при описании праславянской лексики / М.В. Нефедьев // Русистика сегодня. - 1999. -№ 1-2.

238. Никитин, М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика) / М.В. Никитин. -М.: Высшая школа, 1983. - 127 с.

239. Никитина, СЕ. Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике / СЕ. Никитина. - М., 1978.

240. Николаев, Г.А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы / Г.А. Николаев. - Казань: Изд-во Казан, унта, 1987.-152с.

241. Николаев, Г.А. Теоретические проблемы русского исторического словообразования: Автореф. дис.... д-ра филол. наук: 10.02.01 / Г.А. Николаев. - Л., 1988. - 32 с.

242. Николаев, Г.А. Проблемы исторической семасиологии русского языка / Г.А. Николаев // Уч. зап. Казан, ун-та. - Т. 135. Языковая семантика и образ мира. - Казань: Унипресс, 1998. - С. 92-102.

243. Новиков, Л.А. Семантика русского языка / Л.А. Новиков. -

369

М: Высшая школа, 1982.-272 с.

244. Обнорский, СП. Очерки морфологии русского глагола / СП. Обнорский. - М.: АН СССР, 1953. - 252 с.

245. Основы построения описательной грамматики русского литературного языка / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. - М.: Наука, 1966. - 212 с.

246. Павский, Г. К. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение третье: О глаголе / Г. К. Павский. - 2-е изд.-СПб., 1850.-271 с.

247. Падучева, Е.В. Семантические роли и проблема сохранения инварианта при лексической деривации / Е.В. Падучева // НТИ. -Сер. 2. Информационные процессы и системы. - 1997. -№ 1. - 18-30.

248. Падучева, Е.В. К структуре семантического поля "восприятие" (на материале глаголов восприятия в русском языке) / Е.В. Падучева // Вопросы языкознания. - 2001. - № 4. - С. 23-44.

249. Падучева, Е.В. Глаголы восприятия: Опыт выявления структуры тематического класса / Е.В. Падучева // Проблемы функциональной грамматики: семантическая инвариантность/ вариативность. - СПб.: Наука, 2003. - С. 75-100.

250. Панов, М.В. Русский язык / М.В. Панов // Языки народов СССР. - Т. I. - М, 1967. - С. 55-122.

251. Панов, М.В. Русское и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка / М.В. Панов. - М., 1968.-С 214-217.

252. Пастушенков, Г.А. Некоторые проблемы структуры слова: Единицы структурно-семантического плана / Г.А. Пастушенков. -Калинин, 1977.-84 с.

253. Пастушенков, Г.А. Структура слова: единицы структурно-

370

функционального плана / Г.А. Пастушенков. - Калинин, 1978. - 84 с.

254. Петрухина, Е.В. Аспектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками / Е.В. Петрухина. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - 256 с.

255. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении / A.M. Пешковский. - М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

256. Плискина, Б.М. К вопросу о связи между семантической структурой слова и его сочетаемостью (на материале глаголов зрительного восприятия) / Б.М. Плискина // Актуальные вопросы английской филологии. - Вып. 1. - Рязань, 1975. - С. 89-100.

257. Плотников, Б.А. Дистрибутивно-статистический анализ лексических значений / Б.А. Плотников. - Минск, 1979.

258. Плотникова, A.M. Глаголы с включенной актантной рамкой / A.M. Плотникова // Русская глагольная лексика: Пересекаемость парадигм. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. - С.45-63.

259. Полевые структуры в системе языка [З.Д. Попова, И.А. Стернин, Е.И. Беляева и др.; Науч. ред. З.Д. Попова]. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. - 196 с.

260. Попова, Т.В. Русские непроизводные глаголы: морфемная структура и деривационные особенности: Учебное пособие / Т.В. Попова. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1996. - 119 с.

261. Попова, Т.В. Способы глагольного действия и лексико-семантические группы глаголов / Т.В. Попова // Русская глагольная лексика: Пересекаемость парадигм. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997.-С. 147-240.

262. Попова, З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике / З.Д. Попова, И.А. Стернин. - Воронеж: Изд-во «Истоки», 2001.

371

263. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике І А.А. Потебня. - Т. І—II. - М: Учпедгиз, 1958. - 536 с.

264. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике І А.А. Потебня. - Т. IV. - Вып. 2. - М.: Просвещение, 1977. - 406 с.

265. Потиха, З.А. Современное русское словообразование І З.А. Потиха. - М.: Просвещение, 1970. - 384 с.

266. Преображенская, М.Н. Синтаксические функции причастия и членимость древнерусского текста на предикативные единицы / М.Н. Преображенская // Деривация и история языка. - Пермь, 1987. -С. 22-29.

267. Проскуряков, М.Р. Концептуальная структура текста / М.Р. Проскуряков. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 240 с.

268. Путырская, О.Г. Связанные основы в системе словообразования современного французского языка: Автореф. дис. ... канд. фи-лол. наук / О.Г. Путырская. - М., 1977. - 21 с.

269. Рахманкулова, И.-Э.С. Модели предложения и семантика глаголов в диахронии / И.-Э.С. Рахманкулова // Вопросы языкознания.- 1999. -№ 5.-С. 56-63.

270. Розина, Р.И. Концептуальные структуры и языковые правила порождения значений: глаголы движения вниз / Р.И. Розина // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. - М., 1999.

271. Русская грамматика: В 2 т. - М., 1980. - 783 с. + 709 с.

272. Рябцева, Н.К. «Вопрос»: прототипическое значение концепта / Н.К. Рябцева // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: «Наука», 1991.-С. 72-77.

273. Самохвалова, Е.И. Функции глагольных приставок в Лав-

372

рентьевской летописи: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.И. Самохвалова. - Л., 1953. - 22 с.

274. Селиверстова, О.Н. Компонентный анализ многозначных слов (на материале некоторых русских глаголов) / О.Н. Селиверстова. -М.: Наука, 1975.-240 с.

275. Селиверстова, О.Н. Когнитивная семантика на фоне общего развития лингвистической науки / О.Н. Селиверстова // Вопросы языкознания. - 2002. - № 6. - С. 12-26.

276. Селищев, A.M. Старославянский язык / A.M. Селищев. - 2-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 544 с.

277. Семантические вопросы словообразования: Производящее слово [М.Н. Янценецкая, Н.Б. Лебедева, Н.Е. Грушко и др.] / Под ред. М.Н. Янценецкой. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - 272 с.

278. Сенаторова, Э.П. К вопросу об избирательной сочетаемости морфем: (На материале глагольных приставочных образований) / Э.П. Сенаторова // Вопросы языка и его истории. - Томск: Изд-во томского ун-та, 1972. - С. 94-106.

279. Сигалов, П.С. О структуре глаголов с суффиксом -ну-/-н- в русском языке / П.С. Сигалов // Вестник Ленинградского ун-та. -1961. - № 20. - С. 89 - 101.

280. Сигалов, П.С. История русских ограничительных глаголов / П.С. Сигалов // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. - Тарту, 1975. - Вып. 347.

281. Сигалов, П.С. Вопросы теории словообразования: Автореф. дис.... д-ра филол. наук. - Л., 1977. - 46 с.

282. Сигалов, П.С. Задачи и возможности сопоставительного и сравнительно-исторического изучения способов действия славянского глагола / П.С. Сигалов // Вопросы сопоставительной аспектологии.

373

Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. - Вып. I. - Л.: ЛГУ, 1978.

283. Сидорова, Т.А. Взаимосвязь членимости, производности и мотивированности внутренней формы слова / Т.А. Сидорова // Филологические науки. - 2006. - № 1. - С. 48-55.

284. Силина, В.Б. Классификация глаголов в исходной системе / В.Б. Силина // Историческая грамматика русского языка: Морфология. Глагол. - М.: Наука, 1982. - С. 15-24.

285. Слесарева, И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики / И.П. Слесарева. -М.: Русский язык, 1980. - 176 с.

286. Скобликова, Е.С. Способы выражения при глаголах речи второго участника речи / Е.С. Скобликова // Учен. зап. Куйбышевского гос. ун-та. - Куйбышев, 1969. - Вып. 66. - С. 171-204.

287. Смирницкий, А.И. Лексикология английского языка / А.И. Смирницкий. - М.: Изд-во литературы на иностр. яз., 1956. - 260 с.

288. Смолина, К.П. Компонентный анализ и семантическая реконструкция в истории слов / К.П. Смолина // Вопросы языкознания. -1986.-№4.-С. 97-105.

289. Соболева, П.А. Опыт упорядочения способов глагольного действия / П.А. Соболева // Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках. - М., 1983.

290. Соболева, П.А. О трансформационном анализе словообразовательных отношений / П.А. Соболева // Трансформационный метод в структурной лингвистике. -М., 1964. - С. 114-141.

291. Современный русский язык. Словообразование [Г.А. Молочко, А.П. Фомина, Е.С. Хмелевская, И.С. Козырев]. - Минск: Высшая школа, 1978. - 152 с.

374

292. Соколов, О.М. О морфологическом членении глагольных основ / О.М. Соколов // Труды Томского ун-та. - Сер. лингв. - Т. 174. -Томск, 1964.-С. 3-7.

293. Соколова, М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка / М. А. Соколова. - Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1962.-311 с.

294. Соколова, О.С. Семантика и стилистика русского глагола / О.С. Соколова, Н.П. Шумарова. - Киев: Наукова думка, 1988. - 142 с.

295. Соколовская, Ж.П. Система в лексической семантике (Анализ семантической структуры слова) / Ж.П. Соколовская. - Киев: Вища школа, 1979. - 189 с.

296. Способы номинации в современном русском языке
[Д.Н.Шмелев, А.Ф.Журавлев, О.П.Ермакова и др.] / Отв. ред.
Д.Н. Шмелев. - М.: Наука, 1982. - 296 с.

297. Степанов, Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семи-ологическая грамматика. - М.: Наука, 1981. - 360 с.

298. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования / Ю.С. Степанов. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 824 с.

299. Степанова, Г.В. Введение в семасиологию русского языка / Г.В. Степанова, А.Н. Шрамм. - Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1980. - 72 с.

300. Стернин, И.А. Проблемы анализа структуры значения слова / И.А. Стернин. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. - 156 с.

301. Стрелков, П.Н. Глаголы со связанными основами в современном русском языке и их происхождение: Автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.02.01 /П.Н. Стрелков. -М., 1961.-32 с.

375

302. Стрелков, П.Н. О причинах возникновения приставочных глаголов со связанными основами в русском языке / П.Н. Стрелков // Учен. зап. Горьковского пед. ин-та. - Сер. филол. наук. - Горький, 1967.-С. 63-83.

303. Супрун, А.Е. Дуализм словообразования, диахрония и синхрония / А.Е. Супрун // Сопоставительное изучение славянских языков.-М.: Наука, 1987.-С. 99-104.

304. Телия, В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке / В.Н. Телия. - М.: Наука, 1981.- 269 с.

305. Телия, В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В.Н. Телия. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 284 с.

306. Теньер, Л. Основы структурного синтаксиса [Пер. с фр.] / Л. Теньер. М.: Прогресс, 1988. - 653 с.

307. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объ-ектность. Определенность / неопределенность. Коммуникативная перспектива высказывания / Отв. ред. А.В. Бондарко. - СПб. Наука, 1992. -303 с.

308. Терентьева, Е.В. Семантика перфектности в древнерусских формах прошедшего времени от глаголов действия, состояния, отношения: Автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.В. Терентьева. -Волгоград, 1999.-18 с.

309. Тимофеев, К.А. О некоторых вопросах словообразования. Из лекций по современному русскому языку / К.А. Тимофеев. - Новосибирск, 1966.-29 с.

310. Тимофеев, К.А. Об основных понятиях словообразования / К.А. Тимофеев // Русский язык в школе. - 1971. -№ 3. - С. 29-37.

376

311. Тихонов, А.Н. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке / А.Н. Тихонов // Труды Узбекского унта. - Самарканд, 1959. - № 95. - С. 135-160.

312. Тихонов, А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка / А.Н. Тихонов. -Самарканд, 1971.-388 с.

313. Тихонов, А.Н. Основные понятия русского словообразования / А.Н. Тихонов // Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. Т. 1. - М.: Русский язык, 1985. - С. 18-51.

314. Толмачева, З.А. Об образовании и распаде групп слов со связанными основами (на материале префиксальных глагольных основ) / З.А. Толмачева // Учен. зап. Латвийского ун-та им. П. Стучки. -Т. 30. - Вып. 4а. - Рига, 1959. - С. 139-157.

315. Толстой, Н.И. Некоторые вопросы соотношения лингво- и этногеографических исследований / Н.И. Толстой // Толстой Н.И. Избранные труды: В 3 т. - Т. 1. Славянская лексикология и семасиология.-М, 1997.-С. 223-243.

316. Трубачев, О.Н. Праславянское лексическое наследие и древнерусская лексика дописьменного периода / О.Н. Трубачев // Этимология. 1991-1993 / Ин-т рус. языка РАН. - М.: Наука, 1994. -

С. 3-23. (1994а)

317. Трубачев, О.Н. Синхрония и диахрония - und kein Ende... (маргиналии по русскому историческому словообразованию) / О.Н. Трубачев // Исследования по историческому словообразованию. -М, 1994.-С. 16-28.

318. Трубецкой, Н.С. Основы фонологии [Пер. с нем.] / Н.С. Трубецкой. - М: Изд-во «Иностранная литература», 1960. - 372 с.

377

319. Тулина, Т.А. Функциональная типология словосочетаний / Т.А. Тулина. - Киев; Одесса: Вища школа, 1976. - 176 с.

320. Туркина, Р.В. Семантическая структура производного слова / Р.В. Туркина. - Калинин, 1984. - 80 с.

321. Узнадзе, С.Н. Роль семантической структуры глаголов в процессе перфективации (на материале памятников старорусской письменности XV-XVII вв.): Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 /С.Н. Узнадзе.-Махачкала, 1998.-34 с.

322. Улуханов, И.С. Причины семантического преобразования славянизмов (на материале глаголов с приставкой пре-) / И.С. Улуханов // Изв. АН СССР. Отдел литературы и языка, 1966. -Т. XXV.-Вып. 2.-С. 87-99.

323. Улуханов, И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И.С. Улуханов. - М: Наука, 1977.-256 с.

324. Улуханов, И.С. Словообразовательные отношения между частями речи / И.С. Улуханов // Вопросы языкознания. - 1979. - № 4.

325. Улуханов, И.С. О систематизации семантических ограничений в словообразовании / И.С. Улуханов // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики. - М., 1986.

326. Улуханов, И.С. Синхрония и диахрония в словообразовании и словообразовательной терминологии / И.С. Улуханов // Соотношение синхронии и диахронии в языковой эволюции: Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции. - Москва; Ужгород, 1991. -С. 166-167.

327. Улуханов, И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) / И.С. Улуханов //

378

Вопросы языкознания. - 1992. - № 2. - С. 5-20.

328. Улуханов, И.С. Состояние и перспективы развития исторического словообразования славянских языков / И.С. Улуханов // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации. - М.: Наука, 1993. - С. 232-248.

329. Улуханов, И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация / РАН / И.С. Улуханов. -М., 1996.-221 с.

330. Улуханов, И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка / И.С. Улуханов. - М.: ООО «Издательский центр "Азбуковник"», 2005. - 314 с.

331. Ульянов, Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке. Ч. II: Основы, обозначающие различия по видам / Г.К. Ульянов. - Варшава, 1895. - 342 с.

332. Успенский, Б.А. История русского литературного языка (XI-XVIII вв.) / Б.А. Успенский. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 558 с.

333. Уфимцева, А.А. Слово в лексико-семантической системе языка / А.А. Уфимцева. - М.: Наука, 1968. - 272 с.

334. Уфимцева, А.А. Семантический аспект языковых знаков / А.А. Уфимцева // Принципы и методы семантических исследований. - М.: Наука, 1976.- С. 31-46.

335. Уфимцева, А.А. Лексическое значение (Принципы семи-ологического описания лексики) / А.А. Уфимцева. - М.: Наука, 1986.-240 с.

336. Федорова, В.В. Связанные корни (основы) имен существительных и прилагательных в современном русском литературном языке: Автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.02.01 /В.В. Федорова.-

379

Горький, 1968. - 18 с.

337. Фортунатов, Ф.Ф. Разбор сочинения Г. К. Ульянова «Значения глагольных основ в литовско-славянском языке» / Ф.Ф. Фортунатов.-СПб., 1897.

338. Фрумкина, P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория, прототип) / P.M. Фрумкина // НТИ. - Сер. 2. - 1992. - № 2. - С. 1-8.

339. Халина, Н.В. Роль семантики производящего слова в формировании полисемии производного глагола (на материале современного русского литературного языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 /Н.В. Халина.-Томск, 1986.-21 с.

340. Харченко, В.К. К проблеме развития лексических значений слова / В.К. Харченко, И.А. Стернин // Семантические процессы в системе языка. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - С. 9-18.

341. Хидекель, С.С. Некоторые случаи идиоматизации значения сложных слов (на материале сложных существительных структурного типа Т+Т) / С.С. Хидекель, B.C. Шастун // Словообразовательные и словосочетательные гнезда и типы. - Владивосток: ДВО АН СССР, 1988.- С. 156-165.

342. Холодович, А.А. О предельных и непредельных глаголах (по данным корейского и китайского языков) / А.А. Холодович // Филология стран Востока. - Л., 1963. - С. 5-11.

343. Храковский, B.C. Кратность // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованное^. Таксис. - Л.: Наука, 1987.- С. 124-152.

344. Храковский, B.C. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений / B.C. Хра-

380

ковский II Аспектуальность и средства ее выражения. - Тарту, 1980.-С. 14-24.

345. Цвет, В.Я. О компонентных комплексах в семантическом
пространстве лексической группы / В.Я. Цвет // Проблемы лексиче
ской и категориальной семантики. - Симферополь, 1980. - Вып. 1. -
С. 75-84.

346. Цейтлин, P.M. Сравнительная лексикология славянских
языков X/XI-XIV/XV вв. Проблемы и методы / P.M. Цейтлин. - М.,
1996.-232 с.

347. Цыбова, И.А. О словообразовательной производности и связанности основ (на материале французского языка) / И.А. Цыбова // Словообразовательные и словосочетательные гнезда и типы. - Владивосток: ДВО АН СССР, 1988.-С. 165-174.

348. Цыганенко, Г.П. Состав слова и словообразование в русском языке: Автореф. дис........................... д-ра филол. наук: 10.02.01 /

Г.П. Цыганенко. - Киев, 1991. - 54 с.

349. Чейф У. Значение и структура языка [Пер. с англ.] / У. Чейф. - М.: Прогресс, 1975. - 432 с.

350. Черемисина, Н.В. Языковые картины мира и их семантическое взаимодейстиве в художественном тексте / Н.В. Черемисина // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии: Сб. науч. тр. -Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 2001. - С. 152-166.

351. Черепанов, М.В. Виды мотивации глагольных словообразовательных структур и утрата мотивированности / М.В. Черепанов // Вопросы сочетаемости языковых единиц. - Саратов, 1974. - С. 3-22.

352. Черепанов, М.В. Номинация и сочетаемость глагольных ос-

381

нов с формантами I М.В. Черепанов // Единицы языка и их функционирование: Межвузовский сб. науч. тр. - Вып. 3. - Саратов: СГАП, 1997.-С. 86-93.

353. Черкашева, Л.Н. Структура глагольной основы в русском литературном языке XIV века: Автореф. дис... канд. филол. наук: 10.02.01 / Л.Н. Черкашева. - Ташкент, 1991. - 22 с.

354. Чернейко, Л.О. Гештальтная структура абстрактного имени / Л.О. Чернейко // Филологические науки. - 1995. - № 4. - С. 73-83.

355. Чернейко, Л.О. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа /Л.О. Чернейко, В.А. Долинский // Вестн. Моск. гос. ун-та. - Сер. 9. Филология. - 1996. -№ 6. - С. 20^41.

356. Чернов, В.А. Русский глагол в XVIII веке / В.А. Чернов. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1984. - 88 с.

357. Черткова, М.Ю. К проблеме видовой парности глаголов в современном русском языке / М.Ю. Черткова // Вестн. Моск. гос. унта. - Сер. 9. Филология. - 1994. - № 2. - С. 33-41.

358. Чинчлей, С.Г. Вопросы тождества морфем и супплетивизм / С.Г. Чинчлей. - Кишинев, 1980. - 142 с.

359. Чудинов, А.П. Семантическое варьирование русского глагола / А.П. Чудинов. - Свердловск: СГПИ, 1984. - 71 с.

360. Чудинов, А.П. Регулярная многозначность в глагольной лексике. Свердловск: СГПИ, 1986. - 80 с.

361. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.01 /Н.М.Шанский. -М., 1966.

362. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию / Н.М. Шанский. - М.: Изд-во МГУ, 1968. - 310 с.

363. Шарандин, А.Л. Лексико-семантическая классификация

382

русского глагола в аспекте критериев непротиворечивости, объяснительной силы и экономии / А.Л. Шарандин, Ю.Н. Денисов // Актуальные проблемы русистики: Тезисы докл. и сообщ. Междунар. науч. конф. - Екатеринбург, 1997. - С. 53-55.

364. Шарандин, А.Л. Лексико-грамматическая категоризация
русского глагола / А.Л. Шарандин // Изучение и преподавание рус
ского языка: Юбилейный сборник. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001.
-С. 229-241.

365. Шарифуллин, Б.Я. Из истории славянской архаичной префиксации в русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 /Б.Я. Шарифуллин.-Томск, 1982.-27 с.

366. Шарафутдинова, А.Р. Структура глагольной основы в русском языке: Автореф. дис... канд. филол. наук: 10.02.01 / А. Р. Шарафутдинова. - Ташкент, 1990. - 18 с.

367. Шатуновский, И.Б. Семантика вида: К проблеме инварианта / И.Б. Шатуновский // Русистика сегодня: Функционирование языка: Лексика и грамматика. - М., 1992. - С. 55-70.

368. Шахматов, А.А. Очерк современного русского литературного языка / А.А. Шахматов. - М., 1936.-214 с.

369. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. - Л.: Учпедгиз. Ленингр. отд-ние, 1941. - 620 с.

370. Шелякин, М.А. К вопросу о понятиях морфемы и основы слова / М.А. Шелякин // Вопросы морфологии и синтаксиса современного русского языка. - Новосибирск, 1966. - С. 3-14.

371. Шелякин, М. А. Функции и словообразовательные связи начинательных приставок в русском языке (к проблеме семантической мотивированности в семантике слов и морфем) / М.А. Шелякин

383

II Лексико-грамматические проблемы русского глагола. - Новосибирск, 1969.-С. 12-37.

372. Шелякин, М. А. Категория вида и способы действия русского глагола (Теоретические основы) / М. А. Шелякин. - Таллин: Валгус, 1983.-216 с.

373. Шептухина, Е.М. Модуляционные изменения в смысловой структуре древнерусского глагола / Е.М. Шептухина; - М., 1994. -22 с. - Деп. в ИНИОН РАН 15.08.94; № 49531.

374. Шептухина, Е.М. Причины и механизм образования глаголов со связанными основами в русском языке / Е.М. Шептухина; - М., 1997. - 45 с. -Деп. в ИНИОН РАН 18.12.97; № 53133.1. (1997а)

375. Шептухина, Е.М. Из истории образования русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. - М., 1997. С. 20-21. (19976)

376. Шептухина, Е.М. Обусловленность модуляционно-дерива-ционных процессов в древнерусском глагольном словообразовании конкретно-пространственными представлениями человека о мире / Е.М. Шептухина // Человек в современных философских концепциях. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. - С. 364-367.

377. Шептухина, Е.М. Функции древнерусских глагольных приставок в процессе словообразования / Е.М. Шептухина // Лингвистическое наследие И.А. Бодуэна де Куртенэ на исходе XX столетия. -Красноярск: Изд-во Красноярского ГУ, 2000. - С. 117-119. (2000а)

378. Шептухина, Е.М. Модуляционно-префиксальные процессы в древнерусском глагольном словообразовании (глаголы со связанными основами) / Е.М. Шептухина // Научные школы Волгоградского государственного университета. Русский глагол. История и современное со-

384

стояние. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. - С. 369-386. (20006)

379. Шептухина, Е.М. Формирование глаголов со связанными основами в древнерусском языке XI-XIV вв. / Е.М. Шептухина. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - 138 с. (2001а)

380. Шептухина, Е.М. Модуляционно-маркирующая и деривационно-маркирующая функции древнерусских глагольных приставок в процессе словообразования / Е.М. Шептухина // Изучение и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 351-366. (20016)

381. Шептухина, Е.М. Классификационные особенности русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Вестник Волгоградского государственного университета. - Сер. 2: Языкознание. - Вып. 2. - Волгоград, 2002. - С. 18-23.

382. Шептухина, Е.М. Семантические изменения в смысловой структуре русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Академик Олег Николаевич Трубачев: Слово о замечательном волго-градце. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 116-125. (2003а)

383. Шептухина, Е.М. Семантика и употребление глаголов со связанными основами в произведениях А.С. Пушкина / Е.М. Шептухина // Вызовы и ответы XXI века: Сб. науч. трудов ученых Менсфилдского университета, США и Волгоградского государственного университета, Россия. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 112-119 (20036)

384. Шептухина, Е.М. Проблемы русского исторического словообразования в культурологическом освещении / Е.М. Шептухина // Искусство, образование, наука в III тысячелетии: В 2 т. Т. 2. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - С. 327-331 (2004а)

385. Шептухина, Е.М. Стереотипность производящего слова как

385

концептуальное ядро производных глаголов со связанной основой / Е.М. Шептухина // Человек в современных философских концепциях: В 2 т. Т. 2. - Волгоград: ООО «Принт», 2004. - С. 51-54. (20046)

386. Шептухина, Е.М. Формирование русских глаголов со связанными основами как реализация концептуального ядра в языковом пространстве / Е.М. Шептухина // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - Приложение №11.- Ростов-на-Дону, 2004. - С. 87-98. (2004в)

387. Шептухина, Е.М. Глаголы со связанными основами в русском литературном языке и диалектах / Е.М. Шептухина // Язык и общество в синхронии и диахронии. - Саратов: Научная книга, 2005. -С. 218-225.

388. Шептухина, Е.М. История русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006.-341 с. (2006а)

389. Шептухина, Е.М. Роль семантической модуляции в становлении русских глаголов со связанными основами / Е.М. Шептухина // Научная мысль Кавказа. - Приложение № 3. - Ростов-на-Дону, 2006. -С. 230-238. (20066)

390. Шипицына, Г.М. Структура значения слова и отношения между образующими ее компонентами / Г.М. Шипицина // Филологические науки. - 1993. - № 3. - С. 67-76.

391. Ширшов, И.А. Типы производности слов в русском языке / И.А. Ширшов // Филологические науки. - 1997. - № 5. - С. 55-65.

392. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н. Шмелев.-М.: Наука, 1973.-280 с.

393. Шмелев, Д.Н. Современный русский язык: Лексика /

386

Д.Н. Шмелев. - М.: Просвещение, 1973. - 335 с.

394. Шмелев, А.Д. Сквозные мотивы русской языковой картины мира / А.Д. Шмелев // Русское слово в мировой культуре. Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. Пленарные заседания: сборник докладов. В 2 т. - Т. I. / Под ред. Е.Е. Юркова, И.О. Рогожиной. - СПб.: Политехника, 2003. - С. 309-318.

395. Шмелева, Т.Н. Системность сквозь призму парадигматики / Т.Н. Шмелева // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. - Красноярск, 1987. -С. 5-20.

396. Шрамм, А.Н. О типах семантической структуры многозначных качественных прилагательных / А.Н. Шрамм // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. - Уфа, 1983. - Вып. 9. -С. 87-93.

397. Щерба, Л.В. Восточнолужицкое наречие / Л.В. Щерба. -Петроград, 1915. - 194 с.

398. Щерба, Л.В. Преподавание иностранных языков в средней школе: (Общие вопросы методики) / Л.В. Щерба. - Изд. 2-е. - М.: Высшая школа, 1974. - 112 с.

399. Яковлев, В.Н. Морфемика и словообразование современного русского языка / В.Н. Яковлев. - Барнаул: БГПИ, 1990. - 61 с.

400. Яковлева, Е.С. О понятии "культурная память" в применении к семантике слова / Е.С. Яковлева // Вопросы языкознания. -1998. -№3.-С. 43-73.

401. Янда, Л.А. Русские глагольные приставки. Семантика и грамматика / Л.А. Янда // Глагольная префиксация в русском языке: Сб. статей. -М.: Русские словари, 1997. - С. 49-61.

387

402. Янко-Триницкая, Н.А. Членимость основы русского слова / Н.А. Янко-Триницкая // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. - 1968. -Вып. 6. - С. 532-540.

403. Янко-Триницкая, Н.А. Основа и флексии в русском языке / Н.А. Янко-Триницкая // Фонетика. Фонология. Грамматика. - М.: Наука, 1971.-С. 303-311.

404. Янценецкая, М.Н. Семантические вопросы теории словообразования / М.Н. Янценецкая. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979.-242 с.

405. Dobrovsky, J. Ausfuhriches Lehrgebaude der bohmischen Sprache I J. Dobrovsky. - Prag: Herri, 1809. - 399 s.

406. Dokulil, M. Tvofeni slov v cestine I M. Dokulil. Praha, 1962.-242 s.

407. Dokulil, M Status a funkce tzv. kmenotvorne pfipony slovesne v slovanskem tvofeni slov (z pohledu diachronni a synchronni) I M. Dokulil II Ceskoslovenske pfednasky pro VII mezinarodni sjezd slavish. -Praha, 1973. - S. 241-245.

408. Gallant, J. Russian verbal prefixation and semantic features: an analysis of the prefix VZ- I J. Gallant. - Munchen: Verlag Otto Sagner, 1979.-460 p.

409. Gebauer, J. Historicka mluvnice jazuka ceskeho I J. Gebauer. -Dil HI. Tvaroslovi. C. II. -Praha, 1958. - 556 s.

410. Grzegorzykowa, R. Slowotworstwo wspolczesnegoj^zykapol-skiego: Rzeczowniki sufiksalne rodzime IR. Grzegorzykowa, J. Puzynina. -Warszawa, 1979.-325 s.

411. Gribble, Ch.E. Russian Root List. With a Sketch of Word-Formation I Ch.E. Gribble. - Cambridge, 1973. - 55 p.

388

412. Gruber, J. Look and see I J. Gruber II Language. - 1967. -V. 43.-№4.

413. Jakobson, R. Russian Conjugation I R. Jakobson II Word. -1948.-№5.-Vol. 4.-P. 155-164.

414. Jackendoff, P. What is a concept? I P. Jackendoff// Frames, fields and contrasts. New essays in semantics and lexical organization. -Hillsdale, 1992.-P. 191-209.

415. Jackendoff, P. Semantics and Cognition I P. Jackendoff. -Cambridge, 1993.

416. Karcevski, S. Systeme du verbe russe: Essai de linguistique sinchroniqui IS. Karcevski. - Prague, 1927. - 167 с

417. Levin M.J. Variant forms in Russian Conjugation I M.J. Levin II Slavic and East European Journal. - 1972. - № 4. - P. 449-457.

418. Miklosich, F. Vergleichende Grammatik der Slavishen Spra-chen IF. Miklosich. - Wien, 1856. -582 s.

419. Putnam, H. Mind, language and reality: Philosophical papers I H. Putnam. - Cambridge, 1975. -Vol. 2.

420. Schiffer, S. Cognition and Representation IS. Schiffer, S. Steel I Ed. by J.S. Boulder. -New Mexico, 1988.

421. Sekaninova, E. Vidove a semanticke zmeny suvisiace s pre-figovanim pohybovych slovies IE. Sekaninova II Ceskoslovenska ru-sistika. IX (1964) 4. - S. 212-215.

422. Townsend, Ch. Russian Word-Formation I Ch. Townsend. -Columbus: Slavica Publishers, 1975. - 272 p.

423. Travnicek, F. Mluvnice spisovne cestiny I F. Travnicek. - C. 1. -Praha, 1951.-612 s.

424. Vlasto, A.P. A lingvistic history of Russia (to the End of the

389

Eighteenth Century) I A.P. Vlasto. - Oxford: Clarendon press, 1988. - 408 p. 425. Woods, W.A. An experimental parsing system for Transition Network Grammars I W.A. Woods II Natural language Processing. - N.Y., 1973.

390

Дата: 2019-02-02, просмотров: 305.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 101112 Следующая ⇒