ПРОИЗВОДЯЩИХ И ПРОИЗВОДНЫХ ГЛАГОЛОВ В ПРОЦЕССЕ ОБРАЗОВАНИЯ СВЯЗАННЫХ ОСНОВ

Вводные замечания

Выявление признаков лексико-грамматического характера проводится в нашем исследовании с учетом «строгой соотнесенности всех глагольных форм с основами, от которых они образованы» [Лопушанская 1975: 44]. Под глагольной основой понимается «звуковой комплекс, представляющий морфологическую базу для образования определенных глагольных форм в пределах одного вида» [там же: 50]. Для славянского глагола характерно наличие двух формообразующих основ - презентной (Оі) и претеритальной (0₂), от которых образуются ряды грамматических форм. Та и другая основы могли иметь фонематические варианты. Если какой-либо вариант становился базой для образования целого ряда форм, то он выделяется как морфологизированный вариант глагольной основы (0₃) [Лопушанская 1975: 84].

Существуют различные классификации глаголов.

В научной литературе представлены классификации, в которых учитывается возможность образования всех глагольных форм от одной основы [Журавлев 1993; Маслов 1972; Jakobson 1948; Levin 1972; Townsend 1975; и другие]. Впервые такую основу определил Л.В. Щерба, выделяя в системе восточно-лужицкого глагола чистую

78

основу, «от которой образуются все остальные и которая сама или равна корню (или основе производящего слова) или образована от корня (или от основы производящего слова) разными суффиксами соответственно разным классам глаголов» [Щерба 1915: 123].

Учитывать исходную основу при построении классификации русского глагола предложил Р.Якобсон, и в дальнейшем такое положение разрабатывалось И. Таунсендом, М. Левиным и другими. При данном подходе под «полной» или исходной глагольной основой понимали основу «наиболее длинную по количеству содержащихся в ней звуков» [Townsend 1975: 82]. Авторы считают такую клас­сификацию удобной в использовании, особенно при преподавании русского языка как иностранного, но вызывает сомнение основание классификации, поскольку в одних случаях наиболее длинной является основа инфинитива, в других - основа настоящего времени, при этом в один класс попадают глаголы с различными формообра­зующими основами.

При построении типов глагольных парадигм по признаку одноосновности глагола Н.А. Янко-Триницкая выделяет как базовый вариант глагольной основы инфинитив [Янко-Триницкая 1971: 310]. Ю.С. Маслов определяет общую формообразующую основу как общую часть сравниваемых слов, связанных отношением производ-ности, содержащую корень или корни и представленную во всех сравниваемых образованиях тождественным составом морфем [Маслов 1972: 9, 11]. Вычленить единую глагольную основу, по мнению В.К. Журавлева, позволяет анализ словоформ с формальной стороны и основной принадлежности всей совокупности словоформ [Журавлев 1993:45-46].

79

В лингвистической литературе предложено достаточное количество классификаций глагола, которые строятся в зависимости от различий в характере исходного звука презентной основы (такие классификации представлены в трудах Н.Н. Дурново, П.С. Кузнецова, А. Лескина, A.M. Селищева, А. Шлейхера и других). Классификация старославянского глагола Шлейхера-Лескина построена с учетом характера основ настоящего времени в генетическом аспекте и делит глаголы на пять классов. Такую классификацию использует A.M. Селищев [2001, II: 144-148]. П.С.Кузнецов применяет ее к глаголам древнерусского языка [1953а: 189-191]. В этих классификациях не учитывается возможная перспектива развития языковой системы. Как известно, под влиянием фонематических процессов может произойти модификация исходной фонемы, что приведет к образованию морфологизированного варианта основы, а также другим явлениям, влекущим за собой несоответствие делению глаголов на классы, которые строятся в зависимости только от характера презентной основы.

Есть классификации глаголов, авторы которых признают наличие двух формообразующих основ, но главным показателем все же является основа инфинитива [Dobrovsky 1809, Miklosich 1856, Travnicek 1951]. Критерием деления в этих классификациях является характер тематического гласного основы инфинитива [Travnicek 1951: 563-564]. В этих классификациях не учитывались возможные образования всех глагольных форм. Ян Гебауэр придерживался классификации Добровского-Миклошича, в которой все глаголы делятся на шесть классов. В I класс входили бессуффиксальные основы (нес-ти); II класс включал в себя основы на -иж- (двиг-нж-ти);

80

III класс составляли основы на -Ъ- {влад-і-ти)', в IV класс были включены основы на -и- (ход-и-ти); в V класс вошли основы на -а-(д'кі-а-ти), VI класс состоял из основ на -ова- (тр^б-ова-ти) [Gebauer 1958: 119-405].

Ф.И.Буслаевым [1959: 184-190], Н. Ван-Вейком [1957: 300], А.Х. Востоковым [1839: 117-129], М.В.Ломоносовым [1952: 389-578], А.А.Шахматовым [1936: 174] были предложены классифика­ции, которые строились на базе двух основ.

В русской грамматической традиции господствовал принцип деления глаголов на два спряжения, причем к I спряжению были от­несены все глаголы, имеющие в настоящем-будущем времени окон­чания -ешь, -ет, -ем, -ете, ко II спряжению - все глаголы, имею­щие в тех же формах -ишь, -ит, -им, -ите [Ломоносов 1952: 389-578].

А.А. Шахматов предложил классификацию глаголов, основан­ную на различиях в характере презентной основы, указывая: «считаю наиболее удобным распределять в русском языке глаголы с основами настоящего времени, так как это время представляет вследствие изменения по лицам и числам наибольшее количество разнообразных форм» [Шахматов 1936: 174]. Данные классификации допускают комбинирование разновидностей основы настоящего времени с различиями в соответствующих основах инфинитива: «При любой морфологической классификации глагола следует учитывать в первую очередь различные комбинации основ настоящего времени и инфинитива, которые встречаются в старославянском языке, при этом, кроме всего прочего, принимаются во внимание различные суффиксы, образующие настоящее время» [Ван-Вейк, 1957: 298]. В рамках данных классификаций фактически сочетаются две,

81

построенные на различных основаниях, учитывающие характер конечного звука презентной основы, допускающие комбинирование разновидностей основы настоящего времени с различиями в соот­ветствующих основах инфинитива. Однако системная соотнесенность презентной и претеритальной основ у каждого глагола в данных классификациях отсутствует.

Среди классификаций глагола существуют такие, в которых представлена попытка соотнести презентную и претеритальную основы [Бромлей 1965: 73-83; Нахтигал 1963: 110-121; Силина 1982: 15-24; Vlasto 1988: 147-148; и другие].

Все перечисленные классификации основывались на формаль­ном признаке и представляли собой «схему, характеризующую струк­туру глагольной лексики с точки зрения строения основ в ее синхрон­ном состоянии» [Силина 1982: 18].

В науке были попытки классифицировать глаголы с точки зрения значимости их морфологической структуры для современного состояния языка. В этом случае различались продуктивные и непродуктивные классы глаголов [Виноградов 1986: 365-373; Исачен­ко 1960: 40-45; Чернов 1984; Karcevski 1927: 43-74]. По мнению В.В. Виноградова, «непродуктивные группы глаголов уменьшаются в объеме, постепенно выходят за пределы грамматики. Грамматические ряды слов, размельчаясь, превращаются в "лингвистическую пыль" и рассеиваются поодиночке» [Виноградов 1986: 373]. В литературе выделяются словоизменительные классы глаголов, принадлежащих к одному и тому же спряжению и характеризующихся тождественным формальным соотношением основ прошедшего и настоящего времени [Русская грамматика 1980: 662].

82

Основанием для классификации, предложенной в работах Л.Н. Черкашевой [1991] и А.Р. Шарафутдиновой [1990], послужил признак наличия/отсутствия суффикса глагольности (основообразую­щего суффикса). В качестве критерия классификации авторы пред­лагают учитывать ударение и альтернацию фонем консонантного исхода корня.

Анализ научной литературы показал, что определяющим признаком, по которому традиционно строятся морфологические классификации, является характер глагольных формообразующих основ. При некоторых различиях в выделении классов глаголов все морфологические глагольные классификации не выходят за рамки формальных. Однако при характеристике глаголов по традиционной классификации ученые (А.В. Исаченко, СИ. Карцевский, П.С. Кузне­цов, Р. Нахтигал, A.M. Селищев, М.А. Соколова, А.А. Шахматов) искали возможность в рамках каждого глагольного класса обозначить также особенности глаголов, проявляющиеся в рамках общности, указывая на взаимодействие конкретных глаголов друг с другом.

При анализе языкового материала мы пользуемся классифика­цией, предложенной СП. Лопушанской [1990: 23-29], которая учиты­вает эволюцию соотношения претеритальных (О2) и презентных (Оі) основ по признаку их равенства:: неравенства в праславянском, древнерусском и современном русском языках. В качестве единицы описания принято бесприставочное образование. Кроме формального классификационного принципа при таком объединении глаголов в классы реализуется и структурно-семантический принцип, поскольку предполагается семантическая мотивация каждого класса.

Реконструкция соотношения 0₂ и Oi проводилась с опорой на

83

данные «Этимологического словаря русского языка» М. Фасмера, «Историко-этимологического словаря русского языка» П.Я. Черных, «Этимологического словаря славянских языков» под редакцией О.Н. Трубачева, «Материалов для словаря древнерусского языка» И.И. Срезневского, Словаря древнерусского языка XI-XIV вв., Сло­варя русского языка XI-XVII вв. Мы также учитываем раннее пере­разложение основ в пользу окончаний. В качестве типовых древне­русских форм приводятся инфинитив, аорист 1 л. ед. ч, формы пре-зенса 1 л. и 2 л. ед. ч.

Для определения формообразующих основ глаголов в современ­ном русском языке были использованы словари: Зализняк А.А. Грам­матический словарь русского языка: Словоизменение [М., 1987], Кузнецов С.А. Русский глагол: Формообразовательный словарь-спра­вочник [СПб., 2000].

В первый класс объединены глаголы, у которых в праславянском, древнерусском и современном русском языках наблюдается совпадение О і и 0₂. Глаголы первого класса характери­зуются тем, что степень длительности действия не маркирована спе­циальной морфемой.

Ко второму классу принадлежат глаголы, у которых различаются Оі и 0₂ в праславянском, древнерусском и современном русском языках. Все бесприставочные глаголы второго класса характеризуются тем, что в структуре их основ (презентной и претеритальной) длительность действия (состояния) маркирована специальной морфемой.

Глаголы третьего класса характеризуются равенством основ 0\ и О2 в праславянском и неравенством, явившимся результатом ряда

84

фонетических процессов, в древнерусском и современном русском языках. Семантика глаголов третьего класса обнаруживает общность на лексико-грамматическом уровне, которая находит свое выражение в значении предельности всего действия либо отдельных актов этого действия (состояния), допускающих возможность их дискретного проявления.

Глаголы четвертого класса - это глаголы полиосновные (нетематического спряжения), у которых соотношение основ изме­няется в рамках неравенства Oi и (¾. Семантика бесприставочных глаголов четвертого класса обнаруживает устойчивое противоборство двух лексико-грамматических значений: предельности и непре­дельности.

Анализируя глаголы древнерусского языка, автор этой классификации объединяет глаголы «с одинаковым соотношением аористной и презентной основ в 12 формообразовательных разрядов или позиций, в которых однотипными являются и формы глагольного словоизменения» [Лопушанская 1975: 59]. Учет позиций позволяет исследователю решить некоторые вопросы, касающиеся межуровне-вой семантики глагольных словоформ.

Такой комплексный подход к классификации русских глаголов дал возможность впервые включить в описание каждого класса и конкретного глагола признаки лексико-грамматического уровня. Учет генетичес-кой структурно-семантической и функционально-семантической общ-ности глаголов каждого класса позволяет объяснить некоторые закономерности эволюции русского глагола [см., например: Бондаренко 1997; Горбань 2002: 43-49; Егорова 2004; Шептухина 2001а: 27-40; 2002].

85

В современном русском языке образования со связанными осно­вами представлены глаголами всех четырех классов. В работе мы рас­сматриваем глаголы I, II, III классов, глаголы IV класса в анализ не включаются, так как эволюция соотношения их формообразующих основ требует специального исследования, что отодвигает на второй план возможность установить тенденции формирования образований со связанными основами.