Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2025
«Всегда ли в споре рождается истина?»
1. Сентенция: «Кому недоступно убеждение (дело труднейшее), на того можно подействовать нравственным влиянием» (В.Ф. Одоевский).
2. Практическая подготовка игры:
В процессе подготовки к игре определяются:
1) виды спора:
а) диспут магистрантов,
б) научная дискуссия,
в) судебная полемика,
г) дебаты логика и софиста и пр.,
2) количество участников того или иного вида спора,
3) последовательность ситуаций,
4) регламент.
Основные действующие лица оговариваются заранее.
Речь готовится заранее.
3. Форма игры: практика различных видов спора.
4. Условия игры: рекомендации во время игры не допускаются. Итоги подводятся коллективно.
5. Ожидаемый результат:
Развитие умений и способностей вести дискуссию-спор.
«Искусство побеждать в споре»
(эвристическая игра)
1. Тема (проблема):
В качестве проблем, выносимых на дискуссию-спор, могут быть взяты любые, но непременно интересные для самих участников. Например, «Всегда ли в споре рождается истина?», «Что весомее: статус или репутация?» и пр.
2. Концепция игры:
Эвристический подход к ведению спора – поход, при котором одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора, дискуссии.
3. Задания:
Этапы эвристической игры:
Первый этап – организационный. На этом этапе формируются команды и группа экспертов, обсуждаются цели и правила эвристической игры. При этом в задачу экспертов входит разработка критериев оценки эффективности и успешности дискуссии-спора, который ведут между собой команды.
В качестве критериев могут быть выбраны следующие:
а) доказательность и логичность суждений и выводов;
б) разнообразие и эффективность применения приемов ведения спора;
в) умение ставить вопросы и др.
Второй этап – непосредственно игровой. Во время развертывания спора-дискуссии конкурирующие команды могут взять тайм-аут, для того чтобы продумать и найти новую неожиданную стратегию спора-дискуссии, повернуть полемику в нужное русло. На этапе тайм-аута команды с целью выработки новых оригинальных идей могут широко использовать эвристические методы («мозгового штурма», эмпатии, инверсии, ключевых вопросов, организованных стратегий, случайных ассоциации и др.). Активное использование именно этих методов и характеризует игру как эвристическую, т.е. постоянно ориентирующую ее участников на проявление творческого подхода в обсуждении и решении проблем.
Третий этап – подведение итогов. На этом этапе каждый из экспертов обосновывает критерии своих оценок и результаты выступлений участников. Задача экспертов – обосновать, какая из команд победила, а также выявить:
а) самого дипломатичного,
б) самого интеллигентного,
в) самого авторитетного,
г) самого творческого и пр.
И в заключение эвристическую игру анализирует и подводит ее итоги ведущий (преподаватель-организатор).
4. Роли (функции):
Ведущий игры. Рассказывает о замысле, основных этапах игры, задачах ее участников; направляет ход игры в нужное русло; стимулирует активность ее членов, следит за корректностью дискуссии-спора, подводит ее итоги.
Две команды (по 7-10 человек), которые ведут дискуссию-спор.
Эксперты, которые оценивают участников дискуссии-спора:
а) логику, аргументацию;
б) культуру речи
в) владение приемами ораторского искусства.
5. Ожидаемый результат:
Развитие умений и способностей вести дискуссию-спор.
6. Методические материалы по проведению:
1. Андреев В.И. Деловая риторика: Практический курс делового общения и ораторского мастерства. М.: Народное образование, 1995.
2. Бакирова Г.Х. Тренинг управления персоналом. СПб.: Речь, 2006.
3. Ипатова И.С. Азы аргументации и искусство спора: Учебно-практическое пособие по учебной дисциплине «Теория и практика аргументации». Н. Новгород: ПФ РГУП, 2015.
Время проведения ролевой игры – 2 часа.
7. Критерии оценки.
| Критерии | Оценка |
| Участник демонстрирует умение «охватывать спор», т.е. постоянно держать ситуацию под контролем; умеет слушать оппонента; работать в команде; умеет атаковать аргументами; владеет культурой речи и этикой коммуниканта. | отлично |
| Участник демонстрирует понимание и усвоение материала средней степени сложности; умений и навыков работы в команде, наблюдения и принятия решения, способностей контактировать и слушать других, риторических способностей, лидерских качеств; продуктивное мышление, творческие способности, умение доказывать и отстаивать свою точку зрения. | хорошо |
| Участник демонстрирует определенную степень понимания основных понятий, включается в работу команды, делает попытку доказывать свою точку зрения. | удовлетворительно |
| Участник не демонстрирует определенную степень понимания основных понятий, пассивен, не имеет или не может доказать свою точку зрения. | неудовлетворительно |
Составитель_______________________/Ипатова И.С.
(подпись) ФИО
____ ___________20___г.
Заведующий кафедрой _______________________/ Ипатова И.С.
(подпись) ФИО
____ ___________20___г.
ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»
Кафедра языкознания и иностранных языков
Фонд тестовых заданий
по дисциплине Теория и практика аргументации
1. Перечень компетенций (части компетенции), проверяемых оценочным средством (наименование, код):
ОК-2 способность добросовестно исполнять профессиональные обязанности, соблюдать принципы этики юриста;
ОК-3 способность совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и общекультурный уровень;
ОК-4 способность свободно пользоваться русским и иностранным языками как средством делового общения;
ОК-5 компетентное использование на практике приобретенных умений и навыков в организации исследовательских работ, в управлении коллективом;
ПК-7 способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты.
2. Тестовые задания.
Каждое задание теста предполагает выбор одного варианта из четырех (или нескольких вариантов из пяти) предложенных ответов, заданий на установление соответствия, заданий с пропуском слова.
1. Обоснование каких-либо суждений, практических решений или оценок, где наряду слогическими применяются речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия, – это
а) аргументация
б) доказательство
в) опровержение
г) убеждение
2. … – процесс воздействия на психическую сферу человека, основанный на неосмысленном принятии им каких-либо сведений или идей
а) убеждение
б) аргументация
в) доказательство
г) внушение
3. _________ аргументация предполагает форму демонстративного рассуждения при истинных посылках
4. В недоказательной аргументации не могут быть использованы:
а) правдоподобный тезис, недостоверные аргументы,
б) достоверные аргументы, демонстративное рассуждение
в) достоверные аргументы, недемонстративное рассуждение
г) недостоверные аргументы, недемонстративное рассуждение
5. …аргументация построена со ссылкой на опыт
а) теоретическая
б) эмпирическая
в) интуитивная
г) категорическая
6. …аргументация опирается на рассуждение
а) теоретическая
б) эмпирическая
в) интуитивная
г) категорическая
7. …аргументация – это аргументация, эффективность которой ограничена определенной аудиторией,
а) универсальная
б) контекстуальная
в) интуитивная
г) эмоциональная
8. Применимая в принципе в любой аудитории аргументация – аргументация __________________
9. Опровержение аргументации предполагает критику
а) аргумента
б) демонстрации
в) иллюстрации
г) личности оппонента
д) тезиса
10. Аргументация в публичной речи не может быть выражена
а) вербально
б) невербально
в) шифром
г) языком цифр
11. К аргументам adrem (к существу дела) не относятся:
а) фактические данные
б) законы науки
в) нормы права
г) ссылки на авторитеты
12. К аргументам ad rem (к существу дела) не относится:
а) дефиниция
б) аксиома
в) общественное мнение
г) документальное свидетельство
13. . К аргументам ad hominem (к человеку) не относится
а) аргумент к постулату
б) аргумент «к городовому»
в) аргумент к публике
г) аргумент к тщеславию
14. . К аргументам adhominem (к человеку) относятся
а) аргумент к силе (или «палочный аргумент»)
б) аргумент к доктрине
в) аргумент к жалости
г) аргумент к невежеству
15. Установление истинности какого-либо суждения с использованием логических средств и утверждений, истинность которых уже установлена, – это
а) аргументация
б) доказательство
в) опровержение
г) убеждение
16. В структуру доказательства не входит:
а) тезис
б) аргумент
в) иллюстрация
г) демонстрация
17. Логическая связь между аргументами и тезисом:
а) дедукция
б) демонстрация
в) вывод
г) конъюнкция
18. … – это рассуждение, направленное против выдвижения положения (тезиса) и имеющее своей целью установление его ошибочности или недоказанности, его ложности.
а) доказательство
б) опровержение
в) умозаключение
г) демонстрация
19. Факультативным компонентом аргументации является
а) тезис
б) антитезис
в) аргумент
г) доказательство
20. Основные виды аргументации:
а) убеждение
б) критика
в) утверждение
г) внушение
д) доказательство
21. Виды прямого доказательства:
а) дедуктивное
б) разделительное
в) по аналогии
г) апагогическое
д) индуктивное
22. Виды косвенного доказательства
а) разделительное (методом исключения).
б) апагогическое (доказательство от «противного»)
в) дедуктивное (от общего к частному)
г) индуктивное (от частного к общему)
д) аналогия (по сходству)
23. Формальное доказательство не предполагает:
а) определенное знаковое представление
б) доказательство на искусственном языке
в) доказательство на естественном языке
г) аксиомы
24. Соответствие смысловых частей риторического аргумента:
1) топос
2) схема
3) редукция
а) общая идея, к которой приводится положение и на основе которой строится аргумент.
б) состав, связь и последовательность положений и доводов аргумента.
в) сведение значений термов к значению топоса
25. Топика – учение о
а) риторических фигурах
б) общих местах (смысловых конструкциях) речи
в) доказательстве
г) тропах
26. Общие места – то же, что и
а) смысловые модели
б) типичные обороты речи
в) аргументы
г) повторы
27. Смысловая модель, которая предполагает выявление характерных признаков, функций и действий предмета, – это
а) «свойство»
б) «целое и части»
в) «род и вид»
г) «обстоятельство»
28. Смысловая модель, которая указывает на место, время, условия – это
а) «целое и части»
б) «обстоятельство»
в) «род и вид»
г) «свойство»
29. Топ «причина – следствие» имеет особое значение в речах:
а) проповедных
б) научных
в) агитационных
г) судебных
д) публицистических
30. Соответствие видов диалога
1. внутренний
2. тематический
3. риторический
4. эвристический
а) диалог с предметом речи на уровне его познания
б) строится в форме вопросов и ответов относительно заданной темы
в) представляет собой цепь взаимосвязанных речей по одной проблеме
г) имеет место в условиях конфликта, столкновения противоречивых мнений
31. Примеры эвристического диалога:
а) спор о проблемах современной риторики,
б) дискуссия о правилах поведения слушателей,
в) диспут о свободе слова
г) интервью с политиком,
д) конференция по проблемам этики
32. Потеря тезиса в споре – это
а) завершение спора
б) уловка
в) ошибка
г) этап спора
33. Подмена тезиса в споре – это
а) ошибка
б) уловка
в) этап
г) завершение
34. Логическая уловка –
а) софизм
б) паралогизм
в) аналогия
г) тавтология
35. Непреднамеренная логическая ошибка – это
а) паралогизм
б) софизм
в) тавтология
г) дихотомия
36. Преднамеренное нарушение логических законов в споре называется
а) эристикой
б) софистикой
в) эвристикой
г) эклектикой
37. К позволительным уловкам не относится:
а) оттягивание возражения
б) переспрос
в) разработка слабых пунктов аргументации оппонента
г) инсинуация
38. К непозволительным уловкам не относится:
а) отрицание доводов
б) обструкция
в) довод «к городовому»
г) «палочный аргумент»
д) ошибочная паронимия
39. Софизмы непоследовательности или неправильного суждения, т.е. такие, в которых тезис «не вытекает из доводов» (по С.И. Поварнину):
а) ложное обобщение
б) просеивание фактов
в) подбор фактов
г) подмена понятий
д) «дамский» аргумент
40. Психологические уловки в споре.
а) выведение противника из равновесия
б) расчет на медлительность мышления
в) отвлечение внимания
г) этикетное обращение
41. Эристика – это наука о
а) красноречии
б) законах рассуждения
в) способах ведения спора
г) способах внушения
42. Искусство изощренной аргументации, позволяющее выставить предмет обсуждения или последовательность чьих-либо мыслей в нужном свете, не всегда соответствующем действительности
а) рабулистика
б) демагогия
в) софистика
г) эклектика
43. Соответствие ошибок аргументации
1. ошибки в отношении тезиса
2. ошибки в отношении аргументов
3. ошибки в отношении демонстрации
а) потеря тезиса, логическая диверсия
б) основное заблуждение, предвосхищение основания
в) мнимое следование, аргумент к авторитету
44. «Предвосхищение основания»:
а) передергивание фактов
б) использование сомнительных аргументов
в) подмена тезиса
г) недостаточность аргументации
45. «Сведение к абсурду» – это
а) прямое опровержение
б) косвенное опровержение
в) косвенное доказательство
г) прямое доказательство
46. «Логическая диверсия»:
а) случайное отступление от тезиса
б) использование заведомо ложных доводов
в) переключение внимания на обсуждение других проблем
г) противоречие в аргументации
47. _____________ –это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны
48. Соответствие видов спора их определениям
1. дискуссия
2. полемика
3. эклектика
4. софистика
а) спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы
б) спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы
в) спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого как корректные, так и некорректные приемы
г) спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов
49. Зрители публичного спора более всего обращают внимание на
а) поведение спорщиков
б) демонстрацию доводов
в) тезисы
г) аргументы спорщиков
50. Соответствие между качествами логичной речи и их определениями:
1. определенность
2. непротиворечивость
3. обоснованность
4. аргументированность
а) недвусмысленное изложение идеи сообщения; подразумевает апелляцию к закону тождества
б) четкое согласование элементов содержания публичной речи; достигается соблюдением закона противоречия и закона исключенного третьего
в) подтверждение истинности идей, сформулированных в публичной речи; опирается на закон достаточного основания
г) аргументация в пользу истинности тезиса
51. К основным формально-логическим законам не относится
а) закон тождества
б) закон убеждения
в) закон противоречия
г) закон достаточного основания
52. Согласно закону …, тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего рассуждения.
а) достаточного основания
б) тождества
в) исключенного третьего
г) противоречия
53. Классификация аргументов по адресации не включает аргументы
а) к делу
б) к человеку
в) к силе
г) к публике
54. Избыточным элементом среди некорректных аргументов является
а) апелляция к силе
б) апелляция к жалости
в) апелляция к здравому смыслу
г) апелляция к тщеславию
55. Избыточным элементом среди некорректных аргументов является
а) апелляция к невежеству
б) апелляция к состраданию
в) апелляция к закону
г) апелляция к необъяснимому явлению
56. Участник аргументации, выдвигающий и отстаивающий определенное положение:
а) оппонент
б) пропонент
в) субъект
г) полемист
57. На судебном заседании в ситуации аргументации выступают по большей части
а) прокурор
б) адвокат
в) свидетель
г) судья
58. На судебном заседании в ситуации аргументации реципиентами выступают прежде всего
а) судья
б) присяжные заседатели
в) прокурор
г) адвокат
д) секретарь
59. Соответствие вида аргумента его определению
1. аргумент к жалости
2. аргумент к личности
3. аргумент к вкусу
4. аргумент к авторитету
а) ситуация, когда один из оппонентов вызывает в другой стороне сочувствие с целью смягчения оппонента
б) ситуация, когда внимание с тезиса и его аргументации смещается на личность того или иного участника, например, обвиняемого, адвоката, прокурора и т.д.
в) ситуация, в которой пропонент обращается к чувству прекрасного, способному склонить аудиторию к принятию выдвинутого положения
г) ситуация, в которой истинность тезиса ассоциируется с именем влиятельного лица.
60. Соответствие вида аргумента его определению
1. аргумент к публике
2. аргумент к невежеству
3. «палочный» аргумент
4. «дамский» аргумент
а) обращение к чувствам слушателей
б) упоминание фактов или положений, которые оппонент не знает и не в состоянии проверить
в) угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения
г) выбор самого крайнего и самого нелепого противоположного из решений вопроса и противопоставление выбранного своему мнению
3. Критерии оценки.
| Критерии | Оценка |
| От 51% до 100% правильных ответов | аттестован |
| 50 и менее % правильных ответов | не аттестован |
Составитель_______________________/Ипатова И.С.
(подпись) ФИО
____ ___________20___г.
Заведующий кафедрой _______________________/ Ипатова И.С.
(подпись) ФИО
____ ___________20___г.
ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»
Кафедра языкознания и иностранных языков
Вопросы для зачета
по дисциплине Теория и практика аргументации
Вопросы и задания для подготовки к зачету
Теоретические вопросы
1. Понятие аргументации.
2. Основные этапы развития практики и теории аргументации.
3. Особенности моделей аргументации.
4. Виды аргументации.
5. Способы аргументации
6. Разновидности опровержения.
7. Специфика логической модели аргументации.
8. Доказательство и его структура.
9. Тезис: определение, правила и возможные ошибки.
10. Аргумент: определение, классификация, правила и возможные ошибки.
11. Демонстрация: определение, правила и возможные ошибки.
12. Виды доказательства.
13. Специфика риторической модели аргументации.
14. Понятие топоса и виды топосов (топов).
15. Языковая материя риторического аргумента.
16. Диалог. Виды диалога.
17. Вопросно-ответный комплекс и его роль в аргументативном дискурсе.
18. Разновидности риторических аргументов.
19. Спор и его виды.
20. Дискуссия и полемика: сравнительный анализ.
21. Основные положения работы С.И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора».
22. Систематизация ошибок и уловок в работе А. Шопенгауэра «Эристика, или искусство побеждать в спорах».
23. Критерии для классификации спора.
24. Правила ведения спора.
25. Проблема корректности аргументов в споре.
26. Проблема истины в риторике и в аргументации.
27. Типичные ошибки аргументации.
28. Ошибки и приемы искажения точки зрения. Цитирование.
29. Способы «нейтрализации» некорректных приемов ведения спора.
30. Культура спора и ее обеспечение.
Практическое задание
(примеры практических заданий).
1. Восстановите аргументацию коммуникантов, назовите аргументы.
Однажды петербургский генерал-губернатор Трепов пригласил к себе виднейших купцов и спросил у них, почему в городе повысились цены на хлеб. Представители частного капитала стали объяснять чиновнику, что цены на хлеб определяются не чьим-то желанием, а свободной игрой спроса и предложения. При этом они ссылались на труды Адама Смита и Карла Маркса:
– Даже Вы, Ваше превосходительство, ничего не сможете поделать с рыночными законами – они не в вашей власти.
– С трудами Адама Смита знаком, – отвечал генерал-губернатор, – и признаю, что игра спроса и предложения не в моей власти. Зато в моей власти выслать вас, господа, из Петербурга в двадцать четыре часа.
На следующий день цены на хлеб в Петербурге внезапно снизились.
2. Сделайте анализ примененного в ответе на провокационный вопрос приема. На основе мотивационно-целевой характеристики вопросов и ситуации в целом объясните выбор приема.
Прием «рационализирование».
Какой-то афинянин бранил спартанцев, называя их неучами. На что спартанцы ответили: «Ты прав, только мы одни не научились у вас ничему дурному».
Прием «точка зрения».
Цезарь, сходя с корабля на африканский берег, неожиданно споткнулся и упал, упершись руками в землю. У присутствующих промелькнула мысль о плохом предзнаменовании. Цезарь же, не поднимаясь, воскликнул: «Ты в моих руках, Африка!».
Герцог Граммон по поручению короля отправился в Марсель, чтобы накануне предстоящего праздника, согласно обычаю, освободить одного из каторжников, приговоренных быть гребцами на галерах.
Когда герцог стал расспрашивать каторжников о причинах их наказания, каждый, конечно, всячески старался доказать свою невиновность. Только один чистосердечно рассказал о своих проступках. «Немедленно гоните этого негодяя, – приказал герцог. – Его присутствие может испортить честных людей, находящихся здесь».
Прием «встречный вызов».
Из интервью с генералом А.И. Лебедем:
– В Тбилиси собирается толпа и гудит: «Вот, ваш десантник бежал за старушкой три километра и лопаткой ее зарубил! В “Заре Востока” написано!» Я говорю: «Будем орать или поговорим? Если орать, я ухожу». – «Ну, давай поговорим». – «Тогда у меня три вопроса.
Первый: что это была за бабка, которая смогла пробежать три километра? Второй: что это был за десантник, который три километра бабку догнать не мог? И самый главный вопрос, уважаемые грузины: как это среди вас не нашлось мужчины-воина, который бы заступил дорогу этому негодяю?».
Критерии оценки:
| Требования к результатам освоения дисциплины | Оценка |
| Магистрант показывает хорошие знания учебного материала по теме; умет привести примеры; логично и последовательно излагает материал темы, раскрывает смысл вопросов, дает полные ответы на дополнительные вопросы; умеет анализировать аргументативную структуру текста и конкретной коммуникации, предлагаемой для рассмотрения в ходе зачета; способен переносить теоретические знания в сферу практической юридической деятельности и собственной коммуникативной практики. | зачтено (отлично) |
| Магистрант в полной мере усвоил программный материал, успешно справляется с зачетным заданием, однако для четкого, «чеканного» ответа ему требуются наводящие вопросы преподавателя. | зачтено (хорошо) |
| Магистрант в достаточной мере усвоил основной программный материал, но испытывает серьезные затруднения при практическом применении теоретических знаний. | зачтено (удовлетворительно) |
| Магистрант имеет существенные пробелы в знании основного материала по программе, допустил принципиальные ошибки при работе с аргументационной картой текста и заданием, предложенным в ходе зачета. | не зачтено (неудовлетворительно) |
Составитель_______________________/Ипатова И.С.
(подпись) ФИО
____ ___________20___г.
Заведующий кафедрой _______________________/ Ипатова И.С.
(подпись) ФИО
____ ___________20___г.
ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»
ОСНОВНАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА
по направлению подготовки (специальности) 40.04.01 Юриспруденция
Профиль (специализация) Магистерская программа «Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства»
Учебно-методический комплекс по дисциплине (модулю)
Дата: 2018-12-21, просмотров: 416.