Весь набор методов можно подразделить на две большие группы: ме-тоды исследования и методы воздействия.

Последние относятся к специфической области социальной психоло-гии, к так называемой «психологии воздействия» и будут рассмотрены в гла-ве о практических приложениях социальной психологии. Здесь же анализи-руются методы исследования, в которых в свою очередь различаются мето-ды сбора информации и методы ее обработки. Существует и много других классификаций методов социально-психологического исследования. Напри-мер, различают три группы методов: 1) методы эмпирического исследова-ния, 2) методы моделирования, 3) управленческо-воспитательные методы (Свенцицкий, 1977. С. 8). При этом в первую группу попадают все те, о ко-торых пойдет речь и в настоящей главе. Что же касается второй и третьей групп методов, обозначенных в приведенной классификации, то они не об-ладают какой-либо особой спецификой именно в социальной психологии (что признают, по крайней мере относительно моделирования, и сами авто-ры классификации). Методы обработки данных часто просто не выделяются

в специальный блок, поскольку большинство из них также не являются спе-цифичными для социально-психологического исследования, а используют некоторые общенаучные приемы. С этим можно согласиться, но тем не ме-нее для полного представления о всем методическом вооружении социаль-ной психологии следует упомянуть о существовании этой второй группы ме-тодов.

Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение, изу-чение документов (в частности, контент-анализ), разного рода опросы (анке-ты, интервью), различного рода тесты (в том числе наиболее распространен-ный социометрический тест), наконец, эксперимент (как лабораторный, так и естественный). Врядли целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно характеризовать каждый из этих методов. Логичнее указать случаи их применения при изложении отдельных содержательных проблем соци-альной психологии, тогда такое изложение будет значительно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь самую общую характеристику каждого мето-да и, главное, обозначить те моменты, где в применении их встречаются определенные затруднения. В большинстве случаев эти методы идентичны тем, что применяются в социологии (Ядов, 1995).

Наблюдение является «старым» методом социальной психологии и иногда противопоставляется эксперименту как несовершенный метод. Вме-сте с тем далеко не все возможности метода наблюдения сегодня исчерпаны

в социальной психологии: в случае получения данных об открытом поведе-нии, о действиях индивидов метод наблюдения играет весьма важную роль. Главная проблема, которая встает при применении метода наблюдения, за-ключается в том, как обеспечить фиксацию каких- то определенных классов характеристик, чтобы «прочтение» протокола наблюдения было понятно и другому исследователю, могло быть интерпретировано в терминах гипотезы. На обыкновенном языке этот вопрос может быть сформулирован так: что наблюдать? Как фиксировать наблюдаемое?

Существует много различных предложений для организации так называемого структурирования данных наблюдения, т.е. выделения заранее некоторых классов, например, взаимодействий личностей в группе с после-дующей фиксацией количества, частоты проявления этих взаимодействий и т.д. Ниже будет подробно охарактеризована одна из таких попыток, пред-принятых Р. Бейлсом. Вопрос о выделении классов наблюдаемых явлений есть по существу вопрос о единицах наблюдения, как известно, остро стоя-щий и в других разделах психологии. В социально-психологическом ис-следовании он может быть решен только отдельно для каждого конкретного случая при условии учета предмета исследования. Другой принципиальный вопрос — это временной интервал, КОТОРЫЙ можно считать достаточным для фиксации каких-либо единиц наблюдения. Хотя и существует много различных процедур для того, чтобы обеспечить фиксацию этих единиц в определенные промежутки времени и их кодирование, вопрос нельзя считать до конца решенным. Как видно, метод наблюдения не так примитивен, как кажется на первый взгляд, и, несомненно, может с успехом быть применен в ряде социально-психологических исследований.

Изучение документов имеет большое значение, поскольку при помо-щи этого метода возможен анализ продуктов человеческой деятельности. Иногда необоснованно противопоставляют метод изучения документов,

например, методу опросов как метод «объективный» методу «субъективно-му». Вряд ли это противопоставление уместно: ведь и в документах источ-ником информации выступает человек, следовательно, все проблемы, вста-ющие при этом, остаются в силе. Конечно, мера «субъективности» докумен-та различна в зависимости от того, изучается ли официальный или сугубо личный документ, но она всегда присутствует. Особая проблема возникает здесь и в связи с тем, что интерпретирует документ — исследователь, т.е. тоже человек со своими собственными, присущими ему индивидуальными психологическими особенностями. Важнейшую роль при изучении докумен-та играет, например, способность к пониманию текста. Проблема понимания

— это особая проблема психологии, но здесь она включается в процесс при-менения методики, следовательно, не может не приниматься во внимание.

Для преодоления этого нового вида «субъективности» (интер-претации документа исследователем) вводится особый прием, получивший название «контент-анализ» (буквально: «анализ содержания») (Богомолова, Стефаненко, 1992). Это особый, более или менее формализованный метод анализа документа, когда в тексте выделяются специальные «единицы», а затем подсчитывается частота их употребления. Метод контент-анализа есть смысл применять только в тех случаях, когда исследователь имеет дело с большим массивом информации, так что приходится анализировать много-численные тексты. Практически этот метод применяется в социальной пси-хологии при исследованиях в области массовых коммуникаций. Ряд трудно-стей не снимается, конечно, и применением методики контент-анализа; например, сам процесс выделения единиц текста, естественно, во многом зависит и от теоретической позиции исследователя, и от его личной компе-тентности, уровня его творческих возможностей. Как и при использовании многих других методов в социальной психологии, здесь причины успеха или неуспеха зависят от искусства исследователя.

60

Опросы — весьма распространенный прием в социально-пси-хологических исследованиях, вызывающий, пожалуй, наибольшее число нареканий. Обычно критические замечания выражаются в недоумении по поводу того, как же можно доверять информации, полученной из непосред-ственных ответов испытуемых, по существу из их самоотчетов. Обвинения такого рода основаны или на недоразумении, или на абсолютной некомпе-тентности в области проведения опросов. Среди многочисленных видов опросов наибольшее распространение получают в социальной психологии интервью и анкеты (особенно при исследованиях больших групп).

Главные методологические проблемы, которые возникают при при-менении этих методов, заключаются в конструировании вопросника. Первое требование здесь — логика построения его, предусмотрение того, чтобы во-просник доставлял именно ту информацию, которая требуется по гипотезе, и того, чтобы информация эта была максимально надежной. Существуют мно-гочисленные правила построения каждого вопроса, расположения их в опре-деленном порядке, группировки в отдельные блоки и т.д. В литературе по-дробно описаны (Лекции по методике конкретных социальных исследова-ний. М., 1972) типичные ошибки, возникающие при неграмотном конструи-ровании вопросника. Все это служит тому, чтобы вопросник не требовал от-

ветов «в лоб», чтобы содержание его было понятно автору лишь при усло-вии проведения определенного замысла, который изложен не в вопроснике,

а в программе исследования, в гипотезе, построенной исследователем. Кон-струирование вопросника — труднейшая работа, она не может выполняться поспешно, ибо всякий плохой опросник служит лишь компрометации мето-да.

Отдельная большая проблема — применение интервью, поскольку здесь имеет место взаимодействие интервьюера и респондента (т.е. человека, отвечающего на вопросы), которое само по себе есть некоторое социально-психологическое явление. В ходе интервью проявляются все описываемые в социальной психологии способы воздействии одного человека на другого, действуют все законы восприятия людьми друг друга, нормы их общения. Каждая из этих характеристик может влиять на качество информации, может привносить еще одну разновидность «субъективности», о которой речь шла выше. Но нужно иметь в виду, что все эти проблемы не являются новыми для социальной психологии, по поводу каждой из них разработаны опреде-ленные «противоядия», и задача заключается лишь в том, чтобы с должной серьезностью относиться к овладению этими методами. В противовес рас-пространенному непрофессиональному взгляду, что опросы — самый «лег-кий» для применения метод, можно смело утверждать, что хороший опрос

— это самый «трудный» метод социально-психологического исследования. Тесты не являются специфическим социально-психологическим ме-

тодом, они широко применяются в различных областях психологии. Когда говорят о применении тестов в социальной психологии, имеют в виду чаще всего личностные тесты, реже — групповые тесты. Но и эта разновидность тестов, как известно, применяется и в общепсихологических исследованиях личности, никакой особой специфики применения этого метода в социально-психологическом исследовании нет: все методологические нормативы при-менения тестов, принимаемые в общей психологии, являются справедливы-ми и здесь.

Как известно, тест — это особого рода испытание, в ходе которого испытуемый выполняет или специально разработанное задание, или отвеча-ет на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный характер. Смысл последующей обработки состоит в том, чтобы при помощи «ключа» соотнести полученные ответы с опреде-ленными параметрами, например, характеристиками личности, если речь идет о личностных тестах. Большинство таких тестов разработано в патоп-сихологии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании с методами клинического наблюдения. В определенных границах тесты дают важную информацию о характеристиках патологии личности. Обычно считают наибольшей слабостью личностных тестов то их качество, что они схваты-вают лишь какую-то одну сторону личности. Этот недостаток частично пре-одолевается в сложных тестах, например, тесте Кеттела или тесте MMPI. Однако применение этих методов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социальная психология) требует многих методо-логических корректив.

Самый главный вопрос, который встает здесь, — это вопрос о том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и вопросы; в со-циально-психологическом исследовании — насколько можно соотнести с

тестовыми измерениями различных характеристик личности ее деятельность

в группе и т.д. Наиболее распространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит провести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все проблемы этой группы и личностей, ее составляющих, станут яс-ными. В социальной психологии тесты могут применяться как подсобное средство исследования. Данные их обязательно должны сопоставляться с данными, полученными при помощи других методов. К тому же применение тестов носит локальный характер еще и потому, что они преимущественно касаются лишь одного раздела социальной психологии — проблемы лично-сти. Тестов же, имеющих значение для диагностики группы, не так много. В качестве примера можно назвать получивший широкое распространение со-циометрический тест, который будет рассмотрен особо в разделе, посвящен-ном малой группе.

Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов ис-следования в социальной психологии. Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экспериментального метода в этой области является одной из самых острых полемик по методологическим проблемам в настоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977). В социальной психологии различают два основных вида эксперимента: лабораторный и естественный. Для обоих видов существуют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а именно: произвольное введение экспериментатором независимых пере-менных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых перемен-ных. Общим является также требование выделения контрольной и экспери-ментальной групп, чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с не-которым эталоном. Однако наряду с этими общими требованиями лабора-торный и естественный эксперименты обладают своими собственными пра-вилами. Особенно дискуссионным для социальной психологии является во-прос о лабораторном эксперименте.