В современной литературе обсуждаются в этом плане две проблемы: какова экологическая валидность лабораторного эксперимента, т.е. возмож-ность распространения полученных данных на «реальную жизнь», и в чем опасность смещения данных в связи с особым подбором испытуемых. Как более принципиальный методологический вопрос может еще быть выдвинут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном эксперименте реальная ткань общественных отношений, то самое «социальное», которое и со-ставляет важнейший контекст в социально-психологическом исследовании. Относительно первой из поставленных проблем существуют различные точ-ки зрения. Многие авторы согласны с названной ограниченностью лабора-торных экспериментов, другие считают, что от лабораторного эксперимента и не надо требовать экологической валидности, что его результаты заведомо не следует переносить в «реальную жизнь», т.е. что в эксперименте следует лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа реальных ситу-аций нужно интерпретировать уже эти положения теории. Третьи, как, например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс «квазиэкспериментов» в социальной психологии (Кэмпбелл, 1980). Их отличие — осуществление экспериментов не по полной, диктуемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном «усеченном» виде. Кэмпбелл скрупулезно обосно-

вывает право исследователя на такую форму эксперимента, постоянно апел-лируя к специфике предмета исследования в социальной психологии. Вместе

с тем, по мнению Кэмпбелла, надо учитывать многочисленные «угрозы» внутренней и внешней валидности эксперимента в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея заключается в том, что в социально-психологическом исследовании вообще и в экспериментальном в частности необходимо органическое сочетание количественного и качественного ана-лиза. Такого рода соображения могут, конечно, быть приняты в расчет, но не снимают всех проблем.

Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуждаемая в литературе, связана со специфическим решением проблемы репрезентатив-ности. Обычно для лабораторного эксперимента не считается обязательным соблюдение принципа репрезентативности, т.е. точного учета класса объек-тов, на которые можно распространять результаты. Однако, что касается со-циальной психологии, здесь возникает такого рода смещение, которое нель-зя не учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испы-туемых, их надо на более или менее длительный срок «вырвать» из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути — используют тех испытуе-мых, кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются студенты психо-логических факультетов, притом те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в эксперименте. Но именно этот факт и вызывает кри-тику (в США существует даже пренебрежительный термин «социальная психология второкурсников», иронически фиксирующий преобладающий контингент испытуемых — студентов психологических факультетов), так как в социальной психологии возрастной, профессиональный статус испыту-емых играет весьма серьезную роль и названное смещение может сильно ис-казить результаты. Кроме того, и «готовность» работать с экспериментато-ром тоже означает своеобразное смещение выборки. Так, в ряде эксперимен-тов зафиксирована так называемая «предвосхищающая оценка», когда испы-туемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабораторных экспериментах в социальной психологии является так называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вследствие присутствия экспериментатора (описан Ро-зенталем).

По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных усло-виях обладают в перечисленных отношениях некоторыми преимуществами, но в свою очередь уступают им в отношении «чистоты» и точности. Если учесть важнейшее требование социальной психологии — изучать реальные социальные группы, реальную деятельность личностей в них, то можно счи-тать естественный эксперимент более перспективным методом в этой обла-сти знания. Что касается противоречия между точностью измерения и глу-биной качественного (содержательного) анализа данных, то это противоре-чие, действительно, существует и относится не только к проблемам экспе-риментального метода.

Все описанные методики обладают одной общей чертой, спе-цифической именно для социально-психологического исследования. При любой форме получения информации, при условии, что источником ее явля-ется человек, возникает еще и такая особая переменная, как взаимодействие

исследователя с испытуемым. Это взаимодействие ярче всего проявляется в интервью, но фактически дано при любом из методов. Сам факт, требование его учета констатируются уже давно в социально-психологической литера-туре. Однако серьёзная разработка, изучение этой проблемы еще ждут своих исследователей.

Ряд важных методологических проблем встает и при характеристике второй группы методов, а именно методов обработки материала. Сюда от-носятся все приемы статистики (корреляционный анализ, факторный анализ)

и вместе с тем приемы логической и теоретической обработки (построение типологий, различные способы построения объяснений и т.д.). Вот здесь-то

и обнаруживается вновь названное противоречие. В какой мере исследо-ватель вправе включать в интерпретацию данных соображения не только ло-гики, но и содержательной теории? Не будет ли включение таких моментов снижать объективность исследования, вносить в него то, что на языке науко-ведения называется проблемой ценностей? Для естественных и особенно точных наук проблема ценностей не стоит как специальная проблема, а для наук о человеке, и в том числе для социальной психологии, она является именно таковой.

В современной научной литературе полемика вокруг проблемы цен-ностей находит свое разрешение в формулировании двух образцов научного знания — «сциентистского» и «гуманистического» — и выяснении отноше-ний между ними. Сциентистский образ науки был создан в философии неопозитивизма. Главная идея, которая была положена в основу построения такого образа, заключалась в требовании уподобления всех наук наиболее строгим и развитым естественным наукам, прежде всего физике. Наука должна опираться на строгий фундамент фактов, применять строгие методы измерения, использовать операциональные понятия (т.е. понятия, по отно-шению к которым разработаны операции измерения тех признаков, которые выражены в понятии), обладать совершенными приемами верификации ги-потез. Никакие ценностные суждения не могут быть включены ни в сам про-цесс научного исследования, ни в интерпретацию его результатов, поскольку такое включение снижает качество знания, открывает доступ крайне субъек-тивным заключениям. Соответственно этому образу науки трактовалась и роль ученого в обществе. Она отождествлялась с ролью беспристрастного наблюдателя, но отнюдь не участника событий изучаемого мира. В лучшем случае допускается выполнение ученым роли инженера или, точнее, техника, который разрабатывает конкретные рекомендации, но отстранен от решения принципиальных вопросов, например, относительно направленности ис-пользования результатов его исследований.

Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных взглядов были выдвинуты серьезные возражения против такой точки зрения. Особенно они касались наук о человеке, об обществе, об отдельных общественных явлени-ях. Такое возражение было сформулировано, в частности, в философии неокантианства, где обсуждался тезис о принципиальном различии «наук о природе» и «наук о культуре». На уровне, более близком к конкретной пси-хологии, эта проблема была поставлена В. Дильтеем при создании им «по-нимающей психологии», где принцип понимания выдвигался на равную сту-пень с принципом объяснения, защищаемым позитивистами. Таким образом, полемика имеет долгую историю. Сегодня это второе направление отож-

дествляет себя с «гуманистической» традицией и во многом поддержано фи-лософскими идеями Франкфуртской школы.

Возражая позиции сциентизма, гуманистическая ориентация настаи-вает на том, что специфика наук о человеке требует включения ценностных суждений в ткань научного исследования, что относится и к социальной психологии. Ученый, формулируя проблему, осознавая цель своего исследо-вания, ориентируется на определенные ценности общества, которые он при-знает или отвергает: далее — принимаемые им ценности позволяют осмыс-лить направленность использования его рекомендаций; наконец, ценности обязательно «присутствуют» и при интерпретации материала, причем этот факт не «снижает» качество знания, а, напротив, делает интерпретации осмысленными, поскольку позволяет в полной мере учитывать тот социаль-ный контекст, в котором происходят изучаемые ученым события. Философ-ская разработка этой проблемы дополняется в настоящее время и вниманием

ее ней со стороны социальной психологии. Один из пунктов критики аме-риканской традиции со стороны европейских авторов (в особенности С. Московиси) состоит именно в призыве к учету ценностной ориентации со-циально-психологических исследований (Московиси, 1984. С. 216).

Проблема ценностей является отнюдь не абстрактной, но весьма ак-туальной проблемой для социальной психологии. Тщательность подбора, разработки и применения конкретных методик не может сама по себе прине-сти успех социально-психологическому исследованию, если утрачено виде-ние проблемы в целом, т.е. в «социальном контексте». Конечно, главная за-дача — найти способы, при помощи которых этот социальный контекст мо-жет быть схвачен в каждом конкретном исследовании. Но это уже второй вопрос. Важно видеть эту проблему, понимать, что ценностные суждения неизбежно присутствуют в исследованиях наук, подобных социальной пси-хологии, и нужно не отмахиваться от этой проблемы, а сознательно контро-лировать свою собственную социальную позицию, выбор тех или иных цен-ностей. На уровне каждого отдельного исследования вопрос может стоять так: перед началом исследования, перед выбором методики необходимо продумать для себя основную канву исследования, продумать, ради чего, с какой целью исследование предпринимается, из чего исходит исследователь, начиная его. Именно в этом контексте в последние годы остро обсуждается в социальной психологии, так же как и в социологии (Ядов, 1995), вопрос о качественных методах исследования.

Средством реализации всех этих требований является построение программы социально-психологического исследования. При наличии тех методологических трудностей, о которых говорилось выше, важно в каждом исследовании четко обозначить, эксплицировать решаемые задачи, выбор объекта, сформулировать проблему, которая исследуется, уточнить исполь-зуемые понятия, а также системно обозначить весь набор используемых ме-тодов. Это во многом будет способствовать «методологической оснащенно-сти» исследования. Именно при помощи программы можно проследить, ка-ким образом каждое исследование включается в «социальный контекст». Современный этап развитии социальной психологии ставит задачу построе-ния своеобразного «эталона» социально-психологического исследования в противовес тому эталону, который был построен в традиции, преимуще-ственно сформировавшейся на основе философии неопозитивизма. Этот эта-

лон должен включать в себя все те требования, которые сегодня предъявля-ются к науке предпринятой ею методологической рефлексией. Именно по-строение программы может способствовать совершенствованию исследова-ний, превращению их в каждом отдельном случае из простого «собирания данных» (даже совершенными методами) в подлинный научный анализ изу-чаемого объекта.

ЛИТЕРАТУРА

Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. М., 1992.

Жуков ЮМ., Гржегоржевская И.А. Эксперимент в социальной пси-хологии: проблемы и перспективы // Методология и методы социальной психологии. М., 1977.

Кэмбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и при-кладных исследованиях. Пер. с англ. М., 1980.

Лекции по методике конкретных социальных исследований.. М.,

1972.

Леонтъев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук / Пер. с фр. М., 1972.

Саганенко Г.Н. Социологическая информация. Л., 1977.

Свеницкий А., Семенов В.Е. Социально-психологическое исследова-ние // Методы социальной психологии. Л., 1977.

Московиси С. Общество и теория в социальной психологии // Совре-менная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. Самара, 1995.